Møteprotokoll. Reisa nasjonalparkstyre

Transkript

1 Møteprotokoll Reisa nasjonalparkstyre Utvalg: Møtested:, Halti-bygget / telefon Dato: Tidspunkt: 10:00 Følgende faste medlemmer møtte: Navn Funksjon Representerer Hilde Anita Nyvoll LEDER Lidvart A. Jakobsen MEDL Geir Sagelv MEDL Sigrund Hestdal NESTL Henrik Henriksen Gaup MEDL Følgende medlemmer hadde meldt forfall: Navn Funksjon Representerer Følgende varamedlemmer møtte: Navn Møtte for Representerer Merknader Fra administrasjonen møtte: Navn Stilling Rune Benonisen Forvalter Underskrift: Vi bekrefter med underskriftene våre at det som er ført på de sidene vi har signert i møteboka, er i samsvar med det som ble vedtatt på møtet.

2 Saksliste Utvalgssaksnr Innhold Lukket Arkivsaksnr ST 16/13 Klagebehandling på delegert vedtak 1/ /4156

3 NASJONALPARKSTYRET REISA NASJONALPARK RÁISDUOTTARHÁLDI LANDSKAPSVERNOMRÅDE Saksfremlegg Arkivsaksnr: 2013/ Saksbehandler: Rune Benonisen Dato: Utvalg Utvalgssak Møtedato Reisa nasjonalparkstyre 16/ Klagebehandling på delegert vedtak 1/2013 Saksprotokoll i Reisa nasjonalparkstyre Behandling Enstemmig som innstilling Vedtak Reisa nasjonalparkstyre tar klage fra Johan Ailo Logje på vedtak DEL1/13 til følge. Tidligere delegert vedtak oppheves. Muntlig søknad om kjøring og bruk av helikopter av avvises og tas ikke opp til behandling da søker ikke har myndighet til å stå som søker. Forvalters innstilling Reisa nasjonalparkstyre tar klage fra Johan Ailo Logje på vedtak DEL1/13 til følge. Tidligere delegert vedtak oppheves. Muntlig søknad om kjøring og bruk av helikopter av avvises og tas ikke opp til behandling da søker ikke har myndighet til å stå som søker.

4 Saksopplysninger Leder for reinbeitedistrikt 36 Cohkolat ja Biertavarri, Johan Ailo Logje, har den levert klage på Reisa nasjonalparkstyre sitt delegerte vedtak DS1/13 av som gjelder dispensasjon for motorferdsel på barmark og helikopterflyging/landing i verneområdene. Klagen er i hovedsak begrunnet med at alle søknader og henvendelser som gjelder rbd 36 skal meldes distriktet v/leder. Vi forstår også at dette gjelder søknader fra distriktet. Søknaden om dispensasjon ble formidlet til nasjonalparkstyret på telefon den av en annen enn leder i distriktet. Vurdering Reisa NP styre v/ forvalter fikk i løpet av uke 34 en muntlig rapport fra Fjelltjenesten på at Reinbeitedistrikt 36 hadde sluppen hele eller deler av flokken gjennom sperregjerde ved Gahpperus, og at det var mye rein innover i Reisa NP og Raisdouttarhalti LVO. Det forelå opplysninger om at distriktet hadde planer og å drive flokken tilbake nordover til gjerdet for å gjennomføre merking. Dette ville medføre bruk av motorkjøretøy på barmark og bruk av helikopter. Forskriftene for verneområdene gir ingen automatisk tillatelse til bruk av kjøretøy på barmark eller helikopter etter forskriftene hhv pkt 4.3 (RNP) og 2.3 (RLVO). Det er gjort unntak fra de nevnte bestemmelsene i et eget vedtak av for barmarkskjøring i sammenheng med reindrift på nærmere angitte arealer med et angitt antall kjøretøy. Dette vedtaket ble i sin tid gjort som en midlertidig løsning, men er fortsatt gjeldende ved at det ikke er vedtatt forvaltningsplan. Vedtaket sier ingen ting om bruk av helikopter. Ut fra det overnevnte ble det gjort en tolkning om at Rbd 36 måtte ha særskilt dispensasjon for motorferdsel og bruk av helikopter for samling og driving av rein mot Gahpperus. Dette ble formidlet til Fjelltjenesten, som i sin tur tok kontakt med lederen for distriktet og gjorde oppmerksom på dette. Forvalteren prøvde også å komme i kontakt med leder på telefon uten å lykkes. Tilbakemeldingen fra distriktet til Fjelltjenesten var at de ikke ville søke om dispensasjon. Fjelltjenesten tok på eget initiativ kontakt med reinpolitiet for å gjøre oppmerksom på saken, og også for å planlegge evnt dokumentasjon og registrering i området. I klagen fra Logje nevnes det at reinpolitiet har tatt kontakt med en i distriktet (som ikke er leder). Dette kan vi ikke kommentere da dette ikke er kjent for oss. Det må her nevnes at evnt klage på polititjenestemann er utenfor styrets ansvarsområde, og at slike klager må meldes politimesteren i Troms politidistrikt. Påstander i klagen omkring dette kommenteres ikke videre. Den fikk forvalteren en telefon fra en i distriktet som muntlig fremla søknad om dispensasjon for kjøring og bruk av helikopter. Forvalteren tolket dette som en søknad for hele distriktet, da vi er klar over at slike saker skal fremmes gjennom leder. Basert på opplysningene som ble gitt om behov for bruk av kjøretøy og helikopter, så gjorde forvalteren et vedtak i medhold av styrets delegasjon for saker om ferdsel i verneområdene. Utskrift av vedtaket ble sendt på e-post til distriktets leder, fylkesmannen, politiet og fjelltjenesten. Kontaktpersonen som fremla søknaden fikk tilsendt en papirkopi av vedtaket, postlagt samme dag.

5 I distriksplan for Rbd 36 er prosedyrene knyttet til slike saker fastsatt (også nevnt i klagen). Det er derfor klart at forvalteren her har gjort vedtak på en søknad som ikke har fulgt riktig prosedyre. På bakgrunn av dette bør derfor styret gi medhold i klagen, og sette til side det delegerte vedtaket. Konsekvenser Selv om vedtaket blir satt til side (ugyldig) og kjøring og bruk av helikopter ble gjennomført, så får ikke dette konsekvenser for distriktet eller saken. Aktiviteten i området ble gjort i medhold av nevnte vedtak i perioden frem til 26. august og har ikke tilbakevirkende kraft. Flyttingen ble observert av Fjelltjenesten og av forvalteren som var i området mellom Guolasjavri og Somasjavri i anledning annet arbeid. Hvis styret gir medhold i klagen så får det konsekvenser for hvordan slike saker kan behandles senere. Det kan også bety at mulighet for å gjøre raske vedtak (når det oppstår akutte behov) trolig blir mindre. Fortrinnsvis så bør søknader om dispensasjon sendes skriftlig til forvalter- noe som normalt sett ikke gjør det mulig å behandle saker «på dagen». Selv om styret ønsker en mest mulig smidig behandling av saker, så kan denne klagen gjøre at vi tvinges til å være mer formell og byråkratisk i det videre. Det vil sikre riktig saksgang, men kan i noen tilfeller bli unødig byråkratisk. Hvis styret ikke gir medhold i klagen, men opprettholder vedtaket, så vil saken bli oversendt til Miljøverndepartementet for videre klagebehandling og avgjørelse.