Sak nr. 87/2015. Uttalelse 25. oktober Sakens parter: X sykehus - A. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
|
|
- Haakon Holt
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Sak nr. 87/2015 Uttalelse 25. oktober 2016 Sakens parter: X sykehus - A Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg 1
2 Saken gjelder Klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets (ombudets) uttalelse av 19. august Spørsmålet i saken er om X sykehus handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder overfor A i ansettelsesprosessen knyttet til stillinger som transportkoordinator, jf. arbeidsmiljøloven 13-1 (lov nr. 62/2005). Sakens bakgrunn I januar 2015 utlyste X sykehus fem ledige faste 100 % stillinger som transportkoordinator for pasientreisekontoret ved sykehuset. Det fremgikk av stillingsutlysningen at transportkoordinatorenes hovedoppgave var telefonisk og elektronisk mottak og kontroll av pasientreiser, samt koordinering av pasientreiser innenfor og ut av Y/Z. Følgende krav til kvalifikasjoner og personlige egenskaper fremgikk av stillingsannonsen: «Vi søker deg med videregående skole eller tilsvarende. Realkompetanse kan vurderes opp mot formell kompetanse. Generell kontorfaglig erfaring. Erfaring fra kundebehandling/callsenter og transportplanlegging vil være en fordel. Godt kjent i Y og Z. Gode PC-kunnskaper er et krav. Personlige egenskaper: Personlig egnethet Endringsvillig og fleksibel Nøyaktighet, pålitelighet og strukturert Har gode norskkunnskaper skriftlig og muntlig God teamspiller God formuleringsevne, har evne til å formidle enkle og vanskelige budskap på en god og tydelig måte Motivasjon, humør og godt aktivitetsnivå Du må like å kommunisere på telefon Du må ha plettfri vandel» Det var 184 søkere til stillingene, herunder A, søker nr. 150 («taxi fører», 65 år) Av disse ble 15 søkere innkalt til intervju: 1. søker nr. 14 (intern søker, tidligere kunderådgiver, 29 år, fikk tilbud om stilling) 2. søker nr. 23 (ingen registrert stilling, 24 år, fikk tilbud om stilling) 3. søker nr. 36 (kundebehandler, 29 år) 4. søker nr. 50 (dispatcher, 37 år) 5. søker nr. 63 (backoffice/medhjelper, 42 år) 6. søker nr. 65 (sales support, 43 år) 7. søker nr. 91 (sykepleier 33 år) 8. søker nr. 115 (freight broker, 23 år) 9. søker nr. 121 (agentkonsulent, 43 år) 10. søker nr. 124 (damefrisør, 30 år) 11. søker nr. 129 (reiseplanlegger/saksbehandler, 47 år) 12. søker nr. 130 (intern søker, tidligere cruise consultant, 27 år, fikk tilbud om stilling) 13. søker nr. 131 (kundekoordinator, 28 år). 14. søker nr. 141 (reiserådgiver 43 år, fikk tilbud om stilling) 15. søker nr. 167 (duty manager, 29 år, fikk tilbud om stilling). 2
3 Alle intervjukandidatene var mellom 23 og 47 år. Det var 35 søkere over 50 år. A som registrerte sin søknad og CV i søknadsportalen Webcruiter innen fristen, ble ikke innkalt til intervju. Det var søker nr. 14, 23, 130, 141 og 167 som ble ansatt. A er utdannet sivilingeniør. Han har i flere år arbeidet innen transportsektoren, blant annet som konsulent, hjelpearbeider, driftssjef og overingeniør og driftssjef. Av As innsendte CV til nemnda fremgår det blant annet også at han har vært teknisk direktør i perioden januar 2009 til juli As søknad av 10. februar 2015 lød slik: «Jeg viser til ovennevnte stillingsutlysning og tillater meg å søke stillingen som 'Transportkoordinator' ved Pasientreisekontoret. Den utlyste stillingen virker meget spennende og ikke minst svært samfunnsnyttig. Jeg tror mine kvalifikasjoner og tverrfaglige bakgrunn fyller kravene i utlysningen. Jeg viser til vedlagte CV og full profil på Linkedin. Mange år som ansatt i både offentlig og privat sektor har ført meg innom mange praktiske og teoretiske områder. I forhold til denne stillingen vil jeg spesielt trekke frem mine roller som kunde og leverandør av tjenester, min lange erfaring innen transportsektoren, og behandling og kommunikasjon med mennesker på alle nivåer. Etter at jeg valgte å slutte som leder, kvalifiserte jeg meg som taxifører og har i perioder kjørt i området. Jeg er derfor godt kjent med PT-reiser fra transportsiden og er selvsagt meget godt kjent i Y og Z. Jeg tror min samlede erfaringsgrunnlag i tillegg til mine gode samarbeidsegenskaper, min strukturerte arbeidsmåte, løsningsorientering under stress og pålitelighet fyller kravene i stillingsutlysningen og vil gjøre meg til en god ressurs for Pasientreisekontoret. Jeg håper ikke min alder vil redusere mine muligheter, men tvert imot at erfaring, lojalitet og stabilitet verdsettes. Det ville glede meg å få presentere mine kvalifikasjoner og egenskaper i et møte.» Behandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang A klaget X sykehus inn for ombudet ved e-post datert 27. februar Ombudet konkluderte i uttalelse av 19. august 2015 med at: «X sykehus har handlet i strid med forbudet mot diskriminering overfor A i tilsettingsprosessen til stillingene som transportkoordinator.» X sykehus klaget over ombudets uttalelse ved brev av 10. september Ombudet vurderte saken på nytt, men fastholdt sin konklusjon. Saken ble oversendt Likestillings- og diskrimineringsnemnda (nemnda) ved ombudets brev av 21. oktober Nemnda fant at vilkårene for å behandle saken skriftlig var til stede. Med samtykke fra partene ble saken derfor behandlet i nemndas møte 18. oktober 2016 uten at partene deltok i møtet. I behandlingen deltok nemndas medlemmer Ivar Danielsen (møteleder), Usman Ivar Shakar, Astrid Merethe Svele og Anne Lise Rønneberg. Nemndas sekretariat var representert ved Ingeborg Aas, Helena Jokila og Anette Klem Funderud. 3
4 Partenes anførsler X sykehus har i hovedsak anført: Det er ikke riktig at alder ble vektlagt i ansettelsesprosessen. Ansettelsesprosessen var saklig og forsvarlig. A fikk lik behandling som de andre søkerne. Kravene til transportkoordinator var videregående skole og relevant erfaring. Operativ erfaring innen transport og logistikk, samt erfaring fra callsenter og annen type kundebehandling i førstelinje, ble ansett som relevant. Det er lederne selv som rekrutterer. De fleste søkerne var formelt kvalifisert til stillingen ettersom kvalifikasjonskravene var såvidt lave. Ettersom det var mange søkere var det umulig for lederen å innkalle alle kvalifiserte til et intervju. Aktuelle kandidater for intervju må fylle sykehusets fastsatte formelle kvalifikasjonskrav. Kvalifikasjonskravene sammenholdes med søkernes presentasjon av seg selv i CV og søknad. og om vedkommende fremstår som en søker det er aktuelt å ansette. Stillingen var en ufaglært stilling, og 80,3 % av søkerne var i aldersgruppen år. Av disse var 52,7 % av søkerne i aldersgruppen år. Statistisk sett var det derfor ikke usannsynlig at hovedgruppen av intervjukandidatene var under 50 år. Det er X sykehus, som arbeidsgiver, som har den nødvendige erfaring og faglige forutsetninger for å vurdere hvem som er best kvalifisert for stillingen. Innledningsvis i saksbehandlingen ble alle CV er og søknader grovsortert i to bunker, en jaog en nei-bunke. Det ble tatt utgangspunkt i hvordan søkerne presenterte seg selv i søknad og CV, og om kvalifikasjonskravene i utlysningen var oppfylt. Det ble lagt vekt på operativ erfaring med kundebehandling/callsenter og transportplanlegging, samt eventuelle «hull» i CV en. Av de 15 søkerne som ble innkalt til intervju, hadde seks operativ erfaring innen kundebehandling, tre som transportkoordinator og fem som konsulent/manager fra reiseliv og en var sykepleier. Det var ikke As alder som medførte at søknaden havnet i nei-bunken. A hadde «hull» i CV en. Taxi-erfaringen var relevant for stillingen, men han hadde for liten erfaring sett opp mot de andre søkerne. Han hadde kun seks måneder arbeidserfaring som taxi-sjåfør frem til han sluttet i mars Hva han hadde gjort etter dette tidspunktet og frem til han søkte stillingen i februar 2015 opplyste han ikke om i sin søknad. X sykehus vurderte A som mer kvalifisert for en lederstilling enn for en stilling som transportkoordinator. Det fremsto som uklart for arbeidsgiver om han hadde lederambisjoner. Han opplyste ikke om eventuelle referanser. Ansatte ved X sykehus avlønnes etter arbeidsoppgavene, ikke utdanningsnivå. Fra tidligere søknadsprosesser har X sykehus erfaring med at overkvalifiserte søkere trekker søknaden etter å ha blitt kjent med arbeidsoppgaver og lønnsnivå. Dette medfører mye ekstraarbeid for lederne ved sykehuset. 4
5 A oppfylte kravet til generell kontorerfaring. Ettersom han presenterte seg som sivilingeniør ble han ansett som en person som legger vekt på sin utdanning og status. At en søker har mer utdanning enn det stillingen krever gjør ikke søkeren bedre kvalifisert til stillingen enn de andre søkerne. Samtidig er det generelt ingen ulempe å inneha høyere utdanning enn det stillingen krever. En transportkoordinator har en rent operativ stilling hvor effektivitet, nøyaktighet og god kundebehandling står i fokus. Å være overkvalifisert er ikke nødvendigvis en fordel. A la vekt på kompetansen han hadde tilegnet seg i alle lederjobbene han hadde hatt gjennom et imponerende innholdsrikt yrkesliv. Riktignok viste A i sin søknad til at han hadde lang erfaring innenfor transportsektoren, men dette var som leder, ikke fra den operative siden. A har ikke lang operativ erfaring innenfor transport og logistikk. I sin søknad fastslo A at han er godt kjent med pasienttransport (PT)-reiser både fra leverandør og kundesiden. Hva A mener med kundesiden kan sykehuset ikke uttale seg om. Når det gjelder pasienttransport fra leverandørsiden la sykehuset til grunn at han hadde fraktet pasienter i taxi. For å kunne kjøre pasienter i regi av X sykehus må man først ha gjennomført pasientreiseskolen, som er et e-læringskurs, før man som taxisjåfør blir kvalifisert til å kjøre pasienter. At A innehadde en slik kompetanse fremgikk ikke av CV eller søknad og det var derfor tvilsomt om han kjente PT-systemet. Frisøren som ble innkalt til intervju oppfylte de beskjedne kravene til formalkompetanse og oppfylte i tillegg ønske om erfaring fra operativ kundebehandling. Sykepleieren hadde erfaring som fagsykepleier og lå godt innenfor de formelle kravene til stillingen. I tillegg hadde hun erfaring fra forflytning av pasienter fra spesialisthelsetjenesten til sykehjem og var derfor godt kjent med PT-systemet. Selv om verken sykepleieren eller frisøren hadde særskilt erfaring med transport og logistikk, var ikke dette ikke et «må ha» krav i stillingsutlysningen, men kun en fordel. A har i hovedsak anført: Han ble utsatt for aldersdiskriminering av X sykehus da han søkte på stillingene som transportkoordinator. Han oppfyller samtlige fem hovedkrav i utlysningen. Han har gjennomført både videregående skole og utdanning på høyskolenivå. Dette gir ham generelt gode analytiske evner, perspektiv og evne til problemløsning, herunder forståelse for koordinering og planlegging. Han har 40 års kontorfaglig erfaring fra statlig, kommunal og privat virksomhet og har lang erfaring i å samarbeide med forskjellige mennesker. Han har over 20 års erfaring med PCbruk. I tillegg har han jobbet som daglig leder. Erfaringen gir ham et godt grunnlag for samhandling og teamwork. Videre har han lang erfaring med kundearbeid. Han har jobbet med transportplanlegging og han har vært driftsleder og har hatt ansvar for trafikkavviklingen og trafikklederne, herunder håndtert ad-hoc-situasjoner knyttet til omkjøringer av materiell og mannskap. Videre har han ni års erfaring fra buss-bransjen og har taxilisens. Da han kjørte taxi fikk han et godt innblikk i PT-kjøringen, både i sin kommunikasjon med bestiller og som kunde og utøver. For å få taxilisens må man kjenne til hvordan pasienttransporten fungerer. Det kreves ikke spesialkurs for dette. Han har alle kjentmannsprøver og er godt kjent i Y og Z etter å ha 5
6 kjørt taxi. I motsetning til søkerne som ble ansatt i transportkoordinatorstillingene er han kjent med pasientreisesystemet og kundegruppen. På bakgrunn av sin utdannings- og erfaringsbakgrunn var han bedre kvalifisert enn de andre søkerne. At X sykehus ansatte søkere som var vesentlig dårligere kvalifisert enn ham viser at han ble diskriminert på grunn av alder. Det er spesielt klanderverdig at han ikke ble innkalt til intervju. De fleste søkerne tilfredsstiller i større eller mindre grad kravene til formell utdanning, generell kontorerfaring og erfaring fra kundebehandling/callsenter og transportplanlegging. Utdannings- og erfaringsmessig stiller de langt dårligere enn ham, muligens med unntak av søker nr. 14. Kravene til å være godt kjent i Y og Z, samt å inneha gode PC-kunnskaper fremgår ikke av deres CV eller øvrig dokumentasjon, men er sannsynligvis avklart under et intervju. X sykehus mener at det er «hull» i hans CV. Han ble sykmeldt på grunn av tøft arbeidspress i 2013 og kvalifiserte seg da til taxisjåfør. Han visste ikke hvordan han ellers skulle presentere seg. Han hadde ingen stillingstittel på søknadstidspunktet og valgte å presentere seg som sivilingeniør, som han mente var bedre enn å presentere seg som tidligere daglig leder eller direktør. X sykehus frykt for erfaring skinner igjennom. X sykehus hadde ikke grunnlag for å anta at han ville trekke søknaden etter å ha fått kunnskap om arbeidsoppgavene. Utlysningsteksten var tydelig på at dette var en operativ jobb, ikke en lederjobb. Det var derfor han søkte stillingen. I telefonsamtale med saksbehandler to dager etter at søknadsfristen gikk ut forsøkte han kort å presentere seg selv. Han stusset over at arbeidsgiver, som hadde mottatt 184 søknader, allerede hadde bestemt seg for intervjukandidater. Han ba om å bli vurdert på nytt, men dette var ikke aktuelt. Rettslig grunnlag Etter arbeidsmiljøloven 13-1 første ledd er diskriminering på grunn av alder forbudt: «Direkte og indirekte diskriminering på grunn av politisk syn, medlemskap i arbeidstakerorganisasjon eller alder er forbudt.» Diskrimineringsforbudene gjelder på ethvert stadium i ansettelsesprosessen. I forarbeidene til arbeidsmiljøloven, Ot.prp. nr. 49 ( ), er det på side 325 gitt følgende definisjon på direkte og indirekte diskriminering: «Med direkte diskriminering menes således at en person av grunner nevnt i 13-1 behandles dårligere enn andre blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en person stilles dårligere enn andre av grunner nevnt i 13-1.» Arbeidsmiljøloven 13-8 har regler om bevisbyrden: 6
7 «Dersom arbeidstaker eller arbeidssøker fremlegger opplysninger som gir grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering i strid med bestemmelse i dette kapittel, må arbeidsgiver sannsynliggjøre at det likevel ikke har funnet sted slik diskriminering eller gjengjeldelse.» Nemndas vurdering Nemnda har kommet til at X sykehus ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering overfor A. Det er i utgangspunktet arbeidsgiver som i kraft av sin styringsrett bestemmer hvem som skal ansettes og på hvilke vilkår. Ved ansettelser i offentlig sektor gjelder også det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet innebærer at den best kvalifiserte søkeren skal tilbys stillingen. Kvalifikasjonsprinsippet forutsetter en samlet vurdering av utdanning, yrkeserfaring og personlige egenskaper, sammenholdt med fastsatte krav og ønskede kvalifikasjoner i en stillingsutlysning. X sykehus er et helseforetak og har anført at sykehuset ikke er omfattet av det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet som gjelder for offentlig sektor. Nemnda har i tidligere saker, blant annet nemndas sak 65/2014 [rettet skrivefeil], som gjaldt en ansettelse i et helseforetak, lagt til grunn at dersom kvalifikasjonsprinsippet synes å være satt til side, kan det gi «grunn til å tro» at en ansettelsesprosess er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering. I foreliggende sak legger nemnda uansett til grunn at X sykehus har opplyst at sykehuset la vekt på hvordan søkerne presenterte seg selv i sin søknad og CV og vurderte søkernes kvalifikasjoner i lys av krav og ønsker fastsatt i utlysningen. En vurdering av hvem som er best kvalifisert for en stilling, vil uansett i stor grad være skjønnsmessig. Det følger av nemndas praksis at den generelt er varsom med å overprøve arbeidsgivers vurderinger angående arbeidssøkeres faglige og personlige egnethet til en jobb. Nemnda er også tilbakeholden med å overprøve arbeidsgivers konkrete vurderinger knyttet til utvelgelsen av intervjukandidater. Vurderingen vil i slike tilfeller begrenses til å gjelde spørsmålet om arbeidsgiver har lagt vekt på diskriminerende hensyn, for eksempel en søkers alder, i sin vurdering. Det første spørsmålet nemnda har tatt stilling til er om det er «grunn til å tro» at X sykehus handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering da A ikke ble innkalt til intervju. Det er i utgangspunktet den som klager som har bevisbyrden i første omgang og som må påvise slike omstendigheter som gir «grunn til å tro» at det foreligger diskriminering. Nemnda har i en rekke saker vurdert om bevisbyrden har gått over på innklagede. En påstand fra klager har ikke i seg selv vært nok til at bevisbyrden har gått over på innklagede. At A på søkertidspunktet var 65 år gammel er ikke tilstrekkelig for å fastslå at «det er grunn til å tro» at arbeidsgiver handlet i strid med loven. Nemnda foretar en konkret vurdering av om klagers påstand støttes av hendelsesforløpet og sakens ytre omstendigheter. Etter nemndas vurdering har A klart å vise til omstendigheter som gir «grunn til å tro» at han ble behandlet dårligere enn andre søkere og at dette skyldes alder. Nemnda viser til at A, som var 65 år på søknadstidspunktet, var kvalifisert til stillingen, noe X sykehus også har lagt til grunn. Slik nemnda ser det synes A å være minst like godt kvalifisert som den 33 år gamle sykepleieren og den 30 år gamle frisøren som ble innkalt til intervju. 7
8 Ifølge X sykehus signaliserte A i søknaden at han var opptatt av utdanning og status ved å presentere seg som sivilingeniør. Nemnda deler ikke denne oppfatningen og viser til at han i søknaden opplyste at «Etter at jeg valgte å slutte som leder, kvalifiserte jeg meg som taxifører». Nemnda mener dette viser at A var klar over at han hadde kvalifikasjoner som overgikk kravene i utlysningen, men at han ikke hadde lederambisjoner da han søkte på stillingen. I vurderingen av om det er «grunn til å tro» at A ble aldersdiskriminert har nemnda videre lagt vekt på at det var 35 søkere som var 50 år gamle eller mer. X sykehus la til grunn at de fleste søkerne var formelt kvalifisert, men ingen av søkerne over 50 år fikk i første omgang innkalling til intervju. Alderssammensetningen på intervjukandidatene indikerer at det kan ha blitt lagt vekt på alder ved utvelgelsen av kandidater. Ettersom A har klart å vise til omstendigheter som «gir grunn til å tro» at X sykehus handlet i strid med arbeidsmiljøloven 13-1, går bevisbyrden over til X sykehus. I tilfeller der bevisbyrden snus, må nemnda vurdere om innklagede klarer å sannsynliggjøre at diskriminering likevel ikke har funnet sted. At bevisbyrden snus, har dermed betydning for hvem tvil går utover. Beviskravet er det samme som ellers; alminnelig sannsynlighetsovervekt Nemnda har kommet frem til at X sykehus har klart å sannsynliggjøre at A likevel ikke ble utsatt for aldersdiskriminering da han ikke ble innkalt til intervju. Det var totalt 184 søkere til stillingene, de fleste var formelt kvalifisert. Det var ikke mulig for arbeidsgiver å innkalle alle søkere til intervju. A var også kvalifisert til stillingen, men han hadde ikke mye relevant erfaring fra denne type stilling. Selv om A i søknaden opplyste at han hadde sluttet som leder og hadde kjørt noe taxi, fremgikk det av hans CV, som A har fremlagt for nemnda, at siste arbeidsforhold ble avsluttet i juli Videre hadde han seks måneder arbeidserfaring som taxi-sjåfør frem til han sluttet i mars Hva han hadde gjort etter dette tidspunktet og frem til han søkte den aktuelle stillingen opplyste han ikke om i søknaden. X sykehus la derfor til grunn at det var «hull» i CV en hans. Nemnda er enig i dette. X sykehus har vist til at en transportkoordinator har en rent operativ stilling og at søkere med mer utdanning og annen erfaring enn det stillingen krever ikke gjør søkeren bedre kvalifisert til stillingen enn de andre søkerne. X sykehus vurderte As erfaring som mer relevant for en lederstilling enn for stillingene som transportkoordinator. Om X sykehus eventuelt feilaktig la til grunn at A ikke hadde tilstrekkelig relevant bakgrunn for stillingen og trakk den slutningen at han ikke ville trives eller ville slutte etter kort tid, er ikke et diskrimineringsrettslig tema knyttet til alder. Slik nemnda ser det reiser dette eventuelt arbeidsrettslige problemstillinger. Nemnda har ikke kompetanse til å vurdere denne type problemstillinger, men skal vurdere eventuelle brudd på diskrimineringslovgivningen. Etter nemndas syn har X sykehus sannsynliggjort at det var andre årsaker enn As alder som var årsaken til at han ikke ble innkalt til intervju til transportkoordinatorstillingen. 8
9 Nemndas konklusjon er at X sykehus ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering overfor A i den aktuelle ansettelsesprosessen. Klagen fra X sykehus har ført frem. Uttalelsen er enstemmig. 9
10 Sak 87/2015 Likestillings- og diskrimineringsnemnda har gitt følgende uttalelse: X sykehus handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder overfor A i ansettelsesprosessen knyttet til stillinger som transportkoordinator i januar 2015, jf. arbeidsmiljøloven 13-1 (lov nr. 62/2005). Ivar Danielsen møteleder Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg 10
Sak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 35/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg
DetaljerSak nr. 78/2015. Uttalelse av 26. oktober Sakens parter. A - X kommune. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 78/2015 Uttalelse av 26. oktober 2016 Sakens parter A - X kommune Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne
Detaljer11/538-47- CAS 11.03.2013
Vår ref.: Dato: 11/538-47- CAS 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da en mann ikke ble innkalt på intervju
DetaljerSak nr. 62/2015. Uttalelse av 14. september Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 62/2015 Uttalelse av 14. september 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Arve Martin
DetaljerOmbudets uttalelse i sak 12/666
Vår ref.: Dato: 12/666 27.06.2013 Ombudets uttalelse i sak 12/666 Saksnummer: 12/666 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 21. februar 2013
DetaljerAnsettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse.
Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Klager mente seg forbigått til en stilling på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Det var tolv søkere
DetaljerUttalelse av 8. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 61/2016-1 Sakens parter: A - B Uttalelse av 8. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen
DetaljerEtnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014)
Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014) Utskriftsdato: 3.1.2018 01:40:56 Status: Gjeldende Dato: 30.1.2014 Nummer: 30/2014 Utgiver: Likestillings- og diskrimineringsnemnda Dokumenttype:
DetaljerUttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 16/2016-1 Sakens parter: A X kommune Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden
DetaljerVedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 288/2018 Klager mot innklaget kommune Vedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Susann Funderud Skogvang (nemndleder) Ingvild Mestad Ingun Fornes Saken gjelder
DetaljerSak 292/2018. Uttalelse av 17. juni 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 292/2018 A mot B Statsforetak Uttalelse av 17. juni 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Tine Eidsvaag Saken gjelder spørsmål om en arbeidsgiver
DetaljerUttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne
Vår ref.: Dato: 11/2038-27- 04.02.2013 Saksnummer: 11/2038 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27. april 2012 Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 20. mai 2008.
NOTAT Til: Fra: Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 08/826-9/SF-440, SF-512.1, SF-821, SF- 900//KIM Dato: 31.10.2008 Webversjon av uttalelsen Likestillings- og diskrimineringsombudet viser
DetaljerUttalelse av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 24/2016-1 Sakens parter: A - X høgskole Uttalelse av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian
DetaljerOmbudets uttalelse 12/
Vår ref.: Dato: 12/1430 23.04.2013 Ombudets uttalelse A ba ombudet vurdere om han ble forbigått til stilling som fagleder for kultur i Y kommune på grunn av sin alder. A mente han var blant de best kvalifiserte
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess
Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 4. september 2007 fra A. A mener seg forbigått til andregangsintervju ved Tollregion
Detaljer13/7 18.09.2013. Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1.
Vår ref.: Dato: 13/7 18.09.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1. Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse
Dok. ref. Dato: 06/1598-12/LDO-331//AKL 04.06.2007 Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1598-12-AKL 04.06.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK 06/1598 Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse Likestillings-
DetaljerVedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 15/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 08/1280-7-AAS 11.11.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV ALDER VED ANSETTELSE I DELTIDSSTILLINGER
Kristiansand kommune Helse- og sosialdirektøren Serviceboks 417 4604 KRISTIANSAND S Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1280-7-AAS 11.11.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV ALDER VED
DetaljerKjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist
NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Vår ref. 10/1023-27 /SF-412, SF-512.1, SF- 711, SF-822, SF-902 / Dato: 03.05.2011 Kjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist A var tilsatt i en 40% stilling
DetaljerVedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 6/2016-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
Detaljer12/305-18- 23.11.2012
Vår ref.: Dato: 12/305-18- 23.11.2012 Ombudets uttalelse Klager hevdet å ha blitt diskriminert på grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i Statens vegvesen Z. Likestillings-
Detaljer11/547 07.03.2013. Klager hevdet at han ble diskriminert på grunn av etnisitet, språk og alder da han ikke fikk stillingen ved X.
Vår ref.: Dato: 11/547 07.03.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at han ble diskriminert på grunn av etnisitet, språk og alder da han ikke fikk stillingen ved X. Ombudet kom frem til at det ikke er grunn
Detaljer12/1022-26.02.2013. Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1)
Dato: 12/1022-26.02.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1022 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1) Uttalelsesdato: 18.12.2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn
Detaljer11/1198-54- ASI 26.06.2012
Vår ref.: Dato: 11/1198-54- ASI 26.06.2012 Ansettelse - helseopplysninger-sammendrag og anonymisering versjon av uttalelse En mann ble diskriminert på grunn av sin nedsatte funksjonsevne ved ansettelse
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/2338 09.10.2013
Vår ref.: Dato: 12/2338 09.10.2013 Sammendrag Ombudet vurderte om en mann var forbigått på grunn av sin etnisitet i ansettelsesprosessen til tre ulike stillinger i Oslo kommune. Det er som utgangspunkt
DetaljerSammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.
Vår ref.: Dato: 12/1093 18.09.2013 Saksnummer: 12/1093 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.2013 Sammendrag av sak 12/1039 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok
DetaljerAlder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju.
Alder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju. En professor ble ikke innkalt til intervju til en stilling han hevdes vel kvalifisert for. Den klagende part mistenker at han ikke ble objektivt
DetaljerVedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 9/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Astrid Merethe Svele Anne
DetaljerOmbudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen.
NOTAT Til: Fra: Heidi Wyller Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. 09/319 19/SF 400, SF 512.1, SF 711, SF 822, SF 900//HW Dato: 29.12.2010 Sammendrag Overskrift: Ombudet
DetaljerSak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet
Sak nr. 20/2014 Vedtak av 8. oktober 2014 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sverre Erik Jebens (møteleder) Johans Tveit
DetaljerVedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 8/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerNOTAT - FOR OPPFØLGING
NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2329-27/SF-//AKH 15.03.2011 Ikke forbigått på grunn av alder ved ansettelse av konsulent på universitet Saken gjelder en 60 år gammel mann
DetaljerUttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 39/2016-1 Sakens parter: A X kommune Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Anne-Lise
DetaljerUttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 40/2017-1 Sakens parter: A X frisør Uttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise
DetaljerUttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 38/2019 Klager v/politijuristene [navn på sted] mot innklaget politidistrikt Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti
DetaljerVedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 28/2016-1 Sakens parter: A - X kommune Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens
DetaljerAnonymisert versjon - sak om diskriminering ved tilsetting som sosialkurator
Anonymisert versjon - sak om diskriminering ved tilsetting som sosialkurator Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 3. juli 2007, samt etterfølgende korrespondanse i saken. A
DetaljerIkke forbigått til stilling på grunn av etnisk bakgrunn
Ikke forbigått til stilling på grunn av etnisk bakgrunn Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 26. april 2012 Saksnr: 10/1460 X hevder Universitetet i Y har diskriminert ham på grunn av
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 mail: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 10/2010 Sakens parter: X kommune
DetaljerUttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse
Vår ref.: Dato: 11/2288-19 01.08.2012 Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse Sakens bakgrunn Barneverntjenesten i en kommune lyste høsten 2011 ut en fast
DetaljerSammendrag av uttalelse
Vår ref.: Dato: 12/2059 05.07.2013 Sammendrag av uttalelse Saksnummer: 12/2059 Lovgrunnlag: Arbeidsmiljøloven 13-1, likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 10. juni 2013 Klager mente seg forskjellsbehandlet
Detaljer11/2016-40- PCG 05.09.2013
Vår ref.: Dato: 11/2016-40- PCG 05.09.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at hun ble diskriminert på grunn av etnisitet/nasjonal opprinnelse i forbindelse med ansettelsesprosess i Statens vegvesen. Likestillings-
DetaljerOMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn. Partenes syn på saken NOTAT 11/ /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 /
NOTAT Vår ref. Dato: 11/852-13 /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 / 24.01.2012 OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn Våren 2011 annonserte X kommune at det var ledige vikariater som gartnerassistent
DetaljerAnonymisert versjon av sak om aldersdiskriminering av kvinnelig jobbsøker
Anonymisert versjon av sak om aldersdiskriminering av kvinnelig jobbsøker Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 11. oktober 2008. A hevder at en kommunes utlysningstekst strider
DetaljerSak nr. 86/2015. Vedtak av 25. oktober Sakens parter: A - Stortinget v/stortingets administrasjon
Sak nr. 86/2015 Vedtak av 25. oktober 2016 Sakens parter: A - Stortinget v/stortingets administrasjon Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar
DetaljerUTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE
UTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra Skolenes Landsforbund på vegne av deres medlem A av 24. september 2007. Skolenes
DetaljerX søkte på stillingen, men fikk avslag på søknaden. Han ble heller ikke innkalt til intervju.
NOTAT OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn X jobbet som bussjåfør hos Y i Trondheim. I selskapets internavis ble det i mai 2010 lyst ut stillinger som opplæringssjåfør/faddere. I utlysningsteksten stod følgende
Detaljer13/618 05.09.2013. Stillingsinnehaveren skal bidra med å videreutvikle forsyningstjenesten gjennom analyse av logistikkprosessen.
Vår ref.: Dato: 13/618 05.09.2013 Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn Høsten 2012 søkte A på ledig stilling som overingeniør KODE 1087 i Forsvarets logistikkorganisasjon/divisjon for forsyning/ Materiellstyringsavdelingen/Analyse-
DetaljerSak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 22/2012 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Racha Maktabi Johans Tveit
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 21. juni 2007.
NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/967-16/LDO-331//SHH 06.12.07 WEB VERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/967 WEB VERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/967 Likestillings-
DetaljerSak nr. 88/2015. Uttalelse av 4. oktober Sakens parter A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 88/2015 Uttalelse av 4. oktober 2016 Sakens parter A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug
DetaljerNOTAT. Til: Fra: Anne Jorun Ballangrud Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13
NOTAT Til: Fra: Anne Jorun Ballangrud Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 07/2050-24/SF-801, SF-821, SF-411, SF- 512.1//AJB Dato: 20.11.2008 Uttalelse i sak om forskjellsbehandling på grunn
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere
Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 2. september 2009 fra A. A hevder at han ble forskjellsbehandlet på grunn av språk
DetaljerSak nr. 9/2013. Vedtak av 9. september Sakens parter: A Høgskolen i B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 9/2013 Vedtak av 9. september 2013 Sakens parter: A Høgskolen i B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Britt Elin Strand Christian Fr Wyller
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 tredje ledd.
Dato: 07.11.2012 Ombudets uttalelse A hevder at X har utsatt ham for forskjellbehandling ved flere anledninger, og viser til et konkret eksempel hvor han opplevde at tre biler nektet å kjøre ham fordi
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet har funnet til sammen syv stillingsannonser hvor det søkes etter salgskonsulenter.
Dok. ref. Dato: 07/18-6/LDO-331//AKL 04.06.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/18 Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til annonser på Finn.no
DetaljerKvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet. En etnisk russisk kvinne hevdet at hun ble diskriminert grunnet sin etnisitet da hun
NOTAT Til: Fra: Dan Frøskeland Vår ref. 11/835-15 /SF-801, SF-422, SF-421, SF-512.1, SF-902, SF-821, SF-825, SF-833, SF-853 / Dato: 02.11.2011 Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet
DetaljerTilsettingsprosesser - søkere med nedsatt funksjonsevne
Tilsettingsprosesser - søkere med nedsatt funksjonsevne PK-nettverket 4. mars 2015 v/ juridisk seniorrådgiver Berit Hernes Bakke, Avdeling for personalstøtte Disposisjon Hovedregelen og utgangspunktet
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder
Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om
DetaljerUttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 36/2016-1 Sakens parter: A - X ungdomsskole Uttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak 07/1084
Anonymisert versjon av uttalelse i sak 07/1084 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 28. juni 2007 fra A. A mener han er forbigått til rekrutteringsstilling som stipendiat ved
DetaljerMenighet i Den norske kirke lyste ut stillingsannonse for kirkeverge i strid med arbeidsmiljøloven
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 09/1639-15- 11.10.2012 Menighet i Den norske kirke lyste ut stillingsannonse for kirkeverge i strid med arbeidsmiljøloven Ombudet fant at formuleringen «samlivsform kan bli
DetaljerSak nr. 53/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: A B stiftelse. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 53/2014 Vedtak av 25. september 2015 Sakens parter: A B stiftelse Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Ellen Katrine Hætta Usman
DetaljerKlage på ansettelsesprosess - påstand om diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse
Fra: Avirata Sitaula Vår ref.: Arkivkode: Dato: 11/207-23 / ASI SF-LDO: 30.01.2012 Klage på ansettelsesprosess - påstand om diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse En mann ble ikke diskriminert
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 06/ HW UTTALELSE I SAK OM PÅSTAND OM FORSKJELLSBEHANDLING PGA ALDER VED LØNNSFASTSETTELSE
Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1816-18-HW 21.09.2007 UTTALELSE I SAK OM PÅSTAND OM FORSKJELLSBEHANDLING PGA ALDER VED LØNNSFASTSETTELSE Likestillings- og diskrimineringsombudets
DetaljerUttalelse av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 10/2016-1 Sakens parter: A X høgskole Uttalelse av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens Kristian
DetaljerSak nr. 58/2015. Vedtak av 4. oktober Sakens parter. A - Likestillings- og diskrimineringsombudet
Sak nr. 58/2015 Vedtak av 4. oktober 2016 Sakens parter A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved ansettelse
Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1395-19-AAS 28.04.2009 Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved ansettelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til As klage
DetaljerSak nr. 48/2015. Vedtak av 2. mai Sakens parter: A B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 48/2015 Vedtak av 2. mai 2016 Sakens parter: A B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Jon Østensvig
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 136/2018 Sakens parter: A B kommune Uttalelse av 24. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Postadresse Telefon:
DetaljerSak nr. 49/2015. Uttalelse av 24. mai Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 49/2015 Uttalelse av 24. mai 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen Anniken Sørlie
DetaljerUttalelse i sak om diskriminerende stillingsannonse og praksis - varsel om hastevedtak
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 14/53 09.01.2014 Uttalelse i sak om diskriminerende stillingsannonse og praksis - varsel om hastevedtak Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til en rekke henvendelser,
DetaljerSak nr. 64/2014. Vedtak av 28. mai Sakens parter. A - X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 64/2014 Vedtak av 28. mai 2015 Sakens parter A - X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug
DetaljerA ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010.
Vår ref.: Dato: 11/1459 16.04.2012 Saksnummer: 11/1459 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 12. mars 2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som
DetaljerA søkte på en stilling som brannkonstabel ved X brann- og redningskorps. Han var 34 år gammel da han søkte.
Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess A søkte jobb som brannkonstabel i et brann og redningskorps han var tilknyttet til i en 2 % stilling, og som tilkallingsvikar. Under tilsetningsprosessen
DetaljerWebversjon - uttalelse i sak 07/1061
Webversjon - uttalelse i sak 07/1061 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 25. juni 2007 fra Universitets- og høyskoleutdannedes forbund, på vegne av A. A mener hun har blitt forskjellsbehandlet
DetaljerArbeidsgiver la ikke vekt på kvinnens omsorgsforpliktelser for små barn ved tilsetting
Arbeidsgiver la ikke vekt på kvinnens omsorgsforpliktelser for små barn ved tilsetting Saksnummer: 10/1720 Lovgrunnlag: likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 24. august 2011 Kvinne hevdet at arbeidsgiver
DetaljerKvinne ble diskriminert på grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat
Vår ref.: Dato: 11/985 14.05.2013 Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat A hevdet at NAV Regnskap Pensjon hadde forskjellsbehandlet
DetaljerVedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 9/2016 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar
DetaljerHjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse
Anonymisert versjon av uttalelse Vår ref. Dato: 10/35-29 /SF- / 07.11.2011 Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn X jobbet som hjelpepleier
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak om likelønn - avlønning av foreldreveiledere
Anonymisert versjon av uttalelse i sak om likelønn - avlønning av foreldreveiledere Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 30. juni 2008. A har lavere lønn enn en mannlig kollega
DetaljerUTTALELSE - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING GRUNNET SYNSHEMNING
Norgestaxi AS Akersbakken 12 0172 OSLO Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/2431-8- PCG 26.09.2012 UTTALELSE - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING GRUNNET
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013
Vår ref.: Dato: 12/985 08.10.2013 Sammendrag Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem. Spørsmålet for ombudet
DetaljerWebversjon av uttalelse i klagesak - diskriminering på grunn av alder
Webversjon av uttalelse i klagesak - diskriminering på grunn av alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 11. desember 2007 fra A. Klagen er todelt. For det første hevder A at Sykehuset
DetaljerOmbudets uttalelse. Sakens bakgrunn 13/421 20.12.2013. Saksnummer: 13/421
Vår ref.: Dato: 13/421 20.12.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 13/421 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3. første ledd jf. 4. andre ledd Dato for uttalelse: 23.05.21013 Sakens bakgrunn A søkte på stilling
DetaljerNOTAT - FOR OPPFØLGING
NOTAT - FOR OPPFØLGING Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2104-19/SF-440, SF-513.5, SF- 711, SF-900//AKH 12.09.2011 Lærer ble ikke aldersdiskriminert i forbindelse med fordeling av fag. En mann klaget
DetaljerUttalelse av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 35/2016-1 Sakens parter: A X selskapet Uttalelse av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg Jens
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 144/2018 Sakens parter: A, representert ved Delta Region 6 øst - X kommune Uttalelse av 16. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder)
DetaljerSak nr. 96/2015. Uttalelse av 31. oktober Sakens parter. X kommune - A. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 96/2015 Uttalelse av 31. oktober 2016 Sakens parter X kommune - A Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne
DetaljerVedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 5/2016-1 Sakens parter: A - Likestilling- og diskrimineringsombudet Vedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil
Detaljer12/1251-23- RSO 20.12.2013
Vår ref.: Dato: 12/1251-23- RSO 20.12.2013 Sammendrag Klageren mente han var forbigått til en stilling på grunn av kjønn og/eller sin nedsatte funksjonsevne. Han mente han var best kvalifisert til stillingen
DetaljerUttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 18/2017-1 Sakens parter: X bispedømmeråd - A Uttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug
DetaljerSammendrag 11/620 04.04.2013. Saksnummer: 11/620. Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 18. juni 2012
Vår ref.: Dato: 11/620 04.04.2013 Saksnummer: 11/620 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 18. juni 2012 Sammendrag A hevdet at B stilte krav til norskkunnskaper i strid med diskrimineringsloven
Detaljertk LDo i-ikestillingr- og
Viggo Jordahl Omveien z4 65ro KRISTIANSUND N tk LDo i-ikestillingr- og d isllr i n: i neri rp,sorr l) tj al el Vår ref. rol6z+-s-ema Deres ref. Dato: z6.o5.zoto OVERSENDELSE AV OMBUDETS VEDTAK - DISKRIMINERENDE
DetaljerUttalelse i klagesak -Stillingsannonse med krav om skandinavisk statsborgerskap og gode norskkunnskaper for oppvaskmedarbeidere
Hans Majestet Kongens Garde v/major Leif- Boye Erichsen Operasjonstøtteavdeling Huseby Røa 0754 OSLO Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/805-16- MH 13.12.2012 Uttalelse i klagesak -Stillingsannonse med krav
DetaljerKvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess
Vår ref.: Dato: 08/1902 18.03.2013 Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess En gravid kvinne ble avskåret fra videre deltakelse i ansettelsesprosess etter at hun under første gangs intervju
DetaljerNOTAT. Anonymisert versjon av sak 07/1934 ANONYMISERT VERSJON AV SAK 07/1934. Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13
NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 07/1934-22/SF-483, SF-513.2, SF-801, SF- 811, SF-822, SF-861, SF-900//SHH Dato: 31.10.08 Anonymisert versjon av sak
Detaljer