Novemberkonferansen 2014 Narvik Hva hindrer sameksistens mellom fiskeri-og oljeindustri utenfor LoVeSe?

Transkript

1 Novemberkonferansen 2014 Narvik Hva hindrer sameksistens mellom fiskeri-og oljeindustri utenfor LoVeSe?

2 Bakgrunn Magnus Eilertsen (f. 1986) Fra Værøy i Lofoten Første lofotsesong i 2003 Driver fiske og studerer Verv i Værøy Fiskarlag Oljeutvalget i Nordland Fylkes Fiskarlag (2011-)

3

4

5 Kort om fiskerinæringa Landets nest største eksportnæring Bidrar sterkt til Norges økonomi Førstehåndsverdi norske fiskerier 2013: 12,3 mrd NOK Bidrar til desentralisert bosetting Høster av fornybare ressurser Potensiale: Verdiskaping i et «evighetsperspektiv»

6 Problemstilling Hva hindrer sameksistens mellom fiskeri og olje utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja?

7 Hva betyr sameksistens? Det å leve side om side uten å komme i strid. (Bokmålsordboka, nettutgave, 2014.) Med andre ord: Fiskeriene og oljevirksomheten skal kunne leve side om side uten å komme i konflikt med hverandre

8

9

10 Empirisk gjennomgang For å besvare problemstillingen, må vi blant annet se nærmere på historiske erfaringer knyttet til møtet mellom oljeaktiviteter og fiskeriene: Case Nordsjøen Case LoVeSe-seismikk Mange ulike briller å se med

11 Andre sentrale aspekter Hva gjør LoVeSe til et spesielt og unikt fiskeriområde? Konkrete problemområder som følger av dette: Hensynet til fiskeriene Hensynet til havmiljøet Går det an å «regulere» seg bort fra problemene? LoVeSe i et framtidsperspektiv (hvis tida strekker til): Norges Fiskarlag og NFF sine vedtak Noen institusjonelle utfordringer

12 Case Nordsjøen «Sameksistert» i over 40 år i dette havområdet. Konfliktområder har vært/er: arealbeslag forsøpling (ikke nå lenger) seismikk (cowboy-tendenser) Norges Fiskarlag uttalte i 2007: Landsmøtet konstaterer at fiskeri og oljeaktivitet har fungert sammen i over 40 år. I denne perioden har fiskerinæringen i stor grad måttet vike for oljeindustriens interesser.

13 Case Nordsjøen Mange nordsjøfiskere advarer i dag mot oljevirksomhet i områdene utenfor LoVeSe. Vanskelig å tallfeste tapene/ulempene (i kr og øre) som fiskerinæringa er påført som følge av petroleumsaktivitetene. En del norske politikere snakker fortsatt varmt om den «gode» sameksistensen som skal ha vært mellom olje og fiskeri i Nordsjøen. De mener denne modellen fint kan videreføres i LoVeSe Konklusjon: Ingen suksesshistorie fra et fiskeriståsted.

14 Case LoVeSe-seismikk Seismikkinnsamling som del av arbeidet med Forvaltningsplanen for Barentshavet og Lofoten. Leteområdene Nordland VII og Troms II. En lakmustest på sameksistens i praksis

15 Erfaringene fra Mye fokus på dialog og informasjon i forkant Myndighetene utvidet seismikkperioden til 4 mnd. Blåkveitefelt ble stengt for fiske (Nordland VII/sør). Frikjøpsordningen fiskere betalt for å la være å fiske Arealbeslag som følge av seismikkaktiviteten. Skremmeeffekter på fisk - fangstnedgang sei og hyse. Helga Pedersen: «Vi har lyttet til fiskerne»

16 Fiskerne høstet dårlige erfaringer Myndighetene overkjørte fiskerinæringa. Oljeinteressene ble gitt forrang. Stenginga av Nordland VII/sør ble prøvd rettslig, men Norges Fiskarlag tapte i Namsretten. Saltvannsfiskeloven/Havressursloven slår fast: Det er forbode å hindre eller øydeleggje høvet til hausting med skyting, støy eller anna utilbørleg framferd.

17 Hva er så spesielt med LoVeSe? Smal sokkel, spesielt utenfor Vesterålen. Viktige kystnære felt - flåte m/ begrenset mobilitet. Særdeles viktig gyteområde (jf. KILO-rapporten).

18 Nordsjøen og sokkelen utenfor LoVeSe.

19 Fiskerihensyn derfor sier vi nei Arealkonflikter i alle faser av oljevirksomheten. Skremmeeffekter av regelmessig seismikkskyting. Ikke enighet om reguleringer (minsteavstander). Ingen reell juridisk «beskyttelse» for fiskerinæringa. Fiskerne taper når det oppstår interessemotsetninger. Konsekvenser: Praktiske ulemper for fiskerne hindres i yrkesutøvelsen Tapte inntekter for fiskere, lokalsamfunn og verdikjeder. Enda mer uforutsigbarhet for fiskerinæringa.

20 Seismikkskyting krever areal - og skremmer fisk.

21 Frikjøp av fiskerne er ikke sameksistens

22 Miljøhensyn derfor sier vi nei Utblåsninger (liten sannsynlighet, store konsekvenser) Regulære utslipp bl.a. «produsert vann». Viser også til den såkalte KILO-rapporten fra Havforsk. Langsiktige negative miljøkonsekvenser fisk/gyting? Uansett negativt for omdømmet «Et rent hav». Råd fra Havforskningsinstituttet: Enkelte områder langs kysten er så viktige for økosystemenes funksjon, artsmangfold og produksjon at de bør forvaltes ut fra strenge føre-var-hensyn. LoVeSe er et slikt område.

23 KILO-rapporten Havforskningsinstituttet konkluderer med at 70 % av fiskeressursene som finnes i Norskehavet og Barentshavet passerer Lofoten, Vesterålen og kysten av Troms i de mest kritiske, tidlige livsfasene når fiskeegg-, -larver og yngel er konsentrert i de øvre lag av sjøen. Når vi samtidig vet at det er de øvre lagene av sjøen som er mest utsatt for oljeforurensning, så betyr det at petroleumsvirksomhet i dette området utgjør en reell fare for uhell som kan få negative følger for ulike fiskebestander.

24 Bilde fra Statfjord i Nordsjøen 2006: «Nullutslipp»

25 Særskilte ordninger? Frikjøpsordning for fiskerne dårlig løsning, vanskelig Tidsbegrenset seismikkinnsamling og leteboring: Løser ikke problemene knyttet til helårsfiske. Myndighetene fastsetter selv «begrensningene» Tunellutvinning, fra land - altfor dyrt og lite realistisk. Subsea-utbygging m/ ilandføring i LoVe altfor dyrt. Havbunns-kabler fortsatt skremmeeffekt av skytinga. Nullutslippsregime for nordområdene? Hva er det? Dialog og ulike møteforum enige om at vi er uenige

26 Reidar Nilsen foreslår All olje eller gass må ilandføres slik at det ikke blir rigger på fiskefeltene. Alle felt må få bunninstallasjoner som er overtrålbare. Rørledninger må tildekkes, graves ned slik at de ikke er til hinder for fiskerne. Det nedgraves seismikk-kabler på feltene, slik at en ikke trener slepekabler på overflaten. De fleste slike krav til reguleringer/spesialtiltak avhenger av sterk tillit til myndighetene og en rekke andre forutsetninger (f.eks. lønnsomhet) som i liten grad kan styres politisk.

27 Poeng: Ingen juridiske garantier knyttet til ilandføring av olje, lokale ringvirkninger eller spesielle tiltak/særordninger for fiskerne. Bedriftsøkonomiske hensyn avgjør det meste.

28 Fiskarlagets prinsippvedtak Norges Fiskarlag og Nordland Fylkes Fiskarlag slår fast at det ut i fra en helhetsvurdering ikke er mulig med sameksistens mellom fiskeri og petroleumsvirksomhet i Nordland VI, Nordland VII og Troms II. Årsmøtet (i NFF 2013) mener at et evt. videre arbeid med kunnskapsinnhenting må foregå innenfor rammene av Forvaltningsplanen eller andre prosesser som er helt uten bindinger til petroleumsloven 3-1. Det er fortsatt et behov for å gjøre analyser og utredninger på kommunenivå i regionene Lofoten, Vesterålen og Senja. ( )

29 LoVeSe i et framtidsperspektiv Noen institusjonelle utfordringer: Få på plass et bedre kunnskapsgrunnlag (neste slide). Lokale hensyn og aspekter må vektlegges sterkere. Forbedre prosessene KU etter 3-1 utgått på dato. Olje/fisk tilliten til myndigheter er tynnslitt. (Norge har råd til å la petroleumsressursene utenfor LoVeSe ligge. De forsvinner heller ikke. LoVeSe utgjør kun 2-3 % av samlede norske påviste oljereserver.)

30 Et illustrerende eksempel Fra sammendraget/oppsummeringsrapporten fra KI: «Det er en utbredt oppfatning blant fiskere at tilgjengelig areal for fiske er svært begrenset.» «Innsamlinger i området de siste årene viser at det er mulig å samle inn seismikk når det skjer i samarbeid med fiskerivirksomheten.» Olje- og energidepartementet (2012)

31