Vår referanse: Arkivkode: Saksbehandler: Dato:

Transkript

1 KomUT prosjektet Fra kommuner i KomUT prosjektet Vår referanse: Arkivkode: Saksbehandler: KomUT Heidi Slagsvold Dato: Høringssvar fra KomUT prosjektet Standard for elektronisk kommunikasjon med pleie- og omsorgstjenesten 2.0 Helsedirektoratet har sendt på høring utkast til Standard for elektronisk kommunikasjon med pleie- og omsorgstjenesten 2.0, med tilhørende dokumenter Høringsbrev Helsefaglige funksjonelle krav Administrative funksjonelle krav Informasjonsmodell og XML meldingsbeskrivelse. I tillegg er det også utarbeidet et endringsdokument som beskriver endringer fra versjon 1.6 til versjon 2.0 Høringsnotatet består av mange ulike dokumenter som man må se i sammenheng. Det er utfordrende å se helheten for meldingsflyten da det ikke foreligger noen flytskjema for prosessen med meldingskommunikasjon. KomUT har på best mulig måte prøvd å gi et oversiktlig høringssvar ut fra de vedlagte dokumentene. Dette notatet er et høringssvar fra deltakende kommuner i KomUT og vi representere ikke alle kommuner i Norge. Notatet inneholder kommentarer og innspill fra de representantene i KomUT som har hatt behov for å gi tilbakemeldinger på utkastet. Vi har satt i sammen alle innspill til et felles notat med mål om en samlet tilbakemelding. Det er viktig påpeke at det er noe uenighet i KomUT til enkelte områder, spesielt om man skal gå for en revidert melding eller to. Helsedirektoratet må ta dette til etterretning når man går igjennom høringssvaret. Utenom dette området, så er det kun enkelt punkter KomUT er uenige om. Vi har markert uenighetene gjennom hele dokumentet med kommentarer og markert teksten i rødt. Svar på spørsmål i høringsutkastet Spørsmål til høringsinstansene Høringsinstansene bes spesielt om å gi tilbakemelding på: 1. Om det fremgår tydelig hvilke krav som er obligatorisk for den type virksomhet høringsinstansen tilhører? 2. Om kapittel 1.2 Versjonshåndtering i Administrative funksjonelle krav til Pleie- og omsorgsmeldinger v2.0 støtter opp under sømløs innføring? 3. Om kodebeskrivelsene i kodeverk som skal benyttes inneholder relevante strukturerte opplysninger ut fra høringsinstansens behov? Generell tilbakemelding: En ønsket endring Vi ønsker velkommen en revisjon av pleie- og omsorgsmeldingene. Det er behov for at meldingene gjøres mer fleksible og enklere i bruk for sluttbruker. Det er også viktig å legge til rette for at flere aktører kan ta i bruk meldingene. Og det er ønskelig å redusere antall meldinger.

2 Svar på spørsmålene i høringsbrevet 1. Gjennom koding av de forskjellige kravene og oversikten på slutten av «helsefaglige funksjonelle krav» er det stort sett mulig å se hvilke krav som er foreslått obligatorisk for kommunenes systemer og legekontorsystemene. KomUT har, som det framgår under, ønske om at mange av disse kravene endres. o Det som er angitt som obligatorisk innhold bør i de fleste tilfeller heller angis som standard innhold, dvs. det innholdet som systemet henter inn og presenterer i meldingen som default før den som oppretter meldingen eventuelt utelater noen av disse meldingselementene, eller tilføyer andre. o Meldingsanvendelser som skal kunne sendes fra eller mottas i systemene til aktør-typene må utvides vesentlig for å ta høyde for kommunikasjon på tvers av kommuner, samt at kommunale tjenester i noen grad benytter legekontorsystem eller helseforetakssystem som EPJ. 2. De endringene som er foreslått i høringsutkastet vil være svært krevende å teste, pilotere og utbre, selv om eksisterende kommunikasjon ikke avsluttes umiddelbart. De nye meldingstypene vil vanskelig kunne tas i bruk før alle kommunikasjonsparter til en pilotaktør er i stand til å motta de nye meldingene. Innføringen kompliseres ytterligere av at en må innføre ny logikk for valg av meldingstype.det vil være viktig å kunne vise alle innkommende meldinger, uansett versjon. For de i KomUT som foreslår en revidert melding fremfor to vil også endringen kreve sitt, men den vil være vesentlig lettere å gjennomføre (ref. avsnitt: En eller to revidert(e) meldingstype(r) ). 3. Når det gjelder kodeverk som skal benyttes, mener vi at disse jevnt over inneholder nødvendige strukturerte opplysninger, med utgangspunkt i den informasjonen som avsender og mottaker av meldinger vil ha behov for. Et unntak i denne forbindelse er kodeverk 8408 Sted som skal beskrive hva pasient skrives ut til i Melding om utskrevet pasient. Kodeverket er relatert til NPR, og skiller bl.a. ikke mellom pasienter som skrives ut til privat bolig og pasienter som skrives ut til sykehjem eller annen kommunal institusjon. KomUT ønsker at Helsedirektoratet tar initiativ til dialog med NPR for å få utvidet dette kodeverket på en hensiktsmessig måte, slik at helseforetakene skal slippe å måtte kode utskriving etter to parallelle kodeverk med noenlunde samme formål. Merknad [HS1]: Tilleggskommentar: Tror det kan være nyttig med en bedre beskrivelse på hva en standard er og hva obligatorisk betyr, samt forskjellen mellom dem? Merknad [HS2]: Det er uenigheter om vi skal gå for en eller to meldinger. Se side 3. Andre generell kommentarer Nye aktører Vi savner beskrivelse av det omfattende kommunesamarbeidet som eksisterer innen helse- og omsorgstjenestene. Det er stort behov for kommunikasjon på tvers av kommuner, og dette er ikke hensynstatt i tilstrekkelig grad. I forbindelse med at elektronisk meldingsutveksling er i ferd med å utbres mellom kommunenes PLOtjeneste og spesialisthelsetjenestens psykiatritjeneste, erfarer vi at det ikke er mulig å starte kommunikasjon med mange rusinstitusjoner fordi deres EPJ-system ikke støtter utveksling av PLOmeldinger. Vil FOR (Forskrift om IKT-standard) med krav om elektronisk pasientjournal bidra til at rusinstitusjoner også skal kunne sende og motta meldinger? Hvis ikke er det er behov for å få tydeliggjort forventning om at rus- og rehabiliteringsinstitusjoner støtter elektronisk meldingsutveksling med disse meldingene. Det vil være nødvendig å kunne sende eller videresende meldinger internt i et fagsystem f,eks, fra Psyk. Sykepleie til sykepleietjenesten, fra KAD til sykepleietjenesten (for å ha samme rutiner som til øvrige kommuner). Vi vet at systemet som CosDoc har tilrettelagt for dette, men hva med de andre? Én eller to revidert meldingstyper? noe uenigheter i KomUT Merknad [HS3]: KomUT uenig

3 For de som ønsker en revidert melding begrunner dette med: I innledningen til de tre dokumentene som beskriver versjon 2.0 av pleie- og omsorgsmeldingene, framgår det at det fra et myndighetsperspektiv ikke er ønskelig at det utvikles flere PLO-meldinger. Likevel innebærer forslaget at det nå presenteres to nye PLO-meldinger. De skal riktignok erstatte flere av de eksisterende, men de må sannsynligvis i en relativt lang overgangsperiode eksistere i tillegg til de gamle. Å opprette to nye meldingstyper med ny logikk for å velge mellom dem vil medføre store utfordringer når de nye meldingene skal testes, piloteres og utbres. Enkelte i KomUT kan ikke se at behovet for å skille mellom meldinger til henholdsvis saksbehandlertjeneste og utførertjeneste i kommunene på denne måten, er så tungtveiende at det forsvarer ekstrabelastningen som skapes. Man ønsker å foreslå at man i stedet anbefaler å erstatte de andre PLO-meldingene som inneholder strukturerte helseopplysninger med en revidert utgave av en av de eksisterende PLO-meldingene: Helseopplysninger. Denne benyttes allerede i flere anvendelser. Den reviderte meldingen må inneholde struktur som dekker det som er beskrevet både for «Helseopplysninger saksbehandling» og «Sammenfatning» i forslaget. Hvis man allikevel velger å erstatte helseopplysninger, utskrivnings og innleggelsesrapport med sammenfatning, må meldingsvariant framgå tydelig. Det må være enkelt å velge riktig meldingsvariant. Det må også være enkelt å velge legemiddel-varianten som separat melding, dersom denne meldingen i 2.0 skal inngå i sammenfatning, men likevel kunne sendes separat. For de som støtter bruk av to reviderte meldinger begrunner dette med: To meldinger gjør det blant annet mer klargjørende for avsender på sykehus hvilken rolle en sender informasjon til. Det ikke snakk om to nye meldingstyper. Helseopplysninger ved søknad har vi hatt i bruk som tidligmelding og oppdaterte opplysninger. Den nye meldingen Helseopplysninger saksbehandling erstatter denne. For statistikk og innhold, samt presentasjon i journaloversikt, kan det være en fordel at denne meldingen skilles fra sammenfatning. Den meldingen som nå kalles Sammenfatning erstatter flere meldinger: Utskrivningsrapport, medisinske opplysninger (fra lege), innleggelsesrapport, helseopplysninger til lege. Det blir en forenkling at det blir færre meldinger å forholde seg til. Og innhold i meldingen varierer etter formål. Behov for fleksibilitet I forhold til de komplekse og mangfoldige helse- og omsorgstjenestene er beskrivelsen av bruksområder for meldingene mer detaljert enn nødvendig. Detaljeringen vanskeliggjør tilrettelegging for nye rutiner og arbeidsmåter, for tjenestene er stadig i utvikling og endring. For de ulike anvendelser av meldingene ønsker vi beskrevet profiler for hvilke innholdselementer som skal inngå som standard for denne anvendelsen. Vi ønsker ikke at disse elementene skal defineres som obligatoriske, for helsepersonell må ha anledning til å vurdere om det er god nok grunn til at noen «standard» informasjonselementer bør tas bort eller andre mulige elementer i meldingen(e) bør tilføyes i den konkrete situasjonen og anvendelsen av meldingen. Forenkling slå sammen tekstelementer Videre mener vi at meldingene bør forenkles ved at noe informasjon som beskrives i fritekst og så langt ikke er kodet, bør stå i ett fritekstfelt med anbefalte ledetekster, heller enn som flere isolerte felt i melding og EPJ. Dette gjelder feltene Aktuell problemstilling Forløp og behandling Planer for videre oppfølging Merknad [HS4]: Det er en noen som er uenig i dette. De har tenkt motsatt i sitt arbeid med Utskrivingsrapporten. Dette kan være ut fra hvilke system de bruker i regionen

4 Ledetekstene bør utheves med fet og kanskje større skrift. Meldingsdefinisjonen bør ta høyde for enkel formatering av innholdet i fritekstfelt: med utheving, understreking, kursiv og økt skriftstørrelse. Vedlegg Det er en stor fordel at det skal legges til rette for å kunne sende vedlegg. Både selve meldingene og vedleggene må framstå som dokumenter i pasientjournalen. Legemiddelinformasjon PLO 2.0 innebærer en forbedret mulighet for overføring av legemiddelinformasjon. KomUT vil understreke at løsningen bygger på at en har ulike lokale kopier av LIB (legemidler i bruk), og at det er fare for uoverensstemmelse mellom disse kopiene. Det vil være en forbedring om sykepleier får forskriftshjemmel for oppslag på LIB i reseptformidleren, eller om sykepleier kan etterspørre M25 fra kjernejournal. En fullgod løsning vil vi ikke ha før vi får et felles legemiddelkort som aksesseres og oppdateres fra alle EPJ-systemene. Kansellering av sendt melding Dokumentene indikerer svakt at det finnes en mulighet for å kansellere sendte meldinger. Vi etterlyser en tydeligere beskrivelse av denne muligheten: i hvilke situasjoner skal det være mulig å kansellere en sendt melding, hvilke rutiner bør gjelde i den forbindelse, og hvilken funksjonalitet skal avsender- og mottakersystem ha for å håndtere og følge opp kanselleringsmeldinger. Merknad [HS5]: En region har manuelle rutiner på dette og de ser ikke behovet for dette, mens de andre gjør Kopimottaker Høringsdokumentene sier ikke noe om mulighet for å sende PLO-meldingene til kopimottaker. Det bør tydeliggjøres i dokumentasjonen at dette skal være mulig, og hvordan det skal håndteres. Evt mulighet fro å sende samme melding på nytt til ny mottaker. Mer strukturerte pleie- og behandlingsplaner Pleie- og omsorgssystemene gir mulighet for å dokumentere tiltaks- og pleieplaner for den praktiske helsehjelpen ytt av helsepersonell, uten direkte relasjon til vedtak. Vi savner mulighet for å overføre disse planene på en strukturert måte: problemområder med tilhørende målsettinger og tiltak. Det er økende fokus på strukturering av dokumentasjon, og ulike kodeverk utredes. Det kan være hensiktsmessig å vurdere tilrettelegging av pleie- og behandlingsplaner slik at det blir mulig å knytte målsettinger og tiltak til diagnoser. Dette vil i neste omgang forenkle oversikt og oppfølging. Avvik Utredningen fokuserer ikke på «Melding om avvik», som er obligatorisk for alle i henhold til Forskrift om IKT-standarder i helse- og omsorgstjenesten. Det er behov for å kunne sende denne meldingen ved feil adressat på PLO meldinger. Avvik må kunne behandles fra innboks, uten å måtte opprette pasient i journalsystemet. Avvik fra innboks må kunne hente nødvendige pasientidentifikatorer fra innkommende melding slik at avviksmelding blir korrekt rutet tilbake til avsender. Det er behov for kommunen også å kunne bruke denne meldingstypen for avvik i basismeldinger (epikriser, henvisninger og labsvar) da det brukes mye tid på manuelle rutiner rundt avvik ved mottak av disse meldingstypene Avvik som berører enkeltpasient, og som helsepersonell i ulike virksomheter kommuniserer om, må være dokumentert i pasientjournalen, enten avviket gjelder selve kommunikasjon mellom virksomheter eller behandling eller oppfølging av pasienten. For pasient og pårørende vil det være relevant og viktig å kunne følge med på hvordan avviket følges opp. Det vil derfor være ønskelig at avviksmeldingen tilføres mer struktur og tilnærmer seg avviksmeldingen som sendes Kunnskapssenteret. Helseforetakene må gjøre en Merknad [HS6]: Noen mener at man bør bruke feilmelding, siden denne meldingen kun skal brukes ved feilsendinger. Avvik kan gi misforståelser i forhold til hva meldingen skal brukes til.

5 revurdering av sin systemarkitektur rundt avvikshåndtering hvis denne er til hinder for en bedret avviksdokumentasjon i pasientjournalen. Korrektur Dokumentene har behov for korrekturlesing for å sikre god logikk i alle setninger. EPJ leverandører Funksjonaliteten som er foreslått i meldinger, og som ikke er mulighet for i journalsystemet i dag, må det tilrettelegges for i EPJ. Og det må samtlige journalleverandører i helse- og omsorgstjenesten støtte. Det er flere funksjoner som er beskrevet i høringen som det ikke er funksjonalitet for i dagens EPJ, men som det er behov for. Det vil være en stor jobb for leverandørene å etterkomme disse kravene, og det må følge med penger og tydelige krav for å få fortgang i denne utviklingen. Tjenestebasert adressering I følge de nasjonale retningslinjene for PLO-meldingene skal «Melding om innlagt pasient» og «Melding om utskrevet pasient» til sykepleietjenesten. Som et resultat av dette har DIPS hardkodet at «Melding om innlagt pasient» og «Melding om utskrevet pasient» sendes automatisk til sykepleietjenesten helseopplysninger, og «Melding om utskrivningsklar pasient» og «Avmelding utskrivningsklar pasient» sendes automatisk til saksbehandlertjenesten. De ulike dialogmeldinger og epikrisemeldinger kan adresseres til ulike tjenester som den enkelte kommune har publisert. Konsekvensen av dette er at tjenesteadresseringens målsetting om meldinger til korrekt tjeneste ikke kan oppnås. Prinsippene for tjenestebasert adressering er jo nettopp at avsender ikke skal trenge å kjenne til intern organisering i kommunen eller hvor pasienten fysisk er lokalisert. Iflg lov og forskrift osv. skal helsepersonell bare ha tilgang til de pasienters opplysninger som en har tjenstlig behov for, men her blir konsekvensen at man må gi tilgang til flere pasienter enn behovet er. For at hardkodinga for disse meldingene i DIPS skal fjernes må de nasjonalt retningslinjene endres. I profil kan man gi tilgang til en eller flere tjenesteadresser som sykepleie og sak. Tilbakemelding på dokumentet "Informasjonsmodell - Standard for elektronisk kommunikasjon med pleie- og omsorgstjenesten 2.0" Dokumentet inneholder informasjonsmodell og XML meldingsbeskrivelse. Dokumentet beskriver den hierarkiske oppbyggingen av meldinger og deler av meldinger. Generelt savnes flere eksempler i de ulike kapitlene, for å illustrere hvordan en melding vil se ut for sluttbruker. Kapittel Pårørende/foresatt Ikke alle tjenestebrukere har familie som pårørende. Kapittelet burde heller kalles Nettverk, og roller som nabo og venn burde inngå i relasjonsbeskrivelsen. I kapittel er det viktig å presisere at informasjon om avsenderavdeling og avsender med kontaktopplysninger inkl telefonnummer er obligatorisk i alle meldinger. Mottaker må ha mulighet til å ta kontakt umiddelbart hvis meldingen gir grunn til det, og tjenesteadressen til avsender er ikke tilstrekkelig til å dekke behovet der det trenges rask avklaring. I kapittel står det behov opphørt dato for tolk som en attributt. Dette er ikke en funksjon som brukes av tjenesten i dag. Dersom behovet for tolk ikke er tilstede vil ikke det sendes informasjon om tolk i meldingen som sendes

6 I kapittel står det dårlig beskrevet hvilken tjenestetype benevning som skal benyttes. Hvis det er IPLOS tjenestetype som blir standard vil ikke kodeverket bli tilstrekkelig og mottaker få lite informasjon om tjenestetypene som tildeles da flere tjenester tildeles under samme IPLOS tjenestetype. For eksempel vil hjemmesykepleie og psykiatritjeneste begge være Helsetjenester i hjemmet Det er viktig at tjenestetype benevnelse også kommer klart fram i meldingen. Under betegnelse på tjeneste er det Tiltak morgenstell som er beskrevet og ikke tjenestetype. Tjenestetype er f.eks. hjemmesykepleie. Det er viktig å skille klart på tjenester og tiltak i meldingene. Et forslag kan være at den lokale tjenestebenevnelsen ble selve beskrivelsen, og så IPLOS-termen i parentes? For eksempel Psykiatritjeneste (Helsetjeneste i hjemmet). En meldingsanvendelse er beskrevet som «løpende kontakt med PLO». Dette er ikke et godt begrep, når meldingene skal inkludere flere aktører innenfor kommunal helse- og omsorgstjeneste, som for eksempel fysioterapi, ergoterapi, sykehjemsleger og andre. En alternativ betegnelse kan være «pasientoppfølging». Meldingstypen «Orientering tjenstestetilbud» bør ikke videreføres. Den er lite brukt, og informasjon om brukers tjenester kan inkluderes i "Sammenfatning" og være standard i den anvendelsen av denne som saksbehandling PLO skal benytte. Det må ellers være tydelig for leverandørene hva som skal utvikles, og deres høringsuttalelser må tillegges vekt. Legemidler M25 noe uenighet i KomUT (kun på uthevet tekst) Det står i dokumentet at: En meldingsinstans av M25 (Legemidler i bruk) skal overføres inkludert i hodemeldingen. I Høringsutkastet til Helsefaglige og funksjonelle krav kapittel står det et obligatorisk krav om at EPJ systemet skal kunne sende en instans av M25 som vedlegg til sammenfatning.m25 meldingen sendes fra Reseptformidleren (RF). I PLO sektoren i kommunen så er det kun lege i sykehjem som har tilgang til RF. Sykepleier i hjemmetjenesten har ikke tilgang til RF og har ikke tilgang til å sende denne meldingen som vedlegg til sammenfatningsmeldingen som sendes fra kommunen. Noen ser ikke at det er behov for kommunene å sende denne informasjonen da legetjenesten og spesialisthelsetjenesten selv har tilgang til oppslag i RF og da kan se hva pasientene står på av medisiner ved innleggelse. Kommunene har derimot behov for å motta denne meldingstypen da sykepleier i kommunehelsetjenesten ikke har tilgang til oppslag i RF. Vi har behov for at dette presiseres i dokumentasjonen. I versjonen av meldinger som brukes i dag får saksbehandler ikke informasjon om medisiner fra spesialisthelsetjenesten i helseopplysninger ved søknad, men informasjonen følger med i medisinske opplysninger fra fastlegen da denne meldingen både sendes til saksbehandler og til utførertjenesten. Når meldingene blir rendyrkede meldinger til saksbehandlertjenesten og utførertjenesten er det ikke nødvendig at medisininformasjon følger med i helseopplysninger saksbehandling meldingen. Legen må uansett sende en egen melding sammenfatning med informasjon om medisiner til utførertjenesten ved behov for hjelp til medisiner da det må være mulig å sette opp tilganger slik at utførertjenestene ikke har tilgang til informasjon sendt til saksbehandlertjenesten. Merknad [HS7]: Uenighet om Tilbakemelding på dokumentet "Administrative funksjonskrav" Dokumentet inneholder krav til utveksling og håndtering av meldinger, vedlegg og kvitteringer i elektroniske pasientjournalsystemer. 2.1 Bruk av rammeverk Poa-2 Krav om utelukkende å bruke NHN Adresseregister som kilde for mottakerinformasjon utelukker pt kommunikasjon med en del helseforetak, laboratorier, legevakter, fengselshelsetjenester mv fordi aktuell installasjon av EPJ og meldingstjener hos disse ikke støtter standard adressering iht NHN Adresseregister.

7 2.2 Adressering Det er behov for å understreke at helseforetak som avsenderadresse på nivå 2 for pleie- og omsorgsmeldinger samt dialogmeldinger om inneliggende pasienter til pleie- og omsorgstjenesten, skal benytte tjeneste Plo meldingsmottak somatikk for somatiske avdelinger, og Plo meldingsmottak psykiatri for psykiatriske avdelinger. Det er et ønske når helseforetakene begynner med full tjenestebasert adressering at de får noen flere enn disse. For å nevne noen; psykiatrisk fylkesavd, avd. rusbehandling og barne- og ungdomspsykiatrisk. 2.4 Krav til sending og mottak av applikasjonskvittering Poa-7 Riktig nivå hos opprinnelig avsender må varsles både om negativ og om manglende applikasjonskvittering. 2.3 Krav til hodemelding Det er viktig å vite hvilken del av tjenesten det kommuniseres med. Helseforetakene har fått etablert en tjenesteadresse «teknisk avsenderadresse» som identifiserer hvilken fagsysteminstans en kommuniserer med for å sikre korrekt håndtering av applikasjonskvitteringer. Dette er en altfor teknisk tilnærming til anvendelsen av elektronisk meldingsutveksling, og den tar ikke høyde for kommunenes behov. Kommunene trenger å vite umiddelbart om en melding kommer fra en somatisk eller psykiatrisk avdeling for å kunne distribuere internt uten å åpne meldingen. Det kom en anbefaling fra Helsedirektoratet (datert 2012) at helseforetakene skal opprette to nye adresser: PLO somatikk meldingsmottak og PLO psykiatri meldingsmottak. Disse to adressene skal primært benyttes når kommunene skal sende en PLO-melding eller en dialogmelding til sykehuset før pasienten er lagt inn. Dette står ikke omtalt i KITH rapport 06/08:2012, Bruk av pleie- og omsorgsmeldinger i pasientforløp (den endelige versjonen fra Elin-K). Dette bør bli et krav til at disse adressene må også benyttes som avsenderadresser. 2.6 Krav til sending/mottak av dialogmeldinger. Dialogmeldinger skal kunne sendes og mottas knyttet til alle PLO-meldinger. Vi tolker dette slik at en dialog ikke lenger kan bestå kun av ett spørsmål og ett svar, men at det vil være mulig å svare på svar/føre en dialog gjennom flere meldinger. Det er positivt. Vi bemerker at dialogtråder må vises tydelig i journalsystemene. Man må kunne sende en melding på nytt også når det mangler kvittering, forutsatt at første melding kan kanselleres. Her må det videre være mulig å kunne definere gitte frister for hvor lang tid det skal gå før kvittering må kunne forventes mottatt. Po-17 Er dette helt gjennomtenkt? Eller vil det generere behov for "Gule lapper"?(jf.amulante team?) Type innhold må fremkomme i meldingsoversikten og være søkbare. Må ikke være satt til en default verdi av leverandøren. 2.9 Visningsfiler PLO-meldinger og dialogmeldinger som går mellom ulike helse-aktører er juridiske dokumenter som pålegger mottaker et ansvar. Det må derfor være et krav at mottatt melding i ettertid må kunne vises med samme visningsfil som ble benyttet da meldingen ble mottatt. I praksis bør EPJ ta var på både opprinnelig melding i XML-format, og html-oversettelsen av meldingen ved godkjenning av mottak. Muligheten for å kunne bytte ut visningsfiler mellom ordinære programvareoppdateringer må være ved opprettelse av nye meldinger etter at ny visningsfil er publisert, og ved mottak av meldinger som er produsert med ny visningsfil. Tilbakemelding på dokumentet "Helsefaglige funksjonskrav" Dokumentet beskriver helsefaglige funksjonelle krav til elektroniske pasientjournalsystemer (EPJsystemer) som skal kunne sende og motta versjon 2.0 av pleie- og omsorgsmeldinger. Dokumentet beskriver bruk og innhold.

8 Til 1 Innledning Kapittel 1.6 refererer til henvisning og epikrise. Ifølge Forskrift om IKT-standarder i helse- og omsorgstjenesten 6.3 plikter virksomheter som yter tjenester som nevnt i helse- og omsorgstjenestelovens 3-2 første ledd nr 6 å kunne motta epikrise. Krav om mottak av epikrise må derfor være obligatorisk, ikke bare anbefalt. Videre bør PLO-system også kunne sende epikrise, og de bør kunne sende og motta henvisning. Leger på sykehjem må ha mulighet til å sende epikriser til fastlege etter endt opphold, samt mulighet til å sende henvisninger på pasienter til spesialisthelsetjenesten. Sykehjem behandler etter samhandlingsreformen mye sykere pasienter samt at PLO systemet brukes ved kommunal akutt døgnenheter og har derfor behov for samme tilgang til meldingstyper som fastleger og spesialisthelsetjenesten. Ifølge Forskrift om IKT-standarder i helse- og omsorgstjenesten plikter virksomheter som yter tjenester som nevnt i helse- og omsorgstjenestelovens 3-2 første ledd nr 6 å kunne motta svarrapport vedr medisinsk kjemisk undersøkelse, mikrobiologisk undersøkelse, immunologisk undersøkelse, patologisk undersøkelse og radiologisk undersøkelse. Mottak av laboratoriesvar må derfor omtales og kravsettes som obligatorisk for PLO-system. Til 2 Krav til innhold og bruk av PLO-meldingene- (uenigheter om) Beskrivelsen av søknad og vedtak som startpunkt og grunnlag for helsehjelp i kommunene er ikke fullt ut dekkende. Kortvarige institusjonsopphold kan tildeles uten vedtak, og i mange tilfeller iverksettes tjenester før det er mulig å fatte et formelt vedtak. Videre er ofte saksbehandler i kommunen samtidig koordinator for pasienten, og yter på den måten selv helse- og omsorgstjenester etter Helse- og omsorgstjenesteloven. Dette er argumenter som bidrar til vår konklusjon om at det ikke er god nok grunn til å ha ulike meldingstyper til saksbehandler og tjenesteutøver. Det er noen i KomUT som foreslår endring av navn på melding «Sammenfatning», til at den heller kan hete «pasientinformasjon». De mener dette er et mer dekkende navn på meldingen. Merknad [HS8]: Uenighet om som går på spørsmålet om en eller to meldinger Po-5 Skal det være Anbefalt krav? Bør det ikke være rom for et faglig skjønn her på hva som må med? Bør man aktivt legge til elementer? Po-12 Kan være en fare for å sende av gårde gammel informasjon uten å ville det - må være en form for varsling? Det bør være et valg om en vil høste eller ikke. Man ser en utfordring knyttet til polikliniske forløp Krav til bruk av Helseopplysninger Saksbehandling HOS Po Meldingsbetegnelsen bør være Helseopplysninger, ikke Helseopplysninger saksbehandling (HOS) Po Meldingsanvendelse bør være Søknadsunderlag, ikke Søknad Krav til innhold i Helseopplysninger Saksbehandling HOS Po Meldingsbetegnelsen skal være Helseopplysninger, ikke Helseopplysninger saksbehandling (HOS) Po-19 For anvendelsene Tidligvarsel, Oppdatert varsel og Søknadsunderlag skal følgende innhold være standard: Aktuell problemstilling, oppfølging og behandling Legemiddelhåndtering (se kommentar under) Merknad [HS9]: Viktig å påpeke at dette ikke betyr legemiddelliste. Sykepleier har ikke ansvaret for denne, men legene

9 Funksjonsbeskrivelse Opplysninger om egensøknad er sendt Merknad [HS10]: Menes det er IPLOS eller VIPS. Er det mulig å oversette disse? Hva menes med: Legemiddelhåndtering i denne sammenheng? Minner om en bestilling av en bestemt tjeneste fra kommunen. Sykehuset skal beskrive funksjonsevnen, ikke bestille konkrete tjenester. " Po-20 For anvendelse Tidligvarsel og Oppdatert varsel skal også Forventet utskrivingstidspunkt være standard. Po-22 Informasjonselementene skal være standard, ikke obligatorisk Po-24 Når helseopplysninger benyttes fordi en pasient har behov for nye eller endrede kommunale tjenester, skal type innhold ha verdi Søknadsunderlag. Søknad skal komme fra bruker selv eller en som opptrer på brukers vegne. Å kalle meldingen Søknad vil skape forvirring og bidra til å svekke brukers rett til selv å etterspørre eller la være å etterspørre tjenester. Po-27 Dekkes av krav 19 Po-28 For meldingsanvendelse Søknadsunderlag er skal også følgende innholdselementer være standard: Medisinske diagnoser Funksjonsbeskrivelse Om egensøknad er sendt Under samme punkt står det at når Helseopplysninger saksbehandling benyttes av fastlege som vedlegg til søknad er det obligatorisk at Funksjonsbeskrivelse følger med. Fastlegene bruker ikke funksjonsbeskrivelse og dette bør ikke være et obligatorisk felt for fastleger å fylle ut. Po-29 er gjentakelse av krav Po Sammenfatningen Krav til bruk av sammenfatning Po For de som ønsker en revidert melding, så ønsker de at betegnelsen skal være "Helseopplysninger "i alle disse punktene Vi lar forslaget til hdir stå til dette evt blir endret. Po-30 Anvendelsen spesifiseres til Utskriving, Poliklinisk kontakt/dagbehandling eller Tilstandsrapport Merknad [HS11]: Dette er noen uenig i og som går igjen på om vi skal ha en eller to meldinger Po-32 For anvendelsene Utskriving, Poliklinisk kontakt/dagbehandling eller Tilstandsrapport bør følgende innholdselement være standard: Viktige opplysninger- hva menes her? Utenom Cave står det andre viktige opplysninger. Kommer ikke godt nok frem hva det skal være. Kan en vurdere å bruke begrepet Kritisk informasjon og Kjernejournal sin definisjon? Medisinske diagnoser Aktuell problemstilling, forløp og behandling Funksjonsbeskrivelse Legemiddelopplysninger (se kommentar under) Opplysninger om pasientens mindreårige barn som pårørende Opplysninger om individuell plan Andre relevante tilstander

10 I helsefaglige og funksjonelle krav står det under kapittel Po 32 at legemiddelopplysninger er obligatorisk. I dokumentet Informasjonsmodell og XML meldingsbeskrivelse kapittel 6.2 hierarkisk oversikt over sammenfatning står det legemiddelhåndtering. Opplysninger om legemidler og håndtering av legemidler er 2 forskjellige ting. Hva skal følge med i denne meldingen? Under sammenfatning er det samme obligatoriske felt for at Funksjonsbeskrivelse følger med. Fastlegene bruker ikke funksjonsbeskrivelse og dette bør ikke være et obligatorisk felt for fastleger å fylle ut. Det er diskusjon om en også skal angi hvilke medisiner som er sendt med pasienten. Påpekes at hjemsending av medisiner må gjøres basert på en vurdering som også inkluderer sosiale forhold. Po32 sier videre at meldingen skal inneholde Andre relevante tilstander. Hva menes med dette? Vil ikke tilstander dekkes under medisinske diagnoser? Hvis dette skal med er det nødvendig med en presisering av hva dette er. Po-33 For anvendelse Utskriving og Poliklinisk kontakt/dagbehandling bør følgende informasjon være standard i tillegg til innhold som er standard iht Po-32 Planer for videre oppfølging (se punkt under) Medisinsk forbruksmateriell Kontrolltimer Vedørende "Planer for videre oppfølging" Hvilke planer snakker man om her? Kan ikke bestille nivå for tjenestene ute, men må beskrive pasientens funksjon. Po-34 Det er aktuelt å benytte type innhold Utskriving også ved utskriving fra KAD-avdeling, sykehjem, rehabiliteringsinstitusjon, rus-institusjon eller annen type institusjon. Po-36 Når Sammenfatning sendes fra Saksbehandler PLO skal standard være at oversikt over hvilke tjenester bruker mottar følger med som del av meldingen. Tjenesteoversikt skal ikke være standard når meldingen sendes fra kommunal utfører. Med henvisning til Po 60 og Po 61 i helsefaglige og funksjonelle krav er tjenester pasienten mottar beskrevet. Det er viktig at tjenestetype benevnelse også kommer klart fram i meldingen. Under betegnelse på tjeneste er det Tiltak morgenstell som er beskrevet og ikke tjenestetype. Tjenestetype er f.eks. hjemmesykepleie. Det er viktig å skille klart på tjenester og tiltak i meldingene (Jfr. Kapittel 7.2.3). Po-37 Anvendelse Innleggelse benyttes også ved innleggelse i andre institusjoner enn de spesifiserte, som sykehjem, rus-institusjon, rehabiliteringsinstitusjon mv. som ikke benytter samme EPJ-instans som avsender. Po-38 Sammenfatning innleggelse skal også kunne sendes fra helseforetaksystem og fra legekontorsystem hvis de benyttes som journalsystem for KAD-avdeling mv. Under dette punktet burde man få med at det er når man svarer på melding om innlagt pasient. Forslag til tekst: «Når sammenfatning benyttes av pleie- og omsorgstjenesten i forbindelse med innleggelse og sendes som svar på «melding om innlagt pasient» er mottatt, skal Innleggelse settes automatisk. Merknad [HS12]: KAD avdeling må kunne kommunisere med alle meldingstypene som brukes i PLO-systemet Po-39 Sammenfatning utskriving skal også kunne sendes fra PLO-system og fra legekontorsystem når de benyttes som journalsystem for KAD-avdeling, sykehjem eller annen institusjon. Po-40: Benevnelsen Tilstandsrapport er ikke en god benevnelse. Et forslag er å bruke "Pasientinformasjon". Uansett betegnelse må man gjøre det lett forståelig for kommunene når de skal sende denne og til hvilke tjenester skal meldingen sendes til.

11 Po-41 og 42 PO 41 og 42 hvorfor ikke samme type innhold? Bør være løpende oppfølging i begge tilfeller. PO 44 IPLOS Funksjonsvariabler er totalt intetsigende for sykehusets ansatte og fastlegene. Hvis de skal sendes med, må de ha en forklarende tekst med mulighet for fritekst og merknader. PO 54 Forskjellen på Istandgjøring av legemidler og Tilbereding av legemidler? Bestilling til kommunen? Utøvende tjeneste må være med i utskrivningsforløpet og bekrefte endelig mottak av pasienten Utdypende krav til opplysninger om funksjonsbeskrivelse Tilleggskrav: EPJ-systemet skal kunne sende samlemål for funksjonsvurdering, samt merknad til vurderingen som helhet Utdypende krav til opplysninger om individuell plan Po-51 I forbindelse med at meldingen informerer om at det finnes/arbeides med Individuell plan, bør den også være tilrettelagt slik at en enkelt kan se hvem som er koordinator for planen, med kontaktopplysninger til vedkommende Legemiddelopplysninger og krav til informasjonsinnhold P0-53 Bra at meldingen «legemiddel i bruk» M25, blir en frittstående melding. Denne burde også kunne sendes til apotek for bestilling av medisiner fra f.eks hjemmetjeneste. PO 54 Forskjellen på Istandgjøring av legemidler og Tilbereding av legemidler? Bestilling til kommunen? Utøvende tjeneste må være med i utskrivningsforløpet og bekrefte endelig mottak av pasienten Kapittel 2.4 Orientering om tjenestetilbud i kommunen Saksbehandling PLO skal kunne sende Sammenfatning tjenesteinformasjon. Som standard skal meldingen formidle informasjon om alle kommunale helse- og omsorgstjenester bruker mottar. Vanlige regler for krav om samtykke og mulighet for reservasjon. Dette innebærer at den som sender meldingen teknisk må ha mulighet til å unnta tjenester fra meldingen. Det kan ikke være obligatorisk å sende informasjon om alle tjenester. Merknad [HS13]: Uenighet og går på en eller to meldinger- For de som ønsker en melding så vil de bruke "helseopplysninger" Det er viktig at meldingen inneholder både beskrivelsen av tjenesten etter Iplos-standard, som «Helsetjenester i hjemmet» lokal betegnelse på tjenesten, som «Pleie natt» Aktivitet/tiltak som skal gjennomføres, som «Tilsyn» I meldingsdefinisjonen synes den lokale betegnelsen å mangle, men den kan ofte gi den informasjonen som gjør at mottaker skjønner hva som faktisk ytes av tjeneste. Po-59 I høringsdokumentene fremgår det at melding om tjenestetilbud skal bestå. Her refereres det til kommentar side 6 om at det ikke er behov for at denne meldingen videreføres. Dersom den meldingen fortsatt skal eksistere, bør det være ett generelt kommentarfelt, enten i tillegg til ett felt for hver tjeneste eller kun ett generelt. Saksbehandler har behov for å skrive generelle svar i tillegg til å sende tjenesteoversikt. Uten et generelt kommentarfelt, blir enten resultatet som nå, at man ender med å opprette en ekstra melding hvor det skrives generelt svar, eller at kommentarfelt for en av tjenestene blir benyttet til generell kommentar/svar på forespørsel. Po skal gjelde meldingsanvendelse «Tjenesteinformasjon»

12 Tidligvarsel Oppdatert varsel Søknadsunderlag Innleggelses Utskriving Poliklinisk kontakt/dagbehan Tilstandsrapport dling Pasientoppfølging Tjenesteinformasj on Legemiddelopplys ninger Innlagt pasient Utskrivingsklar Avmelding utskrivingsklar Utskrevet Tilbakemelding utskrivingsklar Orientering om dødsfall Po-61 det står at opplysninger om mengde tjenestetilbud skal oppgis i beregnet tidsbruk (minutter, timer per dag eller uke). Det tenker KomUT er unødvendig da det som er nødvendig å si noe om er antall timer per dag eller uke og tidspunkt for utførelse av tjenesten. I dokumentet Informasjonsmodell og XML meldingsbeskrivelse kapittel står det dårlig beskrevet hvilken tjenestetype benevning som skal benyttes. Hvis det er IPLOS tjenestetype som blir standard vil mottaker få lite informasjon om tjenestetypene som tildeles da flere tjenester tildeles under samme IPLOS tjenestetype. Det er viktig at tjenestetype benevnelse også kommer klart fram i meldingen. Under betegnelse på tjeneste er det Tiltak morgenstell som er beskrevet og ikke tjenestetype. Tjenestetype er f.eks. hjemmesykepleie. Det er viktig å skille klart på tjenester og tiltak i meldingene. 2.6 Pasientlogistikkmeldinger Det står i dette kapittelet at logistikkmeldinger sendes fra sykehus eller andre døgninstitusjoner til pleieog omsorgstjenester. I og med at det nå er tatt inn en ny meldingstype svar på melding om utskrivningsklar pasient så må det også settes opp at logistikkmeldinger sendes fra PLO tjenesten til sykehus eller andre døgninstitusjoner. KomUT savner mulighet for strukturert overføring av prøvesvar. Så lenge det ikke er etablert noen felles lagring av slike, samtidig som det utføres en del lokal prøvetaking og måling, bør det være mulig å overføre prøvesvar strukturert. Økende fokus på gode laboratorieark i PLO-systemene drar i samme retning. Prøvesvar som skrives i fritekst må manuelt overføres til laboratoriearket i mottakssystemet der det er behov for å følge utvikling over tid. Slik overføring vil nødvendigvis generere overføringsfeil som kan føre til feilvurderinger, og i det minste til misbruk av personal- og pasienttid. Po 81 Hele denne beskrivelsen ble noe uklar. Hva menes med punkt 2 og 2a? Dette burde omformuleres evt utdypes. Hvilke meldingsanvendelser må kunne sendes/mottas i de ulike systemene Generelt bør alle system kunne ta imot og sende alle anvendelser av PLO-meldingene, basert på kodeverk. Følgende oversikt er et minimumskrav. PLO-system SM SM SM SM SM M SM SM SM SM SM SM SM SM SM SM Fastlege/legesystem M M SM SM SM SM SM SM M SM SM SM SM SM SM SM Helseforetaksystem S S S SM SM SM SM SM M SM SM S S SM SM SM