Tilleggsinnkalling av Plan- og kommunalteknisk utval

Transkript

1 OSTERØY KOMMUNE Tilleggsinnkalling av Plan- og kommunalteknisk utval Møtedato: Møtestad: Osterøy rådhus - heradsstyresalen Møtetid: kl. 13:00 Eventuelle forfall må meldast til Bente Skjerping per tlf , sms til eller per epost til bente.skjerping@osteroy.kommune.no Varamedlemmer møter berre etter nærare avtale. Sakliste Saknr Tittel 108/15 129/72 - Hamre - Pålegg om retting og vedtak om tvangsmulkt 18. september 2015 Øyvind Litland utvalsleiar Bente Skjerping sekretær

2 SAKSPAPIR Saksnr Utval Type Dato 108/15 Plan- og kommunalteknisk utval PS Saksbehandlar ArkivsakID Torbjørn Helgeland 15/ /72 - Hamre - Pålegg om retting og vedtak om tvangsmulkt 32T Osterøy - Gnr 129 bnr 72 - Hamre Klage på avslag om bygging av brygge og utlegging av flytebrygge.pdf (L)(460015) HAMRE - SØKNAD OM LØYVE TIL TILTAK - BYGGING AV BRYGGE OG UTLEGGING AV FLYTEBRYGGE - SØKNAD OM DISPENSASJON (425367) DSC_ HAMRE - SITUASJONSPLAN.PDF (414316) Hamre - Førehandsvarsel - ulovleg flytebrygge 129/72 - Hamre - Gjeld oppfølging førehandsvarsel - flytebrygge Søknad om utsettelse Hamre - Gjeld søknad om utsettelse for fjerning av flytebrygge Søknad om eksisterande flytebrygge på Hamre - Kyst og strandsoneplanen RÅDMANNEN SITT FRAMLEGG TIL VEDTAK: "Med heimel i plan- og bygningslova 32-3 vert det gjeve pålegg om opphøyr av ulovleg bruk, og fjerning av ulovleg utlagt flytebrygge og kai. Pålegg om retting må vere etterkomen innan Tvangsmulkt: Med heimel i plan- og bygningslova 32-5 vert det vedteke slik tvangsmulkt: 1. Eingongsmulkt på kr ,- dersom flytebryggja og kaien ikkje er fjerna innan pålagt frist. 2. Tvangsmulkt på kr 500,- per dag etter utløp av pålagt frist." Saksopplysningar: Tiltakshavar: Rune Norseng og Inger Merete Bjørnøy, Fredlundsvingen 22, 5073 Bergen Heimelshavarar: Håkon Isak Tyssebotn, Halland, 5281 Valestrandsfossen, Christian Tyssebotn, Rundhovde, 5281 Valestrandsfossen, Gunn Olaug Tyssebotn, Postboks 118, 5291 Valestrandsfossen, Knut Hjortland og Monica Tyssebotn, Olsvikveien 46 C, 5184 Olsvik.

3 Saksopplysningar Saka gjeld søknad om løyve til utlegging av flytebryggje på gnr. 129, bnr. 72, Hamre. I møte , saksnr. 018/09 avslo formannskapet søknad om utlegging av flytebrygge. Tiltakshavar klaga på vedtaket. I møte , saksnr. 084/09 avslo formannskapet søknad om dispensasjon til utlegging av flytebryggje. Tiltakshavar klaga på vedtaket. I møte , saksnr. 092/12 avslo plan- og kommunalteknisk utval søknad om bygging av bryggje og utlegging av flytebryggje. Tiltakshavar søkte om dispensasjon. Plan- og kommunalteknisk utval avslo søknad om dispensasjon til oppføring av bryggje og utlegging av flytebryggje i møte , saksnr. 006/13. Tiltakshavar klaga på vedtaket. Plan- og kommunalteknisk utval tok ikkje klagen til fylgje i møte , saksnr. 098/13. Fylkesmannen i Hordaland stadfesta Osterøy kommune sitt vedtak av , saknr. 006/13 i vedtak av Kommunen har ved synfaring konstatert at det er utlagt flytebryggje og oppført kai på gnr. 129, bnr. 72, og sende i brev av førehandsvarsel til tiltakshavar. Frist for retting og uttale vart sett til Kommunen har ikkje motteke dokumentasjon på at tilhøvet er retta innan fristen. Eigedomen vart seld sommaren 2015 der nye heimelshavarar overtok eigedomen Dei har søkt om utsetjing av fjerning av flytebryggja og ber om at flytebryggja vert lagt inn i sjø- og strandsoneplanen. Kommunen har i brev av synt til vedtak og førehandsvarsel i saka, og frist for retting og uttale i saka i førehandsvarsel av vart endra til Kommunen mottok uttale frå dei nye nye eigarane av gnr. 129, bnr. 72. Ansvar Kommunen legg på bakgrunn av opplysningar i eigedomsregisteret til grunn at frå eig Knut Hjortland, Monica Tyssebotn, Christian Tyssebotn, Gunn Olaug Tyssebotn og Håkon Isak Tyssebotn gnr. 129, bnr. 72, medan tiltakshavar Rune Norseng og Inger Merete Bjørnøy har selt eigedomen. Det er eigar sitt ansvar å syte for at reglane i plan- og bygningslova vert halde, og kravet vert retta til nye eigarar. Tiltak Kommunen legg til grunn at det er lagt ut flytebrygge og oppført kai på gnr. 129, bnr. 72, utan at det ligg føre dispensasjonsløyve og løyve til tiltak. Kommunen vurderer at tilhøvet er eit brot på plan- og bygningslova 19-2 og 20-1 bokstav a, jf. plan- og bygningslova 1-6, 2. ledd. Kommunen har vurdert tiltaket ut i frå ortofoto og diverse synfaringar. Kommunen har kontrollert dei kommunale arkiva, men har ikkje funne dokument som syner at tiltaket er godkjent. Kommunen har vurdert motteke uttale av , og og legg til grunn følgjande: Det er søkt om å få behalda flytebryggja til sjø- og strandsoneplanen er vedteken.

4 Vurdering Saka gjeld søknad om dispensasjon og løyve til utlegging av flytebrygge og oppføring av kai på gnr. 129 bnr. 72, Hamre. Kommunen har vedteke å ikkje gje dispensasjon til tiltaket, jf. vedtak av , saknr. 006/13. Fylkesmannen i Hordaland har stadfesta vedtaket, jf. brev av Plassering av flytbryggja og kaien på gnr. 129, bnr. 72, Hamre er eit tiltak som er omfatta av plan- og bygningslova og er i strid med reglar i plan- og bygningslova med forskrifter og arealdelen i kommuneplan, jf. plan- og bygningslova 1-6, 2. ledd. Kommunen skal forfylgje brot på reglar gjeve i eller i medhald av plan- og bygningslova, jf. plan- og bygningslova 32-1, 1. ledd. Tiltakshavar og nye eigarar har fått førehandsvarsel om det ulovlege tilhøvet og fått høve til å uttale seg, jf. plan- og bygningslova Rådmannen vurderer at flytebryggja og kaien på gnr. 129, bnr. 72, Hamre er ulovleg utlagt og oppført og har vore i bruk over tid utan løyve. Kommunen må fylgja opp det ulovlege tiltaket med pålegg om retting av det ulovlege tilhøvet og opphøyr av ulovleg bruk. Fylkesmannen i Hordaland sitt vedtak av er endeleg. Kommunen registrerer at tiltakshavar har selt eigedomen med ulovleg flytebryggje og kai etter at førehandsavarsel er utsendt. Tiltakshavar har i e-post til kommunen av opplyst at eigedomen er seld utan flytebrygge, men kommunen registrerer at tiltaket framleis ligg på gnr. 129, bnr. 72. Tiltakshavar har mellom anna komme med påstand om at kommunen driv med forskjellshandsaming. Rådmannen syner til at næraste nabo til gnr. 129, bnr. 72 og har søkt om utlegging av flytebrygge på sin eigedom, og fekk avslag på søknaden. Han har ikkje lagt ut flytebryggje. Rådmannen vurderer at det ikkje er forskjellshandsaming å gje avslag på søknad om utlegging av flytebryggje på begge eigedomane som grensar til ein annan. Det er heller ikkje forskjellshandsaming at kommunen fylgjer opp det ulovlege tiltaket på den eigedomen som har lagt ut flytebryggje ulovleg. Når det gjeld eventuelle andre flytebryggjer som er utlagt ulovleg i området, vil desse verte fylgd opp av kommunen som eigne saker. Kommunen vurderer saka som godt nok opplyst, jf. forvaltningslova 17 (1), og saka vert handsama etter dei opplysningar som ligg føre. Pålegg om retting Kommunen kan med heimel i plan- og bygningslova 32-3 krevje retta tilhøve som er i strid med plan- og bygningslova: «Ved forhold i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven, kan plan- og bygningsmyndigheten gi den ansvarlige pålegg om retting av det ulovlige forhold, opphør av bruk og forbud mot fortsatt virksomhet, samt stansing av arbeid». Pålegg kan etter plan- og bygningslova 32-3, 4. ledd, tinglysast som hefte på eigendomen om tiltaket ikkje vert ført tilbake. Rådmannen vurderer at tiltakshavar har visst at tiltaket er søknadspliktig, jf. mottekne søknader, og kjent til at kommunen ikkje har gjeve løyve til tiltaket, jf. vedtak i saka. Vidare er tiltakshavar kjent med at Fylkesmannen i Hordaland handsama klagesaka og i vedtak av stadfesta kommunen sitt vedtak av , saknr. 006/13. Kommunen er ved synfaring kjent med at det er utlagt flytebryggje og oppført kai på gnr. 129, bnr. 72, sjølv om kommunen har gjeve avslag på søknad om utlegging av flytebryggje og oppføring av kai. Rådmannen vurderer at dette er eit tilhøve i strid med plan- og bygningslova som kommunen skal forfylgje, jf. plan- og bygningslova 32-1.

5 Tiltakshavar hadde god tid til å fjerne den utlagde flytebryggja og kaien frå Fylkesmannen i Hordaland sitt vedtak av til han selde eigedomen Tiltakshavar har i e-post av stadfesta at eigedomen er seld utan flytebryggje. Kommunen har ved synfaring konstatert at flytebryggja og kaien framleis ikkje er fjerna. Dei nye eigarane av gnr. 129, bnr. 72 er varsla om den ulovleg utlagte flytebryggja og kaien, og dei har fått høve til å uttale seg om saka. Dei ynskjer ein ny søknadsprosess og ny vurdering i samband med utarbeiding av kommunedelplan for sjø og strandsone , arealplanid: Rådmannen vurderer at det ikkje føreligg endringar i plan- og bygningslova med forskrifter eller arealplanar som medfører at det er grunnlag for å handsame ein eventuell ny søknad om dispensasjon og løyve til tiltak. Saka er endeleg avgjort og vedtaket av , saksnr. 006/13 er stadfesta av Fylkesmannen i Hordaland, jf. brev av Rådmannen vurderer at flytebryggja og kaien er ulovleg utlagt og finn etter ei samla vurdering at kommunen må gje den ansvarlege pålegg om retting av det ulovlege tilhøvet ved opphøyr av bruk og fjerning av den ulovleg utlagte flytebryggja og oppførte kaien, jf. plan- og bygningslova Konklusjon Rådmannen rår til at det vert gjeve pålegg om at flytebryggja og kaien må fjernast innan , jf. plan- og bygningslova Tvangsmulkt Kommunen kan med heimel i plan- og bygningslova 32-5 nytte tvangsmulkt som eit middel for å få gjennomført pålegg om retting: «Ved forhold i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven kan plan- og bygningsmyndighetene fastsette tvangsmulkt for å få gjennomført gitte pålegg, herunder forbud, innen en særskilt angitt frist.» Tvangsmulkta (eingongsmulkt) forfell til betaling etter utløp av pålagt frist, etter at saka er endeleg avgjort og pålegget ikkje er oppfylt. Tvangsmulkta per dag held fram inn til kommunen har motteke skriftleg dokumentasjon på at tiltaket er retta. Forfallen tvangsmulkt vil bli kravd inn utan vidare varsel. Tvangsmulkta kan krevjast inn etter reglane i tvangsfullbyrdingslova 7-2 e, som særleg tvangsgrunnlag, utan dom for kravet. Rådmannen vurderer at sanksjonane er rimelege i høve det ulovlege tilhøvet, jf. plan- og bygningslova Konklusjon Dersom pålegget ikkje vert retta innan fristen rår rådmannen til at det vert vedteke tvangsmulkt, jf. plan- og bygningslova Eingongsmulkt på kr ,- dersom flytebryggja og kaien ikkje er fjerna innan Tvangsmulkt på kr 500,- per dag etter utløp av pålagt frist. Varsel om førelegg I medhald av plan- og bygningslova 32-6 vert det varsla om at pålegg som ikkje vert etterkome innan fastsett frist, kan følgjast opp med førelegg. Etter plan- og bygningslova 32-6, 2. ledd kan

6 førelegget få verknad som rettskraftig dom. Dato for saksutgreiing:

7 Sakshandsamar, innvalstelefon Marianne Sandvik, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2013/ Dykkar referanse 07/1675 Osterøy kommune Rådhuset 5282 Lonevåg Osterøy - gnr 129 bnr 72 - klage på avslag på bygging av brygge og utlegging av flytebrygge Vi viser til oversending av ovannemnde sak, motteke av Fylkesmannen den Vedtak: Fylkesmannen stadfestar Osterøy kommune v/plan- og kommunalteknisk utval sitt vedtak datert , sak 006/13. Bakgrunn for saka Osterøy kommune v/plan- og kommunalteknisk utval gav i vedtak datert , sak 006/13, avslag på søknad om dispensasjon til bygging av brygge og utlegging av flytebrygge. Vedtaket vart klaga på av Rune Norseng og Inger Merete Bjørnøy i brev datert Klaga vart handsama av Osterøy kommune v/plan- og kommunalteknisk utval i møte den , sak 098/13, men vart ikkje teken til følgje. Saka vart etter dette sendt til Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Når det gjeld saka i sin heilskap, viser vi til dokumenta i saka, som vi føreset at partane er kjende med. Fylkesmannen finn saka tilstrekkeleg opplyst, jf. forvaltningslova (fvl) 17 første ledd. Fylkesmannen si vurdering Forvaltningslova gjeld for sakshandsaming hos Fylkesmannen, jf. plan- og bygningslova (pbl) 1-9 første ledd. Fylkesmannen har kompetanse til å prøve alle sider av saka, under dette også nye omstende, jf. fvl 34 andre ledd. Det følgjer av fvl 34 andre ledd at Fylkesmannen som klageinstans skal ta omsyn til det kommunale sjølvstyret ved prøvinga av det frie skjøn. Dispensasjonssøknad Det følgjer av pbl 19-2 at «[d]ispensasjon krever grunngitt søknad.» Kommunen skriv følgjande i vedtak datert , sak 092/12: «Kommunen har ikkje motteke søknad om dispensasjon. Ved ein feil har kommunen tidlegare i saka vurdert dispensasjon, utan at det er søkt om dispensasjon. Dispensasjon vart ikkje gjeve i vedtak av saksnr. 084/09 og tiltakshavar klagar på dette vedtaket». På bakgrunn av manglande dispensasjonssøknad avslo kommunen søknaden i vedtak datert Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

8 Klagar sendte inn søknad om dispensasjon den Søknad om dispensasjon må såleis handsamast etter reglane i plan- og bygningslova frå Dispensasjon Området der tiltakshavar ønskjer å plassere ei bryggje og flytebryggje er på land sett av til senterområde i kommuneplanen sin eldre arealdel og bustadområde i ny arealdel. I sjø ligg tiltaket i fleirbruksområde for friluftsliv, ferdsle, fiske og natur (FFFN). Det omsøkte tiltaket er såleis i strid med kommuneplanen sin arealdel. Skal tiltaket godkjennast, må det gis dispensasjon frå pbl 11-6, jf andre ledd. Det følgjer av pbl 19-2 andre ledd første og andre punktum at: «[d]ispensasjon kan ikkje gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene til lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering». Spørsmålet er om dei omsyna som ligg bak utlegging av arealet til FFFN-føremål vert «vesentlig» sett til side viss det gis dispensasjon. Vurderinga av om det kan gis dispensasjon frå arealplanar reiser særlege spørsmål. Slike planar har blitt til gjennom ein omfattande avgjerdsprosess og er vedtekne av kommunestyret, kommunen sitt øvste folkevalte organ. Dei omhandlar konkrete tilhøve knytt til arealutnyttinga innanfor eit bestemt område, og det skal difor ikkje vere ei kurant sak å fråvike desse. Dispensasjon vil lett kunne undergrave planane som informasjons- og avgjerdsgrunnlag. Ut ifrå omsyna til offentlegheit, samråd og medverknad i planprosessen er det difor viktig at endringar av planar ikkje skjer gjennom enkeltdispensasjonar, men blir handsama etter reglane om kommuneplanlegging og reguleringsplanar. Formålet med å setje av område til FFFN er å sikre allmenta sin rett til fri ferdsel, fiske, natur og friluftsliv i området. Når kommunen legg ut areal til FFFN-område er det fordi den vil bevare eller sikre dei interessene som fell inn under formåla. Også område som allereie er delvis utbygde vil med grunngjevnad i disse interessene kunne leggjast ut til FFFN-område for å hindre ytterlegare utbygging. Ei bryggje og flytebryggje vil kunne verke privatiserande og hindre allmenta si utøving av friluftsliv langsmed sjøen. Vidare vil tiltaket kunne skape presedens for seinare saker. I tillegg vil ein dispensasjon vere i strid med lova sine krav til offentlegheit, samråd og medverknad i planprosessar, og vil lett kunne undergrave planane som informasjons- og avgjerdsgrunnlag. Ei endring av arealbruken i området er såleis noko ein kan vurdere under rullering av kommunedelplan for strandsone og kystsoneplan i På grunnlag av det ovannemnde er Fylkesmannen kome fram til at ein dispensasjon til omsøkte tiltak vil medføre at omsyna bak kommuneplanen sin arealdel vert vesentleg sett til side. Grunnvilkåra for å kunne gje dispensasjon etter pbl 19-2 er dermed ikkje oppfylt. Vi finn det då ikkje nødvendig å vege fordelane og ulempene ved å gi dispensasjon, til dømes klagar sine argument om at det omsøkte tiltaket vil lette tilkomsten til båten. 2

9 Lik handsaming Klagar meiner det ligg føre usakleg forskjellshandsaming, og viser i den samanheng til sak 09/1929. Ei vurdering av om det ligg føre usakleg forskjellshandsaming må takast med utgangspunkt i prinsippet om at like saker skal handsamast likt. Usakleg forskjellshandsaming kan såleis innebere at vedtaket er ugyldig. Sivilombudsmannen har sagt følgjande om usakleg forskjellshandsaming: «Når det skal tas stilling til spørsmålet om forvaltningen har utøvet forskjellsbehandling, er det ikke nødvendigvis noe galt med den enkelte avgjørelse isolert sett. Feilen kan ligge i at forvaltningen ikke kan gi noen saklig grunn for ikke å følge en konsekvent praksis. For at en anførsel om forskjellsbehandling skal kunne føre frem, er det en forutsetning at det dreier seg om like saker både i faktisk og rettslig henseende». 1 I følgje kommunen vart det i ovannemnde sak 09/1929 gjeve dispensasjon til oppføring av det omsøkte tiltaket. Vedtaket vart omgjort av Fylkesmannen i Sogn og Fjordane etter at Fylkesmannen i Hordaland hadde klage på vedtaket. Vidare viser kommunen til avslag på søknad om dispensasjon i sak 08/1700 som vart stadfesta av Fylkesmannen i Hordaland den etter klage frå tiltakshavar. Sak 08/1700 er tilnærma lik dette tilfellet. Det ovannemnde viser at kommunen ønskjer å følgje ein konsekvent praksis ved å avslå søknad om dispensasjon frå område som i kommuneplanens arealdel er sett av til FFFNområde. Det er ei sakleg grunngjeving for avslaget, og vi kan ikkje sjå at det føreligg usakleg forskjellshandsaming i dette tilfellet. Vedtaket er såleis gyldig. Gebyr Så lenge det er naudsynt med ein dispensasjon, kan kommunen velje å avslå ein søknad om oppføring av eit søknadspliktig tiltak viss det ikkje er søkt om dispensasjon. Vidare er gebyret eit sakshandsamingsgebyr. På bakgrunn av det ovannemnde finn Fylkesmannen at det er tidspunktet søknad om dispensasjon vert handsama som må leggjast til grunn for kva gebyrregulativ som må gjelde. Klaga vert ikkje teken til følgje. Fylkesmannen sitt vedtak på side 1 er endeleg og kan ikkje klagast på, jf. fvl 28 tredje ledd. Med helsing Laila Pedersen Kaland e.f. seniorrådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Marianne Sandvik rådgjevar 1 Sivilombudsmannens årsmelding for 2002 s

10 Kopi til: Bygdahuset Hamretun Hamre 5281 VALESTRANDSFOSSEN SE-arkitektur AS Postboks 62 Nesttun 5852 BERGEN Bil og Båtservice AS Hamreplass 5281 VALESTRANDSFOSSEN Bergen Sjøfartsmuseum Postboks BERGEN Rune Norseng og Inger Fredlundsvingen BERGEN Merete Bjørnøy Hordaland Fylkeskommune Postboks BERGEN Fiskeridirektoratet Region Postboks 185 Sentrum 5804 BERGEN Vest Kystverket Vest Postboks ÅLESUND Ola Espelid Holmedalshammaren KLEPPESTØ 4

11 OSTERØY KOMMUNE SAKSPAPIR Styre, komite, utval Møtedato Saksnr Sbh Plan- og kommunalteknisk utval /13 THE Saksansvarleg Torbjørn Helgeland Arkiv: GBN-129/72 Objekt: Sak ID 07/ /72 - HAMRE - SØKNAD OM DISPENSASJON TIL BYGGING AV BRYGGE OG UTLEGGING AV FLYTEBRYGGE MED LANDGANG Ansvarleg søkjar: SE-Arkitektur AS, Postboks 62, Nesttun, 5852 Bergen. Tiltakshavar: Rune Norseng og Inger Merete Bjørnøy, Fredlundsvingen 22, 5073 Bergen. Søknad om dispensasjon motteke: RÅDMANNEN SITT FRAMLEGG TIL VEDTAK Det vert ikkje gjeve dispensasjon frå plan- og bygningslova 11-6 og 11-7 til oppføring av brygge og utlegging av flytebrygge på gnr. 129, bnr. 72, Hamre, jf. plan- og bygningslova PT-006/13 UTVALET SI HANDSAMING: Det vart halde synfaring for utvalet før handsaminga i møtet AVRØYSTING Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke. SAMANDRAG Saka gjeld søknad om dispensasjon til bygging av brygge og utlegging av flytebrygge med landgang. Saka har vore til handsaming fleire gonger, og søknad om oppføring av flytebrygge vart avslege av utvalet då tiltaket var i strid med plan, og det ikkje var søkt om dispensasjon eller gjeve dispensasjon. Kommunen har no motteke søknad om dispensasjon til utlegging av flytebrygge. FAKTA Det vert synt til dispensasjonssøknad motteke Kommunen har motteke dokumentasjon for at naboar er varsla om søknad om løyve til tiltak, jf. plan- og bygningslova Kommunen har ikkje motteke dokumentasjon for at naboar er varsla om dispensasjonssøknaden, jf. plan- og bygningslova Det er søkt om fritak

12 for ny varsling då alle partar er kjent med tiltaket ved nabovarslinga i Flytebrygga er utlagt på staden. Saka er send til uttale til Fylkesmannen i Hordaland, Hordaland fylkeskommune, Stiftelsen Bergens sjøfartsmuseum, Fiskeridirektoratet og Kystverket. Kommunen har motteke uttale frå Stiftelsen Bergens sjøfartsmuseum. Stiftelsen Bergens sjøfartsmuseum syner i e-post av til at dei ikkje kjenner til at kulturminne ved gnr. 129, bnr. 72 på Hamre kan verte direkte råka av det omsøkte tiltaket. Dei har heller ikkje indikasjonar på at området har vore nytta som ankringsstad eller hamn i eldre tid. Museet har difor ingen merknader. Det er likevel mogeleg at det ligg kulturminne i det aktuelle området. Dei gjer difor merksam på at tiltakshavaren pliktar å gje melding til museet dersom ein under arbeid i sjøområda finn skipsvrak, keramikk eller andre marine kulturminne. Dersom kulturminne på sjøbotnen kan verte råka av tiltaket, må arbeidet under vatn straks stoppast. Verksemda må i så fall ikkje takast opp att før museet har undersøkt og eventuelt frigjeve området. Eventuelle brot på desse vilkåra vil vere i strid med føresegnene i kulturminnelova. RÅDMANNEN SI VURDERING Saka gjeld søknad om dispensasjon til oppføring av bryggje og utlegging av flytebryggje på gnr. 129, bnr. 72, Hamre. Det er ikkje reguleringsplan i området og kommuneplan må leggjast til grunn. Kommunen vedtok ny kommuneplan Området på land er i arealdelen i kommuneplan avsett til senterområde fram til og med og til bustadområde frå og med Området i sjø er ikkje endra i samband med ny kommuneplan og i arealdelen i kommuneplanen er område merka som Fleirbruksområde for friluftsliv, ferdsle, fiske og natur (FFFN). I senterområde har kommunen fram til og med i liknande saker tillete oppføring av kai utan krav om dispensasjon for tiltak på land. Frå ligg tiltaket innanfor 20-metersgrensa langs sjø, jf. kommuneplanføresegn punkt 1.5, jf. plan- og bygningslova 1-8. Kommunen mottok søknad om løyve til tiltak og revidert søknad motteke Sidan søknad om løyve til tiltak kom inn før kommuneplanen vart endra, vert planstatus fram til og med lagt til grunn for landområdet. Eigedomen har tilkomst frå land, og tiltaket er ikkje naudsynt for å sikre eigaren tilkome til eigedomen. Kommunen kan difor ikkje sjå at unntaket i plan- og bygningslova , 3. ledd nr. 3 gjeld og har stilt krav om dispensasjon for arealbruken i sjø, jf. vedtak i Plan- og kommunalteknisk utval av saksnr. 092/12. Kommunen mottok søknad om dispensasjon på e-post Sidan kommunen ikkje mottok dispensasjonssøknaden før plandelen i ny plan- og bygningslov 2008 vart sett i kraft frå , medfører dette at det er krav om dispensasjon frå plan- og bygningslova og 11-7, jf Grunngjeving av dispensasjonssøknaden er mellom anna oppdelt i 7 punkt, og det vert synt til dispensasjonssøknad av Kommunen legg til grunn at dispensasjonssøknaden gjeld oppføring av brygge og utlegging av flytebrygge med landgang, der tiltaket i sjø ligg innanfor fleirbruksområde for friluftsliv, ferdsle, fiske og natur (FFFN), jf. arealdelen i kommuneplanen.

13 Søknad om dispensasjon skal nabovarslast, jf. plan- og bygningslova Rådmannen vurderar at det ikkje er grunnlag for å frita for nabovarsling, sidan naboane ikkje er gjort kjent med innhaldet i dispensasjonssøknaden, dersom ein finn grunnlag for å vera positiv til dispensasjonssøknaden. Tiltaket er vurdert etter naturmangfaldslova, herunder i høve til naturbasen og artsdatabanken då saka vart send til uttale, jf. uttalebrev av Tiltaket er handsama etter hamne- og farvasslova, jf. Kystverket sitt vedtak av , jf. plan- og bygningslova nr. 3. Rådmannen legg til grunn arealdisponeringsomsyna som kommuneplanen skal ivareta vert råka, og ein eventuell dispensasjon vil undergrave planen som informasjons- og avgjerdsgrunnlag. Ut frå omsynet til offentleggjering, samråd og medverknad i planprosessen er det viktig at endringar i kommuneplanen skjer etter dei reglar som er fastlagd i høve kommuneplanlegging og reguleringsplanar, og ikkje ved dispensasjon. Rådmannen vurderar at privatisering av strandsona og sjøarealet stengjer for allmenne interesser, og skaper presedens for likande søknader dersom dette vert godkjend. Kommuneplanen opnar ikkje for oppføring av kai og utlegging av flytebrygge, og arealdisponeringsomsyna må tilleggjast stor vekt. Deler av grunngjevinga for søknad om dispensasjon er mellom anna av generell karakter og kan gjerast gjeldande av fleire i området. Tiltak i strandsona, herunder oppføring av brygger og utlegging av flytebrygger, må difor vurderast i samband med ei samla strandsoneplanlegging. Rådmannen har mellom anna ikkje grunnlag for å vurdera eventuell trafikkauke eller -nedgang på fjorden, og finn difor ikkje å kunne vektlegga dette i stor grad. Etter ei samla vurdering finn rådmannen at fordelen med å gje dispensasjon ikkje er større enn ulempene. Rådmannen rår til at det ikkje vert gjeve dispensasjon frå plan- og bygningslova 11-6 og 11-7 til oppføring av brygge og utlegging av flytebrygge på gnr. 129, bnr. 72, Hamre, jf. planog bygningslova Sidan tiltaket alt er etablert vil kommunen fylgje opp saka, jf. plan- og bygningslova 2008 kapittel 32 eventuelt plan- og bygningslova 1985 kapittel XIX. Dato for saksutgreiing: Trykte vedlegg: Dispensasjonssøknad med situasjonsplan Ny og gamal kommuneplan, ortofoto og skråfoto Vedtak i Plan- og kommunalteknisk utval av , saksnr. 092/12

14

15

16 OSTERØY KOMMUNE Forvaltning Rune Norseng og Inger Merete Bjørnøy Fredlundsvingen BERGEN Referanser: Saksbehandlar: Dato: Dykkar: Torbjørn Helgeland Vår: 15/ / /72 - Hamre - Flytebrygge - førehandsvarsel om pålegg om retting og ilegging av tvangsmulkt Tiltakshavar: Grunneigar: Rune Norseng og Inger Merete Bjørnøy, Fredlundsvingen 22, 5073 Bergen. Rune Norseng og Inger Merete Bjørnøy, Fredlundsvingen 22, 5073 Bergen. Kommunen legg etter synfaring til grunn at det er utlagt flytebrygge på gnr. 129 bnr. 72, utan at det ligg føre løyve til tiltaket. Føresegner om søknadsplikt følgjer av plan- og bygningslova (pbl.) 20-1 og 20-2, jf. byggesaksforskrifta (SAK) kap. 4. Kommunen vurderer tiltaket som eit tilhøve i strid med plan- og bygningslova. Frist for retting Det ulovlege tilhøvet må rettast innan Retting må skje ved at tiltaket vert fjerna. Kommunen må få skriftleg underretting når fjerninga er utført. I tillegg må det sendast inn dokumentasjon/foto av at tilhøvet er retta. Førehandsvarsel om vedtak med pålegg om retting Om det ulovlege tilhøvet ikkje vert retta innan fristen kan saka verte følgd opp med pålegg om retting etter pbl Det vert orientert om at dersom eit pålegg ikkje vert følgt, kan kommunen utferde førelegg etter pbl Eit førelegg vil kunne få same rettsverknad som ein rettskraftig dom og fullbyrdast etter reglene for dommar. Eit førelegg kan tinglysast som hefte på eigedomen. Post post@osteroy.kommune.no Dokumentsenteret 5282 Lonevåg Kontakt Telefon Telefaks Konto Org.nr

17 Førehandsvarsel om vedtak om tvangsmulkt Om pålegg om retting ikkje vert etterkome, har bygningsstyresmakta høve til å fastsetje tvangsmulkt etter pbl Vedtak om tvangsmulkt kan utferdast utan vidare varsel. Det vert orientert om at pålegg som ikkje vert etterkommen vil kunne følgjast opp med førelegg som kan få verknad som en rettskraftig dom, jf. pbl Rett til å gje uttale Du har rett til å gje uttale i saka. Frist for uttale er Gebyr Gebyr vert rekna ut i frå Lokal forskrift om gebyr for teknisk forvaltningsteneste. Det vert sendt ut krav om gebyr i samsvar med gjeldande forskrift når saka er ferdig handsama. Ved all vidare kontakt i denne saka, ver venleg og referer til saknr.: 15/1286 Med helsing Odd Ivar Øvregård Rådmann Torbjørn Helgeland fagansvarleg byggesak Dette dokumentet er elektronisk godkjent og har difor ingen signatur. Mottakar: Rune Norseng og Inger Merete Bjørnøy Fredlundsvingen BERGEN Side 2 15/1286-2

18 Fra: Rune Norseng Sendt: 23. juni :37 Til: Torbjørn Helgeland Emne: Re: 129/72 - Hamre - Gjeld oppfølging førehandsvarsel - flytebrygge Takk for tilbakemelding. Jeg vil da endre formulering før jeg oversender saken til media til at "kommunen har etter påtrykk bekreftet at de vil undersøke lovligheten av de andre flytebryggene på Hamre. Disse har vært påpekt tidligere i saksbehandlingen uten at kommunen da foretok seg noe overfor eierne." (De to omtalte flytebryggene har tidligere vært meldt inn ifm dispensasjonssøknag og anke) Har du ellers noen kommentar til tidspunktet for utstedelse av kravet og sammenfall i tid med utlysning av eiendommen for salg? Sett fra utsiden er det vel lite troverdig å hevde at ikke er noen sammenheng? Jeg har ingenting imot om du svarer i folkelig språk i epost utenom formell saksbehandling, eller tar kontakt per telefon, Ettersom eiendommen nå er solgt (til en lokal innbygger på Osterøy og uten flytebrygge) har vi ikke behov for flere formelle brev i sakens anledning. Som du forstår, kjenner vi sterkt på opplevelsen av urimelig forskjellsbehandling. Med hilsen, Rune Norseng :58 GMT+02:00 Torbjørn Helgeland <Torbjorn.Helgeland@osteroy.kommune.no>: Se vedlagte saksdokumenter.

19 Fra: Gunn Olaug Tyssebotn Sendt: 14. juli :19 Til: Post Osterøy Emne: Søknad om utsettelse sak: 006/13 Vi er nye eiere av gnr. 129 bnr. 72. Først og fremst ønsker vi en generell utsettelse på vedtak om rettelse av flytebrygge sak nr: 006/13 grunnet, for oss kort frist ved overtakelse av eiendom. Vi har et stort ønske om å beholde flytebrygge og grunnet forekommende " kyst- og strandsoneplan" ønsker vi hvis mulig at det utsettes til plan er endelig utarbeidet og eventuelle innspill er vurdert. Vårt grunnlag og behov for å beholde flytebrygge er for grunt ved naust å legge til med liten båt / fritidsbåt. Vi ønsker samtidig å si at vi sender innspill til " kyst- og strandsoneplan ": Eksisterende naust med landgrunt tilkomst kan søke kommune om tillatelse om flytebrygge. Mvh Gunn Olaug Tyssebotn

20 OSTERØY KOMMUNE Forvaltning Gunn Olaug Tyssebotn Referanser: Saksbehandlar: Dato: Dykkar: Torbjørn Helgeland Vår: 15/ / /72-129/72 - Hamre - Gjeld søknad om utsettelse for fjerning av flytebrygge Syner til e-post motteke Saka gjeld førehandsvarsel av , jf. Fylkesmannen i Hordaland sitt vedtak i brev av , der kommunen sitt vedtak om ikkje å gje dispensasjon til utlegging av flytebrygge er stadfesta (sjå vedlegg). Fylkesmannen i Hordaland sitt vedtak av er endeleg. Ut frå desse opplysningane finn ikkje kommunen å kunna gje noko generell utsetjing for fjerning av ulovleg plassert tiltak. Frist for retting og frist for uttale i saka i førehandsvarsel av vert endra til Med helsing Torbjørn Helgeland fagansvarleg byggesak Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Vedlegg: Osterøy - Gnr 129 bnr 72 - Hamre Klage på avslag om bygging av brygge og utlegging av flytebrygge.pdf (L)(460015) Hamre - Førehandsvarsel - ulovleg flytebrygge Mottakar: Post post@osteroy.kommune.no Dokumentsenteret 5282 Lonevåg Kontakt Telefon Telefaks Konto Org.nr

21 Mottakar: Gunn Olaug Tyssebotn Side 2 15/

22

23