RISIKOOG SÅRBARHETSANALYSE

Transkript

1 RISIKOOG SÅRBARHETSANALYSE REGULERINGSENDRING FOR «FYLKEBILENE», KVARTALETVERFTSGATA, HAVNEGATA, NAMSEGATA, KAPTEINGATA I KOMMUNE Namsos Z:\_AB. PROSJEKTER\1003 VERFTSGT. 17\2012\Dokumentertil reguleringsplanen\oversendt \ROSanalyse.doc S.1av8

2 Innholdsliste 1. BAKGRUNN METODE UØNSKEDEHENDELSER, KONSEKVENSER OGTILTAK OPPSUMMERING Z:\_AB. PROSJEKTER\1003 VERFTSGT. 17\2012\Dokumentertil reguleringsplanen\oversendt \ROSanalyse.doc S.2av8

3 1. BAKGRUNN KvartaletHavnegata,Namsegata,Kapteingata,Verftsgatai Namsosskalomreguleres.Kvartaletomfatter ca m2 medsentrumsfunksjoner(forretning,bolig,parkering,rekreasjon). 2. METODE ROSanalysener utført med utgangspunkti sjekklisterfra flere organisasjoner.analysener en kvalitativ grovanalyse. Derer ikkevurdert spesielleforhold for anleggsperioder.hellerikkeer vurdert forhold relatert til terror, trusler og sabotasje. Vurderingav sannsynlighetfor uønskethendelseer delt i: A.Sværtsannsynlig hendelsenkanskjeregelmessig B.Sannsynlig hendelsenkanskjeavog til C.Mindre sannsynlig hendelsenkanskje(ikkesannsynlig) D.Litesannsynlig hendelsener ikkekjent fra tilsvarendesituasjon/forhold,meddet er en teoretisksjanse Vurderingav konsekvenserav uønskethendelseer delt i: 1. Ubetydelig ingenperson eller miljøskader 2. Mindre alvorlig få/småperson eller miljøskader 3. Alvorlig alvorligperson eller miljøskader 4. Sværtalvorlig personskadesommedførerdød eller varigskade,langvarigemiljøskader Sammenhengenmellom sannsynlighetogkonsekvenser vist i etterfølgendematrise: Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Sværtalvorlig Sannsynlighet: A.Sværtsannsynlig B.Sannsynlig C.Mindre sannsynlig D.Litesannsynlig Hendelseri rødefelt: Hendelseri gulefelt: Hendelseri grønnefelt: Tiltaknødvendig Tiltakvurderesi forhold til nytte «Billige»tiltak gjennomføres. S.3av8

4 Tiltaksomreduserersannsynlighetvurderesførst. Dersomdette ikkegir effekt eller er mulig,vurderestiltak sombegrenserkonsekvensene. 3. UØNSKEDE HENDELSER, KONSEKVENSER OG TILTAK. Vurderingsmatrisefor mulighendelser: HENDELSE / SITUASJON KOMMENTAR/ AKTUELT? SANNS. KONS. RISIKO TILTAK 1. NATURGITTEFORHOLD: 1.1 Områdeutsatt for snø eller steinskred? nei 1.2 Områdeutsatt for utglidning? ja C 3 Geotekniskundersøkels ergjennomført. Konklusjon:Akseptabeltrisikonivå Sikkerhetsnivåmotoversvømmelsei hht. anbefalingfra NVEsomfølger: Bruk: NVE klasse PBL klasse Retur periode Garasje F1 S1 50år Boliger, næring F2 S2 200år 1.3 Områdeutsattforspringflo/flomi sjø? ja B 2 I hht NVE'sanbefalingervildette representereat flomvannstandenfor de to bruksområdene(inkl. 30 cm sikkerhetsmargin)blir: Bruk: Dim.flomvannstand Garasje kt NGO Bolig,næring kt NGO I hht. vanligpraksisi Namsoskommuneheves nivåkravetfor bolig/ næringtil kt NGO,menskravtil tetthet i kjellerleggestil kt NGO. S.4av8

5 1.4 Områdeutsatt for radon? ja D 4 Radonmålingerikkeforetatt. Grunnenbestår avgranittiskgneis,medbeskjedneløsmasser over.løsmasseneantaså delvisværetilfylte steinmaterialer.i hht. tab. 5 1 i meldingho 3/2001fra StatensBygningstekniskeEtathar dennebergartenlavaktivitetskonsentrasjon avradiumkonsentrasjon.permeabilitetenav fjellgrunnener imidlertid ikkeundersøkt,og sammenmedpermeableløsmasserover er det en vissusikkerhetmht. radonfaren. I forbindelsemed byggingsettesderfor følgendesomkrav: entenpåvisesat radonnivåeter lavt noki hht. forskrifter ellerdet iverksettestiltak som hindrer radoni å trengeinn i bygningen. 1.5 Områdeutsatt for vind? nei 1.6 Områdeutsatt for nedbør? nei 1.7 Muligekulturminner? ja D 3 Aktsomhetsparagraf leggesinn i reguleringsbestemmelsene. S.5av8

6 HENDELSE / SITUASJON KOMMENTAR/ AKTUELT?SANNS. KONS. RISIKO TILTAK 2. VIRKSOMHETSRISIKO FRAOMGIVELSER: 2.1 Vilutilsiktedehendelserpå omkringliggendeveierutgjørerisiko? ja D 2 Gjennomgangstrafikkavtyngrekjøretøyeri Verftsgatavil avtanårdennegataombygges til miljøgate.ingenregistrerte spesielle ulykkerhistorisk. 2.2 Vilutilsiktedehendelserpå omkringliggendekaierutgjørerisiko? ja D 2 Ingenøkt fare i forhold til dagenssituasjon. Godstrafikkvil flyttes ut avbykjernen,og risikoenfor ulykkeravta. 2.3 Støy eller støvproblemer? ja B 2 Støyanalyser underutarbeidelse. Reg.bestemmelserangirat tiltak i hht. analysengjennomføres. 2.4 Forurensingsproblemer i grunnen? nei 2.5 Høyspentlinjer nei 2.6 Risikofyltindustri nei 2.7 Avfallsbehandling nei 2.8 Snørydding nei 3. VIRKSOMHETSRISIKO FRAPLANFORSLAGET: 3.1 Vilutilsiktedehendelserpå omkringliggendeveierutgjørerisiko? nei 3.2 Vilutilsiktedehendelserpå omkringliggendekaierutgjørerisiko? nei 3.3 Støy eller støvproblemer? nei 3.4 Forurensingsproblemer i grunnen? nei 3.5 Avfallsbehandling nei 3.6 Snørydding nei 3.7 Viløkt trafikk føre til fare for ulykker/påkjørsler? ja C 2 Ut oginnkjøringskjerfra lite trafikkerte gater(namsegataogkapteingata).lavfart. S.6av8

7 3.8 Ulykkermedgående/ syklende ja C 2 Konfliktvedkryssingavfortau.Lavfart. HENDELSE / SITUASJON KOMMENTAR/ AKTUELT?SANNS. KONS. RISIKO TILTAK 3.9 Park,rekreasjon nei OlavDuun parkenopprettholdes,oghar arealmessigmulighetfor utvidelse Utrykningbrannogambulanse nei 4. OPPSUMMERING. Analysenvisersmåkonsekvenseravplanforslaget. 1.2Utglidning: Grunnundersøkelserangirfundamenteringpå peler til fjell. Geotekniskprosjekteringmå gjennomføresforut for bygging. 1.3Springflo: 1.4Radon: Golv1. etg. leggespå kt.+3,20 Entenmålesradonnivået,eller såiverksettestiltak for å hindreoppstigningavgass. 1.7Kulturminner: Aktsomhetsparagraf leggesinn i reguleringsbestemmelsene. 2.1Utilsiktedehendelserpåveier: Litesannsynlig. 2.2Utilsiktedehendelserpåkaier: Litesannsynlig. 3.7Økttrafikk: Ut oginnkjøringviasidegater.lavfart. 3.8Ulykkermed gående/syklende: Lavsannsynlighet.Fortaurundt helekvartalet. S.7av8

8 Oppsummerti matrisen: Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Sværtalvorlig Sannsynlighet: A.Sværtsannsynlig B.Sannsynlig 1.3, 2.3 C.Mindre sannsynlig 3.7, D.Litesannsynlig 2.1, S.8av8