RISIKOOG SÅRBARHETSANALYSE

Transkript

1 RISIKOOG SÅRBARHETSANALYSE REGULERINGSENDRING FOR «VIKATUNET», PETERØIENSGATE I NAMSOSKOMMUNE Namsos

2 Innhold 1. BAKGRUNN METODE UØNSKEDEHENDELSER, KONSEKVENSER OGTILTAK OPPSUMMERING

3 1. BAKGRUNN Sørvestredel avreguleringsplan"vestrehavn,områdetverftsgataog Robrygga"i Namsosskalomreguleres, spesieltmht. bygningsmasse. Planensformål vil væreendret fra "Boligforretning,kontor" til "Bolig,forretning,kontor, parkering, rekreasjon". Tomteområdetdekker4.977m2 2. METODE ROS-analysener utført medutgangspunkti sjekklisterfra flere organisasjoner.analysener en kvalitativ grovanalyse. Derer ikkevurdert spesielleforhold for anleggsperioder.heller ikkeer vurdert forhold relatert til terror, trusler og sabotasje. Vurderingav sannsynlighetfor uønskethendelseer delt i: A. Sværtsannsynlig hendelsenkanskjeregelmessig B. Sannsynlig hendelsenkanskjeavog til C.Mindre sannsynlig hendelsen kanskje(ikkesannsynlig) D. Litesannsynlig hendelsener ikkekjent fra tilsvarendesituasjon/forhold,med det er en teoretisksjanse Vurderingav konsekvenseravuønskethendelseer delt i: 1. Ubetydelig ingenperson-eller miljøskader 2. Mindre alvorlig få/småperson-eller miljøskader 3. Alvorlig alvorligperson-eller miljøskader 4. Sværtalvorlig personskadesommedførerdødeller varigskade,langvarigemiljøskader Sammenhengenmellom sannsynlighetogkonsekvenser vist i etterfølgendematrise: Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Sværtalvorlig Sannsynlighet: A. Sværtsannsynlig B.Sannsynlig C.Mindre sannsynlig D.Lite sannsynlig 3

4 Hendelseri rødefelt: Hendelseri gulefelt: Hendelseri grønnefelt: Tiltaknødvendig Tiltakvurderesi forhold til nytte «Billige»tiltak gjennomføres. Tiltaksomreduserersannsynlighetvurderesførst. Dersomdette ikkegir effekt eller er mulig,vurderestiltak sombegrenserkonsekvensene. 3. UØNSKEDEHENDELSER,KONSEKVENSEROGTILTAK Vurderingsmatrisefor mulig hendelser: HENDELSE / SITUASJON KOMMENTAR/ AKTUELT? SANNS. KONS. RISIKO TILTAK 1. NATURGITTEFORHOLD: 1.1 Områdeutsatt for snø-ellersteinskred? 1.2 Områdeutsatt for utglidning? ja D 3 Fjellsonderingerer gjennomførtpådendelav tomten somskalbebyggesmednyebygg.det er funnet fjell i kort avstandfra terrengnivå, ogbygningenvil derfor bli fundamenterti sin helhet påfjell Konklusjon:Akseptabeltrisikonivå Sikkerhetsnivåmot oversvømmelsei hht. anbefalingfra NVEsomfølger: 1.3 Områdeutsatt for springflo/flomi sjø? ja B 2 Bruk: NVEklasse PBLklasse Returperiode Garasje F1 S1 50 år Boliger, næring F2 S2 200år I hht NVE'sanbefalingerogflomsonekart "DelprosjektNamsos",vil dette representere 4

5 at flomvannstandenfor de to bruksområdene (inkl.30cm sikkerhetsmargin)blir: Bruk: Dim.flomvannstand Garasje kt NGO Bolig,næring kt NGO I hht. vanligpraksisi Namsoskommuneheves nivåkravetfor bolig/ næringtil min. kt NGO,menskravtil tetthet i kjellerleggestil kt NGO. Byggethar ikkekjeller,oggolv1. etg.legges påmin. kt. +3,20 Konklusjon:Akseptabeltrisikonivå 1.4 Områdeutsatt for radon? ja D 4 Radonmålingerikkeforetatt. Grunnenbestår avløsmasser(oppfyltesandmasser, leire)i et omfangavanslagsvis0-4m over granittisk gs. I hht. tab. 5-1i meldingho-3/2001fra StatensBygningstekniskeEtathardenne bergartenlavaktivitetskonsentrasjonav radiumkonsentrasjon.permeabilitetenav fjellgrunnener imidlertid ikkeundersøkt,og sammenmedpermeableløsmasseroverer det en vissusikkerhetmht. radonfaren. I forbindelsemed byggingsettesderfor følgendesomkrav: entenpåvisesat radonnivåeter lavt noki hht. forskrifter eller det iverksettestiltak som hindrer radoni å trengeinn i bygningen. 1.5 Områdeutsatt for vind? 1.6 Områdeutsatt for nedbør? 1.7 Muligekulturminner? ja D 2 Aktsomhetsparagraf leggesinn i reguleringsbestemmelsene. 5

6 HENDELSE / SITUASJON KOMMENTAR/ AKTUELT?SANNS. KONS. RISIKO TILTAK 2. VIRKSOMHETSRISIKO FRAOMGIVELSER: 2.1 Vilutilsiktedehendelserpå omkringliggendeveierutgjørerisiko? ja D 2 Gjennomgangstrafikkavtyngrekjøretøyeri Sverresgatesomer nabogatemot sør. Fortauer opparbeidetmedgrønnsone mellomfortau oggate. Ingenregistrerte spesielleulykkerhistorisk. 2.2 Vilutilsiktedehendelserpå omkringliggendekaierutgjørerisiko? 2.3 Støy-eller støvproblemer? ja B 2 Reg.bestemmelserangirat tiltak i hht. PBL gjennomføres(støyanalyseutarbeidesi forbindelsemedrammesøknad). 2.4 Forurensingsproblemer i grunnen? 2.5 Høyspentlinjer 2.6 Risikofyltindustri 2.7 Avfallsbehandling 2.8 Snørydding 3. VIRKSOMHETSRISIKO FRAPLANFORSLAGET: 3.1 Vilutilsiktedehendelserpå omkringliggendeveierutgjørerisiko? 3.2 Vilutilsiktedehendelserpå omkringliggendekaierutgjørerisiko? 3.3 Støy-eller støvproblemer? 3.4 Forurensingsproblemer i grunnen? 3.5 Avfallsbehandling 3.6 Snørydding 3.7 Viløkt trafikk føre til fare for ulykker/påkjørsler? ja C 2 Ut-og innkjøringskjerskjertil PeterØiens gatesomer forbundetmed ny rundkjøringtil Sverresgate. 3.8 Ulykkermedgående/ syklende 6

7 HENDELSE / SITUASJON KOMMENTAR/ AKTUELT?SANNS. KONS. RISIKO TILTAK 3.9 Park,rekreasjon 3.10 Utrykningbrannogambulanse 4. OPPSUMMERING Analysenvisersmåkonsekvenseravplanforslaget. 1.2Utglidning: Grunnundersøkelserangirfundamenteringpå fjell. Utglidningansesusannsynlig. 1.3Springflo: 1.4Radon: Golv1. etg. leggespå min. kt.+3,20 Entenmålesradonnivået,eller såiverksettestiltak for å hindre oppstigningav gass. 1.7Kulturminner: Aktsomhetsparagraf leggesinn i reguleringsbestemmelsene. 2.1Utilsiktedehendelserpå veier: 2.3Støy: Litesannsynlig. Støyanalyseutarbeidesfor bygningsvolumet før søknadom rammetillatelse. 3.7Økt trafikk: Ut- og innkjøringvia sidegater.lavfart. 3.8Ulykkermed gående/syklende: Lavsannsynlighet.Fortaumot gater. 7

8 Oppsummerti matrisen: Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Sværtalvorlig Sannsynlighet: A. Sværtsannsynlig B.Sannsynlig 1.3, 2.3 C.Mindre sannsynlig 3.7 D.Lite sannsynlig 1.7, 2.1,