ØRSTA KOMMUNE SAKSFRAMLEGG TILRÅDING TIL VEDTAK: Sakshandsamar: Arnstein Nupen Arkivsak: 2014/295 Løpenr.: 342/2015

Transkript

1 ØRSTA KOMMUNE SAKSFRAMLEGG Sakshandsamar: Arnstein Nupen Arkivsak: 2014/295 Løpenr.: 342/2015 Utvalsaksnr. Utval Møtedato Ørsta formannskap Saka gjeld: VARTDAL TURN OG IDRETTSLAG - GRUNNERVERV TIL IDRETTSANLEGG VARTDAL - HANDSAMING AV KLAGE PÅ VEDTAK OM OREIGNING - KOMMUNESTYREVEDTAK 63/2014 TILRÅDING TIL VEDTAK: Ørsta kommune synet til klage framsett av advokat Odd Walther Moi, advokatfirma Steenstrup og Stordrange på vegner av eigarar av gnr. 99 bnr. 11, eigar Olav Sætre, Sigmund Sætre dødsbu ved Magne Ivar Sætre, Per Jon Sætre, Ottar Sætre og Ståle Sætre, gnr. 99 bnr. 22, eigar Jogeir Sætre, gnr. 99 bnr. 25, eigar Olav Berg, gnr. 99 bnr. 31, eigar Arvid Sætre og gnr. 99 bnr. 34, eigar Andreas Sætre, Åshild Vartdal og Eva Sætre Volle Klagen vert ikkje tatt til følgje ut frå at inngrepet tvillaust er meir til gagn eller til skade, jfr. oreigningslova 2, andre ledd. I medhald av forvaltningslova 33 vert klagen å sende til fylkesmannen i Møre og Romsdal for handsaming.

2 Saksvedlegg: 1. Klage frå adv.firma Steenstrup Stordrange på vegner av grunneigarane 2. Vedtak om oreigning Ørsta kommunestyre 3. Klagesak reguleringsplan - Fylkesmannen 4. Klagesak reguleringsplan handsaming i kommunen 5. Klage på reguleringsplan Tømmerdal & Co 6. Uttale om sakshandsaminga av oreigningssaka adv. Solevåg Uprenta saksvedlegg: Samandrag av saka: Saksopplysningar: Ørsta kommunestyre gjorde 16. oktober 2014 vedtak om å oreigne parsellar av eigedomane gnr. 99 bnr. 11, eigar Olav Sætre, Sigmund Sætre dødsbu ved Magne Ivar Sætre, Per Jon Sætre, Ottar Sætre og Ståle Sætre, gnr. 99 bnr. 22, eigar Jogeir Sætre, gnr. 99 bnr. 25, eigar Olav Berg, gnr. 99 bnr. 31, eigar Arvid Sætre og gnr. 99 bnr. 34, eigar Andreas Sætre, Åshild Vartdal og Eva Sætre Volle. Samla areal er ca m². Som vedlegg 1 ligg grunnkart der areal for dei einskilde eigedomane er merka med ulike fargar. Grunneigarane vart varsla om vedtaket i brev frå Ørsta kommune av 3. november Innan klagefristen, den , kom det klage på vedtaket frå advokatfirma Steenstrup Stordrange på vegner av grunneigarane på vedtaket. Klagen er framsett rettidig og vert å handsame. Klagar viser til at vedtaket er i strid med oreigningsloven 2 andre ledd. Det vert synt til at det ikkje er gjort ei tilstrekkeleg vurdering av fordelar og ulemper om inngrepet tvillaust er meir til gagn enn til skade. Det vert konkret synt til at det er vist til reguleringsplanvedtaket i vurderinga i oreigningssaka, og at det ikkje er gjort ei vurdering i oreigningssaka. Klagar syner til at etter praksis frå Høgsterett skal vurderinga etter oreigningslova 2 gjerast i samband med vedtakinga av reguleringsplanen. Det vil normalt neppe bli plass for ei ny sjølvstendig vurdering i samband med oreigningsvedtaket. Det er berre unntaksvis når det ligg føre særlege tilhøve at det vert aktuelt med ei ny vurdering når oreigningsvedtaket vert gjort.

3 Klagar meiner at det ligg føre særlege tilhøve som tilseier at det skulle ha vore gjort ei ny interesseavveging, eller i alle fall ei grundigare interesseavveging. Det vert synt til grunneigarane sine innspel gjennom mange år. Vidare vert det vist til at planane er gamle, kommunedelplanen ca. 8 ½ år gamal og reguleringsplanen ca. 5 ½ år gamal. I denne samanheng vert det synt til at Søre Sunnmøre tingrett i ei sak frå 1997 meinte at det burde vore gjort ny vurdering innan 7 år. Dette hadde etter det vi forstår samanheng med tidlegare rettssak om plassering av idrettsanlegg på Vartdal. Klagar sitt syn er at det ikkje er gjort ei interesseavveging som er i samsvar med krava etter oreigningslova. Det vert her synt til uttale frå Møre og Romsdal fylke i samband med vedtak om reguleringsplanen om at det måtte avklarast kva som var tilhøvet mellom offentlege og private interesser. Klagar sitt syn er at det ikkje er gjort noko avklaring og avveging i samband med reguleringsplanen. Det er og synet at det ikkje vart gjort i samband med vedtak av kommunedelplan. Klagar skriv at det ligg føre sakshandsamingsfeil då kommunen si utgreiing av del ulike fordelar og ulemper er mangelfull. Det vert synt til oreigningslova 12 om utgreiingsplikta og 17 om forvaltninga si utgreiings- og informasjonsplikt. Klagar syner til at vedtaket ikkje er gjort på eit grunnlag som er rett og tilstrekkeleg fyldestgjerande. Det vert synt til at det ikkje er gjort noko avveging mellom dei ulike fordelar og ulemper som ligg føre korkje i oreigningsvedtaket, i reguleringsplanen frå 2009 og i kommunedelplanen frå Synet er at vedtaket er ugyldig med grunngjeving om at det er brot på utgreiingsplikta. Skulle det ikkje bli gitt medhald i dette synet, vert det vist til at det er feil ved kommunen si grunngjeving. Dette bygg på at det ikkje er tilstrekkeleg å syne til vurdering i samband med reguleringsplanen frå Det vert synt til at det har gått mange år og faktiske tilhøve og retningsliner kan ha endra seg i løpet av tida. Det vert spesielt synt til at det har kome nye retningsliner og føresegner knytta til støy etter vedtaket av kommunedelplan vart gjort, det er mangelfullt utrekna kostnadsbilete og tilhøva her og har endra seg. Så vert det synt til at det er feil ved kommunen si grunngjeving. Det vert synt til at krava til grunngjeving er skjerpa ved eit så inngripande tiltak som oreigning. Det vert synt til at det må gå fram at vedtaket er gjort på grunnlag av eit sakleg og forsvarleg skjøn. Konsekvensen av det klagar meiner er manglar ved grunngjevinga kan tyde på at det har vore ein svikt ved sjølve avgjerda. Det vert synt til at vedtaket ikkje gjer det mogeleg å avgjere om kommunen har lagt til grunn rett rettsoppfatning. Avslutningsvis vert det synt til at kommunen har stilt for små krav til interesseavveginga, det er ikkje synt til oreigningslova ledd og kva vurderingsnorm som skal leggast til grunn. Påstanden er at vedtaket er ugyldig og må opphevast. Etter mottak av klagen vart den sendt til advokat Knut-Asbjørn Solevåg for vurdering. Slik vurdering vart motteken 4. desember Vurderinga er at kommunen har gjort vedtak i samsvar med dei krav som er stilt i lovverket. Vurderinga av om det er tvillaust meir til gagn enn til skade er gjort ved handsaminga av reguleringsplanen. Det same er gjort når det

4 gjeld interesseavveginga mellom dei ulike ulempane og fordelane av tiltaket. Det vert synt til at dette er i samsvar med dei krav lovverket set. Ut frå vurderinga frå advokat Solevåg er saka svært godt opplyst for dei organ, formannskapet og kommunestyret i Ørsta, som har handsama saka. Konklusjonen er at det ikkje er merknader i klagen som gjer at kommunen av eige tiltak må ta klagen til følgje. Det vert oppyst av adv. Solevåg at han ikkje ser at det ligg føre feil i rettsbruk, sakshandsaming eller skjønsbruk. Det vert tilrådd å handsme saka så raskt som mogeleg og sende denne over til Fylkesmannen i Møre og Romsdal for klagehandsaming. Vurdering og konklusjon: Som nemnt over er klagen kome inn innan klagefristen og vert å handsame. Det vert i klagen vist til 2 andre ledd i oreigningslova: Vedtak eller samtykke til vedtak kan ikkje gjerast eller gjevast utan at det må reknast med at inngrepet tvillaust er meir til gagn enn til skade. Tvillaust er eit klarheitskrav, det er ikkje eit krav om kvalifisert interesseovervekt. Dette går fram av Hakloadommen frå Høgsterett Rt s Det skal gjerast ei vurdering av dei samla ulemper tiltaket vil medføre, ikkje berre dei som gjev grunnlag for erstatning. Ei vurdering kan gjerast i reguleringsplanen. Dette er og dette som oftast skjer i denne type saker. Grunneigarane har i denne saka ved handsaminga av klage på reguleringsplanen vist til at det kan vere ei anna plassering, på Øyemyra. Det vart i samband med utarbeidinga av kommunedelplan for Vartdal gjort ei omfattande vurdering av kvar det var aktuelt å plassere eit idrettsanlegg på Vartdal. Totalt var seks områder vurdert. Det vart ved handsaminga av reguleringsplanen synt til at plasseringa av idrettsanlegget har vore inngåande drøfta mellom dei ulike brukarane av anlegget som barnehage, skule og idrettslaget. Plasseringa er gjort med sikte på å nytte så lite areal som råd er. Det har mellom anna vore lagt vekt på at den ligg nær skulen med gymnastikksal og gaderober. Alternativ plassering ville ikkje vere så nær gymnastikksal og gaderober, og ville her vere mindre tenelege. Dette gjeld Øyemyra og det gjeld eit anna alternativ som grunneigarar tok fram som aktuelt i 2008, Nygjerdet på sørsida av elva. Desse alternativa vart vurdert i samband med arbeidet med kommunedelplanen for Vartdal. Konklusjonen var at det var arealet vi no snakkar om som er det mest tenelege for utbygging til idrettsanlegg. Ved handsaminga av reguleringsplanen er det frå grunneigarane si side vist til støyplager, lysplager, auka trafikk, redusert utnytting og verdi av eigedomane, krav om utarbeiding av konsekvensutgreiing etter pbl 16-2 (1985-lova) og varsla at det vil bli sett fram krav om erstatning. Det siste gjeld krav om vederlag ved grunnavståing, skade og ulempe på gjenverande eigedom og erstatning etter nabolova 2. I vurderinga av støyplager er det lagt vekt på rapport utarbeidd av firmaet Kjelde Akustikk AS, Voss for AG Plan og Arkitektur i september Ut frå berekningane ligg bustadhusa til dei som klagar på vedtaket utanfor området der det er berekna støy på over 45 dba ekvivalent støynivå. Det vert i klagen vist til at det er komne nye retningslinjer og forskrifter

5 knytta til støy etter at kommunedelplanen vart vedtatt i Rettleiande retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging (T-1442) er det vel klagar her har vist til. Ut frå denne er det stort sett ei grense for uteareal på frå 45 db og oppover. For nærmiljøanlegg er det ei grense på 60 db. Til orientering har spørsmålet om støy og vore handsama av kommuneoverlegen. Føresett det ikkje vert overskriding av grensenivå har kommuneoverlegen ikkje innvendingar. Det bør og nemnast at det i reguleringsplanen, føresegnene punkt 5, er stilt krav om at det skal opparbeidast støyvollar med sikte på å medverke til støyskjerming. Ut frå dette var/er vurderinga at støyen låg/vil ligge innanfor akseptable grenser. Lysplager kan det bli på eit slikt anlegg. I reguleringsplanen sine føresegner er det stilt krav om at ein skal freiste å redusere strølys mest mogeleg med sikte på å gi minst mogeleg belastning. Det er vesentleg at lys ikkje vert nytta for langt ut på kvelden. Førsett at ein held god dialog her mellom idrettslag, kommune og bebuarar bør ein kome fram til løysingar som ikkje vil vere alt for belastande. Denne vurderinga som er nemnt her, er gjort i reguleringsplanen. Auka trafikk vil som det står i saksutgreiing av reguleringsplanen vere ein følgje av at det skjer ei utvikling i eit tettbygd område som denne delen av Vartdal er. Det vil nok kunne oppfattast som ei auka belastning. For å redusere denne belastninga så langt som mogeleg er det lagt opp til at tilkomst vert frå nordvest i samsvar med kommunedelplanen. Når det galdt krav om konsekvensutgreiing vart det ikkje kome i møte. Det vart ved handsaminga av reguleringsplanen synt til at dei sentrale problemstillingane, støy og lys, vart særleg vurdert. Det vart her og vist til planomtalen i reguleringsplanen. Når det gjeld eventuell erstatning skal grunneigarane sjølvsagt ha erstatning for arealet i samsvar med det retten kjem til. Når det gjeld skade og ulempe må det avklarast rettsleg når det måtte vere aktuelt. Vedtaket om reguleringsplan har vore handsama som klage med Fylkesmannen i Møre og Romsdal. Fylkesmannen stadfesta reguleringsplanen. Dei momenta som er nemnde over var kjende på det tidspunkt reguleringsplanen vart handsama. Det er så langt kommunen er kjend med ikkje framsett nye innspel frå grunneigarane etter at reguleringsplanen var klagehandsama. Kommunen kan såleis ikkje sjå at det skulle vere grunnlag for å foreta ei ny eller grundigare interesseavveging enn det som vart gjort i kommunedelplanen og i reguleringsplanen. Ein reguleringsplan er grunnlag for å framsetje krav om oreigning i 10 år etter at vedtak er gjort. I denne saka er ein godt innanfor denne fristen. Totalt er vurderinga her at det er gjort ei avveging av om tiltaket er meir til gunst enn til skade. Det er klart at det vil bli ulemper for grunneigarane, noko som det og er skrive i reguleringsplanen. Dette gjeld både støy, lys, eit nytt anlegg i nærleiken av busetnad og trafikk. Det er som det står over lagt opp til tiltak for å halde seg innan dei grenser som lovverket set og som er påreknelege i utbygde områder. Når det gjeld dei offentlegrettslege interessene er det ein stor fordel for innbyggjarane på Vartdalstranda å få eit idrettsanlegg nært både barnehage, skule, VD-hallen (idrettshall) med gaderobeanlegg. Dette vil gjere at ein kan utnytte fellesareal mellom anna både når det gjeld parkeringsareal og gaderober.

6 Det har i mange år vore ein omfattande prosess for å finne plassering for ein idrettsanlegg. Det har vore gjennom inngåande utgreiing både gjennom kommunedelplan og reguleringsplan. Det er diverre slik at bur ein i randsona for eit tettbygd område er det pårekneleg at det vert bruk av areal og nye tiltak som vil kome til. Når advokat Moi viser til at det er mangelfull saksutgreiing fordi dei ulike ulemper og fordelar ikkje er vurdert rettsleg er det synet at så ikkje er tilfelle. 12 i oreigningslova set krav om at sak skal vere klårlagd best mogeleg. Det er strengare krav enn etter forvaltningslova. Synet frå kommunen er at det er gjort ei vurdering i samsvar med lovverket, og at saka er grundig utgreidd. Det politiske organet som gjorde vedtaket har hatt grunnlag for å gjere eit forsvarleg vedtak. Det er gått nokre år sidan kommunedelplanen og reguleringsplanen vart vedteken. Men vi kan ikkje sjå at det er noko argument for at utgreiing og vurdering ikkje er tilstrekkeleg. Gunneigarane har som nemnt ikkje kome med nye argument sidan reguleringsplanen var ferdig klagehandsama. Ein ligg innanfor dei retningsliner som er gjeldande som støy. Når det gjeld kostnadsbildet går det fram av Rt s at ein ikkje kan krevje at alle økonomiske konsekvenser av avståinga av grunn er brakt på det reine. Når det gjeld grunngjevinga for at dette er tvillaust meir til gagn enn til skade går det fram av den gjennomgangen som er gjort over. Skjønet er gjort forsvarleg og innan dei grenser kommunestyret skal følgje. Det bygg på den grundige avveginga av aktuell plassering for idrettsanlegget som vart gjort i samband med kommunedelplan for Vartdal og den grundige gjennomgangen av dei argumenta som vart tatt fram av grunneigarane i samband med handsaminga av reguleringsplanen og klagehandsaminga. Samla er synet at det ikkje er noko feil som fører til at vedtaket er ugyldig, jfr. forvaltningslova 41. Ørsta, Wenche Solheim rådmann Svein Silseth Seksjonsleiar tekniske tenester