Oversikt over forelesningen. Kvalitetssikring i IS-utv. (1) Motivasjon for kvalitetssikring

Transkript

1 1 2 Oversikt over forelesningen Institutt for datateknikk og informasjonsvitenskap Guttorm Sindre Kvalitet av modeller (ikke i bok) + Mer om Dataflytdiagrammer (DFD) Marakas, kap. 5 Kvalitetssikring av modeller Motivasjon for kvalitetssikring Ulike typer kvalitetssikringsaktiviteter Semiotisk kvalitetsrammeverk (spesielt relevant for øving 5) Mer om DFD (Marakas kap 5) Hvordan lage gode DFD? DFD vs. Flytkart Prosesslogikk I morgen: Mer om DFD (eks.oppg.) + kap 7. TDT4175 Informadsjonssystemer 3 4 Motivasjon for kvalitetssikring Ofte forlangt i kontrakt eller nødvendig for sertifisering (f.eks., ISO9000) Uansett nyttig for å få gode løsninger og fornøyde kunder Hva er kvalitet? Produktkvalitet vs. prosesskvalitet Funksjonalitet, anvendbarhet, ytelse, datakorrekthet, nøyaktighet, pålitelighet, sikkerhet, trygghet, interoperabilitet, vedlikeholdbarhet, Systemløsning stemmer med spesifiserte krav Krav i overenstemmelse med kundens behov Viktig å finne feil tidlig Økte kostnader jo lenger feilen trekkes med i utviklingen Kvalitetssikring i IS-utv. (1) Testing Kun aktuelt for kjørbar kode Fins ulike typer testing Mathematiske teknikker Korrekthetsbevis: hvis spesifikasjon i formelt logisk språk Beregninger F.eks. av tidsforbruk, algoritmekompleksitet Simulering F.eks., ytelsesvurdering, finne flaskehalser Gjennomgang av dokumenter Gjøres manuelt Aktuelt både for kode og dokumentasjon

2 5 6 Kvalitetssikring i IS-utv. (2) Verifisering Doing the thing right Stemmer design, kode, test planer, med kravene? Validering Doing the right thing Stemmer systemet (eller kravene) med kundens reelle behov? Dvs., dokumenter / produkter i senere faser Kan sammenholdes med kravdokumenter Kravdokumentene selv Lite å sammenligne disse med annet enn evt. strategidokumenter, men disse ofte vage Kvalitetssikring vanskeligere men minst like viktig Felle: tendens til overfokus på format heller enn innhold Velkjente review-teknikker Formalitetsspektret (Wiegers, 2002) Most formal Inspection Team Review Walkthrough Pair Progr. (Pair Modelling?) Peer Deskcheck, Passaround Ad hoc review Least formal 7 Forskjeller (Wiegers 2002) 8 Mer forskjeller (Wiegers 2002) Review Type Planning Correction Preparation Meeting Verification Characteristic Leader Inspection Moderator Team Review Mod / Author Walkthrough Author Inspection Team Review Presenter Granularity Recorder? Reader Small chunks Moderator Pages/sections Author Author s pref. Continuous Walkthrough Pair Prog/ Modeling Passaround Documented Procedure? Spec. Roles for Participants? Checklists? Data analyzed Ad hoc review Product appraisal determined?

3 9 10 Semiotisk kvalitetsrammeverk Syntactisk kvalitet Interpretation (I) Pragmatic quality Q: Følger modellen språkets grammatikk? Mål: syntaktisk korrekthet, M \ L = Ø To typer feil: Syntaktisk ugyldighet (a) Syntaktisk inkompletthet (b) Domain (D) Semantic quality Model (M) Syntactic quality Language (L) (a) Generelt rammeverk for å evaluere kvaliteten av konseptuelle modeller (Lindland et al, 1994) Ser på modellen som en mengde setninger Sammenligner denne med tre andre mengder (b) Semantisk kvalitet Q: Stemmer modellen overens med den delen av virkeligheten (problemdomenet) som vi prøver å modellere? Mål: Validitet (gyldighet): M \ D = Ø Kompletthet: D \ M = Ø Kan sjelden oppnås 100%; må tenke kost/nytte Pragmatisk kvalitet Q: Forstår interessentene hva modellen sier? Mål: forståelse (I = M) dvs., modellen blir korrekt oppfattet NB: Forstått forståelig Kan sjelden oppnås 100% Må igjen tenke kost/nytte Ulike deler av modellen kan være relevant for ulike interessenter

4 13 Total kvalitet Hvor god er modellen i forhold til hensikten med modelleringen, i.e. Analysemodell: Dokumentere og forstå eksisterende system Analysere problemer med eksisterende system Kravmodell Gi en god fremtidig løsning for organisasjonen Dokumentere kravene på en måte som er forståelig for designere, testere etc. Total kvalitet er ikke nødvendigvis snittet av syntaktisk, semantisk og pragmatisk kvalitet Oppgave: finn syntaktiske, semantiske og pragmatiske feil i neste slide 14 Student karakterer FAGDATA studentlister oppg studnr 5. Finn karakter besv Datoer, Målformer Ant. oppmeldte karakterer STUDENTDATA 1. Forbered eksamen oppg oppg 3. Gjennomfør eksamen fremmøteinfo oppg.frist, målformer oppgaver Ø-poeng besv Faglærer karakterer 2. Forbered sensur sensurlister mulige sensorer sensurliste oppg, LF 4. Gjør arbeid Tilbud om sensuroppdrag, respons besv besv poeng poeng Sensor Vitass Faglærer Spesielle utfordringer relatert til Ø5 Oppdiktet case Ikke noe reelt problemdomene, ingen virkelige interessenter Syntactisk kvalitet: ikke noe problem Semantisk kvalitet: vurder Konsistens innen om mellom ulike modeller Datakonservering Flytbalansering Konsistens mellom modeller og tekst Konsistens mellom det konsulentgruppa kom fram til og det som dere som kundegruppe ga uttrykk for Sunn fornuft Pragmatisk kvalitet: vurder Forstår du selv modellene og teksten? Er det deler av dokumentet som tok uforholdsmessig lang tid å forstå? Er det deler av dokumentet som du forstår, men som du Hvordan lage gode DFD? (1) Følg syntaksretningslinjer Tab 5-1 rmal leseretning: venstre topp høyre bunn Etabler klar systemgrense hva er innefor /utenfor? Intern prosess: ikke inkluder utførende mennesker / org.enheter som eksterne entiteter Klare, distinkte prosesser Selvforklarende navn Problem med å finne godt navn? Symptom på at selve prosessen er inkoherent?

5 17 18 Hvordan lage gode DFD? (2) Flytkart, notasjon (ANSI-standard) Vær klar på formål med modellen Vil bestemme fokus, hvor mye man dekomponerer, etc. Hva trengs dekomponeres? Prosesser som er komplekse, har mye flyt inn og ut Tenk HVA, ikke HVORDAN Særlig mhp logiske diagrammer Tenk DATAFLYT, ikke kontrollflyt Flytkart: mer fokus på kontroll, mer detaljert fysisk Fig Flytkart, eksempel (Fig 5-9) Steg for utvikling av DFD Fig Informasjonsinnhenting (f.eks intervju,...) 2 Del inn aktiviteter 3 Modeller separate aktiviteter 4 Lag preliminært kontekstdiagram 5 Lag preliminært toppnivå (nivå-0) diagram 6 Dekomponer til nivå 1, 2 osv. 7 Kombiner og juster nivå 0-n diagrammene 8 Lag endelig diagram (sjekk konsistens)

6 21 22 Analyse og bruk av DFD Kontinuerlig verifisering og validering Er DFD'ene konsistente? Sjekk innhold av DFD Med brukere / domeneeksperter For ny/ønsket situasjon: Med uttrykte målsetninger for systemet (strategi) Modellkvalitet Kan vurderes på syntaktisk, semantisk og pragmatisk nivå Modellering av prosesslogikk Kan ikke dekomponere DFD i all evighet Max 7 nivåer anbefalt, men stopp gjerne før f.eks., hvis prosessen er blitt så banal at dens indre logikk lett kan beskrives Ulike representasjonsformer for prosesslogikk: Strukturert engelsk Beslutningstrær og beslutningstabeller Tilstandsdiagrammer Structured English En slags pseudokode Navn fra DFD brukes som «variable» Sentrale elementer: sekvens, valg, repetisjon Hver prosess må ha kun et inngangspunkt og et utgangspunkt i koden Syntaks vist i Tab 5-2 Bør være enkelt for dere, går derfor ikke i detalj Structured English, eksempel Process ID Table 5-3 Structured English Multiply GROSS_PAY by FED_TAX_RATE and store in EMP_TAX_DEDUCT IF EMP_NONTAX_DEDUCT > 0 THEN append EMP_NONTAX_DEDUCT to employee data Multiply GROSS_PAY by.01 and store in EMP_RETIRE Multiply CURR_EMP_VACATION by EMP_DAY_RATE and store in EMP_VACATION_PAY.

7 25 26 Tilhørende DFD Beslutningstabeller og -trær Viser beslutningslogikk og mulige utfall for en prosess: Tabell: Prosessregler, betingelser, aksjoner FORDEL: Kan være lettere å lese enn strukturert engelsk hvis flere ulike betingelser spiller inn ULEMPE: tabellen kan bli unødig stor og glissen (dvs. mange irrelevante ruter) hvis de ulike betingelsene ikke er helt uavhengige Tre: beslutningspunkter (noder), starter fra roten og utover (rekkefølge på beslutninger), ender i aksjoner (løvnoder) FORDEL vs glisne tabeller hvis beslutninger er innbyrdes avhengige Fig 5-10 (jfr Tab 5-3) 27 Eksempel, strukturert engelsk Tab 5-4 Structured English Process Description IF Driver_Age < 25 THEN IF Accident_Free = N THEN Surcharge = 0.20 IF Driver_Gender = F THEN Surcharge = 0.10 IF Driver_Educ = N THEN Surcharge = 0.15 IF College = N THEN Surcharge = 0.12 IF HS_GPA < 3.25 THEN Surcharge = 0.10 IF HS_GPA >= 3.25 THEN Surcharge = 0.07 IF Accident_Free = Y THEN Surcharge = 0.00 IF Accident_Free = N THEN Surcharge = Samme m. tabell Tab 5-5 Driver Age 25 yrs 25 < 25 < 25 < 25 < 25 < 25 < 25 + yrs + yrs yrs yrs yrs yrs yrs Accident Free Y N N Y Y Y Y Y Driver Gender Female Male Male Male Male Driver s Education College (attending /completed) High School GPA 20% 15% 12% 10% 7% N Y Y Y N Y Y < X X X X X X X X

8 29 30 Samme m. tre: Tilstandsdiagrammer Lært tidligere i andre fag? Diskret matematikk, MMI, Systemutvikling,...? Går derfor ikke inn på dette Se evt boka for forklaring Fig Kriterier for valg av representasjon Tab 5-7 Primary Criteria 1=Best 2=Better 3= Good Transformation of conditions or actions into specific sequence. Structured English Decision Table Decision Tree State- Transition Portraying complex logic sequences. Portraying simple logic sequences. Making basic decisions Determining conditions or actions. Checking logic consistency and completeness. Ease of Manipulation Compactness Portraying temporal logic sequences