Vedtak i sak som gjeld klager på detaljreguleringsplan for gbnr. 18/111 Elvebakken 14 i Sogndal kommune

Transkript

1 Sakshandsamar: Ove Midtbø Vår dato Vår referanse Telefon: / E-post: Dykkar dato Dykkar referanse Lars Kristian Solem Ebbels gate 7A 0183 OSLO Nordbohus Sogn AS Almenningen SOGNDAL Vedtak i sak som gjeld klager på detaljreguleringsplan for gbnr. 18/111 Elvebakken 14 i Sogndal kommune Vi viser til oversending av sak frå Sogndal kommune, som vart motteken her den Saka gjeld klager på detaljreguleringsplan for gbnr. 18/111, Elvebakken 14, som vart vedteken av Sogndal kommunestyre i sak 14/12 den Det ligg føre to klager på den vedtekne detaljreguleringsplanen: 1.Klage frå Nordbohus Sogn AS datert , innkomen Klage frå Lars Kristian Solem datert , innkomen Den , i sak 62/12, tok Forvaltningsutvalet i Sogndal kommune klagen frå Nordbohus Sogn AS til følgje, medan klagen frå Lars Kristian Solem ikkje vart teken til følgje. Fylkesmannen tek ikkje klagen frå Lars Kristian Solem til følgje. Vi stadfestar Sogndal kommune sitt vedtak av om å godkjenne detaljreguleringsplan for gbnr. 18/111, Elvebakken 14, med dei endringane som vart gjort av Forvaltningsutvalet den som følgje av at klagen frå Nordbohus Sogn AS vart teken til følgje. Bakgrunnen for saka Den varsla Arkitektkontoret 4B på vegner av utbyggjar Elvebakken AS, om oppstart av planarbeid for ny detaljreguleringsplan for gbnr. 18/111 Elvebakken 14. Varsel om oppstart vart annonsert i Sogn Avis den , samstundes som grunneigarar, naboar og offentlege høyringsinstansar også vart varsla. Bakgrunnen for at det vart fremja ny detaljreguleringsplan for Elvebakken 14, var at Forvaltningsutvalet i tidlegare sak hadde gjeve dispensasjon frå gjeldande reguleringsplan for riving, og rammeløyve for riving og bygging av bustader og garasjeanlegg på eigedomen. Etter klage stadfesta Fylkesmannen vedtaket om dispensasjon for riving av eksisterande bygning, men oppheva vedtaket om bygging av garasjeanlegg under bakken og oppføring av to rekkjehus, jf. vårt vedtak av Grunngjevinga for å oppheve dispensasjonsvedtaket, var at tiltaket var så omfattande at det kravde ny eller endra reguleringsplan for at det kunne godkjennast. Hovudkontor Landbruksavdelinga E-post: Njøsavegen 2, 6863 Leikanger Fjellvegen 11, 6800 Førde fmsfpost@fylkesmannen.no Telefon: Postboks 14, 6801 Førde Internett: Telefaks: Telefon: Org.nr Telefaks:

2 2/8 Planområdet er på om lag 1.9 daa og ligg i Elvebakken i Sogndalsfjøra. Reguleringsplanen vil erstatte ein del av gjeldande reguleringsplan for Elvebakken, vedteken Føremålet med planen er å leggje til rette for utbygging av to rekkjehus i to etasjar (B), samt felles parkeringshus under bakken med 33 parkeringsplassar (P11). Planområdet omfattar også offentleg køyreveg (V1), parkeringsplass på bakkenivå (P1), anna veggrunn - tekniske anlegg til bossoppstilling/postkassestativ (AVT), felles tilkomstveg til gbnr.18/2, 18/14 og 18/111 (V2) og fortau (FT). Forvaltningsutvalet i Sogndal kommune vedtok i møte den , i sak 06/12, å leggje framlegget til ny detaljreguleringsplan ut til offentleg ettersyn. Offentleg ettersyn vart kunngjort i Sogn Avis den , og høyringsdokumenta vart lagt ut på Sogndal bibliotek, tenestetorget i kommunen og på kommunen sine heimesider. Planframlegget var lagt ut til offentleg ettersyn i perioden Den vart det ettersendt eit alternativt plankart datert (Alt.2), der AVT (anna veggrunn tekniske anlegg), vart flytta lengre vekk frå den offentlege vegen, frå den austre til vestre enden av P1. I løpet av ettersynsperioden kom det inn seks fråsegner til planframlegget. I sakspapira frå kommunen, går det fram at planframlegget vart lagt fram for kommunestyret for endeleg handsaming med følgjande tilråding frå Forvaltningsutvalet av : Kommunestyret vedtek detaljreguleringsplan for Elvebakken 14, sist revidert , med plankart Alt. 2, sist revidert , jf. plan- og bygningslova Før planen vert lagd fram for kommunestyret skal følgjande endrast: Føresegn 10.1 skal endrast til: «P1 er avsett til offentleg parkeringsplass.» Føresegn 11.2 skal endrast til: «Parkeringsplassar, utover det den nye bebyggelsen har trong for, kan leigast ut eller seljast til bustadeigarar i sentrum eller naboverksemder.» Planframlegget vart handsama av Sogndal kommunestyre den , i sak 14/12, der det vart gjort følgjande vedtak: Kommunestyret vedtek detaljreguleringsplan for Elvebakken 14, sist revidert , jf. plan- og bygningslova Det ligg føre to klager på vedtaket: 1.Klage frå Nordbohus Sogn AS datert , innkomen Klage frå Lars Kristian Solem datert , innkomen Hovudpunkta i klagene kan kort oppsummerast slik: 1.Klage frå Nordbohus Sogn AS: Nordbohus Sogn AS ønskjer at HC-parkeringsplass P2 i detaljreguleringsplanen vert flytta til ein annan plass, slik at området som i den tidlegare reguleringsplanen vart kalla FA (i ny plan kalla V2), kan opparbeidast og nyttast til vareleveransar, oppstilling og tilkomst for forretningstilknytte bilar, samt at boss og emballasje vert skjerma. Nordbohus Sogn AS treng denne plassen for å kunne ta i mot større bilar for til dømes leveransar av kjøken, utan at dei stengjer av heile tilkomsten til Elvebakken 14. Nordbohus Sogn AS viser i klagen til samtalar med utbyggjar Elvebakken AS v/magne Hofslundsengen og Arkitektkontoret 4B v/guri

3 3/8 Fonsdal, som ikkje ser hindringar med å løyse HC-parkeringsplassane i P2 på ein annan måte. 2.Klage frå Lars Kristian Solem: Lars Kristian Solem klagar på planane om å reise to rekkjehus og eit større garasjeanlegg i eit spesialområde for bevaring. Innleiingsvis i klagen hevdar Solem at kommunen går inn for eit kommersielt basert parkeringshus, då dette har langt større kapasitet enn det bebuarane på eigedomane treng. Solem ber også kommunen om å gå til oreigning av ein avtalefesta parkeringsplass i P1, med mindre dei går i møte om ei minneleg ordning. Deretter kjem Solem med ei utfyllande grunngjeving for klagen i følgjande hovudpunkt: 1.Manglande grunngjeving 2.Formelle feil 3.Regulering av kommersiell parkering 4.Oreigning 5.Avslutning I vedlegg til klagen er det lagt ved «Utbyggingsavtale for utbygging av delområda P1, P4, V1, V2, B/FO1, F2 og SB i reguleringsplan for ytre del av Øyane i Sogndal», eit brev frå Sogndal kommune av om parkeringsplass på Elvebakken, og ein merknad frå tidlegare eigar av Elvebakken 16 til reguleringsprosessen i Klagene vart handsama av Forvaltningsutvalet i Sogndal kommune den , i sak 62/12, der det vart gjort følgjande vedtak: 1. Klagen frå Nordbohus Sogn AS vert teken til følgje. Forvaltningsutvalet vedtek ei mindre endring av detaljreguleringsplan for Elvebakken 14, der parkeringsplass P2 vert fjerna og arealet inngår i føremålet tilkomstveg V2. 2. Klagen frå Lars Kristian Solem vert ikkje teken til følgje. Saka vert sendt over til Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Saka vart deretter send til Fylkesmannen for endeleg avgjerd, og vart motteken her den I det følgjande legg Fylkesmannen til grunn at ovannemnde opplysningar og dokumenta elles i saka er kjende for partane. Rettsleg grunnlag Fylkesmannen skal som klageinstans sjå til at kommunen under si handsaming av saka har følgd dei lovene, forskriftene og sakshandsamingsreglane som gjeld på området. Fylkesmannen kan under handsaminga prøve alle sider ved vedtaket, også dei skjønnsmessige vurderingane som kommunen har gjort, jf. forvaltningslova 34. Ved prøvinga av det frie skjønnet skal klageinstansen legge vekt på omsynet til det kommunale sjølvstyret. Den primære oppgåva til Fylkesmannen som klageinstans er å kontrollere at den kommunale sakshandsaminga er i samsvar med regelverket, og at dei omsyna som ligg til grunn for valet av løysing er saklege. Fylkesmannen må også kontrollere at det ikkje er lagt vekt på utanforliggande omsyn. Etter plan- og bygningslova 3-3 er det kommunestyret som er planstyresmakt og som har ansvaret for arbeidet med reguleringsplanar. Det er kommunestyret som etter ei omfattande vurdering av dei ulike omsyna som gjer seg gjeldande innanfor planområdet, avgjer kva

4 4/8 areal som skal inngå i planen, og kva desse areala skal nyttast til, jf. plan- og bygningslova Plan- og bygningslova 12-11, jf og inneheld nærare føresegner om korleis private framlegg til reguleringsplan skal handsamast. Reguleringsplanar vert til etter ein omfattande avgjerdsprosess. Sakshandsamingsreglane skal sikre demokratiske omsyn som medverknad, offentlegheit og samråd med dei planen får følgjer for. Gjennom grundige planprosessar skal kommunen sikre at offentlege og private standpunkt kjem fram, slik at planar for arealdisponeringa vert fastlagt på eit best mogleg grunnlag. Forvaltningslova gjeld ved handsaming av saker etter plan- og bygningslova, der det ikkje er bestemt noko anna, jf. plan- og bygningslova 1-9. Dersom det vert gjort sakshandsamingsfeil under handsaminga av ein reguleringsplan, er vedtaket gyldig når det er grunn til å rekne med at feilen ikkje kan ha hatt innverknad på innhaldet i vedtaket, jf. forvaltningslova 41. Fylkesmannen si vurdering I saksdokumenta vi har motteke frå kommunen går det fram at fristen for å klage på vedtaket om detaljregulering var , og at begge klagene er postlagt innanfor denne fristen. Fylkesmannen vurderer derfor at begge klagene er sett fram innan klagefristen, jf. forvaltningslova 30, trass i at klagen frå Lars Kristian Solem ikkje er innstempla av kommunen før den Vi har også vurdert at dei andre vilkåra for å handsame klagene er oppfylt, jf. forvaltningslova 32, jf. forvaltningslova 34 første ledd. I denne saka ligg det føre to klager på same planvedtak, der Forvaltningsutvalet i Sogndal kommune i samband med si handsaming, berre har teke ei av desse til følgje. At klagen til Nordbohus Sogn AS vert teken til følgje, har Forvaltningsutvalet vurdert som ei mindre endring av detaljreguleringsplanen som dei kan gjere vedtak om. I reguleringssaker der det ligg føre fleire klager på same vedtak, og ei eller fleire av klagene vert tekne til følgje av underinstansen etter ei ny vurdering, må kommunen vurdere om dette fører til slike endringar i planvedtaket, at det må fattast eit nytt planvedtak med ny klagerett, før saka eventuelt vert sendt til klageinstansen for handsaming. Fylkesmannen legg til grunn at Forvaltningsutvalet i Sogndal kommune har kompetanse til å kunne gjere mindre endringar i reguleringsplanar etter plan- og bygningslova andre ledd, jf. Sogndal kommune sitt delegasjonsreglement punkt 2.2 nr.40 på side 17. Normalt vil fjerning og innføring av nye arealføremål i eit planframlegg, verte vurdert som ei vesentleg endring. Det er sikker praksis at dette gjeld ved endring av hovudføremål, jf. planog bygningslova 12-5 andre ledd. Når det gjeld fjerning eller innføring av nye underføremål under same hovudføremål, må det gjerast ei konkret vurdering av om endringa må reknast som ei mindre eller vesentleg endring. Vi støttar kommunen sine vurderingar av at både P2 og V2 fell inn under same hovudarealføremål, «samferdselsanlegg og teknisk infrastruktur», jf. plan- og bygningslova 12-5 andre ledd nr.2. Vi har gjort ei konkret vurdering av den aktuelle endringa, og er kome fram til at denne kan reknast for ei mindre endring av planframlegget. I vurderinga har vi mellom anna lagt vekt på at planføresegnene for felt B punkt 4.6 allereie opnar for to HCplassar. Den aktuelle endringa framstår dessutan som føremålstenleg for trafikktilhøva og med tanke på vidare varetransport til Nordbohus Sogn AS. Vi har også lagt vekt på at

5 5/8 forslagsstillar/grunneigar ikkje har merknader til endringa, og vi kan ikkje sjå at endringa føreset medverknad frå andre enn dei som vert direkte påverka, det vil seie grunneigarar/rettshavarar. Etter dette har vi ikkje merknader til kommunen sine vurderingar av at endringa som følgje av at klagen frå Nordbohus Sogn AS vart teken til følgje, må reknast som ei mindre endring som ligg innanfor det som Forvaltningsutvalet i Sogndal kommune har kompetanse til å gjere vedtak om. Det sentrale spørsmålet vert etter dette om det kjem fram andre opplysningar i klagen frå Lars Kristian Solem eller i saka elles, som tilseier at det er grunnlag for oppheve vedtaket om detaljreguleringsplan for Elvebakken 14. Etter å ha gjennomgått saksdokumenta, ser vi at fleire av påstandane i klagen frå Lars Kristian Solem har vore sett fram i løpet av planprosessen. Fleire av påstandane er derfor tidlegare vurdert av kommunen før detaljreguleringsplanen for Elvebakken 14 vart endeleg vedteken av kommunestyret. Klagepåstandane gjeld fleire tilhøve ved reguleringsvedtaket, og vi oppfattar det slik at Solem, som nabo til planområdet, er grunnleggjande ueinig i at det vert bygd to rekkjehus med eit større garasjeanlegg under bakken i det aktuelle området. I det følgjande vil vi gjere ei vurdering av klagepunkta i klagen frå Solem. 1.Manglande grunngjeving: Under dette punktet viser Solem mellom anna til at detaljreguleringsplanen er i strid med dei mest grunnleggjande punkta i gjeldande reguleringsplan, og at den nye planen vil innebere eit omfattande inngrep i eit spesialområde for bevaring. Det vert mellom anna peika på manglar ved grunngjevinga for å bryte med gjeldande reguleringsplan og at det ikkje har vore diskutert andre alternativ. Det vert også peika på manglar ved ROS-analysa som er gjort i løpet av planprosessen. Gjennom føresegnene om reguleringsplan i plan- og bygningslova kapittel 12, kan kommunen som planstyresmakt vedta ny reguleringsplan som endrar arealbruken innanfor eit område. Kommunen syner til at både Fylkesmannen og fylkeskommunen v/kulturavdelinga i tidlegare dispensasjonssak har slått fast at kontorbygget på gbnr. 18/111 ikkje er verneverdig, og Fylkesmannen har i tidlegare klagesak stadfesta kommunen sitt vedtak om å gje dispensasjon for å kunne rive kontorbygget som står på eigedomen som no er omfatta av den nye detaljreguleringsplanen. Kommunen syner også til føringar i kommuneplanen om å vidareutvikle eit sentrum med minst mogleg overflateparkering, og at dette tilseier at det er eit politisk ønskje om å gjere endringar i arealbruken for det aktuelle området. Frå kommunen si side vert det også vist til at det ikkje er noko krav om at andre alternativ vert vurdert i ein planprosess. På bakgrunn av det ovannemnde kan ikkje Fylkesmannen sjå at det er grunnlag for å imøtekome påstandane i klagen frå Solem som gjeld brot på grunnleggjande punkt i tidlegare reguleringsplan. Vi kan heller ikkje sjå at det er grunnlag for å imøtekome påstandane i klagen som gjeld manglar ved ROS-analysa som er utarbeidd i samband med planen. Som kommunen syner til i si saksutgreiing, er ikkje det aktuelle byggjeområdet regulert til spesialområde for bevaring i den nyleg vedtekne reguleringsplanen. Kommunen har mellom anna lagt til grunn at trafikken innanfor det omkringliggjande spesialområdet ikkje vil auke, som følgje av at det ikkje er snakk om eit kommersielt parkeringsanlegg for tilfeldig besøkjande. Etter kva vi kan

6 6/8 sjå, byggjer kommunen sine vurderingar i ROS-analysa på eit forsvarleg og sakleg grunnlag, og vi har ikkje merknader til desse vurderingane. 2.Formelle feil: Under dette punktet hevdar Solem mellom anna at kommunen har gjennomført uformelle førehandssamtalar med utbyggjar utanfor demokratisk kontroll, og at dette bryt med retningslinjene for slike avtalar. Vi oppfattar også at det vert reist spørsmål ved varaordførar sin gildskap, då ho har vore ansvarleg søkjar for utbyggjar og Arkitektkontoret 4B. Vidare vert det hevda at det ikkje har vore innhenta ny uttale frå fylkeskommunen v/kulturavdelinga i reguleringssaka. Det vert også peika på at Sogndal kommune i tidlegare saker har teke snarvegar ved å gje byggjeløyve utanom reguleringsplan og rammeløyve, medan ei klagesak er under handsaming. Kommunen viser til at påstandane om uformelle samtalar med utbyggjar, og påstandane om varaordførar sin gildskap, er tilhøve ved tidlegare dispensasjonssak som vart vurdert og avgjorde ved Fylkesmannen sitt vedtak i klagesak av , og at desse påstandane ikkje er relevante i reguleringssaka. Fylkesmannen støttar kommunen sine vurderingar av dette punktet, og vi viser for så vidt til same vurdering og konklusjon som i vedtaket Fylkesmannen kan ikkje sjå at det kjem fram nye opplysningar i klagen som tilseier at det er grunnlag for å gjere ei ny eller endra vurdering av desse spørsmåla i samband med reguleringssaka. Det følgjer vidare av saksdokumenta at framlegget til detaljreguleringsplan har vore sendt på høyring til mellom anna fylkeskommunen, og at Kulturavdelinga såleis har hatt moglegheit for å kunne gje ei fagleg uttale i saka. At Kulturavdelinga ikkje har kome med ei slik uttale, betyr ikkje at det er grunnlag for å hevde at planvedtaket byggjer på eit sviktande grunnlag. Vi kan heller ikkje sjå at påstandane som gjeld kommunen si handsaming av tidlegare saker, kan få betydning i denne saka. Det kjem ikkje fram opplysningar i saka som tyder på at det er gjeve byggjeløyve eller rammeløyve som er i strid med den vedtekne reguleringsplanen. I utgangspunktet kan kommunen gje slike løyve til tiltak som er i samsvar med den vedtekne planen sjølv om den er klaga på, så lenge det ikkje er fastsett utsett iverksetjing etter forvaltningslova Regulering av kommersiell parkering: Her viser Solem mellom anna til at føremålet med parkeringshuset er endra etter nabovarsel og oppstartsmelding, utan at naboane har fått høve til å kome med merknader. Endringa gjeld føresegnene i 11.2 i ny detaljreguleringsplan, som er endra frå «plassane kan leigast ut eller seljast til bustadbebuarar elles i sentrum» til «plassane kan leigast ut eller seljast til bustadeigarar i sentrum eller naboverksemder». Vi oppfattar påstandane frå Solem slik at han meiner endringa av planføresegnene inneber ei omdefinering av store delar av parkeringskjellaren frå bustadføremål til næringsføremål. Under same punktet viser Solem også til at Sogndal kommune har utvikla ein uheldig forvaltningspraksis, der kommunen blandar korta som planmyndigheit og parkeringsinnkrevjar, og han gjentek tidlegare påstandar om uformelle samtalar mellom kommunen og utbyggjar, der varaordførar som arkitekt og ansvarleg søkjar kan ha hatt ei sentral rolle. Han viser også til at vedtaket om reguleringsplan for bygging av parkeringskjellar i eit spesialområde for bevaring, må sjåast i samanheng med at kommunen har gått vekk frå planane om å byggje ut parkeringsplassar under sentrumsparken. Han viser også til at kommunen har lagt til rette for overflateparkering på nabotomta (gbnr. 21/152), trass i at dette er i strid med føringane i arealdelen til kommuneplanen om at «i

7 7/8 sentrumskjerna må det byggast ut effektive parkeringsanlegg i størst mogleg grad under jorda». Vi ser av saksdokumenta at kommunen har vurdert ovannemnde endringar i planføresegnene 11.2 for å vere ei mindre endring. Kommunen viser også til at det er det juridiske omgrepet «nabo» som ligg til grunn for bruk av «naboverksemder» i planføresegnene. I følgje kommunen er endringa gjort av omsyn til naboverksemdene på gbnr. 18/14 (Nordbohus Sogn AS) og gbnr.18/2, slik at desse verksemdene skal få moglegheit til å kjøpe/leige parkeringsplassar i parkeringskjellaren, for å redusere omfanget av overflateparkering og leggje til rette for næringsverksemd i sentrum. Fylkesmannen er samd med kommunen i at endringa i planføresegnene 11.2 kan definerast som ei mindre endring av planframlegget, og som ligg innanfor det kommunen kan gjere utan nytt varsel til naboane. Etter kva vi kan sjå er det saklege og forsvarlege vurderingar som ligg til grunn for å endre planføresegnene 11.2, og det er ikkje noko som tyder på at kommunen har lagt til rette for kommersiell parkering gjennom reguleringsplanen. Vi kan heller ikkje sjå at det er grunn til å hevde at kommunen har blanda rollene sine som planmyndigheit og parkeringsinnkrevjar, då kommunen ikkje er eigar av eigedomen og soleis ikkje vil ha høve til å kunne krevje kommunale parkeringsgebyr for bruk av parkeringskjellaren. Etter dette er det heller ikkje grunnlag for å imøtekome klagepåstandane under punkt 3 i klagen frå Solem. 4.Oreigning: Solem meiner mellom anna at kommunen urettmessig har tileigna seg ein parkeringsplass på området P1 etter at detaljreguleringsplanen vart sendt ut på høyring. Han viser til at denne parkeringsplassen var avtalefesta for grunneigar av eigedomen gbnr. 18/3 gjennom avtale om makebyte i 1987, og det vert vist til at parkeringsplassen også var reservert i reguleringsplanen for Elvebakken som vart vedteken i Kommunen viser i si saksutgreiing til at kommunen vart eigar av arealet i område P1 gjennom avtalen om makebyte frå 1987, og det vert vist til at makebyteavtalen ikkje seier noko om ein reservert parkeringsplass. Men kommunen vedgår at det var reservert ein parkeringsplass for gbnr. 18/3 i reguleringsplanen for Elvebakken av Som kommunen viser til, vil retten til parkeringsplass vere ei privatrettsleg sak mellom kommunen og eigar av gbnr. 18/3. Det er ikkje høve til å gje reguleringsføresegner om privatrettslege tilhøve, og Fylkesmannen er samd med kommunen i at privatrettslege tilhøve av denne grunn ikkje bør vere regulert i plan. Vi har derfor ikkje merknader til kommunen si vurdering av dette punktet. 5.Avslutning: Avslutningsvis i klagen, understrekar Solem at detaljreguleringsplanen vil vere eit omfattande og irreversibelt inngrep i den mest kulturhistoriske delen av Sogndal, og ber Fylkesmannen om å sjå på kommunen sitt vedtak på nytt. Vi forstår at det kan stillast spørsmål ved gjennomføring av tiltak som inneber vesentleg terrenginngrep i slike område. Nettopp derfor er det viktig at løyve til slike tiltak og inngrep skjer gjennom ein heilskapleg reguleringsprosess, og ikkje som enkeltståande dispensasjonar frå gjeldande planverk. Som tidlegare nemnt er det kommunestyret som er planstyresmakt, og som etter ei omfattande vurdering av dei ulike omsyna som gjer seg gjeldande innanfor planområdet,

8 8/8 avgjer kva areal som skal inngå i planen, og kva desse areala skal nyttast til, jf. plan- og bygningslova Føresegnene om reguleringsplan i plan- og bygningslova skal sikre demokratiske omsyn som medverknad, offentlegheit og samråd med dei planen får følgjer for. Kommunen sine konkrete vurderingar og prioriteringar av arealbruken kviler i stor grad på planfaglege og lokalpolitiske vurderingar, som Fylkesmannen bør vere varsam med å overprøve. Omsynet til det lokale sjølvstyret bør derfor gjevast vesentleg vekt når det ikkje ligg føre nasjonale eller regionale interesser, jf. forvaltningslova 34 andre ledd. Etter ei samla overprøving av påstandane i klagen og kommunen si handsaming av reguleringssaka, legg vi til grunn at framlegget til privat detaljreguleringsplan for Elvebakken 14 er handsama i samsvar med føresegnene i plan- og bygningslova. Slik vi ser det, byggjer kommunen sine vurderingar på eit sakleg og forsvarleg skjønn, som ligg innanfor rammene i plan- og bygningslovgjevinga. Vi kan derfor ikkje sjå at det er grunnlag for å oppheve vedtaket om detaljregulering for Elvebakken 14 på grunnlag av klagen frå Lars Kristian Solem. Vedtak Fylkesmannen tek ikkje klagen frå Lars Kristian Solem til følgje. Vi stadfestar Sogndal kommune sitt vedtak av om å godkjenne detaljreguleringsplan for gbnr. 18/111, Elvebakken 14, med dei endringane som vart gjort av Forvaltningsutvalet den som følgje av at klagen frå Nordbohus Sogn AS vart teken til følgje. Vedtaket er endeleg og kan ikkje klagast på, jf. forvaltningslova 28 tredje ledd. Med helsing Arnt Erik Nordheim rådgjevar Ove Midtbø rådgjevar Kopi sendt elektronisk til Sogndal kommune Kopi per post til Arkitektkontoret 4B Postboks SOGNDAL Brevet er elektronisk godkjent og er utan underskrift.