SAKSFRAMLEGG. Sakshandsamar Rune Iversen Arkiv: PLAN Arkivsaknr.: 06/00397 REGULERINGSPLAN BJØRNSUND - BJØRNSUND LEIRSKULE HANDSAMING AV KLAGER

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Sakshandsamar Rune Iversen Arkiv: PLAN Arkivsaknr.: 06/00397 Handsaming i: Plan- og økonomiutvalet(det faste utvalet for plansaker) REGULERINGSPLAN BJØRNSUND - BJØRNSUND LEIRSKULE HANDSAMING AV KLAGER Saksdokument: Samla saksframlegg frå møte i kommunestyret, sak 0028/07 Private interessentar: klage frå Mary og Svein Farstad klage frå Norsk Fiskerinæring as v/torvald Tande jr klage frå Odd Kristoffersen på vegne av seg sjølv, Edith Kristoffersen, Kari Kristoffersen Finnøy, Ellyanne Leikvangmoen, Tommas Leikvangmoen og Jan Helge Rødal klage frå Solveig H. Sandberg, Tonje Sandberg, Eirik Sandberg og Gaute Sandberg klage frå Johannes og Mette Nygård klage frå Stig Wiborg og Anne-Marte Wiborg klage frå Tone Mangen Moring og Ola Thomas Morin klage frå Aase morin og Odd G. Morin klage frå Nordre Bjørnsund Velforening v/ola Thomas Morin Offentlege organ: Fiskeridirektoratet; uttale til reguleringsendring Bjørnsund Bjørnsund Leirskule klage frå Grendautvalet for Bjørnsund v/ Kjell Artur Rødal, Bente Vevang og Laila Hammerøy Fylkesmannen i Møre og Romsdal; avgjerd i klage på avvisningsforslag Bakgrunn: I medhald av 27.2, nr 3 i Plan- og bygningsloven, har Fræna kommunestyre vedteke reguleringsendring for Bjørnsund Bjørnsund Leirskule i møte 21. mai Reguleringsendringa opnar mellom anna opp for at eit område A kring og mellom Yste- og Instebryggja, kan byggjast ut etter nærare reglar. Området har i planen fått kombinert føremål; byggeområde offentlege bygg leirskule og trafikkområde tilkomst. I samband med kunngjering av vedtaket har kommunen motteke klager på det vedtaket som er gjort. Desse klagene skal handsamast i det faste utvalet for plansaker som kan stå på kommunestyret sitt vedtak eller innafor visse avgrensingar endre vedtaket jf plbl 27-3 andre ledd. Utvalet har ein viss kompetanse i klagesaken, men har ikkje full omgjeringskompetanse slik dette står i forvaltningslovens 33; andre ledd. Dersom utvalet finn at klagen skal takast til følgje, skal utvalet leggje saka fram for kommunestyret med forslag til vedtak. Det er altså kommunestyret som har omgjeringskompetansen etter forvaltningslovens 33 andre ledd. I klagesaken kan utvalet likevel foreta mindre vesentlege endringar i planen innafor gjevne reglar. Dersom utvalet ikkje finn å ville ta klagen til følgje, skal det sende klaga til

2 fylkesmannen som klageinstans. Fylkesmannen kan her overprøve alle sider ved det påklaga vedtaket, men skal legge særleg vekt på omsynet til det kommunale sjølvstyre ved prøving av det frie skjønn jfr fvl 34 andre ledd. Nr 1: klage frå Mary og Svein Farstad. Dei peikar på at Bjørnsund er ei naturperle og at offentlege mynde må utvise særleg omtanke og varsemd når det vert lagt opp til inngrep. Det er viktig at dei vurderingar som skjer vert gjort på objektivt grunnlag og dei motset seg ei kvar form for endring både mellom og bak bryggjene. Dei gir si tilslutning til Nordre Bjørnsund Vel sine innlegg i saka og krev at kommunestyret sitt vedtak om reguleringsendring ikkje vert gjennomført. Mary og Svein Farstad vert rørt av endringa ved at dei er naboar og har slik sett tilknyting til saka ved at ei gjennomføring kan få direkte verknader for dei(til dømes endra utsikt). Klaga tek føre seg meir generelle sider av ei utbygginga og kommunen si handsaming av ho. Desse tilhøva har vore vurdert i samband med førebuing til kommunestyret sitt vedtak og klaga tek ikkje opp nye moment som ikkje har vore vurdert i førebuinga til det vedtak kommunestyret har gjort i høve saka. Nr 2: klage frå Norsk Fiskerinæring as v/torvald Tande jr. Her vert det protestert på det vedtak som er gjort då kaia rundt fryseribygninga tilhøyrer Norsk Fiskerinæring AS. Han peikar vidare på feil sakshandsaming i samband med kommunens vedtak om å leggje ut flytebryggje og at fylkesmannen har omgjort dette vedtaket. Han er vidare forundra over at kommunen ikkje har komme med konstruktive utspel for å løyse striden om eigedomsretten til ein del av kaiområdet. Han håper at kommunen kan ta kontakt for å løyse saka. Reguleringsplanen endrar ikkje på eigedomstilhøvet og ei avklaring av dette eigedomsspørsmålet er oversendt kulturavdelinga for oppfølging. Det omgjorte vedtaket om utlegging av flytebryggje for universell utforming(tilrettelegging for at funksjonshemma skal kunne lande på Bjørnsund på ein verdig måte)er omgjort av fylkesmannen, men rører heller ikkje ved denne saka slik vi ser det. Jf vårt midlertidige svar dagsett 6. juli Det har vore halde oppfølgjande samtalar med Tande i høve denne saka(frå planhald). Nr 3: klage frå Odd Kristoffersen på vegne av seg sjølv, Edith Kristoffersen, Kari Kristoffersen Finnøy, Ellyanne Leikvangmoen, Tommas Leikvangmoen og Jan Helge Rødal. Dei peikar på at Bjørnsund er ei naturperle og at offentlege mynde må utvise særleg omtanke og varsemd når det vert lagt opp til inngrep. Det er viktig at dei vurderingar som skjer vert gjort på objektivt grunnlag og dei motset seg ei kvar form for endring både mellom og bak bryggjene. Dei gir si tilslutning til Nordre Bjørnsund Vel sine innlegg i saken og krev at kommunestyret sitt vedtak om reguleringsendring ikkje vert gjennomført. Klaga er ikkje underskriven og det er tvil om dei er part i saken eller har rettsleg klageinteresse på annan måte. Skrivet frå dei er samanfallande med klage 1(Mary og Svein Farstad) og det vert vist til den generelle vurderinga der. Nr 4: klage frå Solveig H. Sandberg, Tonje Sandberg, Eirik Sandberg og Gaute Sandberg. Dei peikar på at Bjørnsund er ei naturperle og at offentlege mynde må

3 utvise særleg omtanke og varsemd når det vert lagt opp til inngrep. Det er viktig at dei vurderingar som skjer vert gjort på objektivt grunnlag og dei motset seg ei kvar form for endring både mellom og bak bryggjene. Dei gir si tilslutning til Nordre Bjørnsund vel sine innlegg i saken og krev at kommunestyret sitt vedtak om reguleringsendring ikkje vert gjennomført. Klaga er underskriven av Solveig H. Sandberg og Terje Sandberg Innhaldet i skrivet er samanfallande med innhaldet i klage 1. Solveig H. Sandberg vert rørt av endringa ved at dei er naboar og har slik sett tilknyting til saka ved at ei gjennomføring kan få direkte verknader for dei(til dømes endra utsikt). Klaga tek føre seg meir generelle sider av ei utbygginga og kommunen si handsaming av ho. Desse tilhøva har vore vurdert i samband med førebuing til kommunestyret sitt vedtak og saka tek ikkje opp nye moment som ikkje har vore vurdert i førebuinga til det vedtak kommunestyret har gjort i høve saka. Nr 5: klage frå Johannes og Mette Nygård peikar på mangel på habilitet for representantar som er representert både i styret for det kommunale tiltaket og for handsaminga, er så omseggripande at planen skulle ha vore ute til nytt ettersyn(ein opning på 2 m mellom eit eventuelt nytt bygg og Instebryggja). Det vert peika på at det står strid om medlemane i styret for det kommunale føretaket ikkje var inhabile. Fræna Kommune står på det vedtaket kommunestyret har gjort i saka. Punkt om samanbygning mellom bryggjene endrar ikkje planen sin karakter og er langt på veg ivareteke ved fylkeskonservatoren si rolle etter punkt 7.6 og kan slik sett ikkje utløyse eit krav om ny høyring. Krav om midlertidig forføyning kan ha sin misjon, men har i realiteten ikkje noko å seie for ivaretaking av interessentane sine interesser så lenge ein føreset at ei byggjemelding vil måtte ha så lang handsamingstid at fylkesmannen si avgjerd vil ligge føre før ei eventuell gjennomføring av tiltak etter planendringa kan gjennomførast. Kommunen avviser difor kravet Nr 6: klage frå Stig Wiborg og Anne-Marte Wiborg peikar på mangel på habilitet for representantar som både er representert i styret for det kommunale tiltaket og for handsaminga er så omseggripande at planen skulle ha vore ute til nytt ettersyn(ein opning på 2 m mellom eit eventuelt nytt bygg og Instebryggja). Det vert peika på at det står strid om Innhaldet i skrivet er samanfallande med innhaldet i klage 5.

4 har gjort i saka. Punkt om samanbygning mellom bryggjene endrar ikkje planen sin karakter og realiteten ikkje noko å seie for ivaretaking av interessentane sine interesser så lenge ein føreset at ei byggjemelding vil måtte ha så lang handsamingstid at fylkesmannen si avgjerd vil ligge føre før ei eventuell gjennomføring av tiltak kan gjennomførast. Kommunen avviser difor kravet Nr 7: klage frå Tone Mangen Morin og Ola Thomas Morin peikar på mangel på habilitet på representantar som er representert både i styret for det kommunale tiltaket og for handsaminga er så omseggripande at planen skulle ha vore ute til nytt ettersyn(ein opning på 2 m mellom eit eventuelt nytt bygg og instebryggja). Det vert peika på at det står strid om Innhaldet i skrivet er samanfallande med innhaldet i klage 5 og 6. har gjort i saka. Punkt om samanbygning mellom bryggjene endrar ikkje planen sin karakter og realiteten ikkje noko å seie for ivaretaking av interessentane sine interesser så lenge ein føreset at ei byggjemelding vil måtte ha så lang handsamingstid at fylkesmannen si avgjerd vil ligge føre før ei eventuell gjennomføring av tiltak etter planendringa kan gjennomførast. Kommunen avviser difor kravet Nr 8: klage frå Aase Morin og Odd G. Morin peikar på mangel på habilitet på representantar som er representert både i styret for det kommunale tiltaket og for handsaminga er så omseggripande at planen skulle ha vore ute til nytt ettersyn(ein opning på 2 m mellom eit eventuelt nytt bygg og Instebryggja). Det vert peika på at det står strid om Innhaldet i skrivet er samanfallande med innhaldet i klage 5, 6 og 7. har gjort i saka. Punkt om samanbygning mellom bryggjene endrar ikkje planen sin karakter og realiteten ikkje noko å seie for ivaretaking av intresentane sine interesser så lenge ein føreset at ei byggjemelding vil måtte ha så lang handsamingstid at fylkesmannen si avgjerd vil ligge

5 føre før ei eventuell gjennomføring av tiltak etter planendringa kan gjennomførast. Kommunen avviser difor kravet Nr 9: klage frå Nordre Bjørnsund Velforening v/ola Thomas Morin Her vert vert det peika på mangel på habilitet på representantar som er representert både i styret for det kommunale tiltaket og for kommunestyret. Det vert vidare peika på at tiltaket er av ein slik karakter at det vert krevd konsekvensutgreiing, at endring i vedtektene der punkt 7.5 vart teke ut i den politiske handsaminga er så omseggripande at planen skulle ha vore ute til nytt ettersyn(ein opning på 2 m mellom eit eventuelt nytt bygg og Instebryggja). Det vert peika på at det står strid om eigedomsretten til delar av det området som vert omregulert og til slutt vert det sett fram krav Innhaldet i skrivet er samanfallande med innhaldet i klage 5, 6, 7 og 8. Velforeiningar vil kunne ha klagerett i saker som gjeld miljøet i deira område. Det er ikkje noko krav om at saka rører ved deira rettslege interesser, det er nok at saka rører dei indirekte. Men det er eit krav at det må vedkomme deira føremål og at foreininga er representativ for dei interesser det er aktuelt å gripe inn i. har gjort i saka. Punkt om samanbygning mellom bryggjene endrar ikkje planen sin karakter og realiteten ikkje noko å seie for ivaretaking av intresentane sine interesser så lenge ein føreset at ei byggjemelding vil måtte ha så lang handsamingstid at fylkesmannen si avgjerd vil ligge føre før ei eventuell gjennomføring av tiltak etter planendringa kan gjennomførast. Kommunen avviser difor kravet Fiskeridirektoratet; uttale til reguleringsendring Bjørnsund Bjørnsund Leirskule. Dei har ikkje merknader til reguleringsendringa på Bjørnsund, men føreset at ho ikkje vil vere til hinder for noverande og framtidig havbruks- og fiskeriverksemd. Dette er ei noko sein tilbakemelding på ei høyring før reguleringsplanen vart vedteken. Uttalen vert teken til vitande klage frå Grendautvalet for Bjørnsund v/ Kjell Artur Rødal, Bente Vevang og Laila Hammerøy. Dei peikar på grenseutvalet sin tidlegare uttalar til reguleringssaka og understrekar at plassen frå Kjeglehaugen og ned mot kaia må vernast om. Til slutt viser dei til 42 i forvaltningsloven og krev utsett iverksetting av kommunens vedtak. Grendeutvalet for Bjørnsund er eit politisk hjelpeorgan for kommunestyret og er slik sett ein del av den kommunale verksemda og er difor ikkje eit organ som har klagerett på vedtak eit overordna organ har fatta Fylkesmannen i Møre og Romsdal; avgjerd i klage på avvisningsforslag.

6 Fylkesmannen stadfestar her kommunen sitt avvisningsforslag om oppsettande verknad for vedtak om å leggje den aktuelle reguleringssaka ut til offentleg ettersyn. Rådmannen kjenner ikkje til andre tilhøve som må vurderast i høve klagene. Rådmannen si tilråding: Fræna Kommune står fast på vedtak i sak 0028/07 førehatt i kommunestyret i møte som lyder slik: Med heimel i plan- og bygningsloven av 14. juni nr 1, vert forslag til endring av reguleringsplan for Bjørnsund Bjørnsund Leirskule dagset med tilhøyrande endring av føresegner dagsett , sist endra , vedteke med slik endring: Punkt 7.5 i reguleringsføresegnene går ut. Saka vert oversendt fylkesmannen for endeleg avgjerd.