Referat fra møte i SKU

Transkript

1 Referat fra møte i SKU Tid: kl Sted: Midtrommet, 3.etasje. Tilstede: Dekan Per Borgesen Studieledere: Greta Hjertø, Svend Andreas Horgen, Kjell Toft Hansen, Else Lervik Studenter: Ingunn Hansen (ingeniør), Hanna Aanjesen (drift), Dennis Eriksen (IT-støttet bedriftsutvikling) Fra SKB: May Sigrid Olsen 1. Godkjenning av innkalling og referat fra forrige møte Ingen kommentarer, verken til innkalling eller referat. 2. Emneevaluering av bacheloroppgaver ASKU har tidligere bestemt at det skal kjøres emneevaluering på bacheloroppgavene 3.året. I forkant av møtet har det gått en prosess der studielederne har kommet med innspill til spørsmål. På bakgrunn av dette har undertegnede utarbeidet et spørreskjema som ble sendt ut i forkant av møtet. Det framlagte spørreskjemaet var spesiallaget for dataingeniør, men kan med mindre justeringer også brukes ved de andre studiene. Skjemaet ber om navn på veileder. Studentene frykter at de, ved å oppgi dette, kan bli gjenkjent og anonymiteten brutt. Begrunnelsen for at veileder skal oppgis er at flere av spørsmålene er knyttet til selve veiledningen, og det er vanskelig å ta tak i eventuelle problemer uten at man vet hvem veilederen er. Konklusjonen ble at det er frivillig å oppgi veileder. Optimal oppfølging krever også at man vet hvem studenten som svarer, er. Dette kommer inn i det endelige skjemaet, men da tydelig merket at det er frivillig. Å oppgi oppgavens nummer er et alternativ til å sikre bedre identifisering av problemene. Revidert versjon av skjemaet for dataingeniør er gjengitt i vedlegg 1. Under arbeidet med dette i ettertid, er det kommet fram at emnerommene i ItsLearning ikke er egnet for undersøkelsen, ettersom alle lærere i rommet vil se resultatene. For å sikre lærernes krav til personvern, legges undersøkelsene i et prosjektrom som kun den enkelte studieleder har tilgang til. Undersøkelsen lenkes opp eksternt, og studentene kan dermed svare uten å måtte logge inn i ItsLearning. Undersøkelsen skal ligge ute to uker fra ca. 10.mai. 3. Nytt fra HiST SKU Kort orientering om NOKUT studieundersøkelse Se for øvrig lysbildene som legges ut som innkalling til møtet. For øvrig har NOKUT vært på besøk i anledning av at kvalitetssystemet ved HiST evalueres. AITeL har i liten grad vært involvert, med unntak av at undertegnede, som medlem av HiST SKU, har vært i møte med komitéen. Hovedtemaet for NOKUT-evalueringen var læringsutbytter og praksis, og involverte avdelinger var Handelshøyskolen, ALT og ASP. 4. Kvalitetsrapporten 2012 Studentene i ASKU hadde forelagt rapporten for SU-leder. De hadde med et ark med innspill fra ham. Innspillene ble diskutert på møtet og undertegnede sendte i etterkant en epost med konklusjonene, se vedlegg 2. 1

2 Utkast til kvalitetsrapport ble sendt ut på forhånd, og det ble forutsatt at utvalgets medlemmer hadde lest rapporten på forhånd. Rapportens struktur er gitt, og tabellene med resultater er levert fra SKB (noe data mangler fortsatt). Rapporten skal i hovedsak beskrive gjennomførte tiltak og analyse. Planlagte tiltak skal tas i forbindelse med plan- og budsjettprosessen til høsten. Dette vil være hovedtema på neste ASKUmøte (september/oktober). Tiltak nevnes likevel enkelte steder i rapporten og spesielt i svaret på rektors oppfølgingsbrev der det konkret etterspørres dette. Refererer punkter som ble drøftet: Svarprosenten og antall respondenter for Inntaks- og Studiekvalitetsundersøkelsen brutt ned på studieprogram bør inn i rapporten. Ang. evaluering av nettundervisningen, så kommer Svend med innspill flere steder. Dette er viktig, ettersom disse studentene ikke omfattes av de institusjonelle undersøkelsene. Ang. kap 1.2: Per oppdaterer dokumentet «Organisering og ansvar i AITeL». I avsnittet om informasjon henvises det til avdelingsstyrets arbeid med informasjonsstrategi. Ang. kap. 2.1 og 2.2: Noe diskusjon omkring det faktum at drift og babed har akkurat det samme opplegget første høsten, likevel er drift veldig mye mer fornøyd med oppstarten. Vi tror det skyldes at emnene som undervises i større grad svarer til driftstudentenes forventninger. Unntaket er ItsLearning, der babed-studentene er godt fornøyd. Vi har ingen god forklaring på dette. Ang uttalelser fra tidligere studenter på webben: HiST-webben er under omlegging, men undertegnede undersøker med Therese om det er mulig/har noen hensikt å få inn flere uttalelser fra tidligere studenter nå for å holde på de som allerede har søkt. Ang kap 2.3 Studentenes arbeidsmengde og arbeidsvaner. Data splittet på 2. og 3.året foreligger nå: Hvilket årstrinn er du på? Hvor stor andel av forelesningene, seminarer e.l. deltar du vanligvis på (prosentandeler) Mindre enn 25% Mellom 26-50% Mellom 51-75% Mellom % Antall 2.år Dataingeniør 16,0 8,0 40,0 36,0 25 Drift av datasystemer 13,3 20,0 66,7 15 IT-støttet bedriftsutvikling 5,6 5,6 33,3 55, år Dataingeniør 15,8 15,8 15,8 52,6 19 Drift av datasystemer 20,0 80,0 5 IT-støttet bedriftsutvikling 8,3 16,7 75,0 12 Hvilket årstrinn er du på? Hvor mange per uke bruker du på studiet, inkl. undervisning (prosentandeler) Mindre enn Mer enn 45 2.år Dataingeniør 12,0 8,0 20,0 16,0 32,0 8,0 4,0 25 Drift av datasystemer 6,7 20,0 20,0 20,0 13,3 6,7 15 IT-støttet bedriftsutvikling 11,1 11,1 22,2 11,1 27,8 11, år Dataingeniør 5,3 31,6 26,3 21,1 10,5 5,3 19 Drift av datasystemer 40,0 40,0 20,0 5 IT-støttet bedriftsutvikling 8,3 8,3 16,7 41,7 8,3 8,3 8,3 12 Antall

3 Ang kap 2.4. Studentene kom med oppdateringer ang kurs og informasjonstavler. Ang kap Spesielt ble emnene IT, miljø og samfunn og Drift av datasystemer diskutert. Vurderingsformen vurderes for begge emnene. (På møtet var konklusjonen at ekstern sensor skulle benyttes for Drift av datasystemer, der karakteren settes på grunnlag av gruppeprosjekt og muntlig eksaminasjon. Utgangspunktet for konklusjonen var at den individuelle eksaminasjon teller mest, og likevel er karakterene så entydig gode. I ettertid er det imidlertid kommet fram at vurderingsformen er slik at gruppeprosjektet teller mer enn den individuelle eksaminasjonen. Ved å se på detaljkarakterene, er det stor spredning i resultatene av eksaminasjonen. Vurderingen endres derfor slik at avhøret teller mest.) Ang kap : Det er funnet feil i luftesystemet. Denne skal nå være rettet opp derfor bedre klima. Vedtak: ASKU-leder ferdigstiller rapporten, inkludert oppsummering med tiltaksliste, på grunnlag av kommentarer som framkom på møtet. Rapporten sendes på epost-høring blant ASKUs medlemmer før den legges fram for avdelingsstyret. Eventuelt Alle studentrepresentantene går 3.året og er derfor på vei ut fra AITeL. De har alle vært i ASKU siden 1.året og ble takket for flott innsats i tre år. Neste ASKU-møte legges til september/oktober, eller så snart nye studentrepresentanter er valgt. Trondheim 25.april 2013 Else Lervik ASKU-leder 3

4 VEDLEGG 1: Spørreskjema evaluering av bacheloroppgaver dataingeniør: Vi håper du kan ta deg tid til å svare på dette spørreskjemaet. Det vil hjelpe oss til å forbedre undervisning og opplegg for de studentene som kommer etter deg. Skjemaet ligger ute i to uker. Videre behandling forutsetter en viss svarprosent (ca 25): Studieleder lager en liten rapport med resultater aggregert på studieprogramnivå. Rapporten legges ut i ItsLearning. Dersom spesielle forhold avdekkes for enkelte veiledere, vil dette bli tatt opp med vedkommende, eventuelt bragt videre til dekan som har personalansvar. De fullstendige resultatene ses kun av studieleder på det aktuelle programmet, eventuelt dekan. Du blir bedt om å oppgi navnet på veilederen. Dette er viktig for at vi skal kunne følge opp forhold som angår veiledningen konkret. Dersom veilederen kun har ett prosjekt å veilede, vil vi imidlertid automatisk vite hvem (eller i alle fall hvilken gruppe du tilhører) som har svart. Dersom du opplever det vanskelig, kan du la være å oppgi navnet på veilederen. Undersøkelsen er i utgangspunktet anonym, men hvis du ønsker det kan du oppgi navnet ditt eller nummeret på oppgaven. Det hjelper oss å følge opp resultatene enda bedre. Takk for at du tar deg tid til å svare! 1. Matrisespørsmål: Karakteriser informasjonen du fikk om følgende i forkant av oppgaven (1 = svært dårlig, 5 er svært god, kan også svare ikke relevant/vet ikke) Prosedyrene og fristene for å velge/bestemme seg for oppgave Aktuelle oppgaver du kunne velge blant Den generelle orienteringen om gjennomføringen, slik denne ligger på Den studiespesifikke orienteringen om gjennomføringen, slik denne ligger på Informasjon fra studieleder og/eller faglærere 2. Hvor ofte har du møter med HiST-veilederen? Har ikke hatt noen møter med HiST-veilederen hittil Etter oppstartmøtet har kontakten vært uregelmessig og sjelden Regelmessig, hver 2.-3.uke Oftere enn hver annen uke i gjennomsnitt 3. I hvilken grad ble malen for oppstartmøtet ( fulgt? (1 = svært dårlig, 5 er svært god, kan også svare ikke relevant/vet ikke) 4. Hvilket av følgende utsagn beskriver HiST-veilederens tilbakemeldinger på skriftlig materiale som du leverer inn underveis? (1 = svært dårlig, 5 er svært god, kan også svare ikke relevant/vet ikke) Jeg kan levere inn samme dokument flere ganger og få tilbakemelding hver gang. Jeg får ikke levere inn et dokument mer enn én gang, og tilbakemeldingene er heller ikke så gode. Jeg får ikke levere inn et dokument mer enn én gang, men tilbakemeldingene er gode og konstruktive. Det er vanskelig å få tilbakemeldinger, og de jeg får er dårlige. 5. For deg med ekstern oppgave, dvs. en oppgave der du forholder deg til både en HiST-veileder og en oppgavestiller i en ekstern bedrift: (1 = svært dårlig, 5 er svært god, kan også svare ikke relevant/vet ikke) I hvilken grad fungerer kommunikasjonen mellom HiST-veilederen og bedriften tilfredsstillende? I hvilken grad opplever du oppgavestiller som tilgjengelig? I hvilken grad får du gode og klare svar på dine spørsmål hos oppgavestiller? 6. Grupperommene på skolen er en meget begrenset ressurs, og det er registrert at enkelte av rommene som er reservert for bacheloroppgaver, sjelden er i bruk. Kan du ta stilling til følgende påstander: (1 = helt uenig, 5 helt enig, kan også svare ikke relevant/vet ikke) 4

5 Rom skal kun i helt spesielle tilfeller (f.eks. verdifullt utstyr) kunne reserveres. Jeg har observert at reserverte rom svært ofte står tomme. Jeg søkte rom, men fikk ikke. For meg som nå har reservert plass i et rom, er dette av stor betydning for at jeg kan gjennomføre oppgaven på en tilfredsstillende måte. 7. Matrisespørsmål: Ta stilling til følgende påstander: (1 = for lett/helt uenig, 5 for vanskelig/helt enig, kan også svare ikke relevant/vet ikke) Oppgaven gir meg faglige utfordringer av passe vanskelighetsgrad. Oppgavens faglige innhold er en naturlig avslutning på studiet. Oppgaven er relevant for min yrkeskarriere. Jeg trives svært godt med å arbeide med denne oppgaven. 8. Hvilket av følgende utsagn beskriver din arbeidstid best? Regelmessig, kl til kl 15-17, 4-5 dager pr uke Uregelmessig, noen lange dager og andre svært korte Skippertak, intensive perioder med svært lange arbeidsøkter Annet 9. Matrisespørsmål: I emnebeskrivelsen er det satt opp læringsutbytter som du skal oppnå ved å gjennomføre oppgaven. Selv om du ikke er helt ferdig ennå, kan du forsøke å vurdere i hvilken grad følgende læringsutbytter er oppfylt for din del (1 = svært liten grad, 5 = meget stor grad, kan også svare vet ikke/ikke relevant) Kandidaten viser kunnskap om krav til framstilling av dokumentasjon og vitenskapelige rapporter Kandidaten kan anvende kunnskap og relevante resultater fra forsknings- og utviklingsarbeid for å løse en IT-faglig problemstilling Kandidaten kan foreta begrunnede valg av teknologi og metoder ved løsning av en IT-faglig problemstilling Kandidaten kan gjennomføre et prosjekt innen gitte tidsrammer og i henhold til gjeldende krav til oppfølging og rapportering Kandidaten kan integrere tidligere ervervede kunnskaper og være i stand til å tilegne seg ny kunnskap i løsning av en problemstilling 10. Vurder nytteverdien av emnet «Vitenskap i praksis» i forhold til gjennomføringen av bacheloroppgaven. (1 = svært lite nyttig, 5 = meget nyttig, kan også svare vet ikke/ikke relevant) 11. Hvem (navn) er din HiST-veileder? 12. Oppgi eget navn eller gruppenr (frivillig) 13. Har du noe annet du ønsker å fortelle oss? 5

6 VEDLEGG 2: Innspill fra SU-leder og etterfølgende epost Eepost fra undertegnede rett etter møtet: Fra: Else Lervik Sendt: 17. april :42 Til: Hanna Agersborg Aanjesen; Ingunn Skjevdal Hansen; Dennis Skulbru Eriksen Kopi: Else Lervik Emne: Ang. Kvalitetsrapporten

7 Hei! SU-leders innspill til rapporten ble diskutert på ASKU-møtet i dag, og vi kom til følgende konklusjoner (studentrepresentantene får si fra om de oppfattet det annerledes): 1. Vi tar med oss poenget med «kvalitet» framfor «volum» i arbeidet videre. 2. Jeg ser at teksten i rapporten utelater et viktig faktum: Det som står der framgår av en spørreundersøkelse som HiST har gjennomført blant 2. og 3.klassinger våren Resultatene er detaljert nedenfor. 3. Å skifte tekstbehandler er neppe aktuelt. Malene vi får fra HiST sentralt er word-dokumenter, og det er et faktum at det er ganske tungvint å benytte en tekstbehandler som svært få andre benytter. Vi forstår ikke helt at du har problemer med å lese word-dokumentet. 4. Her henvises det til pkt 2. Som avtalt på møtet oversendes detaljresultater fra den delen av studiekvalitetsundersøkelsen 2012 som angår studentdemokratiet. For øvrig ligger rapporten for HiST totalt samt avdelingsrapporter åpent tilgjengelig på I kvalitetsrapporten ser nå det aktuelle avsnittet slik ut: AITeL- studentene gir vurderinger i området på de fire indikatorene om studentdemokrati. Det er videre relativt store forskjeller mellom programmene. SU-leder og studentrepresentantene i ASKU får tilgang til detaljene i undersøkelsen og vurderer selv eventuelle tiltak. Først om tolkningen av tallene (sitat fra NORFAKTA): Studentenes vurderinger av HiST er i intervjusituasjonen gjort ved hjelp av en skala fra 1 til 5. Denne skalaen er i ettertid omregnet til en poengskala fra Basert på bransjens og våre egne erfaringer legger vi følgende standard som grunnlag for våre vurderinger i denne rapporten: 85 poeng +: Svært høy tilfredshet/ enighet poeng: Meget høy tilfredshet/ enighet poeng: Forholdsvis høy til høy grad av tilfredshet/ enighet poeng: Middels minus til middels tilfredshet/ enighet poeng: Forholdsvis lav tilfredshet/ enighet Inntil 55 poeng: Lav tilfredshet/ liten grad av enighet Så følger AITeL-svar på spørsmål om studentdemokrati, brutt ned på programnivå: Spørsmål Dataingeniør Drift datasystem IT-støttet bedr.utv. Studentparlamentets arbeid 64 61* 60 Studentutvalgets arbeid/ Studentforeningens arbeid Klasse-/kulltillitsvalgtsordningen/ Fagutvalgsordningen Informasjonen fra de tillitsvalgte/ Informasjonen fra studentforeningen 63 60* *= Gjennomsnittet er basert på 10 eller færre deltagere. 7

8 Her følger resultatene fra de ulike avdelingene ved HiST (grønt er AITeL): Figur 10.2: Vurdering av studentdemokratiet pr avdeling skalagjennomsnitt (0-100 poeng) Hilsen Else, Leder ASKU AITeL 8