Aktuelle klagesaker. Lillehammer 2. september 2014

Transkript

1 Aktuelle klagesaker Lillehammer 2. september 2014

2 Ugyldig pga saksbehandlingsfeil Utbygging av inntaksdam i (Stølsheimen) landskapsvernområde Styret ga tillatelse til tiltaket, i strid med forvalters innstilling Fylkesmannen påklagde vedtaket, mente vedtaket ikke hadde hjemmel. Ikke «vesentlig samfunnsinteresse» da tiltaket ikke hadde nasjonal interesse, jf. nml. 48. Ikke behandlet etter av prinsippene, jf. nml Miljødirektoratet mente vedtaket var ugyldig på grunn av saksbehandlingsfeil. Mangelfull begrunnelse og ingen vurdering av miljørettsprinsippene jf. fvl. 41. Departementet tok klagen til følge. Styrets vedtak manglet vurdering av hvorfor vedtaket ikke var i strid med vernevedtakets formål og ikke kunne påvirke verneverdiene nevneverdig, jf. nml. 48. Prinsippene var heller ikke vurdert. Derfor saksbehandlingsfeil som medførte at vedtaket var ugyldig, jf. fvl. 41.

3 Helikoptertransport i forbindelse med kunstprosjekt Arbeidsutvalg ga tillatelse til inntil 10 turer ( Dovrefjell- Sunndalsfjella np) med helikopter for frakt av personell og utstyr i forbindelse med film- og kunstprosjekt Fylkesmannen påklagde. Vilkår for å gi dispensasjon ikke oppfylt. Vedtaket vil kunne gi stor presedensvirkning, manglende vurdering av samlet belastning. Miljødirektoratet mente nml. 48 ikke hjemlet omsøkte landing. Departementet: «Rimelig klårt at dette ikkje er slike tiltak og omsyn som nml. 48 skal fange opp». Tillatelse vil kunne skape presedens.

4 Bruk av ATV med belter Arbeidsutvalget ga tillatelse til bruk av lett beltekjøretøy dvs.elgtrekk/jernhest (Sjunkhatten np) i forbindelse med utfrakt av elg. Avslo bruk av snøskuter, ATV og bandvogn Vedtaket ble påklagd på flere punkter, blant annet avslaget på bruk av ATV (sentrale her) Styret viste til forvaltningsplan hvor det heter: «lett beltekjøretøy er ment å være jernhest eller tilsvarende. ATV med belter er ikke å betrakte som lett terrenggående beltekjøretøy». Miljødirektoratet viste til at det tidligere har vært lagt til grunn at ATV med belter ikke å anse som lett beltekjøretøy. Miljødirektoratet mente det ikke var grunn til å anta at ATV med belter påfører naturmangfoldet større skader enn bruk av elgtrekk eller jernhest

5 ATV med belter forts. Departementet normalt vil forvaltningsplanens faglige avgrensing veie tungt. Men hvor godt er den begrunnet i denne sak? Vektkriteriet gir ikke grunn til å diskriminere (ATV og jernhest tilnærmet samme vekt) ATV med belter ikke setter varige spor i terrenget i større grad enn jernhest, dersom farten er den samme Departementet ga klager medhold Må settes vilkår: ganghastighet eller lavere fart, eksisterende veier og traseer, hensynsfull kjøring, unngå sårbare områder

6 Kraftlinje Statnett bygger ny 420 kv-linje mellom Ørskog i Møre og Romsdal og Fardal i Sogn og Fjordane for å sikre Midt-Norge en god strømforsyning og styrke nettet for å realisere ny småkraft og fornybar kraftproduksjon på Sunnmøre og i Sogn og Fjordane Konsesjon gitt av NVE men denne ble påklaget. Endelig vedtak fra OED 2011 Berører tre naturreservater: Sørdalen og Eikevolltjønnmyra i Sogn og Fjordane. Gjevenesstranda i Møre og Romsdal

7 Sørdalen naturreservat Etterfølgende søknad om dispensasjon fra verneforskriftene. Avslag fra Fylkesmannen. Tiltaket i strid med verneformålet og ikke nødvendig av hensyn til vesentlig samfunnsinteresser da det finnes alternativer. Tilrådning fra Direktoratet for naturforvalting. Dispensasjon fra Miljøverndepartementet mai 2013 med hjemmel i nml. 48. Tiltaket nødvendig av hensyn til vesentlige samfunnsinteresser. Grunneierne har gått til retten og hevdet at vedtaket er ugyldig. Staten fikk medhold i tingretten. Saken anket.

8 Kraftlinje forts. Gjevenesstranda naturreservat i Møre og Romsdal Dispensasjon gitt fra Fylkesmannen basert på departementets tolkning av nml. 48 om vesentlig samfunnsmessig interesse. Vedtaket påklaget. Fylkesmannens vedtak opprettholdt av Klima- og miljødepartementet mai Eikevolltjønnmyra naturreservat. Ikke direkte inngrep i reservatet, kun luftkabel over deler av reservatet. Dispensasjon gitt av Fylkesmannen. Klage på vilkår. Klagebehandling i Miljødirektoratet. Delvis medhold.

9 Bruk av vilkår i tillatelser Hovedregelen: det kan settes vilkår til en tillatelse. Ulovfestet vilkårslære Vilkåret må være saklig og forholdsmessig opp i mot verneformålet Ikke urimelige vilkår Kan generelt gå langt i å sette vilkår som ivaretar verneverdier Foto: Bård Bredesen

10 Utforming og endring av vilkår Skriftlige Språklig tydelige. Ikke rom for tolkningstvil Må være etterprøvbare, mulig å håndheve Endring av vilkår Innholdsmessig: Ikke sette vilkår som overlater skjønnsmessige avgjørelser til andre enn forvaltningsmyndigheten