Møteinnkalling. Lomsdal-Visten nasjonalparkstyre

Transkript

1 Møteinnkalling Utvalg: Møtested:, Telefon Dato: Tidspunkt: Lomsdal-Visten nasjonalparkstyre Eventuelt forfall må meldes snarest på tlf Vararepresentanter møter etter nærmere beskjed. Side1

2 Side2

3 Saksliste Utvalgssaksnr ST 36/14 Innhold Lukket Arkivsaksnr Klage, avslag på søknad om dispensasjon til frakt av felt elg med ATV - Gåsvatn elgvall 2014/5808 Side3

4 LOMSDAL-VISTEN NASJONALPARKSTYRE Saksfremlegg Arkivsaksnr: 2014/ Saksbehandler: Torhild Lamo Dato: Utvalg Utvalgssak Møtedato Lomsdal-Visten nasjonalparkstyre 36/ Klage, avslag på søknad om dispensasjon til frakt av felt elg med ATV - Gåsvatn elgvald Forvalters tilrådning Klage datert 12. september 2014 fra Roy Hugo Hansen på vedtak i delegertsak 2014/ for Lomsdal-Visten nasjonalparkstyre 11. september 2014 tas ikke til følge. Klagen oversendes klageinstansen, Klima og miljødepartementet for endelig behandling. Bakgrunn Lomsdal-Visten nasjonalparkstyre er forvaltningsmyndighet for Lomsdal-Visten nasjonalpark/njaarken vaarjelimmiedajve og skal behandle dispensasjonssøknader og ta stilling til hvordan klager skal behandles. Roy Hugo Hansen har påklaget delegert vedtak 2014/ for Lomsdal-Visten nasjonalparkstyre. Dersom nasjonalparkstyret velger å opprettholde vedtaket, sendes saken over til Klimaog miljødepartementet for endelig behandling. Miljødirektoratet skal forberede klagen. Hvis nasjonalparkstyret fatter et annet vedtak en det delegerte vedtak, er det som et nytt enkeltvedtak å regne. Vedtaket kan da naturlig nok påklages av berørte parter. Nasjonalparkforvalter fattet følgende vedtak den 11. september 2014 i delegert sak 2014/ : Roy Hugo Hansen gis med dette dispensasjon fra motorferdselsforbudet i Lomsdal- Visten nasjonalpark/njaarken vaarjelimmiedajve for bruk snøskuter på frossen/snødekt mark for transport av felt elg fra jaktfeltet Gåsvatn i Grane kommune. Dispensasjonen gis med hjemmel i verneforskriftens bokstav h og i henhold til delegert myndighet fra Lomsdal-Visten nasjonalparkstyre. Side4

5 Dispensasjonen gis med følgende vilkår: - Dispensasjonen gjelder for perioden oktober for årene Kjøringen gjelder kun ved henting og utfrakting av felt elg - Antallet turer er begrenset til en tur/elg - Dispensasjon skal medbringes under kjøring - Dersom det er rein i området skal det tas særskilt hensyn til dette Det gis avslag på søknad for kjøring med ATV. Grunnlag for klage Roy Hugo Hansen oppgir i sin klage på vegne av jaktlaget, datert 12. september 2014, at han mener at 6. hjuling ATV med dagens teknologi, lufttrykk og marktrykk må sidestilles med ATV med belter. Han legger til at kjøringen vil være minimal da det er snakk om tur/retur med eventuelt skutt elg. Vurdering Hjemmelsgrunnlag jf 3 punkt 6.3, bokstav h og vurdering av tiltaket er beskrevet i delegert sak 2014/ datert 11. september Klagen er sendt innenfor klagefristen til å klage, og dermed gyldig. Søknaden er som nevnt ovenfor ikke hjemlet i verneforskriften. Naturmangfoldlovens 48 åpner for at forvaltningsmyndigheten kan gjøre unntak fra et vernevedtak dersom det ikke strider mot vernevedtakets formål og ikke kan påvirke verneverdiene nevneverdig, eller dersom sikkerhetshensynet til vesentlige samfunnsinteresser gjør det nødvendig. De to første vilkårene er kumulative, det vil si at begge må være oppfylt for at dispensasjon skal kunne gis. Videre skal den vurderes etter prinsippene i naturmangfoldlovens Det biologiske mangfoldet og landskapet i området vurderes ut fra tilgjengelig informasjon fra Artskart, Naturbase, konsekvensutredninger i samband med verneprosessen og NING-kartlegging gjennomført av Bioforsk 2013 som verdifullt. Området har en rekke verdifulle områder både biologisk og geologisk knyttet til åren av kalkrik berggrunn som går opp Jordbrudalen Fatfjellet Jordbrufjellet. Her finnes lokaliteter med rike kalkskoger og mosaikkpreget innslag av rikmyr på relativt små arealer. Det er jf Naturbase gjort observasjoner av rødlisteartede rovfugler i området, men tidspunkt for kjøring og med de vilkår som er satt vil skuterkjøring i dette omfanget ikke volde skade. Området er sårbart for reindriften, blant annet som vårbeite og kalvingsland. Kunnskapsgrunnlaget jf naturmangfoldslovens 8 vurderes som godt og naturmangfoldlovens 9 «føre-var-prinsippet» kommer derfor ikke til anvending. Terreng og vegetasjon påvirkes negativt av barmarkskjøring, jf. blant annet av undersøkelser av Renman 1989, Forbes et al. 2000, Forbes et al. 2009, Tømmervik et al og Eriksen I tillegg vil barmarkskjøring, ved å skape sår i terrenget, påvirke det landskapsmessige mangfoldet negativt. Verneforskriften åpner for at det kan gis tillatelse til motorferdsel på barmark i forbindelse med reindriftsutøvelse. Unntaket bygger på en avveining som ble gjort ved opprettelsen av vernet og har sammenheng med verneformålets kobling til samisk kultur og næringsutnyttelse. Allmennhetens muligheter til naturopplevelser er også en del av verneformålet. Disse vil påvirkes negativt av barmarkskjøring. Barmarkskjøring vil både redusere den visuelle opplevelsen ved å utøve friluftsliv i området og medføre støy. Ut fra en Side5

6 vurdering av samlet belastning, må det legges til grunn at kjøring kan medføre kjøreskade og være uheldig for verneverdiene og at øvrig belastning derfor må begrenses i størst mulig grad, jf. naturmangfoldloven 10. Naturmangfoldlovens 11 og 12 er ikke relevante i saken. Barmarkskjøring med ATV i en nasjonalpark med store verdier knyttet til vegetasjon skal vurderes strengt. I verneforskriftens bokstav h åpnes det for at forvaltningsmyndigheten kan gi tillatelse til bruk av lett beltegående kjøretøy som ikke setter varige spor i terrenget eller luftfartøy for uttransport av felt elg og hjort. Daværende Miljødepartementet kom i klagesak (Miljøverndepartementet 13/2058) fram til at både ATV med belter og snøskuter er å anse som beltekjøretøy og at det dermed kan åpnes opp for å gi dispensasjon til ATV med belter. I samme klagesak slås det også fast at det er kjøreadferden som framfor alt vil avgjøre skadeomfanget for ATV med belter, det vil si at kjøres en ATV med belter i gangfart vil den ikke føre med seg større skader enn en jernhest/elgtrekk. I klagesaken slås det videre fast at ATV uten belter ikke er beltekjøretøy og dermed faller utenfor unntaksbestemmelsen. Det har tidligere blitt åpnet opp for utfrakt av elg fra området med jernhest/elgtrekk og ATV med belter. Bruk av ATV på hjul vil stride mot vernevedtakets formål om å ta vare på verneområdets biologiske mangfold, landskap samt gi anledning til enkle friluftsopplevelser. Vilkårene i 48 bedømmes dermed som at de ikke er oppfylt og det er ikke anledning til å gi dispensasjon. Side6