Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014) Utskriftsdato: 3.1.2018 01:40:56 Status: Gjeldende Dato: 30.1.2014 Nummer: 30/2014 Utgiver: Likestillings- og diskrimineringsnemnda Dokumenttype: Avgjørelse/vedtak
Innholdsfortegnelse Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014) 2-1 -
Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014) Likestillings- og diskrimineringsnemnda Sak nr 30/2014 Vedtak av 1. desember 2014 Sakens parter: Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: A - B Sverre Erik Jebens (møteleder) Ellen Katrine Hætta Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gunnar Buvik Saken gjelder Klage fra A over Likestillings- og diskrimineringsombudets (heretter ombudet) uttalelse av 22. april 2014. Saken gjelder spørsmålet om B handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av henholdsvis etnisitet og alder, da A ikke ble innkalt til intervju, jf. diskrimineringsloven 4 (lov nr. 33/2005) og arbeidsmiljøloven 13-1 (lov nr. 62/2005). Sakens faktiske forhold B utlyste kranførerstilling (lærling). I stillingsutlysningen fremgikk det blant annet at: "Vi søker yngre personer som er interessert i bransjen og som ønsker å satse langsiktig. Gjennom en grundig opplæringsperiode vil du få god og bred erfaring. Opplæringen vil føre frem til fagbrev i krav og løfteoperasjonsfaget og kl C sertifikat". Krav til arbeidserfaring og utdanningsnivå var ikke oppgitt i utlysningsteksten. B har opplyst at årsaken til at fagkravene ikke fremkom i stillingsutlysningen var at det ikke var ønskelig å ekskludere kandidater. Seks personer ble kalt inn til intervju til stillingen. Alle disse fikk lærekontrakt. A søkte på stillingen 4. februar 2013, men ble ikke innkalt til intervju. A er født 4. februar 1972. Han har bakgrunn fra X land. På søknadstidspunktet var A nær 41 år gammel. Under nemndas møte opplyste A at han i dag er dansk statsborger, men var norsk statsborger på søknadstidspunktet. As søknad var skrevet på norsk. Han vedla sin CV og dokumentasjon på dansk kranførerbevis. I CV'en fremgikk hans fulle navn, fødselsdato og nasjonalitet (norsk). B har senere skiftet navn. Behandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang A klaget B inn for ombudet ved e-poster av 4. mars 2013 og 26. juni 2013. Ombudet ga en uttalelse i saken 22. april 2014 og konkluderte med at: - 2 -
"B handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering etter arbeidsmiljøloven 3-1 [13-1] når bedriften i stillingsutlysningen som Kranfører (lærling) søkte etter "yngre personer". B handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder i arbeidsmiljøloven 13-1, da A ikke ble innkalt til intervju. B handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av etnisitet i diskrimineringsloven 2005 4 da A ikke ble innkalt til intervju. A klaget på ombudets uttalelse 25. april 2014. B påklaget ikke ombudets uttalelse hva gjelder aldersdiskriminering knyttet til den generelle utformingen av stillingsutlysningen. Overfor ombudet har B redegjort for at virksomheten vil endre sin praksis når det gjelder den generelle utformingen av stillingsutlysninger, slik at tilsvarende formuleringer ikke inntas i fremtidige utlysningstekster. Nemnda legger dette til grunn og går derfor ikke nærmere inn på spørsmålet knyttet til den generelle utformingen av stillingsutlysningen. Etter As klage vurderte ombudet saken på nytt, men fant ikke grunn til å endre uttalelsen. Saken ble sendt til nemnda ved ombudets brev av 2. mai 2014. Under saksforberedelsen for nemnda ba B nemnda om å vurdere om saken kunne behandles uten muntlig forhandling. B viste til at saken var tilstrekkelig belyst i den skriftlige fremstillingen. A samtykket ikke til skriftlig behandling. Vilkårene for å behandle saken uten muntlige forhandlinger var således ikke oppfylt, jf. forskrift til diskrimineringsombudsloven 16 (forskrift nr. 1613/2013). Saken ble behandlet i nemndas møte 11. november 2014. I behandlingen deltok nemndas medlemmer Sverre Erik Jebens (møteleder), Ellen Katrine Hætta, Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug og Gunnar Buvik. A deltok på telefon. På vegne av B møtte HR leder. Fra ombudet møtte Amna Veledar som observatør. Nemndas sekretariat var representert ved Else Anette Grannes, Ingeborg Aas og Anette Klem Funderud. Partenes argumenter A har i hovedsak gjort gjeldende: B har ødelagt hans fremtid. Han ble diskriminert på grunn av alder og etnisitet. Han var godt kvalifisert til den aktuelle stillingen som kranførerlæring. Årsaken til at B ikke ville ansette ham er fordi han er eldre og fordi han ikke er etnisk norsk. Han viser til sin CV. Han har gått på videregående skole i Norge, har norsk vitnemål, har bestått norsk, men B mener at han ikke snakker godt nok norsk og ikke kan noen ting. Han har dokumentasjon på at han har godkjent dansk kranførerbevis og kompetansebevis for videregående opplæring innenfor teknikk og industriell produksjon. Han har fremlagt kopi av vitnemål fra videregående opplæring, der han har bestått 3-årig opplæring, herunder grunnkurs i allmenne, økonomiske og administrative fag, samt videregående kurs I og II. Han har VG1 i Teknikk og industriell produksjon. I tillegg har han godkjent VG2 Transport og logistikk og deler av VG3 Yrkessjåfør, men må fullføre fem års praksis før han kan gå opp til fagprøve. Han har blant annet arbeidet ved varemottak og har erfaring som kranfører. Han har kompetansebevis på Gravemaskin, Veihøvel, Hjullaster, Dumper og diverse trucker. I tillegg behersker han engelsk, tysk, dansk og spansk. Så lenge han ikke har fagbrev, vil han aldri få jobb som kranfører i Norge. Han blir avskåret fra muligheten til å få en god lønn som kranfører. - 3 -
Ifølge stillingsutlysningen søkte virksomheten etter "yngre personer", noe som viser at B anså ham å være for gammel til stillingen som lærling. B har i hovedsak gjort gjeldende: A ble ikke forbigått til stillingen på grunn av etnisitet og/eller alder. Det var saklige grunner som lå til grunn for at det ble søkt "yngre personer". Det legges ned betydelige ressurser for lærlingene. Virksomheten har betraktet ordningen som en langsiktig investering, og har således hatt et ønske om å knytte til seg yngre personer som kan være i stillingen i lang tid. Virksomheten vil endre sin praksis når det gjelder utformingen av stillingsutlysninger slik at tilsvarende formuleringer ikke inntas i fremtidige utlysningstekster. Det ble ikke utarbeidet søkerlister til stillingen. Ansettelser av lærlinger skjer gjennom en kombinasjon av stillingsutlysning og søk etter aktuelle kandidater i lister over kandidater som fylkeskommunen sender ut til lærebedrifter. Slike lister viser aktuelle kandidater med ønske om å starte et utdanningsløp som kranførere. Hvem som blir tilbudt lærekontrakt beror på en konkret og faglig vurdering. Utvelgelsen av aktuelle kandidater til intervju skjer primært på grunnlag av søkerens faglige kvalifikasjoner og fagkombinasjon. Ønsket fagkombinasjon er VG1 Teknisk industriell produksjon og VG2 Industriteknologi, som er det utdanningsløpet som i dag kreves for å bli kran- og løfteoperatør. I tillegg til læretid kreves kurs og opplæring for å få nødvendige sertifikater. A ble ikke innkalt til intervju, fordi han ikke hadde den ønskede fagkombinasjonen. Uavhengig av hvilke sertifikater en måtte inneha, er veien til et fagbrev vanskeligere for dem som ikke har rett fagkombinasjon fra videregående skole. Med den ønskede fagkombinasjonen kreves det 2 år læretid før kandidaten kan gå opp til fagprøve, mens for kandidater uten den ønskelige fagkombinasjonen er læretiden i bedriften lengre (60 måneders dokumentert praksis). For virksomheten betyr det at det går lengre tid før kranføreren kan være operativ på landanlegget. Det fremgikk ikke av As søknad at han har 60 måneders dokumentert praksis eller den ønskede fagkombinasjonen. Det var stor søkermengde til den aktuelle lærlingestillingen. De seks søkerne som ble kalt inn til intervju hadde alle gode og nødvendige kvalifikasjoner. Noen av kandidatene var på fylkeskommunes liste over aktuelle lærekandidater, mens andre var interne søkere ansatt i andre stillinger i virksomheten. Samtlige av søkere som ble innkalt til intervju, bortsett fra en, hadde den ønskede fagkombinasjonen i Teknisk industriell produksjon og industriteknologi, som kreves for å bli kran- og løfteoperatør. En av søkerne som ble tilbudt lærekontrakt hadde ikke denne fagkombinasjonen. Vedkommende var imidlertid allerede ansatt i virksomheten før lærekontrakten ble inngått. Denne søkeren hadde allerede 4 år læretid og manglet bare 2 år læretid. A manglet både fagkombinasjonen og nødvendig læretid. Alder ble ikke vektlagt ved vurderingen av As søknad. Hans søknad ble utelukkende vurdert ut fra faglige kvalifikasjoner og fagkombinasjon. Det var et stort antall kvalifiserte søkere og flere av søkerne var bedre kvalifisert enn A. Nemndas vurderinger Saken gjelder spørsmål om diskriminering på grunn av etnisitet og alder. Nemnda har kompetanse til å føre tilsyn med og medvirke til gjennomføringen av diskrimineringsloven. Dette følger av lov om Likestillings- og diskrimineringsombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda 1 annet ledd nr. 2 (diskrimineringsombudsloven nr. 40/2005). I følge diskrimineringsombudsloven 1 andre ledd nr. 5 har nemnda også kompetanse til å føre tilsyn med og medvirke til gjennomføringen av arbeidsmiljøloven kapittel 13, med unntak av 13-1 tredje ledd og 13-9. - 4 -
Saken gjelder ansettelse i en privat virksomhet. Nemnda har kompetanse til å fatte vedtak saken, jf. diskrimineringsombudsloven 7, jf. 9. Etnisitet A mener seg diskriminert av B på grunn av etnisitet. Den 1. januar 2014 er en ny diskrimineringslov om etnisitet (lov nr. 60/2013) trådt i kraft. Da foreliggende sak gjelder forhold før den nye loven trådte i kraft, er det tidligere diskrimineringslov (nr. 33/2005) som skal legges til grunn for nemndas vurdering, jf. diskrimineringsloven 13. Diskrimineringsloven 4 første til fjerde ledd lyder: "Direkte og indirekte diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn er forbudt. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt i første ledd blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av forhold som nevnt i første ledd blir stilt særlig ufordelaktig sammenliknet med andre. Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidssøker eller arbeidstaker stilles dårligere enn andre arbeidssøkere eller arbeidstakere på grunn av forhold som nevnt i første ledd. Forskjellsbehandling som er nødvendig for å oppnå et saklig formål, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her." Det stilles ikke krav om diskriminerende hensikt for å bli rammet av lovens forbud. Det er tilstrekkelig at det oppstår en diskriminerende virkning, og at denne skyldes for eksempel etnisitet. Diskrimineringsforbudet omfatter også unnlatelser. Diskrimineringsvernet forutsetter at noen på grunn av etnisitet "blir behandlet" eller "stilles dårligere" enn andre. Om bevisbyrden heter det i diskrimineringsloven 10: "Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene i 4, 5, 6, 7 eller 9, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd." Alder A mener seg diskriminert av B på grunn av alder. Arbeidsmiljøloven 13-1 forbyr diskriminering på grunn av alder. Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, herunder innkallelse til intervju og ansettelsesprosessen forøvrig, jf. 13-2 (1) bokstav a. Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har som formål eller virkning av personer på grunn av alder blir behandlet dårligere enn yngre eller eldre personer blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon. - 5 -
Arbeidsmiljøloven 13-8 har en tilsvarende regel om bevisbyrde som i diskrimineringsloven 10. Bestemmelsen lyder: "Dersom arbeidstaker eller arbeidssøker fremlegger opplysninger som gir grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering i strid med bestemmelse i dette kapittel, må arbeidsgiver sannsynliggjøre at det likevel ikke har funnet sted slik diskriminering eller gjengjeldelse." Det at en søker ikke får en stilling på grunn av etnisitet eller alder, er å bli behandlet dårligere i lovenes forstand. Det forutsetter at det foreligger årsakssammenheng mellom etnisitet eller alder og det faktum at man ikke fikk en stilling. Spørsmålet for nemnda er om B la vekt på As etnisitet og/eller alder da han ikke ble innkalt til intervju til stilling som kranførerlærling. B er en privat virksomhet. I motsetning til hva som gjelder ved ansettelser i offentlig sektor, gjelder ikke det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Imidlertid vil likestillings- og diskrimineringslovgivningen sette grenser for hva en virksomhet kan vektlegge i en ansettelsesprosess. Ifølge B var det mange kvalifiserte søkere, men ikke alle kvalifiserte ble kalt inn til intervju. B har opplyst at årsaken til at A ikke ble ansett som best kvalifisert, var at han verken hadde den ønskelige fagkombinasjonen eller tilstrekkelig praksistid. Ifølge B var det utelukkende manglende faglige kvalifikasjoner og læretid som var begrunnelsen for at A ikke ble innkalt på intervju. Ombudet og nemnda har i sin praksis uttrykt forsiktighet med å overprøve arbeidsgivers vurderinger angående søkeres faglige kvalifikasjoner til en aktuell stilling. Arbeidsgiver har en stor grad av skjønnsfrihet til å fastslå hvilke kvalifikasjoner som er relevante for den aktuelle stillingen og som derfor skal vektlegges. Ombudet ga i sin uttalelse av 22. april 2014 følgende vurdering: "Ombudet har gjennomgått dokumentasjonen i saken, herunder CV-er til alle kandidater som ble innkalt til intervju og som fikk tilbud om lærlingstilling(-er). Ombudet konstaterer, slik B hevder, at 5 av 6 kandidater som ble innkalt til intervju, hadde den ønskelige fagkombinasjonen. En av kandidatene hadde ikke den ønskelige fagkombinasjonen, men ble tilbudt stillingen fordi hun var en intern søker og i likhet med de andre kandidatene, bare manglet 2 års praksis for å kunne få fagbrev. Av fremlagt brev fra kommunene av 6. januar 2010, fremgår det at A har fått godkjenning for VG2 Transport og deler av VG3 Yrkessjåfør, og at han må fullføre 5 års praksis før han kan gå opp til fagprøve. På søknadstidspunktet manglet A derfor om lag 4 år praksis før han kunne gå opp til fagprøve, noe som også fremgår av As CV. B har forklart at det var stor søkermengde til lærlingstillinger, og at kandidatene som ble kalt inn til intervju enten hadde den ønskelige fagkombinasjonen eller nødvendig praksis som kreves for at disse lærlingene skal kunne gå opp til fagprøve i løpet av en to års periode. I utgangspunktet må disse kriteriene anses som svært relevant for læringsstillingene, særlig i lys av at slike stillinger ofte er svært ressurskrevende for bedrifter. Ombudet legger derfor til grunn at terskelen for innkalling til intervju til læringsstillinger hos B er høy. Ombudet vil således ikke kunne overprøve Nordic Cranes skjønn når de velger å vektlegge en spesifikk fagkombinasjon og/eller antall praksisår for en lærlingstilling i deres bedrift. Ombudet mener at A ikke har dokumentert at han har den ønskelige fagkombinasjonen eller tilstrekkelig lang praksis som tilsier at han var bedre eller like godt kvalifisert som de kandidatene som ble innkalt til intervju og som fikk tilbud om stillingen(-e). Ut fra opplysningene som er fremlagt kan ikke ombudet se at Bs generelle ønske om å ansette yngre kandidater har vært egnet til å stille A dårligere. - 6 -
Ombudet mener at A heller ikke har vist til andre opplysninger eller omstendigheter for øvrig som taler for at hans alder eller etniske bakgrunn ble tillagt negativ betydning da han ikke ble innkalt til intervju. Ombudet kan derfor ikke se at det er holdepunkter i saken som tilsier at B la negativ vekt på As alder eller etniske bakgrunn da han ikke ble innkalt til intervju, og dermed heller ikke fikk stilling som lærling. Ombudet konkluderer derfor med at A ikke ble diskriminert på grunn av alder eller etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju." Hva gjelder diskriminering på grunn av etnisitet er nemnda enig i ombudets konklusjon og kan i hovedsak slutte seg til ombudets begrunnelse. I vurderingen av spørsmålet om diskriminering knyttet til alder, har nemnda kommet til samme resultat som ombudet, men med en noe annen begrunnelse. Den omstendighet at B i utlysningsteksten søkte etter "yngre personer" gir slik nemnda ser det "grunn til å tro" at usaklig forskjellsbehandling på grunn av alder har funnet sted. Nemnda finner likevel at B har sannsynliggjort overfor nemnda at det ikke ble lagt vekt på As alder i tilsettingsprosessen. B har vist til objektive kriterier, som fagbakgrunn og praksistid, som forklaring på hvorfor A ikke ble ansett som aktuell for stillingen. A var ikke den av søkerne som fremsto som best kvalifisert. Nemnda kan ikke se at B i vurderingen av As søknad har tatt utenforliggende eller usaklige hensyn knyttet til alder eller etnisitet. På denne bakgrunn har nemnda konkludert med at B ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av etnisitet eller alder overfor A, jf. diskrimineringsloven 4 og arbeidsmiljøloven 13-1. Klagen fra A har ikke ført frem. Vedtaket er enstemmig. Sak 30/2014 Likestillings- og diskrimineringsnemnda har fattet følgende vedtak: B handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da A ikke ble innkalt til intervju til ledig stilling som kranfører (lærling), jf. arbeidsmiljøloven 13-1 (lov nr. 62/2005). B handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av etnisitet da A ikke ble innkalt til intervju til ledig stilling som kranfører (lærling), jf. diskrimineringsloven 4 (lov nr. 33/2005). Sverre Erik Jebens (møteleder) Ellen Katrine Hætta Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gunnar Buvik - 7 -