Fylkesmannen i Sør-Trøndelag Miljøvernavdelingen Inspeksjonsrapport akvakultur 2011: Inspeksjonsrapport nr.: 2011.047.I.FMST Inspeksjonsdato: 29.08.11 Ansvarlig virksomhet Navn: Salmar Farming AS Organisasjonsnr: 966 840 528 Besøksadresse: Masterholman Eies av (org.nr): Postadresse:7266 Kverva Telefon:72 44 79 00 E-post: salmar@salmar.no Bransjenr. (NACE-kode):03.211 Kontrollert anlegg Navn:Masterholman Anleggsnr: 1632.0022.02 Kommune: Roan Fylke: Sør-Trøndelag Tillatelse sist oppdatert:30.12.2008 Anleggsaktivitet: Produksjon matfisk Risikoklasse.:4 Tillatelsesnr: Kontaktpersoner ved kontrollen: Fra virksomheten: Alf Jostein Skjærvik, Alf Håkon Skjærvik og Ove Viken Følgende hovedtema ble kontrollert: Miljømål Miljørisikovurderinger Resipientundersøkelser Fra Fylkesmannen: Monica Ekli og Torill Espedal Ledelsen ansvar knyttet til ytre miljø Drift og forebyggende vedlikehold av anlegget Resultater av kontrollen Kontrollen avdekket 12 avvik fra regelverket, fordelt på fem hovedtema. Det er gitt 1anmerkning. Oppfølging etter kontrollen Virksomheten plikter snarest å rette opp avvik beskrevet i denne rapporten. I medhold av forurensningsloven 49, setter Fylkesmannen krav om skriftlig tilbakemelding innen 01.11.2011om hvordan bedriften vil følge opp påviste avvik. Dato: 28.09.2011 Marit Lorvik (e.f.) ass. miljøverndirektør Torill Espedal overingeniør
Definisjoner Avvik: Overtredelse av krav fastsatt i eller i medhold av helse-, miljø- og sikkerhetslovgivningen (for eksempel overtredelse av krav i forurensningsloven, produktkontrolloven, forskrifter hjemlet i disse to lovene, eller krav og vilkår fastsatt i utslippstillatelser eller dispensasjoner). Anmerkning: Et forhold som miljømyndighetene mener det er nødvendig å påpeke for å ivareta helse, miljø og sikkerhet og som ikke omfattes av definisjonen for avvik. Denne rapporten omhandler avvik og anmerkninger som ble avdekket under kontrollen innenfor de kontrollerte tema, og gir ingen fullstendig tilstandsvurdering av virksomhetens miljøarbeid eller miljøstatus på lokaliteten. Offentlig innsyn Alle tilsynsrapporter fra Fylkesmannen i Sør-Trøndelag er offentlige og blir lagt ut på internettsidene våre: http://www.fylkesmannen.no/st Regelverk Vi har ført tilsyn etter følgende regelverk: forurensningsloven avfallsforskriften kapittel 11 om farlig avfall internkontrollforskriften produktkontrolloven utslippstillatelsen til virksomheten dokumentasjon som virksomheten la fram før og under inspeksjonen Forkortelser brukt i avvikene for å vise til riktig regelverk: IK = internkontrollforskriften PK = produktkontrolloven avfallsfskr. = avfallsforskriften Ytterligere informasjon om regelverk og hjelpemidler finner du på www.klif.no og www.regelhjelp.no Side 2 av 9
Avvik Følgende avvik ble konstatert under Fylkesmannensinkontroll: 1. Miljømål Det er ikke satt konkrete og dokumenterte 1a anleggsspesifikke miljømål i forhold til hva som er akseptabel forurensning og påvirkning av resipienten. Virksomhetens miljømål om ikke å forurense resipienten på 1b en uakseptabel måte, er ikke evaluert av ledelsen mhp. om målet er nådd. Miljømålene er ikke gjort kjent for de ansatte i 1c virksomheten. pkt4 pkt8 pkt 2 og 3 1a) Virksomheten har fastsatt overordnede målfor fôrfaktor, rømming og dødelighet på fisk. Fokuset til virksomheten er (og har vært) fiskevelferd og økonomi, og lite på forhold vedrørende ytre miljø. Det kunne ikke framlegges konkrete og dokumenterte anleggsspesifikke miljømål for resipientbelastning. Anlegget skal ha vurdert hva som er akseptabel forurensning og påvirkning av resipienten for drift av anlegget. Ut fra dette skal virksomheten sette miljømål som sikrer at driften ikke medfører unødig forurensning av det ytre miljø. Disse målene skal være knyttet til det spesifikke anlegget (lokalitet) og må være konkrete og dokumenterte slik at måloppnåelse kan vurderes. Miljømålene skal evalueres av ledelsen for å vurdere om målene er nådd eller ikke. Dersom det er satt langsiktige miljømål, bør ledelsen vurdere om delmål er oppnådd eller om det er behov for justeringer av driften for å nå målet. For å sikre at anlegget blir drevet etter miljømålene er det viktig at deansatte er gjort kjent med miljømålene. 2. Miljørisikovurderinger Det er ikke utført miljørisikovurderinger for å forebygge at 2a anlegget forårsaker en uakseptabel forurensning av resipienten. Bedriftens risikovurderinger er ikke konkrete, dokumenterte 2b og/eller anleggs-/lokalitetsspesifikke i forhold til forurensningsfare og effekter av kjemikaliebruk i resipienten. I virksomhetens risikovurdering er det ikke satt kriterier for 2c hva som er akseptabel forurensning fra virksomheten, i forhold til å sikre en tilfredsstillende tilstand i resipienten. 2d 2e Anbefalinger og konklusjoner i virksomhetens risikovurdering er ikke fulgt opp og lukket og/eller det er ikke satt en tidfestet handlingsplan for oppfølgingen. Bedriftens risikovurdering er ikke evaluert for å sikre at den er oppdatert. pkt 6, 7 og8 Side 3 av 9
2f 2g Virksomheten har ikke en beredskapsplan som dekker de hendelser beskrevet i risikovurderingen for ytre miljø, for eksempel massedød, akutte utslipp av diesel/ olje og andre kjemikalier. Bedriftens arbeid med risikovurderinger er ikke prosedyrestyrt. pkt8 og8 2h Virksomheten mangler dokumenterte rutiner for substitusjon av lusemidler og andre kjemikalier/legemidler. PK 3a, 2b) Virksomheten har ikke gjennomført en systematisk kartlegging av alle mulige farer og problemer mht. ytre miljø, med påfølgende risikovurdering. Det er foretatt en risikovurdering med tanke på evt. utslipp av ensilasje, utslipp av diesel (fylling og lagring) og utslipp av kjemikalier fra flåte. Bedriften har bl.a. ikke tatt med utslipp av lusemidler og notimpregnering eller risiko for overbelasting av lokaliteten i sin risikovurdering. Risikovurderingen er viktig for å sikre at alle aktiviteter/operasjoner og utstyr/installasjoner som er knyttet til anlegget, og som kan ha relevans for utslipp til ytre miljø, skal være risikovurdert. Dette inkluderer potensielle utslippshendelser/ytre miljørelaterte uhellscenario (f.eks. fra dieseltanker, slamtanker, ensilasjetanker, eller akutt fiskedød). Utover virksomhetens handlingsplan for lus (datert 2011) har ikke virksomheten utarbeidet handlingsplan for anbefalinger/konklusjoner fra risikovurderingen. Miljørisikovurderingen skal være knyttet til det spesifikke anlegget (lokaliteten) for å kunne gi en totalvurdering av faktisk fare for forurensning og effekt av anleggetskjemikaliebruk i resipienten. Miljørisikovurderingen skal være dokumentert. 2c) Virksomheten har ikke satt kriterier for hva som anses som akseptabel resipientbelastning.for å kunne vurdere risikobildet er det avgjørende at virksomheten har satt konkrete kriterier for hva som vurderes som akseptabel forurensning i henhold til gjeldende regelverk, egne miljømål og for å sikre en tilfredsstillende tilstand i resipienten. 2e) Bedriften kunne ikke dokumentere at risikovurderingen blir evaluert jevnlig. På risikovurderingsskjemaet går det kun fram at skjemaet er utarbeidet i 2005. I følge virksomheten gjennomføres intern revisjoner 1-2 ganger pr år for hvert anlegg, og risikovurderinger er et av temaene som tas opp på revisjonene. Etter vår oppfatning anses ikke evalueringen av risikovurderingen som gjennomføres som god nok. Dette med bakgrunn i at framlagt risikovurdering har flere mangler (jf kommentar til punkt 2b). Side 4 av 9
Miljørisikovurderingen skal være tilpasset anleggets drift og faktisk og potensiell (fremtidig) påvirkning på resipienten. Det er derfor viktig at den er oppdatert i henhold til endringer i drift, utvidelser, økt produksjon som vil påvirke risikobildet og tålegrensen til resipienten. 2h) Virksomheten skal vurdere alle kjemikalier, inkludert legemidler og lusemidler, med tanke på om de kan byttes utmed mer miljøvennlige/ mindre helseskadelige alternativer. De kjemikaliene som har høyest risiko bør vurderes for substitusjon oftere enn mer miljøvennlige alternativ. Bedriften har ikke en dokumentert rutine for substitusjon. 3. Resipientundersøkelser Virksomheten har ikke tilstrekkelig kunnskap/oversikt over 3a hvordan den påvirker resipienten. 3b 3c 3d Det er ikke utført en tilfredsstillende undersøkelse som viser hvordan oppdrettsanlegget påvirker tilstanden i resipienten. Virksomheten har ikke rutiner for å vurdere om mottatt dokumentasjon for resipienttilstand holder tilstrekkelig kvalitetsnivå(kvaliteten på MOM- B/C). Virksomheten har ingen rutiner for å vurdere om det er behov for resipientundersøkelser. pkt 7 3a) Bedriften har blant annet ikke utført måling av bunnstrøm på lokaliteten, og mangler en fullstendig dokumentasjon av alle faktiske og potensielle utslipp. Det er viktig at virksomheten kan vurdere om anlegget utgjør en akseptabel miljørisiko for resipienten. Virksomheten skal ha nødvendig kunnskap og dokumentasjon om faktisk og potensiell forurensning (type og mengde av næringsstoffer, organisk stoff, impregneringsmidler, lusemidler mm.) som kan tilføres fra anlegget, og effekten av denne i resipienten. Dette gjelder også uhell som kan føre til forurensning. Virksomheten skal ha nødvendig kunnskap og dokumentasjon om forholdene i resipienten, som terskler, strømforhold, vannutskifting mm. Virksomheten skal også ha nødvendig kunnskap om tilstand i resipienten. Virksomheten skal ha satt i verk prøvetaking/overvåking for å kontrollere hvordan driften av anlegget påvirker resipienten. Frekvens for overvåking og prøvetaking må være i tråd med de utfordringene lokaliteten har med resipient og miljø. Virksomheten må vurdere resipientgranskingene og ha en samlet skriftlig oversikt som beskriver anleggets resipient og påvirkning. 3b) Bedriften har utført flere MOM B-undersøkelser ved lokaliteten. Undersøkelser som har konkludert med tilstand 4 har ikke blitt fulgt opp med utvidede B-undersøkelser, som skissert i NS 9410. Mange av undersøkelsene er utført etter brakklegging ved anlegget. Side 5 av 9
Få av undersøkelsene er utført på topp biomasse. Bedriften har med andre ord ikke dokumentert effekten av sin største produksjon. I tillegg har bedriften hatt krav om å utføre en MOM C-undersøkelse på lokalitetene Masterholman og Masterholman II, jf utslippstillatelse på Masterholman II datert 2.6.2010. Rapporteringsfristen var satt til 15.12.2010. Under inspeksjonen kom det fram at denne undersøkelsen ikke er utført. Alle nødvendige undersøkelser skal være gjennomført, ikke bare MOM B/C, men også andre undersøkelser som er nødvendig for å ha kontroll med den totale påvirkningen fra anlegget i resipienten. Dette kan for eksempel være undersøkelser om miljøgifter. Det er også viktig at resipientundersøkelsene ikke er for gamle, og at nye undersøkelserblir gjennomført ved driftsendringer som kan påvirke resipienten. 3c) Det foreligger ingen skriftlige rutiner for å vurdere om resipientundersøkelsene gir god nok informasjon om tilstanden i resipienten. De skriftlige rutinene bør inneholde spesifikke krav til hvaslags informasjon rapportene skal ha. Virksomheten må kvalitetssikre at standarden for MOM-rapportene er fulgt. 3d) Virksomheten har ikke satt kriterier for når/om det er behov for resipientundersøkelser. Skriftlige rutiner skal inneholde hvaslags endringer ved anlegget, eller ytre faktorer, som fører til endring av påvirkning på resipienten og dermed endring av status. Kriteriene skal dokumenteres i virksomhetens internkontroll. På tilsynet ble det opplyst at virksomheten har en praksis på å gjennomføre MOMundersøkelser 3 ganger for hvert utsett (ved utsett, når produksjonen er på topp og ved brakklegging). Det foreligger derimot ingen skriftlige rutiner for dette. Bedriften har heller ikke utført pålagt MOM C-undersøkelse, noe som viser at rutinene for oppfølging av dette mangler. 4. Ledelsens ansvar i forhold til ytre miljø Internkontroll-/HMS- arbeidet med hensyn til ytre miljø er 4a ikke etterspurt av ledelsen. IK 4 4b Det er ikke gjort en dokumentert vurdering av status med hensyn til forurensning/utslipp fra anlegget, i forhold til om anleggets påvirkning av resipienten er akseptabel eller ikke. IK 4 og 5 pkt8 4b) Virksomheten skal sørge for at det blir gjort en vurdering av anleggets påvirkning på resipienten knyttet til resipientens bæreevne. Vurderingen skal dokumenteres skriftlig. Vi kan ikke se at bedriften har dokumentert at dette er gjort. En slik vurdering er viktig for å sikre at belastningen er akseptabel og i tråd med regelverk og virksomhetensegne kriterier for hva som kan aksepteres. Side 6 av 9
5. Drift og forebyggende vedlikehold av anlegget Drift 5a Rutine for fôring er ikke nedfelt i virksomhetens internkontroll. pkt 7 5b 5c 5d 5e Rutine for dødfiskhåndtering er ikke nedfelt i virksomhetens internkontroll. Rutine for overvåking av bunnforholdene under merdene er ikke nedfelt i virksomhetens internkontroll Rutine for bruk av kjemikalier/ legemidler er ikke nedfelt i virksomhetens internkontroll Virksomhetens rutiner for avfallshåndtering og lagring av farlig avfall er mangelfull., avfallsfskr. kap.11 5c) Bedriften kunne under tilsynet ikke vise til skriftlige rutiner for viktige driftsrutiner som kan påvirke ytre miljø, bl.a. resipienttilstand. Rutinene skal være dokumentert og inngå i internkontrollen. At rutinene finnes skriftlig sikrer god kontinuitet og opplæring og at operasjonene blir utført i tråd med ledelsens mål. Forebyggende vedlikehold Det er ikke etablert dokumenterte rutiner/system for 5h periodisk/forebyggende vedlikehold av utslippsrelatert utstyr. Det er ikke utført eller foreligger ikke dokumentasjon fra 5i tilstandskontroll og vedlikehold av utslippsrelatert utstyr. Det gjelder for følgende utstyr: dieseltanker eller andre tankanlegg, inkludert slanger/rørsystemer og annet tilhørende utstyr 5j 5k 5l Det er ikke utført eller foreligger ikke dokumentasjon fra tilstandskontroll og vedlikehold av utslippsrelatert utstyr. Det gjelder for følgende utstyr: foringssystemer/utstyr inkl. slanger og annet tilhørende utstyr Det er ikke utført eller foreligger ikke dokumentasjon fra tilstandskontroll og vedlikehold av utslippsrelatert utstyr. Det gjelder for følgende utstyr: utstyr/systemer for opptak og håndtering/ mellomlagring av død fisk Det er ikke utført eller foreligger ikke dokumentasjon fra tilstandskontroll og vedlikehold av utslippsrelatert utstyr. Det gjelder for følgende utstyr: utslippsrelaterte alarmer eller annet overvåkingsutstyr (f.eks. funksjonstesting av slikt utstyr) Side 7 av 9
5p Virksomheten har ikke etablert kriterier for hva som er tilfredsstillende tilstand på utslippsrelatert utstyr. Virksomheten skal gjennomføre tilstandskontroll (inspeksjon) av utslippsrelatert utstyr, slik at den tekniske tilstanden på utstyret til enhver tid er kjent. Rapporter fra tilstandskontrollen skal inneholde konklusjoner og forslagtil tiltak for utbedringer.forslagene skal følges opp med tiltak innen rimelig tid. Eksempler på utslippsrelatert utstyr er: fôringsanlegg, fôrslanger fôrlager system for å avslutte fôring til rett tid, for eksempel kameraovervåking oppsamlingsarrangement for død fisk ensileringstank dieseltanker overfyllingsvern koblinger og rør nøter impregnert med stoff som er miljøskadelig notspylingsutstyr kjemikalielager og lager for farlig avfall mm. 5p) For å kunne vurdere om den tekniske tilstanden på utslippsrelatert utstyr er god nok, må virksomheten ha dokumenterte kriterier for hva som er tilfredsstillende, for eksempelspesifikke grenser for levealder på utstyret. Det kunne ikke legges fram skriftlige kriterier for dette på tilsynet. I følge bedriften vurderes utstyret sin tilstand jevnlig ved inspeksjoner. Anmerkninger Fylkesmannen har følgende anmerkinger: 1. Avfallshåndtering lagring Bedriften har en avtale om levering av farlig avfall til avfallsselskapet Veglo AS. Deklarasjonsskjema for levering av farlig avfall det siste året ble framlagt på tilsynet, men bedriften viste til at det er avfallsselskapet som fyller ut deklarasjonsskjemaet. Fylkesmannen påpeker at det er bedriftens ansvar at deklarasjonsskjema blir korrekt utfylt, bl.a. med tanke på riktige avfallskoder, beskrivelse av avfallet og mengde. Deklarasjonsskjemaet skal følge avfallet frem til godkjent mottak. Øvrig avfall hos bedriften ble levert til Retura AS. Side 8 av 9
Dokumentunderlag: Et oversikts-/områdekart over oppdrettsanlegget som viser hvor anleggets ulike utstyrsinstallasjoner er, bl.a. tanker (diesel, ensilasje, slam etc.) Internkontrollsystemet, en kort, overordnet beskrivelse eller innholdsfortegnelsen Rapporter/dokumentasjon fra risikovurderinger hvor ytre miljø har vært omfattet, inkl. evt. handlingsplaner Oversikt over kjemikaliebruk, type kjemikalier og forbruk pr. årsiste 3-5 år (bl.a. lakselusmidler) En kort overordnet beskrivelse av rutinene for vedlikehold av utslippsrelatert utstyr Rapporter/dokumentasjon fra vedlikehold/tilstandskontroll av tanker og rør (diesel-, ensilasje- og slamtanker etc.) Oversikt over eventuelle utslippshendelser fra anlegget (siste 3-5 år), inkl. hendelser som kunne ha medført utslipp, og hvordan det ble avviksbehandlet Referat fra ledelsens siste gjennomgang av internkontrollen Rapporter over resipientundersøkelser Kort historikk for lokaliteten. (liste over alle miljøundersøkelser, inkludert strømforhold på lokaliteten og større endringer i driften) Annet: Side 9 av 9