Jus ad bellum og jus in bello Forelesning JUS 2111 Høst 2017 Jørgen S. Skjold Phd. stipendiat, IOR
Del I Folkerettens regler om maktbruk i internasjonale relasjoner Jus ad bellum
FN-paktens art. 2 (4): «All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.» Utgangspunktet er at stater ikke kan anvende «threat or use of force» i deres internasjonale relasjoner.
Bruk av «force» kan skje etter autorisasjon fra Sikkerhetsrådet: Art. 39: «The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security.» Art. 41: «The Security Council may decide what measures not involving the use of armed force are to be employed to give effect to its decisions.» Art. 42: «Should the Security Council consider that measures provided for in Article 41 would be inadequate or have proved to be inadequate, it may take such action by air, sea or land forces as may be necessary to maintain or restore international peace and security.»
Bruk av «force» kan skje i medhold av retten til selvforsvar etter art. 51: «Nothing in the present charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defense if an armed attack occurs against a Member of the United Nations.»
Bruk av «force» kan skje etter samtykke/invitasjon Stat A kan samtykke til stat Bs maktbruk på stat As territorium. Foreligger slikt samtykke vil ikke bruken av makt stride med art. 2 (4).
«in their international relations» Forbudet omfatter kun maktbruk i internasjonale forhold. «threat or use of force» Både trussel og faktisk bruk av «force». Hva er «force»? Noe mer enn den tradisjonelle krigssituasjon Væpnet maktbruk av militær karakter er kjernen her Er det en minimumsterskel her? Politiaksjon vs. den mer ordinære maktbruk av militær art? Manipulering av naturkrefter? Hva med ikke-fysiske maktmidler?
«against the territorial integrity or political independence of any state» Peker mot staters suverenitet Åpenbart ikke alle makthandlinger som nødvendigvis retter seg mot dette. Ligger det en begrensning her? «in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations.» Ligger det en begrensning her?
The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security. «The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression» Det er opp til Sikkerhetsrådet å fastsette hvorvidt det eksisterer en tilstand som nevnt i art. 39 Sikkerhetsrådet har en vid skjønnsmargin her, men er den ubegrenset? «threat to the peace» er det meste praktisk interessante vilkåret her dette er den videste hjemmelen. Kjernen er åpenbart mellomstatlig væpnet konflikt. Hva med interne konflikter? Menneskerettighetsbrudd? Terrorvirksomhet? «shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42» Gitt at det foreligger en trussel mot fred, brudd på freden eller en aggresjonshandling er det innenfor Sikkerhetsrådets mandat å beslutte hvilke tiltak som skal tas innenfor det som tillates etter art. 41 og 42. «to maintain or restore international peace and security» Har dette kvalifiserende virkning?
Hva er den rettslige virkningen av et vedtak etter art. 39? FN-paktens art. 25: The Members of the United Nations agree to accept and carry out the decisions of the Security Council in accordance with the present Charter. En «decision» etter art. 39 stifter en plikt for stater FN-paktens art. 103: «In the event of a conflict between the obligations of the Members of the United Nations under the present Charter and their obligations under any other international agreement, their obligations under the present Charter shall prevail.» Dersom en plikt etter art. 25 jf. art. 39 kolliderer med en stats øvrige plikter har førstnevnte plikt forrang. Gjelder dette kun for et rent påbud om å bruke makt eller også for en autorisasjon av maktbruk? S/Res. 1970 (2011): Authorizes Member States ( ) to take all necessary measures. Må legges til grunn at stater som handler i tråd med en autorisasjon av maktbruk etter art. 39 ikke bryter kolliderende forpliktelser så fremt man holder seg innenfor mandatet.
«inherent right of individual or collective selfdefense» Kan utøves individuelt eller kollektivt (etter anmodning) «if an armed attack occurs» Ikke det samme som «use of force» i art. 2 (4) Krav til omfang og virkning if such an operation, because of its scale and effects, would have been classified as an armed attack rather than as a mere frontier incident. (Nicaragua-saken 195) Invasjon eller annen omfattende maktbruk mot annen stats territorium som det typiske tilfellet
Når inntrer retten til selvforsvar? «if an armed attack occurs» Antesipert selvforsvar? Må forventes at et væpnet angrep er «imminent» Når opphører retten til selvforsvar? Forventning om nødvendighet Nødvendig for å stanse et væpnet angrep Forventning om proporsjonalitet Proporsjonalitet mellom tilsvar og angrep
It will be for that Government to show a necessity of self-defence, instant, overwhelming, leaving no choice of means, and no moment for deliberation. It will be for it to show, also, that the local authorities of Canada,- even supposing the necessity of the moment authorized them to enter the territories of the United States at all,-did nothing unreasonable or excessive; since the act justified by the necessity of self-defence, must be limited by that necessity, and kept clearly within it. (Caroline-saken, Webster to Ashburton, April 1841)
USAs sikkerhetsstrategi 2002 «Bush-doktrinen» «the case for taking anticipatory action to defend ourselves, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy s attack.» «The gravest danger our nation faces lies at the crossroads of radicalism and technology. Our enemies have openly declared that they are seeking weapons of mass destruction, and evidence indicate that they are doing so with determination. ( ) as a matter of common sense and self-defense, America will act against such emerging threats before they are fully formed.»
Den såkalte «unwilling or unable» tesen States must be able to defend themselves, in accordance with the inherent right of self-defence, as reflected in article 51 of the Charter of the United Nations, when, as is the case here, the government of the state where the threat is located is unwilling or unable to prevent the use of its territory for such attacks. USAs brev til Sikkerhetsrådet 23. September 2014 (S/2014/695)
Humanitær intervensjon? Kan en ellers ulovlig maktbruk bli lovlig hvis formålet er å beskytte menneskeliv fra grove ulovligheter? Ingen basis i relevante rettskilder Nevnes ikke i FN-pakten som legitimt unntak fra art. 2 (4) Ikke grunnlag i art.51 Støttes ikke i «general practice accepted as law»
Del II Krigens Folkerett Jus in bello
Regulerer utøvelsen av krigshandlinger Dagens regler er utviklet gradvis fra 1800- tallet og frem til i dag. Styrket kodifikasjonsvilje etter 1.verdenskrig Hva er hensikten?
Haag-reglene Haag-konvensjonene Senere regler om forbud mot bestemte våpentyper og metoder Genève-reglene Konvensjonene av 1949 I: Syke og såredes kår i felt II: Syke, sårede og skipbrudnes kår til sjøs III: Krigsfanger IV: Beskyttelse av sivile i krigstid Tilleggsprotokoll I og II av 1977 Beskyttelse av personer som ikke lenger deltar aktivt i kamp
Generelle prinsipper Distinksjon, proporsjonalitet, humanitet og militær nødvendighet Kommer til uttrykk i de konkrete konvensjonsreglene som utgjør krigens folkerett Antatt å gjelde som sedvanerett Styrende for tolkning av reglene i krigens folkerett Humanitet Handlinger som skaper unødvendig skade eller lidelse kan ikke tillates. Eks. TP I (1977) art. 35 (2): It is prohibited to employ weapons, projectiles and material and methods of warfare of a nature to cause superfluous injury or unnecessary suffering. Militær nødvendighet «The principle of military necessity permits a belligerent to apply only that degree and kind of force not otherwise prohibited, required for the partial or complete submission of the enemy with the least possible expenditure of time, life and physical resources». (Whiteman Digest of intl. law, vol. 10, 1968, s. 300) (i) En grense for den maktbruk som tillates Eks. TP I (1977) art. 57 (3) When a choice is possible between several military objectives for obtaining a similar military advantage, the objective to be selected shall be that the attack on which may be expected to cause the least danger to civilian lives and to civilian objects. (ii) Et hensyn som tilsier unntak fra enkelte forbudsregler Eks. IV Haag-Konvensjon (1907) art. 23 bokstav g In addition to the prohibitions provided by special Conventions, it is especially forbidden To destroy or seize the enemy's property, unless such destruction or seizure be imperatively demanded by the necessities of war
Må det konstateres krigstilstand? Genève-konvensjonene av 1949 Felles art. 2 the present Convention shall apply to all cases of declared war or of any other armed conflict which may arise between two or more of the High Contracting Parties. The Convention shall also apply to all cases of partial or total occupation of the territory of a High Contracting Party, even if the said occupation meets with no armed resistance. Felles art. 3 In the case of armed conflict not of an international character occurring in the territory of one of the High Contracting Parties. Personer som ikke aktivt deltar i konflikten skal gis human behandling
Spørsmål må gjerne sendes på e-post: j.s.skjold@jus.uio.no