Eiere: Bjerkreim, Eigersund, Finnøy, Forsand, Gjesdal, Hjelmeland, Hå, Kvitsøy, Lund, Randaberg, Rennesøy, Rogaland fylkeskommune, Sandnes, Sokndal, Sola, Stavanger, Strand og Suldal kommune Vi sikrer fellesskapets verdier! Kvalitetskontrollen tilstandsrapport NKRF fagdager 2017 Cicel T. Aarrestad Medlem av NKRF, DnR og KS-bedrift - se ytterligere informasjon www.rogaland-revisjon.no
Hvorfor kvalitetskontroll? Læring og forbedring Sikre godt nok nivå på revisjonen vår troverdighet utad 2
Rammeverk Reglement for kvalitetskontrollutvalgskomiteen 23.10.2015 årsmøtet Reglement for kvalitetskontrollen sist endret av styret 19.5.2016 Retningslinjer for kvalitetskontrollordningen august 2014 av komiteen Ulike skjema til bruk oppdatert sist 2017 skjema A http://www.nkrf.no/komiteer/cms/12#kvalitetskontrol lkomiteen 3
Taushetsplikt krav om åpenhet For kontrollører reglement 4-3 kan diskutere internt for å sikre ensartet praksis - taushetsplikt Kontrollrapport kun nummer Medlemmer av utvalget regelmente 6-4 taushetsplikt Vedtak kan distribueres underbygges og begrunnes Resultat av kontrollen publiseres og må være åpent for å sikre læring Behov for endringer i regelverket? 4
Årets kontrollører 5
Komiteens årshjul Årets fokus og utvalg Samspill og resultat Informasjon Utvalgets vurdering Kontrollørens rapport 6
Habilitet og den kontrollerte et lite miljø etter hvert! Vurderes årlig av komite ved utplukk Vurderes før de kontrollerte enheter fordeles på kontrollørene Finanstilsynet bør overta kontrollen 7
Utvalg og hvem kontrolleres? Alle enheter i NKRF ikke enkeltmedlemmer oppdragsansvarlige søkes dekket ved rotasjon Loddtrekning er hovedregel Utvalget foretar skjønnsmessige vurdering i forhold til hyppighet Oppfølgingskontroller påvirker resultat av kontrollen Selskapskontroll med forvaltningsrevisjon Rapportering til kontrollutvalg vurderes tatt inn 8
Rapporter og vedtak Ensartet måte å rapportere på Utvalg vurderer funn strengere enn kontrollør ny høring Resultat av dette ny dokumentasjon fremlegges Utvalg vurderer funn «mildere» enn kontrollør Kontinuerlig forbedring! 9
Årets fokusområder 2017 Regnskapsrevisjon Rød tråd risikovurderinger påstand handlinger og konklusjon Summen av revisjonsbevis opp mot påstander Hvis man bygger på IK må ha ytterligere handlinger iht standardene Hvordan dokumenteres og vurderes rotasjon av tester Bruk av analyser som substanshandlinger er vi bevisst ulike analysers egnethet og bevisverdi? Bruk av stikkprøver i revisjonen jfr også Finanstilsynets tematilsyn Nærstående parter på alle nivå internt i kommune og mot kommunens foretak Mislighetsrisiko Estimat 10
Årets fokusområder 2017 Forvaltningsrevisjon de obligatoriske områdene i RSK 001 sjekkes med spesiell fokus på Metode - Data i tilstrekkelig omfang Revisjonskriterier begrunnet i og utledet fra autoritative kilder 11
Resultat av kontroll forvaltningsrevisjon 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 godkjent godkjent med merkand vesentlig mangel ikke foretatt kontroll 2016 2015 2014 2013 12
Forbedringsområder i FR 6 5 4 3 2 1 2016 2015 2014 2013 0 13
Funn ikke dekket av bestilling Vesentlige funn ikke forfulgt pga. bestilling Kontrollør mener det er et vesentlig avvik Hva burde vært gjort? Anbefaling Tatt opp igjen med kontrollutvalg Forfulgt om mulig 14
Ansvar for leveranser fra eksterne Enheten kjøpte tjeneste eksternt og mente dermed at den eksterne enhet hadde ansvar for rapport og tilhørende arbeidspapir og er oppdragsansvarlig for oppdraget Kan en valgt enhet frasi seg oppdragsansvaret og hvilket ansvar har enheten for leveransen? Svar fra FR komite - NEI 15
Hvorfor ikke utført forvaltningsrevisjon? Enhet fusjoneres inn i annen enhet Ikke gjennomført på flere år Spørsmål utvalget stiller seg? Er det foretatt overordnet analyse? Er det laget plan for forvaltningsrevisjon? Er arbeidet delt mellom ulike aktører? Er det ikke ressurser? Er det ikke foretatt bestillinger? Hvem har ansvar for å følge opp? 16
Resultat av kontroll regnskapsrevisjon 12 10 8 6 4 2 2016 2015 2014 2013 0 godkjent godkjent med merknad vesentlig mangel 17
Funn i RR Vesentlige avvik ikke utført tilstrekkelig revisjon Merknader Den røde tråd med dokumentasjon av risikovurdering, testomfang, rotasjon, evaluering av funn mot påstander og vesentlighetsgrense presisjon i dokumentasjon Vurdering av nærstående Kvalitet av analytiske kontroller Estimat - bruk av disse nødvendige handlinger Ikke avgitt revisjonsberetning innen tidsfrist Tidsbruk og ressursfordeling i enheten innspill til enhetene Mange områder som bør følges opp ytterligere! 18
Utvikling og utfordringer Endret risikobilde i kommuner med økte krav innsikt på detaljnivå digitalisering Innspill til kurs og kompetansefremmende tiltak Teknikk eller nytte? FR som verktøy for en bedre kommune I forkant eller i etterkant? Diskuteres med administrasjon og øvrige komiteer 19
DnR kvalitetskontroll oppdateres kilde RR 4/2016 120 100 80 60 40 20 2015 2014 2013 0 godkjent med kommentarer ny kontroll oversendt styret 20
Årshjul for den kontrollerte Juni-brev til den utplukkete enhet - all dokumentasjon skal fremlegges til kontrollør innskjerpes A og B skjema - Innhenting av informasjon og forberedelser til kontroll inkl. selskapskontroll med forvaltningskontroll Kontrollørens besøk mulighet for læring Avklaring av prinsipielle forhold via komite til RR/FR komite Rapport stadig mer presis på avvik inkl. forslag til vedtak Komiteens vedtak med begrunnelse Spørreundersøkelse etter årets kontroll gir mulighet for innspill til videreutvikling 21
Avklaringer med styret mv. Fellesmøte med styret og alle komiteer Kontaktperson Komiteen har under arbeid (regelendringer): Eierskapskontroller bør legges inn i kvalitetskontrollen Endre syklus for kvalitetskontroll til 3 år Økning i kvalitetskontrollavgifter fordeling Store enheter Oppfølging Fast/variabel del 22
Utvalgets dialog Årsmøtet Styret og deres kontaktperson Adm i NKRF Komiteer Den kontrollerte Publisering Omverden Godt samspill mellom aktører og kontinuitet på kontrollører er avgjørende for kvaliteten på utvalgets arbeid! 23
Andre utfordringer Er vi for tilbakeskuende? Er vi tidsaktuelle? I tema og form? Språk og kommunikasjon i et folkelig utvalg Går vi langt nok inn i detaljer eller begrenser vi oss til bestilling? Har vi tilstrekkelig kompetanse på de ulike fagfelt i hver enhet? Hvem styrer utviklingen i dag? Rådslag og effekter av dette blir vi for interne? Har arbeidet i revisorlovutvalget noen effekt for oss? 24
Kommunal revisjon har en svært viktig uavhengig funksjon som kan å bidra til styrke det offentliges troverdighet Viser vi nok igjen i mediebildet? Har vi nødvendig slagkraft? 25