Holshipdommen er EØS problemet? Innledning, Nei 2017, 3. mars 2017 Professor dr. juris Finn Arnesen, Senter for europarett, UiO
Oversikt Hva saken gjaldt Hvorfor fortrinnsrett? EØS-retten Etableringsreglene EFTA-domstolen Høyesterett Konkurransereglene EFTA-domstolen Høyesterett Hva vi kan lære
Hva saken gjaldt Bruk av arbeidskamp for å fremtvinge tiltredelse til tariffavtale («Rammeavtalen») som gir registrerte havnearbeidere fortrinnsrett til lasteog lossearbeid De rettslige spørsmålene: Er en fortrinnsrett for registrerte havnearbeidere til å utføre laste- og lossearbeid en begrensing i etableringsretten EØS-retten ikke tillater? Kommer tariffunntaket fra det EØS-rettslige forbudet mot konkurranseregulerende avtaler til anvendelse?
Hvorfor slik fortrinnsrett? Den faktiske begrunnelsen Den rettslige begrunnelsen ILO 137 «Registrerte havnearbeidere skal ha fortrinnsrett ved tildeling av havnearbeid» Norge har en folkerettslig plikt til å sikre slik fortrinnsrett Tariffavtale er det virkemiddelet som er valgt Poenget Fortrinnsrett for registrerte havnearbeidere er svar på et reelt problem Fortrinnsrett for registrerte havnearbeidere er ikke noe tariffpartene har funnet på Norges forpliktelser etter ILO 137 består
EØS-retten, etableringsreglene Restriksjoner på etableringsadgangen forbudt Unntak: tillatt der restriksjonen er nødvendig for å beskytte for eksempel hensynet til arbeidstakere EFTA-domstolen: Plikt til å slutte seg til Rammeavtalen er en restriksjon. Spørsmålet er derfor om en slik plikt er nødvendig for å beskytte hensynet til arbeidstakere her havnearbeidere uten fast ansettelse. Denne vurderingen overlates uttrykkelig til Høyesterett Likevel uttalelser om at tilslutningsplikten også ivaretar andre hensyn følgefeil av misforståelse av faktum
EØS-retten, etableringsreglene Høyesterett Plikt til slutte seg til Rammeavtalen er en restriksjon Flertallet (10 dommere) Tilslutningsplikt sikrer registrerte havnearbeiderne, og ivaretar arbeidstakerinteresser, men Tariffavtalebestemmelsene er av irregulær karakter i realiteten en form for næringsregulering Ønsket om å verne en virksomhets eksistens kan ikke begrunne restriksjoner på etableringsadgangen «Når EFTA-domstolens tolkningsuttalelse i vår sak leses i sammenheng, oppfatter jeg det slik at»
EØS-retten, etableringsreglene Høyesterett Mindretallet (7 dommere) Slutningen i EFTA-domstolens uttalelse har ingen konklusjon mht til om restriksjonen kan rettferdiggjøres Påpeker at EFTA-domstolen påpeker at det er opp til Høyesterett å avgjøre dette Ser flertallets bemerkninger om at tariffavtalebestemmelsene i realiteten er en form for næringsregulering slik at de bygger på en misforståelse av EFTA-domstolens uttalelse det avgjørende er om tilslutningsplikten og aksjonen utelukkende tar sikte på å sikre arbeidstakerne (havnearbeiderne) Påpeker at Rammeavtalen ivaretar Norges forpliktelser etter ILO 137 Konkret vurdering, der gjennomgangstonen er at tilslutningsplikt til Rammeavtalen fremmer et legitimt mål, og er egnet til å ivareta dette målet, og heller ikke går lenger enn det som er nødvendig
EØS-retten, konkurransereglene Konkurranseregulerende avtaler er forbudt Unntak: Avtaler inngått ved kollektive forhandlinger mellom arbeidsgivere og arbeidstakere som har som formål å forbedre arbeids- og ansettelsesvilkår EFTA-domstolen: Rammeavtalen har også et forretningsmessig mål for en av partene, og dekkes derfor ikke av unntaket. Men: EFTA-domstolen har misforstått faktum
EØS-retten, konkurransereglene Høyesterett Flertallet (10 dommere) Går ikke inn på dette, men sier likevel at det ikke er grunn til å tilsidesette EFTA-domstolens uttalelse EFTA-domstolens misforståelse av faktum uten betydning Mindretallet (7 dommere) Legger avgjørende vekt på at EFTA-domstolen har misforstått faktum Rammeavtalens eneste formål er å sikre arbeidstakernes lønns- og arbeidsvilkår, og Rammeavtalen omfattes av tariffunntaket
Hva vi kan lære EFTA-domstolens utlegning av EØS-retten, korrigert for misforståelsen av faktum, er neppe til hinder for fortrinnsrett for registrerte havnearbeidere Det er Høyesteretts flertall som torpederer fortrinnsretten, ikke EFTA-domstolen eller EØS-retten i seg selv Sikring av fortrinnsretten gjennom tariffavtale reiser særlige problemer
Hva vi kan lære EFTA-domstolens tolkningsuttalelser gir ikke alltid den veiledning man skulle ønske. Kan hende er veien å gå å øke antallet dommere i hvert fall i noen sakskategorier. Dette er et tiltak EFTA-domstolen selv har foreslått, men som er blitt avvist. Jeg synes det bør tas frem igjen Kamp mot EØS bør ikke skje på bekostning av kamp for å utnytte de mulighetene som ligger innenfor de rammer EØS setter