Rettssaker med kontoret som part - fastsettelse av armlengdes rente EBL 20. oktober 2009
Dom fra Borgarting lagmannsrett av 19. januar 2009 Saken gjelder spørsmål om fastsettelse av markedsmessig rente(-fradrag) på lån fra eierkommunene til Lyse Energi AS. Dommen er rettskraftig Staten anket ikke til HR
Saksforholdet Lånet på MNOK 3000 ble etablert i mai 2001(Lyse I) Lånevilkårene Ansvarlig lån dekkes etter annen gjeld Lang løpetid - 68 år Renten var fastsatt til NIBOR + 2 % Det er særlig ansvarligheten/prioriteten som medfører økt risikopåslag og høyere rentefradrag Renter: NIBOR + 2 % Lyse Energi AS Ansvarlig lån på MNOK 3000 Aksjonærer/ eierkommuner
Overligningsnemnda reduserte påslaget til NIBOR + 1 % med hjemmel i sktl. 13-1 Bakgrunn: Asymmetrisk behandling av renteutgifter og inntekter Uavhengige parter ville ikke gått inn på et lån på slike betingelser ikke forretningsmessig rimelig og naturlig, jf. Rt. 1940 s. 598 Fornebo Ved prisingen må man se bort fra vilkåret om ansvarlighet/prioritet, og sammenligne transaksjonen med et lån på ordinær prioritet
Kort om framgangsmåten ved anvendelse av sktl. 13-1 (1) Det kan foretas fastsettelse ved skjønn hvis skattyters formue eller inntekt er redusert på grunn av direkte eller indirekte interessefellesskap med annen person, selskap eller innretning Ad. inntektsreduksjon sammenligning med en tilsvarende transaksjon mellom uavhengige (SUP) Hovedregel: Den faktiske transaksjonen legges til grunn i sammenligningen, dvs. lånevilkårene slik de framkommer av avtalen Unntak: Sktl. 13-1, jf. OECDs retningslinjer, jf. Rt. 2001 s. 1265 kan gi hjemmel for å sette til side enkeltvilkår i en kontrakt slik at en justert transaksjon er gjenstand for sammenlikning
Borgarting lagmannsrett i dom av 19. januar 2009 Lagmannsretten slår fast prinsippet om at sktl. 13-1 gir adgang til vilkårsjustering når bestemmelsens krav er oppfylt Et spørsmål om hva som er forretningsmessig rimelig og naturlig for selskapet, jf. Rt. 1940 s. 598 Fornebo Ville Lyse valgt et ansvarlig lån dersom långiver hadde vært en uavhengig og ikke eier?
Den konkrete vurderingen Ytterligere belåning dyrere dersom det legges til grunn at selskapet fra før har et ordinært lån på MNOK 3000 Sikker og forutsigbar grunnfinansiering reforhandlingsrisiko Løftekraft/handlefrihet mulig og raskt å oppnå ytterligere betydelig belåning med et ansvarlig lån i bunn Lyse hadde og har en spesielt ekspansiv strategi og betydelige investeringsambisjoner Vindkraft, Gass, Bredbånd Fornuftig beredskapspremie
Konklusjon Retten finner etter en konkret vurdering at det var økonomisk gunstig/ forretningsmessig fornuftig for selskapet å ha det ansvarlige lånet Ikke tilstrekkelig grunnlag for å anse vilkårene i sktl. 13-1 for oppfylt ikke skjønnsadgang
Oppsummering betydning for andre saker Slår fast prinsipp om adgang til vilkårjustering Konkret vurdering begrenset betydning for andre saker Kontoret har fortsatt fokus på problemstillingen, og det har også lovgiver Prop. 1 L (2009-2010) pkt. 15.4.1
Midt Nett Buskerud AS Dom fra Eiker, Modum og Sigdal tingrett av 26. juni 2009 Saken gjelder spørsmål om fastsatt og fradragsført rente på ansvarlig lån fra eierkommunene til selskapet kan anses som markedsmessig Dommen er ikke rettskraftig Staten har anket
Midt Nett Buskerud AS Saksforholdet Lånevilkårene Prioritet Ansvarlig Renter Lånet forrentes etterskuddsvis med en rentesats på mellom 2% og 8%. Renter: Mellom 2 og 8 % Midt Nett Buskerud AS Ansvarlig lån Aksjonærer/ eierkommuner Markedslån (NIBOR + 0,3%)
Midt Nett Buskerud AS Skatteklagenemnda NIBOR + 0,5 % Det særskilte renteberegningen i avtalen må ses bort fra i sammenligningen Markedslånet benyttes som sammenlignbar transaksjon, men det gjøres påslag for ansvarlighet med 0,2 % Tingretten Adgang til vilkårsjustering hva gjelder den særskilte renteberegningen Ansvarligheten tilsier et påslag på 1,5%, jf. bla. Lyse II Ser lånene i sammenheng, og vurderer vilkåret om inntektsreduksjon over flere år Konklusjon: Vilkåret ikke oppfylt, og likningen oppheves