Storprosjekt i Trondheim - MeTroVann Arctic Entrepreneur 2017 Sjefing Halvard Kierulf Trondheim kommune
Snorklipping 23.09.2016
Brosjyre som ligger på Trondheim kommune sine hjemmesider
Nytt vannforsyningssystem med forsyning fra Jonsvatnet og Benna
46 skogeiendommer 15 landbrukseiendommer 13 helårsboliger 77 fritidseiendommer 18 takstnr uten kategori Klausuleringsbestemmelser Godkjent av Fylkesmann og Miljødirektoratet Skjønn avsagt 20.12.2016 (koster ca 30 mill kr)
Mange negative, men også noen positive omtaler i pressen
Dronefoto av Benna september 2016
Vannkvalitet Benna Fysisk kjemisk: Fargetall: < 5 mg Pt/l ph: 7,5 7,8 Ca: 15 mg/ l Turbiditet: 0.16 FTU UV-transmisjon 5cm: 62,7% Bakteriologisk: nov 2006 august 2008: 10% posititive på 5 m dyp (1 5 E.coli pr 100 ml) 5% positive på 17 45 m dyp (1 4 E.coli pr 100 ml)
Litt om vannmengder Størrelse av nedbørfelt km2 Midlere spesifikt årsavløp l/skm2 Middelere tilsig Mill m3/år Minste vannprodu ksjon mill m3/år Vann på lager ved HRV mill m3 Jonsvatn et 76,8 25,3 61,3 39,4 25,5 Benna 25,7 18,7 15,1 11,6 11,2/13 Leirsjøen 15,9 26 13 7,3 3,5
Vassdragskonsesjon 26.11.2012 NVE gir tillatelse til endring av vannressursene i Benna fra kraftverksformål til drikkevannsformål, og til regulering og vannuttak fra Benna, Melhus kommune, Sør-Trøndelag. Regulering av Benna mellom HRV på kote 184,2 og, og LRV på kote 182,2 Tillatelse gitt på 14 spesifiserte vilkår. Ordinært forbruk 200 l/s (50 l/s til Melhus, 150 l/s til Trondheim) Reservevann 800 l/s
Uttak Melhus kommune 14 Hovedoppgaver
Politiske vedtak Trondheim Formannskapet i Trondheim kommune 24.04.2007 Formannskapet i Trondheim kommune 15.01.2008 Formannskapet i Trondheim kommune 10.11.2009) Bystyresak 105/10 Formannskapssak 39/11 Bystyresak 111/13 (629 mill kr) Saksframlegg, Bystyret i Trondheim kommune 24.04.2014 Protokoll, Bystyret i Trondheim kommune, 24.04.2014 Politiske vedtak Melhus Vedtak i Melhus kommune 22.09.2009 (Møteinnkalling Arkivsaknr. 09/2650) Saksframlegg, Kommunestyret i Melhus 20.05.2014 Protokoll, Kommunestyret i Melhus, 20.05.2014
2m Inspeksjon av innløpsledninger med ROV 21.05.2015 16
Benna vannbehandlingsanlegg
Rør fra Polen på Orkanger kai
Ledningsmengder Overføringsledning VANN: STJ : 1000 mm: 1.440 m STJ Strekkfast : 1000 mm : 3.038 m STJ Strekkfast : 600 mm : 460 m Sum Stj: 4.938 m GRP: 1000 mm : 9.642 m GRP: 1200 mm : 9.240 m Sum GRP: 18 882 m SUM: 23.820 m Inntaksledninger PE PN 6 1000 mm: 2x600 = 1 200 m Overføringsledning SPILLVANN: GRP 400 mm: 4 000 m PS PE 100 RC SDR 17 450 mm: 2 880 m PS PE 100 RC SDR 17 500 mm: 1 068 m PS PE 100 500 mm: 900 m SUM 8848 m
Avtale om gjennomføring og kostnadsfordeling (gjenomføringsfasen) Tabell I Kostnadselement vann Prosentandel Melhus Prosentandel Trondheim Vannforsyningssystem Kolstad Benna inkl sikring av vannkilden 10 % 90% Andre kostnader vann 10 % 90 % Tabell II Kostnadselement spillvann Transportsystem for spillvann Varmbo Klett Prosentandel Melhus 100% - Andre kostnader 75% 25 Prosentandel Trondheim Tabell III Kostnader som ikke lar seg foredele på vann/spillvann Fordeles på fagområde slik: (deretter etter fordelingsnøkkel andre kostnader vann/ spillvann) Prosentandel vann 75 % 25 % Prosentandel avløp
Kostnadsutvikling MeTroVann (tall i mill kr) Fase Hoved plan Forstudie Forprosjekt 12.11. 20010 Detaljplan ferdig Ledning bygget og tatt i bruk Prosjekt ferdig År 2005 2007 2010 2011 2013 2015 Kostnad vanndelen Kostnad avløpsdelen Total kostnad 100 299 394 443(P85) 529 (P85) 547 (P85) 98,3 107(P85) 100 (P85) 113(P85) 550(P85) 629 (P85) 660(P85)
Rådgiver Kontrakt Kontrakt + endring % Økning Rambøll Vann Rambøll spillvann 8. 018.957 21.204.677 164 2.655.000 4.965.000 87 Asplan Viak 550.000 1.261.667 229 Sweco 1.268.184 2.110.352 66 SUM 12.492.141 29.541.696 136
MeTroVann Økning kostnad entrepriser vann Anlegg Kontrakt entreprise mill kr Kostnad entreprise, mill kr Kolstad - Ust 32,3 37,2 15 Gaula - Ust 23,2 43,2 86 Holem - Gaula 29,7 44,7 51 Holem - Rofstad 24,8 35 41 Rofstad Benna vba Innkjøp Rør og armatur Adkomst silanlegg 26,6 40,5 52 80 96 20 2,66 2,94 11 Silanlegg 16,6 24,4 47 Inntaksledninger 10,6 11,6 9 Benna vba 37,1 46,9 26 Kolstad pumpestasjon Dam Benna og erosjonsikring Loa 14,8 20,8 41 4,7 6,4 36 SUM 303 409,6 35 % Økning
MeTRoVann Økning kostnad entreprise spillvann Anlegg Ust - Gaula spillvann Gaula Holem spillvann Kontrakt entreprise Kostnad entrepris e 3,5 5,7 63 4,4 5,4 23 Leveranse rør spillvann 1,1 1,1 0 % Økning Spillvannsledning Klett - Kattemskogen Spillvannsledning Kattemskogen - Bjørndalen 12,6 13,5 7 6,3 24,8 294 4 pumpestasjoner spillvann 38,1 52 36 SUM 66 102,5 55
SUM 680,9 % Bevilgningskonto 26,1 3,8* Kontrakt + endring entreprise 517,5 76 El - installasjoner 5,1 0,8 Signalanlegg 3,7 0,5 Arkeologi 1,5 0,2 Anleggsbidrag strøm 1,8 0,3 Lofossen kraftverk 8,3 1,2 Klausulering 4,3 0,6 Prosjektledelse (internt) 19,7 2,9* Prosjektledelse (eksternt) 10,4 1,5* Byggeledelse 16,9 2,5* Rådgiving 30,1 4,4* Annen særrådgiving* 4,8 0,7* Byggelånsrente 20,3 3 LPS 10,7 1,6 15,8*
OPPSUMMERING Komplekst prosjekt med mange aktører I starten fokus og problematisering av hvordan prosjektet skulle organiseres og hvordan samarbeide Meget omfattende tilbudsbeskrivelser ved kontrahering av rådgiver Hovedrådgiver ga lave tilbud og skremte bort øvrige tilbydere et pluss? men ble et minus da det ble omfattende endringsmeldinger som måtte tas til mekling
Stram framdrift førte til mangelfullt tilbudsgrunnlag mot entreprenør, men også kompleksiteten i oppgavene som skulle løses ført til betydelige mengde endringer hos entreprenør Planleggingen var ikke fullført ved kontrahering av entreprisene dette førte til tillegg både hos rådgiver og hos entreprenør. Kan være at sluttproduktet ble bedre, men byggherre mister kostnadskontroll Ved flere av entreprisene burde det blitt valgt en hovedentreprenør som hadde fått tiltransportert andre entrepriser og dermed hatt ansvar for framdrift
En ombygging (Kolstad pumpestasjon) En mindre god løsning på fundamentering av fasadeelementer kan føre til behov for riving og bygging på nytt Ventiler som ikke lar seg manøvrere må skiftes En KOF-sak som vi vant (økonomi og kvalitet(=framdriftsplan + nøkkelpersoners kompetanse)) Hovedløsning god både på vann-prosjektet og spillvanns-prosjektet Meget godt samarbeid med Melhus kommune ISY prosjektøkonomi meget god støtte for å ha kostnadskontroll
TAKK FOR MEG!