From: Ervin Ricardo Reyes Sent: 15. februar 2016 16:22 To: Inger Dybdahl Sørby; Magnus Andre Alsaker Cc: Dag Hammer; olemw@enableit.no Subject: Høringssvar E-helse 15/54 Attachments: Standard tjenestebasert adressering -høringssvar fra e-resept_v1.0.pdf Hei, Vedlagt er vårt høringssvar på Krav til tjenestebasert adressering og identifikatorer ved elektronisk samhandling, e-helse 15/54. Vennlig hilsen Ervin Reyes Produktansvarlig e-resept Avdeling produkt og plan Telefon: (+47) 993 05 544 Direktoratet for e-helse ehelse.no
Til Kopi Dato Saksnr E - helse standardisering 15.02.16 E - helse 15/54 Fra Ansvarlig E - resept Ervin Reyes Notat Høringssvar: E - helse 15/54 - Krav til tjenestebasert adressering og identifikatorer ved elektronisk samhandling Direktoratet for e - helse har publisert og sendt ut til høring en standard med krav til tjenestebasert adressering. Denne standarden beskriver krav til tjenestebasert adressering og bruk av HER - id som entydig identifikator ved elektronisk samhandling over Norsk Helsenett. Standarden beskriver også h vordan de adresseopplysninger som skal inngå i XML - meldingene skal hentes fra Adresseregisteret. Standarden beskriver videre kort hvordan man kan oppgi ansvarlig helsepersonell, ansvarlig enhet og kontaktpersoner - og enheter. Dette notatet har som hensikt å vurdere standarden, gi innspill til hovedprinsippene som er lagt til grunn og vurdere om disse dekker behovene e - resept har når det gjelder mulighete r for adressering. Det skal også vurderes om det vil være krevende å etterleve kravene i standarden. Generelle tilbakemeldinger Vi støtter behovet sektoren har knyttet til å innføre en standard som kan sette klare, entydige og felles rammer for hvordan tjenestebasert adressering skal benyttes i praksis. Vi støtter i nnfør ing av en standard som kan bidra til en robust samhandlingsmetode, uavhengig av organisatoriske rammer i v irksomhetene. For å få til dette anser vi det som svært nødvendig at standard beskriver konkret hvordan kravene til tjenestebasert adressering skal ivaretas slik at det ikke er rom for egen tolkning som kan føre til misforståelser ved implementering av d enne. Det er og så nødvendig at standarden tar høyde for utfordringene som innføring av en ny standard vil medføre for løsningene som allerede er i drift, slik at overgangen til ny metode for adressering blir mulig å håndtere og etterleve. Generelt bør ikk e standarden beskrive begrensninger i andre standarder (hodemeling/fagmeldinger) som går utover behovet for å støtte tjenestebasert adressering.
Til de foreslåtte hovedprinsippene og kravene spesielt Generelt oppfatter vi at bruk av enkelte begrep er upresise. Dette gjelder eksempelvis bruk av tjenesteadresse. AD1.6 definerer at en elektronisk melding skal sendes til en tjenesteadresse. I definisjoner er tjenesteadresse definert som «en oppføring i AR». Elektroniske meldinger skal ikk e sendes til en oppføring i AR. Spørsmål i høringsbrevet : 7. I hodemeldingen skal mottaker angis som en virksomhet (HER- id nivå 1) og én underliggende kommunikasjonspart (HER- id nivå 2) 8. I hodemeldingen skal avsender være virksomheten (HER- id nivå 1) og én underliggende kommunikasjonspart (HER- id nivå 2) Punkt 7 og 8 ovenfor og som er beskrevet i høringsbrevet, er vi uenige i. Det er viktig å opprettholde entydighet knyttet til adresseringen, og da bør det bare kommuniseres HER - id til tjenesten som sk al motta meldingen. Vi mener også at HER - id bare skal finnes på 1 plass i hodemeldingen slik at systemene som mottar og sender meldingen alltid vil finne denne på samme sted. Slik det nå er lagt opp så kan HER - id være representert på 3 forskjellige plasser i hodemeldingen: Overordnet på organisasjon (nivå 1) På nivå 2 i organisasjonsstrukturen På oppgitt Helseperson Bakgrunnen for tjenestebasert adressering er at den skal være uavhengig av fysisk og logisk organisering hos avsender og mottaker. Tjenesten kan på den måten representere både et sentralt mottak eller en spesifikk enhet langt nede i organisasjonens logiske hierarki. På samme tid er det bestemt at AR bare skal inneholde 2 nivåer, og at kommunikasjonspart skal være representert på nivå 2. Noe som skaper problemer med å representere tjenester som logisk burde vært representert på nivå 3. Et eksempel på dette e r et fastlegekontor som er registrert under en kommune og som egentlig har samme struktur som et selvstendig fastlegekontor, men kan da ikke representeres i AR på en god måte. Det er så gjort en logisk mapping fra nivå 2 i AR til «nivå 2» i organisasjon i hodemeldingen, noe som anses som unødvendig og lite ønskelig. Hodemeldingen er bygget opp av et organisasjonselement som er rekursivt slik at ønsket antall nivåer i organisasjo nen kan bli r epresentert, men siden kommuni kasjonspart ikke er en del av hverken logisk eller fysisk organisasjonskart, så er det ikke ønskelig å representere kommunikasjonspart som et nivå 2 i organisasjonselementet i hodemeldingen. Siden en kommunikasjon spart alltid kan sies å være knyttet mot moderorganisasjonen er det ønskelig at HER - id på kommunikasjonspart oppgis på nivå 1 i hodemeldingen (forutsatt at dagens versjon av hodemeldingen skal legges til grunn for kommunikasjon av kommunikasjonspart). En eventuell overgang mellom dagens løsning for e - resept og ny løsning med HER - id et annet sted i hodemeldingen vil kompliseres av at det vil kunne finnes HER - id på nivå 1(dagens) som ikke er mottakertjeneste. Spesielt gjelder dette dersom det ikke er andre parametere som understøtter at HER - id skal velges etter "ny standard". Notat side 2 av 5
Det refereres i høringsutkastet også til bruk av HER - id i transportrammeverk, hvor ebxml beskrives med referanse til " Rammeverk for elektronisk meldingsutveksling i helsevesenet basert på ebxml ". Teksten "Tilsvarende krav gjelder også om det brukes andre transportrammeverk enn ebxml" har store implikasjoner for mange systemer som er i bruk, og vi mener at kosekvenser vs nytte er for dårlig kartlagt på dette området til at det kan tas me d i standarden. I e - resept tilbyr reseptformidleren flere web - service for synkron kommunikasjon som ikke er basert på ebxml, og her har HER - id ingen funksjon i transportrammeverket. Kommentarer til spes i fikke krav: Kravnummer AD1.2 Kommentar Vi mener at det ikke er hensiktsmessig å henvise til volven og at det er heller tjenestetyper i AR som bør ligge til grunn. Videre mener vi at e n kommunikas jonspart har ingen postadresse og at dette bør derfor ikke knyttes til en kommunikasjonspart. En k ommunikasjonspart er en virtuell tjeneste som bare har en edi - adresse. Slike opplysninger bør ligge virksomhetsnivå og ikke på kommunikasjonspart nivå. Dette gjelder også for andre opplysninger som telefon, etc. AD1.8 AD1.10 AD1.11 AD1.12 AD1.16 Det kommer ikke tydelig fram hva som menes med dette kravet. Er AD1.8 uteglemt i AD1.9? E - resept støtter ikke dette kravet for synkrone meldinger. Se tidligere kommentar vedrørende dette i begynnelsen av dette avsnittet. Dette er beskrevet i kravene AD1.5 - AD1. 9 Dette kravet er uakseptabelt. Det må være bare 1 HER - id oppgitt for sender og 1 HER - id oppgitt for mottaker i hodemeldingen. Standarden kan ikke sette begrensninger på bruk av andre ID - elementer. Det bør spesifiseres at det er kommunikasjonsparten s HER - id som skal angis ved å bare sende kommunikasjonspartens HER - id på org - nivå. HealthCareProf essional skal ikke være oppgitt som kommunikasjonspart. Bruk av hodemelding Standard for tjenestebasert adressering bør ikke definere begrensninger for bruk av hodemeldingen. Vår forståelse er at s tandarden er ment å definere hvordan bruk av tjenestebasert adressering skal sikres ende til ende mellom avsender og mottaker og bør i så måte fokusere på å få fram dette på en enkel og konsis måte. Hodemeldingen ble ikke designet for å inneholde kommunikasjonspart som benyttes i tjenestebasert adressering, og det er lite hensiktsmessig å benytte hodemeldingen til dette formålet siden den inneholder støtte for å representere organisasjonsstru kturer og ikke tjenester som skal være uavhen gig av organisasjonsstrukturer. Notat side 3 av 5
Ideelt burde ikke kommunikasjonspart være oppgitt i hodemeldingen, slik at meldingen kunne blitt kryptert ende til ende mellom tjenestene som er involvert. Det ville gitt en sik ker levering fra avsendertjeneste til mottakertjeneste, uten at mellomliggende kommunikasjonssystemer trenger å kryptere/dekryptere innh oldet i meldingen. Når man ser bort fra ønske om å kunne kryptere ende til ende, så åpner det seg rom for å dokumentere kommunikasjonsparametere i selve meldingen (i denne sammenheng HER - id til kommunikasjonspartene). Det mest hensiktsmessige (gitt at det ikke gjøres meldingsendring) vil da være å kommunisere kommunikasjonsparten på nivå 1 på organisasjonen siden det vil væ re entydig og riktig. Ved å kommunisere kommunikasjonsparten på nivå 2 i hodemeldingen så gir det en konflikt med annen informasjon som kommuniseres der. Dette på grunn av tjenestebasert adresserings natur og ønske om å være uavhengig av helsetjeneste og s ystem. Imidlertid vil den alltid være entydig knyttet til moderorganisasjonen som er oppgitt på nivå 1. Konsekvenser for e - resept K onsekvensene for e - resept er først og fremst relatert til følgende: 1. Plassering og bruk av HER - id i hodemeldingen 2. Begrensninger i bruk av andre informasjonselementer For e - resept vil det være k revende å implementere og etterleve standard en slik denne er beskrevet ettersom det må defineres nye versjoner av alle e - reseptmeldinger. Å innføre en ny meldingsversjon i e - resept er svært krevende og kostbar. Dersom det ikke opprettes en ny versjon av hodemeldingen vil det i tillegg være krevende å håndtere overgangen fra gammel til ny bruk av hodemeldingen. Dersom e - resept får et unntak fra etterlevelse av standarden, vil innføring av denne standarden også medføre økte forvaltningskostnader for e - resept. E t eventuelt e - resept unntak bør også dokumenteres i standarden som en gyldig måte å oppfylle standarden. Konklusjon og anbefalin ger Vi stiller oss bak formålet om innføring av en ny standard som beskriver krav til bruk av tjenestebasert adressering og bruk av HER - id som entydig identifikator ved elektronisk samhandling over Norsk Helsenett. Vi støtter at adresseopplysninger som danner grunnlag for meldingsformidling skal hentes fra Adresseregisteret og at HER - id til tjenesten skal alltid være den identifikatoren som benyttes for entydig å identifisere den kommunikasjonsparten som skal motta en elektronisk melding. Vi mener samtid ig at helseperson ikke skal kunne være en kommunikasjonspart i samhandlingen. Vi stiller oss ikke bak avgrensninger som denne standarden gir i forhold til standard for hodemeldingen. Standard for hodemelding tillater å angi andre informasjonsparametere om avsender og mottaker som ikke nødvendigvi skal brukes for adressering av meldinger, men til andre formål som den enkelte løsning eller aktør i samhandlingen bør stå fritt til å spesifisere. Notat side 4 av 5
Dersom standard for hodemelding fortsatt er gyldig og denne tillater å angi andre informasjonsparametere ønsker vi å kunne kreve det for e - resept meldingene, eksempelvis konsesjonsnummer (AKO) fra apotek. Som nasjonalt organ for standardisering av kommunikasjon i helsesektoren kan Direktorat for e - helse over tid st andardisere bruken av hodemelding og fagmeldinger slik at bruken av disse på sikt blir omforent i sektoren. Vi anbefaler følgende: 1. Lage ny versjon av hodemeldingen som ivaretar identifisering av kommunikasjonspartene a. Frikoble kommunikasjonsparten/ tjenesten fra organisasjonsstruktur og plassere denne rett under Sender /mottaker elementet b. Uten ny versjon av hodemelding anbefaler vi at kommunikasjonspartens HER - id representeres på nivå 1 i hodemeldingen direkte under «Organi s ation» slik det gjøres i e - resept i dag. 2. Etablere en kommunikasjonspart/tjenestetype for fastlegevirksomheter og en for tannlegevirksomheter som ikke har tett knytting mot helseperson. a. Enhetlig kommunikasjon av kommunikasjonspart i hodemeldingen 3. HER - id p å organisasjonsnivå skal ikke oppgis i hodemeldingen a. Fjerne HER - id på nivå 1 i AR 4. Tillatte formidling av nødvendig informasjonselementer i hodemeldingen som ikke er relatert til adressering i henhold til standard for hodemeldingen. Eksempelvis: a. Helseperson b. RESH - id c. A potekets konsesjon d. A dresseinformasjon for avsender og mottaker e. Informasjon om pasient Dersom disse anbefalingene ikke imøteses vil e - resept måtte innføre en ny meldingsversjon for å imøtese kravene i standarden. Det vil også være svært krevende å håndtere overgangen fra dagens bruk til nye krav om bruk uten at det innføres en ny versjon av hodemeldingen. Innføring av endringer som krever oppgradering og tilpasninger av ny meldingsversjon i de systemer som inngår i e - resept, er en prosess som krever deltagelse av mange private og offentlig e aktører og virksomheter. Alle endringer må gjøres kontrollert, koordinert og implementert i riktig rekkefølge. Dette for å sikre at innføring av ny funksjonalitet ikke føre r til feil for de systemversjoner som allerede er i drift. Dette er en krevende prosess som vil ta flere år å innføre. Det vil i tillegg være svært kostbar å innføre en ny meldingsversjon for å understøtte denne standarden. Høringssvaret er utarbeidet i felleskap av: Dag Hammer Ole Martin Winnem Ervin Reyes Notat side 5 av 5