Hvordan kan vi sikre at Sør-Rogaland har nok strøm? Informasjonsmøte 11. juni 2013

Hvordan kan vi sikre at Sør-Rogaland har nok strøm? Informasjonsmøte 11. juni 2013

Behov og bakgrunn for prosjektet Alternative løsninger Konsekvensutredning Konsesjonssøkte løsninger

Behov og bakgrunn for prosjektet

For 30 år siden trodde ingen vi skulle bli så mange som vi er blitt i dag. Derfor ble det heller ikke planlagt for det. På 30 år har folketallet i Sør-Rogaland økt fra rundt 220 000 til rundt 330 000.

Regnestykket går ikke opp

Ny forbruksrekord vinteren 2013

Bakgrunn Forhåndsmelding om nytt 300 (420) kv overføringsanlegg mellom Lysebotn og Nord- Jæren (Stokkeland i Sandnes) ble sendt på høring i 1985, og konsesjon ble gitt i 1996. Vedtaket ble påklaget til OED. Lyse Elnett ba i brev av 29.04.2009 om at behandlingen ble avsluttet fordi løsningen systemteknisk ikke ble vurdert som aktuell. Lyse og Statnett med felles utredning av alternative forsterkninger av sentralnettet i Rogaland høsten 1999. 300 (420) kv forbindelse Lysebotn Stølaheia forhåndsmeldt mai 2000. Konsesjonssøknad med tilhørende konsekvensutredning oversendt NVE juni 2001. Tilleggsutredninger og saksbehandling 2002. Lyse introduserer gass og fjernvarme på Nord-Jæren 2002-04. Utsetter behovet for ny forbindelse frem mot 2020.

Alternative løsninger

Hvor kan vi hente strømmen fra?

Vurderte hovedtraseer

Konsekvensutredede traseer

Konsekvensutredede traseer, Sandnes/ Stavanger

Kostnader Alternativ Forventet investeringskostnad 1.0 4 800 4.0 2 280 4.1 2 300 5.0 2 450 5.1 2 800

Konsekvensutredning

Konsekvensutredning Vedlegg 1 til konsesjonssøknad Belyser konsekvensene ved de ulike alternativene for bl.a: Landskap, friluftsliv, reiseliv Naturmangfold Landbruk Kulturminner og kulturmiljø Fisk, fiskeri og akvakultur Nærføring og elektromagnetisk felt

Visualiseringer Synlighetskart Fotovisualiseringer VR- modell som gir mulighet til å «bevege seg» i terrenget

Fotovisualisering Lifjell

Konsekvensutredning, rangering Rangering av alternativene 1.0 4.0 4.1 5.0 5.1 Landskap 1 5 3 4 2 Friluftsliv og reiseliv 1 4 3 5 2 Naturmangfold 1 2 2 3 2 Kulturminner 1 2 3 4 5 Landbruk 1 3 3 2 2 Fiskeri 2 1 1 1 1

Oppsummering Ingen trasealternativer gir konsekvenser som tilsier at de ikke bør bygges Alt. 1 gir minst negative konsekvenser for de fleste konsekvenstema knyttet til land, mens størst negative konsekvenser knyttet til sjø Små forskjeller mellom de øvrige alternativ innbyrdes rangering ofte ulike avhengig av konsekvenstema

Mulige avbøtende tiltak Økt lengde kabling i forhold til spesielle strekninger eller problemstillinger Spesialmaster Kamuflasje Vegetasjonsbehandling Riving av underliggende nett

Riving av underliggende nett Ulike muligheter, avhengig av fremtidig utbygging av vind- og vannkraft Forutsetter etablering av enten nye regionalnettstasjoner eller en ny sentralnettstasjon. En ny sentralnettstasjon Seldalsheia (4.1) eller Krågedal (5.0) vil gi styrket forsyningssikkerhet til fremtidig boligbygging i regionen.

Konsesjonssøkte løsninger

Konsesjonssøkte løsninger

Konsesjonssøkte løsninger i Sandnes

Konsesjonssøkte løsninger i Stavanger

VR- modell alt. 5.0 Alternativ 5.0_Sandnes.wmv

Hva søker vi om? Anleggskonsesjon ihht. energiloven Inkl. endring av eksisterende konsesjoner Ekspropriasjonstillatelse ihht. oreigningsloven Med forhåndstiltrede Utbygging skal skje innenfor rammene av øvrige sektorlover (for eksempel kulturminneloven)

Hva søker vi om? Riving av eksisterende 132 kv forbindelse Lysebotn Tronsholen 2 (ca. 63 km) Mindre trasejusteringer eksisterende 132 kv Lysebotn Dalen og Lysebotn Tronsholen 3 Ca. 76 km ny 420 kv forbindelse 7,1 km kabel i tunnel under Stavanger 2,1 km sjøkabel Sandviga Mariero 0,9 km sjøkabel i Lutsivatnet (alt. 5.0) Muffehus Sandviga (begge alt.) og Klubben/Hogstad (alt 5.0) Nødvendig utstyr i fremtidig Lysebotn transformatorstasjon Utvidelse av Stølaheia transformatorstasjon Tilhørende anleggsplasser ifbm utbyggingen Rigg, vinsj, trommelplasser (luftledning) Riggplasser etc (muffehus) Rigg- og anleggsområder (tunnel/stasjon)

Elementer i ny forbindelse

Tidsplan Aktivitet år 2013 2014 2015 2016 2017 2018 KU og konsesjonssøknad utarbeides (Lyse Sentralnett) Konsesjonsbehandling i (NVE) Rettskraftig konsesjon (OED) Detaljering, anskaffelse og forberedelse utbygging (Lyse Sentralnett) Byggeperiode (Lyse Sentralnett) Idriftsettelse (Lyse Sentralnett)

Hvorfor ikke alt. 1.0 (eller sjøkabel Forsand Mariero)? Svært høyt behov for kompensering Vesentlig mye større enn hva som finnes i sentralnettet i dag Usikkerhet om slike anlegg lar seg bygge og drive Kan potensielt ha store negative konsekvenser for omkringliggende nett Usikkert hvordan et slikt anlegg vil oppføre seg i/etter en feilsituasjon Vesentlig større kostnader

Hvorfor ikke alt. 4.0? Tilnærmet lik 4.1, men noe kortere. Noe lengre trase gjennom områder hvor det i dag ikke finnes kraftledninger. Konsekvensutredningen viser at for de fleste utredningstema, vurderes alternativ 4.0 til å ha noe større negative konsekvenser enn alternativ 4.1 Gir ikke samme muligheter for en fremtidig omstrukturering av regionalnettet, da det ikke er naturlig å plassere en eventuell fremtidig sentralnettstasjon langs denne traseen

Hvorfor ikke alt. 5.1? Svært begrenset erfaring samt høy risiko ved installasjon av lange kabellengder i ferskvann. Mulige leverandører anser løsningen som teknisk svært risikofylt. Konsekvensutredningen viser små forskjeller mellom 5.1 (lang sjøkabel i Lutsivassdraget) og 5.0 (kort sjøkabel) Små muligheter for å redusere kabellengder gjennom en god luftledningstrase (ref. alt. 5.0)

Vil du vite mer? Alle dokumenter finnes på lyse.statnett.no Kontakt prosjektet på e-post lysestatnett@lyse.no Vi stiller gjerne i ulike fora for å gi informasjon! Vår grunneierkontakt vil over sommeren starte direkte dialog med berørte grunneiere

lyse.statnett.no