Innbyggerundersøkelse i Nome



Like dokumenter

Nasjonale prøver 2012

Innbyggerundersøkelse i Hjuksebø

NY KOMMUNESTRUKTUR SNILLFJORD KOMMUNE MAI 2015

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

1. Arbeidssøkere fordelt på hovedgrupper og kjønn

Innbyggerundersøkelse kommunereformen. Tynset Alvdal Os Tolga Folldal - Rendalen. Audun Thorstensen (TF) og Per Olav Lund (ØF) TF-rapport nr.

Virkestatistikk fra SKOG-DATA AS

Er Notodden attraktivt? Og for hvem?

Næringsutvikling og attraktivitet i Nome

Foto: Flemming Dahl, Transportøkonomisk Institutt. Potensialundersøkelse for Bratsbergbanen HANNA NYBORG STORM

Befolkningsvekst i Bø. Spesielt viktig å ha netto innflytting


Bø kommune. Interkommunale samarbeid kommunene Lifjell rundt. Regionrådssamarbeid Midt-Telemarkrådet 27. Midt-Telemark PPT 28 - Sauherad

BUSKERUD. Dagens kommunenavn. Tidligere inndeling. Statsarkivet i Kongsberg finnes fram t.o.m om ikke annet er oppgitt her.

Hovedtall om arbeidsmarkedet. Fylkesoversikt.

Dalen, 31 mai 2011 Bosetting. Utvikling. Bedrift. Besøk. Telemarksforsking

Hovedtall om arbeidsmarkedet. Fylkesoversikt.

Næringsutvikling i Midt-Telemark. Kjennetegn, utvikling, hvordan alt henger sammen, hvordan skape attraktivitet

Adresse Helse Sør-Øst RHF Pb Hamar Telefon: Telefax: e-post:

Eidskog. - Kommunesammenslåing

Næringsutvikling og attraktivitet i Kviteseid

Nome Strukturelle forutsetninger for vekst. Nome 4. mars 2014 Knut Vareide

Bolyst og Attraktive bomiljø i Telemark - Den kjenner best hvor skoen trykker som har den på?

Vinje kommune Vinjevegen VINJE. Vedr. Saknr Dokumentnr På side 3 følger brev fra Telemark fylkeskommune.

TELEMARK FYLKESKOMMUNE Administrasjonen

Hvor attraktiv er Seljord? Og hvordan bli mer attraktiv?

Næringsutvikling og attraksjonskraft

Høy attratktivitet. Lav attratktivitet

Tilhørighet og veivalg for Midsund kommune

NY KOMMUNESTRUKTUR MALVIK KOMMUNE APRIL 2015

Samarbeidsmøte Ordførere i Telemark og SMISO-Telemark

Bosted Bedrift Besøk

Attraksjonskraft og identitet Hva sier forskerne om temaet? v/ 8 Knut Vareide, Telemarksforsking

Benchmarking av næringsutvikling og attraktivitet Drangedal

Ny musikk-, dansog dramalinje i Telemark

Turnéplan: EvenEvenEven V16

Delavtale om analyse av sykehusforbruk

Innbyggerundersøkelse Kommunereformen

Nyetableringer i Telemark. Av Knut Vareide

Vedlegg 1 - Eierandeler og kostnader

Sør-Odal. - Kommunesammenslåing

Representantskapet Telemark kontrollutvalgssekretariat IKS

Omdisponert dyrka mark Telemark

Regionrådet

Rus og psykiske lidelser

Skoletilbudet for Telemark Videregående trinn 1 (Vg1)* Videregående trinn 2 (Vg2)* Inntaksområde A Inntaksområde B.

Folkehelse og lokalsamfunn Oversikt plan handling

Ung i Telemark. Skolehelsetjenesten Geir Møller

Bosetting. Utvikling

Telefonliste til kommunene-hvor STHF kan henvende seg. Vedlegg 1 til Delavtale inn og utskrivning

Attraktivitet og næringsutvikling i Drangedal

Kommunesider for Telemark

Nasjonal kartlegging av tilbudet til personer med demens i norske kommuner Vrådal Arnfinn Eek Spesialkonsulent

Telefonliste til kommunene-hvor STHF kan henvende seg. Vedlegg 1 til Delavtale inn og utskrivning

Transkript:

Innbyggerundersøkelse i Nome Tilhørighet og veivalg i forbindelse med kommunereformen Presentasjon på kommunestyremøte i Nome 6.11.2014 Bent Aslak Brandtzæg 1

Om undersøkelsen Tilhørighet til ulike geografiske områder Bruk av ulike tilbud utenfor kommunen Handel Kaféer, utesteder og restauranter Kultur- og fritidstilbud Vurdering av ulike sammenslåingsalternativer Synspunkter på deling av gamle Lunde og Holla dersom kommunesammenslåing skulle bli en realitet Vurdering av behov for kommunesammenslåing generelt

Delområder 08190100 Lunde 08190101 Ulsnes/Røimå 08190102 Flå 08190103 Kleppe 08190104 Svenseid 08190105 Funnemark 08190106 Lunde kyrkje 08190107 Stokken 08190108 Kjeldal 08190109 Hanto 08190110 Bjerva 08190111 Landsmarka 08190200 Ulefoss 08190201 Sandnes 08190202 Dagsrud 08190203 Heisholt 08190204 Holla gård 08190205 Ulefoss 08190300 Fen 08190301 Fen 08190302 Kolstad 08190303 Hjelset 3

Om respondentene 500 intervjuer totalt Lunde 219, Ulefoss 187 og Fen 93 Kvinner og menn 50/50 Alder Under 30 år (19 %) 30-44 år (18 %) 45-59 år (30 %) 60 år og eldre (33 %) 51 % er født og oppvokst i kommunen, 49 % innflyttere Yrkesaktivitet Offentlig 31% Privat 31 % Ikke yrkesaktiv 39 % Arbeidssted TOTAL Lunde Ulefoss Fen Sysselsatte 307 127 121 59 Nome 53 % 47 % 60 % 51 % Bø 10 % 19 % 5 % 2 % Sauherad 3 % 3 % 4 % 2 % Grenland 13 % 11 % 14 % 14 % Andre 21 % 20 % 17 % 31 % TOTAL 100 % 100 % 100 % 100 % 4

Tilhørighet I hvilken grad føler du tilhørighet til ulike geografiske områder? 1 = ingen tilhørighet og 6 = svært stor tilhørighet Stedet der du bor (del av kommunen - bygd, tettsted, boligfelt) Kommunen Midt-Telemark Midt-Telemark + Seljord, Hjartdal og Notodden ("Lifjell rundt") Skien og Grenland Telemark 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 5,5 6 Fen Ulefoss Lunde Nome 5

Handling utenfor kommunen Hvor ofte handler du utenfor kommunen? Daglig Noen ganger i uken Hver uke Noen ganger i måneden Noen ganger i året Sjeldnere/aldri Fen 6% 20% 23% 43% 8% 0% Ulefoss 6% 16% 12% 52% 10% 4% Lunde 7% 23% 24% 36% 7% 3% Nome 6% 20% 19% 43% 8% 3% 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 6

Handling utenfor kommunen Dersom du handler utenfor kommunen - Hvor er det vanligvis du handler? Bø Notodden Skien og Grenland Andre steder Fen 13% 78% 9% Ulefoss 18% 68% 13% Lunde 75% 20% 5% Nome 42% 49% 9% 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 7

Bruk av kaféer, utesteder og restauranter utenfor kommunen Hvor ofte benytter du deg av tilbud som kaféer, utesteder og restauranter utenfor kommunen? Fen 2% 11% 27% 33% 25% Ulefoss 7% 6% 25% 37% 26% Lunde 1% 5% 43% 31% 20% Nome 3% 6% 33% 33% 23% 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Daglig Noen ganger i uken Hver uke Noen ganger i måneden Noen ganger i året Sjeldnere/aldri 8

Bruk av kaféer, utesteder og restauranter utenfor kommunen Dersom du benytter deg av tilbud som kaféer, utesteder og restauranter utenfor kommunen, hvor er det du vanligvis reiser? Fen 10% 2% 65% 24% Ulefoss 10% 61% 29% Lunde 54% 1% 30% 16% Nome 30% 1% 48% 22% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Bø Notodden Skien og Grenland Andre steder 9

Bruk av kultur- og fritidstilbud utenfor kommunen Hvor ofte benytter du deg av kultur- og fritidstilbud utenfor kommunen? Fen 2% 6% 13% 37% 41% Ulefoss 1% 4% 15% 36% 43% Lunde 3% 1% 24% 39% 33% Nome 2% 3% 19% 37% 38% 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Daglig Noen ganger i uken Hver uke Noen ganger i måneden Noen ganger i året Sjeldnere/aldri 10

Bruk av kultur- og fritidstilbud utenfor kommunen Dersom du benytter deg av kultur- og fritidstilbud utenfor kommunen, hvor er det det disse tilbudene ligger? Fen 13% 79% 8% Ulefoss 13% 70% 16% Lunde 64% 2% 19% 15% Nome 37% 1% 48% 14% 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Bø Notodden Skien og Grenland Andre steder 11

Vurdering av sammenslåingsalternativer Hvordan stiller du deg til følgende sammenslåingsalternativer? 1 er svært negativ og 6 er svært positiv Nome som egen kommune 4 4,2 4,2 4,6 Nome, Bø og Sauherad 2,8 2,9 3,6 4,5 Nome, Bø, Sauherad og Seljord 2,2 2 2,5 3,1 Nome, Bø, Seljord, Hjartdal, Notodden og Sauherad ("Lifjell rundt") 1,6 1,6 1,8 2 Nome, Skien og Siljan 1,9 2,8 3,3 3,6 Nome, Skien og noen kommuner i Grenland 1,9 2,6 3 3,4 Nome og alle kommunene i Grenland (Skien, Porsgrunn, Siljan, Bamble, Drangedal og Kragerø) 1,7 2,3 2,6 2,9 1 2 3 4 5 6 Fen Ulefoss Lunde Nome 12

Vurdering av sammenslåingsalternativer Bø, Nome og Sauherad Nome 20,8% 11,0% 14,8% 14,6% 21,8% 17,2% Fen 29,8% 21,3% 19,1% 8,5% 11,7% 9,6% Ulefoss 32,1% 13,4% 16,6% 15,0% 15,5% 7,5% Lunde 7,3% 4,5% 11,4% 16,8% 31,4% 28,6% 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 1 = svært negativ 2 3 4 5 6 = svært positiv 13

Vurdering av sammenslåingsalternativer Nome, Skien og Siljan Nome 38,1% 15,0% 10,6% 15,0% 12,4% 9,0% Fen 21,3% 9,6% 9,6% 22,3% 24,5% 12,8% Ulefoss 26,1% 10,6% 15,4% 18,1% 14,9% 14,9% Lunde 55,7% 21,0% 6,8% 9,1% 5,0% 2,3% 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 1 = svært negativ 2 3 4 5 6 = svært positiv 14

Sammenslåingsalternativ i forhold til hvor man vanligvis handler utenfor kommunen Nome og alle kommunene i Grenland (Skien, Porsgrunn, Siljan, Bamble, Drangedal og Kragerø) 1,6 2,1 2,9 Nome, Skien og noen kommuner i Grenland 1,8 2,4 3,3 Nome, Skien og Siljan 1,9 2,5 3,6 Nome, Bø, Seljord, Hjartdal, Notodden og Sauherad (Lifjell rundt) 1,6 1,5 2,1 Nome, Bø, Sauherad og Seljord 2,0 2,4 3,1 Nome, Bø og Sauherad 2,9 3,3 4,5 Nome som egen kommune 3,9 4,3 4,2 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 Andre steder Skien og Grenland Bø 15

Vurdering av deling Dersom kommunesammenslåing skulle bli en realitet: I hvilken grad er du enig i at nåværende Nome kommune blir splittet opp (mellom gamle Lunde og Holla) 1 = helt uenig og 6 = helt enig Fen 3,5 Ulefoss 3,3 Lunde 3,6 Nome 3,5 1 2 3 4 5 6 16

Vurdering av deling 40% Dersom kommunesammenslåing skulle bli en realitet: I hvilken grad er du enig i at nåværende Nome kommune blir splittet opp (mellom gamle Lunde og Holla)? 35% 34% 30% 25% 20% 29% 26% 24% 17% 20% 17% 18% 17% 25% 22% 20% 18% 15% 10% 5% 7% 6% 6% 6% 13% 12% 11% 13% 14% 14% 12% 0% 1 = helt uenig 2 3 4 5 6 = helt Nome Lunde Ulefoss Fen enig 17

Vurdering av deling Dersom kommunesammenslåing skulle bli en realitet: I hvilken grad er du enig i at nåværende Nome kommune blir splittet opp (mellom gamle Lunde og Holla)? 1 = helt uenig og 6 = helt enig Innflytter 3,3 Født og oppvokst i kommunen 3,6 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 18

Vurdering av deling Dersom kommunesammenslåing skulle bli en realitet: I hvilken grad er du enig i at nåværende Nome kommune blir splittet opp (mellom gamle Lunde og Holla)? 1 = ikke i det hele tatt og 6 = i stor grad Total 3,5 60 år og eldre 3,4 45-59 år 3,6 30-44 år 3,6 Under 30 år 3,2 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 19

Behov for kommunesammenslåing generelt I hvilken grad mener du generelt sett at det er behov for færre og større kommuner for å kunne håndtere framtidige utfordringer? 1 = ikke i det hele tatt og 6 = i stor grad Fen 3,6 Ulefoss 3,3 Lunde 3,9 Nome 3,6 1 2 3 4 5 6 20

Behov for kommunesammenslåing generelt 30% I hvilken grad mener du generelt sett at det er behov for færre og større kommuner for å kunne håndtere framtidige utfordringer? 1 = ikke i det hele tatt og 6 = i stor grad 25% 24% 21% 21% 20% 15% 16% 15% 10% 5% 18% 22% 16% 8% 3% 12% 11% 22% 24% 22% 18% 13% 21% 14% 15% 12% 19% 16% 16% 0% 1 = ikke i det hele tatt 2 3 4 5 6 = i stor grad Nome Lunde Ulefoss Fen 21

Vurdering av strukturalternativ sett i forhold til vurdering av sammenslåingsbehov generelt Nome og alle kommunene i Grenland (Skien, Porsgrunn, Siljan, Bamble, Drangedal og Kragerø) Nome, Skien og noen kommuner i Grenland Nome, Skien og Siljan Nome, Bø, Seljord, Hjartdal, Notodden og Sauherad (Lifjell rundt) Nome, Bø, Sauherad og Seljord Nome, Bø og Sauherad Nome som egen kommune 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 5,5 6 6 = i stor grad 5 4 3 2 1 = ikke i det hele tatt 22

Oppsummering Innbyggerne benytter seg i stor grad av ulike tilbud utenfor kommunes grenser Det store flertall i Lunde benytter tilbud i Bø, mens det store flertall i Ulefoss og Fen benytter tilbud i Grenland og Skien I alle delområder er det et klart flertall som er positive til alternativet med Nome som egen kommune Videre er det Midt-Telemark og alternativet med Nome, Siljan og Skien som har størst oppslutning Preferansene varierer betydelig mellom Lunde og Ulefoss/Fen Innbyggerne er delt i synet på splitting av kommunen. Det er flere som er «helt uenig» i deling enn «helt enig». Flest negative i Ulefoss og flest positive i Lunde 23