vil det bare være de beste materialistiske årsakene en slik kan komme fram til.

Transkript

1 Hvem står mest laglig til for hogg? I et innlegg i VL 24.3 d.å. påstår tidligere kulturminister Lars Roar Langslet at 'vitenskapsmenn som hevder Darwin motbeviser Gud, holder seg til en infantil og primitiv Guds-forestilling, som i dag bare dyrkes i små fundamentalistiske sekter, særlig i USA.' Hvordan skapelsen av universet, livet, dyreslag og mennesket i Guds bilde kan ha sin rot i en slik forestilling, klarer han ikke å vise. Det han klarer å formidle er mer et angrep fra en representant fra en større kirke mot mer kreasjonistiske kristne fra kirkesamfunn som ikke er så store, men samtidig av mer ensartet oppfatning enn hans eget. Jeg er redd Langslett bommer med sitt utfall både mot ny-ateister og kreasjonister. Etter det han sier han står for, virker det mer naturlig for meg om han hadde angrepet neo-darwinismen, som tydelig er inspirert av og tuftet på naturalistisk filosofi. Der fysikken ikke lar seg begrense av materie, og biologien av livet, viser de at de så likevel fungerer som livssyn. At biologien, som livets vitenskap, har forbud mot årsaker knyttet til intelligens, tjener bare til å utelukke intelligente årsaker for livets opprinnelse og utforming. Om en slik begrenser seg, vil det bare være de beste materialistiske årsakene en slik kan komme fram til. Andre vitenskaper som arkeologi, antropologi, forensisk vitenskap, kryptografi og andre nå slutter rutinemessig til intelligente årsaker ut fra informasjonsrike mønstre eller objekter. La oss se på ny-ateismen først: Fra første stund darwinismen kom opp med sine 'forklaringer' om naturlig utvalg, som bakgrunn for 'survival of the fittest' -har noen brukt den til å gjøre det 'intellektuelt stuerent' å være ateist. Ut fra dette velter de bevisbyrden over på kristne! Men mekanismene de selv opererer med, ut fra neo-darwinismen, makter ikke å forklare verken livets tilblivelse, kompleksitet eller ulike arter. F.eks. vil SETI prosjektet som søker utenom-jordisk intelligens, slutte fra spesifikke, komplekse signaler til (utenomjordisk) intelligens. Bilde 2 Søking etter intelligente signaler Bilde 1 Ateister tror ikke de trenger begrunne noe 3/refleksjoner-rundt-bevisbyrden-tilen-ateist/ Kreasjonister er jo den skyteskiven neo-darwinister ynder å stille inn mot. Om USA er et stykke unna oss, kan de godt være Langslets med-søsken i den katolske kirken. Selv om tradisjonen står langt sterkere, ja faktisk på side med Skriften i den katolske kirke, så mener jeg han trekker det langt ved å sette darwinistisk tradisjon over Skriften. Riktignok står det ikke all verden om hvordan Gud skapte i Bibelen, men det står i alle fall 'I

2 begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.' Dette har vi i den felles apostoliske trosbekjennelse. Han synes å være enig i dette, selv om han bare benytter naturen, og ikke universet til å begrunne Skaperen. Jeg vil kort trekke fram noen momenter, for å vise hvor lite tilfeldig Universet er skapt. Avstanden fra jorda til sola må være helt riktig, for at jorda skal være levelig for høyerestående individer. En endring på kun 2% ville føre til at jorda enten ble for kald eller varm for liv slik vi kjenner det. Jordas helning er akkurat passe til at flo og fjære kan virke livs-oppholdende, ikke ødeleggende. Dessuten lagrer jordas magnetfelt forsvar mot solvinder, som ellers ville vært dødelige. Energinivået til har nøyaktig riktig verdi for å hindre at all karbon går over til oksygen eller til å sikre tilstrekkelig produksjon av for liv. Dersom energiene hadde avvik i forhold til hverandre på mer enn 4%, ville det ikke dannes et univers med tilstrekkelig oksygen eller karbon til at livet skulle eksistere. Såkalte basale (nukleære) energinivåer må være finjustert i forhold til hverandre. Hvis variasjonen i disse energinivåene er mer enn 1% den ene eller andre veien, ville universet ikke kunne opprettholde livet. Sjansen for at det finnes en planet som slik kan huse liv, er beregnet til 1 til. Er det rart ateister har proklamert multivers, som ingen kan observere eller dokumentere? Bilde 3 Bok: The constants of nature Fra: Barrow/dp/ Denne fininnstillingen fortsetter når vi kommer til livet: Livet ville ikke være mulig om den sterke vekselvirkningen hadde vært 2% svakere eller 0,3% sterkere, enn vi observerer. I cellene er DNA komprimert (via nøsting) i en cellekjerne på mindre enn 1/100 mm i diameter. Om en tar DNA som finnes i en celle og strekker ut DNA-strengen, vil den få en lengde på ca. 1,8 m. I kroppen vår er det ca proteiner. De ulike oppskriftene ligger i DNA-et. Hvert menneske består av omtrent (en billiard) celler. Hver av dem med komplekse informasjonssystemer, til å styre virksomhet og Bilde 5 Dynein og kinesin på mikro-tubule logistikk. Sannsynligheten for at 100 aminosyrer skal hekte seg sammen tilfeldig, er grunnet kun L-form i levende celler. I Bilde 4 Aminosyrer D-og L-form Fra: Enantiomorphic Chamber 72-c/chiral.jpg

3 naturen forekommer D og L-form i blanding. Matematikere kan fortelle at det som har lavere sannsynlighet enn aldri vil inntreffe i praksis. I f.eks. hemoglobin er det 574 aminosyrer! Jeg har også sans for naturfilmer, men det blir feil når de skal belemres med (ateistisk) livssynspropaganda, slik f.eks ny-utgivelsen av Cosmos gjør, i likhet med forgjengeren (jo, Sagan er regissør).. Den samme propaganda merker jeg ganske tydelig, i motsetning til Langslet, når det gjelder David Attenborough. Som tidligere kulturminister, kan kanskje Langslet forklare hvorfor et materialistisk, naturalistisk livssyn skal få bruke beste sendetid til å misjonere for sitt syn? Når har kristen skapelsesteologi fått holde fram design-tanken i samme grad? Mens neo-darwinismen har fått holde fram i såkalt nøytrale program, ja har hatt total dominans og hjernevasket folk i tiår etter tiår. Om en skal ta neo-darwinismen hevder på alvor, så er det nettopp at design bare er tilsynelatende! Men f. eks. er enzymer nødvendig for liv. Det finnes enzymer i mennesket. Hver av dem reagerer med kun ett substrat(grunnlag). Disse passer nøyaktig til hverandre og forutsetter en samordnende instans. Livet og livsformene synes nettopp ikke oppstått tilfeldig, men det er faktisk det neo-darwinismen hevder. Selv om Darwin, til det siste holdt seg med å kalle seg agnostiker, så kom det snart som noen som blandet læren hans med naturalisme og hevdet livet Bilde 6 Enzym og substrat Fra: Frisk og funksjonell også var oppstått tilfeldig. I naturprogram hørte vi det senest i 'nye' Cosmos, episode 1. Her var det helst et levende vesen fra en annen planet, som var tiltenkt å bringe livet hit. Kanskje havner EvolusjonTeorien opp med ET? Jeg kan være enig i at naturprogram på TV kan være like givende som gudstjenester. Mange lutherske prester har dessverre mistet troen på at Gud står som skaper av livet, menneskene og dyrene. Enig i at det er en vesensforskjell mellom dyr og mennesker, men det mener altså ikke neo-darwinismen som Langslet forsvarer. Darwin mente at det var blåst liv i en opprinnelig ur-form. Hvordan Langslet kan hevde at Attenborough's naturprogram reduserer troen på vilkårligheten, når det stadig refereres til tilfeldige mutasjoner som grunnlag for nye livsformer, er vanskelig å forstå. Men om prestene i tillegg til å være darwinister, har gitt avkall på den vertikale dimensjon, -Gud og forsoningen, så det blir Bilde 7 Standard amøbe 'Kardemomme-lov' tilbake! Da kan jeg også gå for

4 naturprogram. Men en forklarer ikke 'arrival of the fittest' med bortvelging av enda mindre egnede individer. Ingenting nytt kommer ved å velge bort noe! Jeg kunne tenke meg få svar på følgende fra Langslet og meningsfeller: Hvilke(t) dyr mener han er menneskets stamfar? Er det amøben, et lite pattedyr(snåmus), en ape -som ikke neo-darwinismen lenger holder på, eller hva? Dessuten synes Langslet å fastholde det som bevist at 'alt er blitt til gjennom evolusjon over et enormt tidsspenn'. Det stemmer at de med ordmagi om evolusjon og ved å skyve alt ut i tåkeheimen bakover, utyddeliggjør alle grenser for livsformer. Som Heide Steen sa: 'ingen kan se den grense under vann.' Men når han sier vi tror det er Guds verk, da innfører han en Intelligens. Han opererer også med hensikt! Nettopp disse to er FY-ord i darwinistisk sammenheng. Men så lar de kristen-evolusjonister slippe betydelig lettere enn altså kreasjonister. Jeg tviler på at vi får se særlig mange evolusjonister gå mot Langslets innlegg. Det skyldes kanskje at de, i likhet med meg, særlig ser Langslets angrep rettet mot kreasjonister. Det er et yndet angrepsmål, og er det noen som må lide for ytringsfriheten i Norge, er det blant annet dem. De er jo heller ikke for like-kjønnet ekteskap, må vite. Mot slik 'intoleranse' vises det null-toleranse i Norge, 200 år etter grunnlovs-jubileet.. Også blant 'kreasjonister' kan det være ulike syn på bl.a. varighet av skapelsen. Fra definisjonen i Wikipedia legger vi flg. inn i det: «Kreasjonisme (av latin creatio som betyr «skapelse») er det filosofiske syn at verden og livet på jorda er blitt skapt av en guddommelig makt gjennom én eller flere særskilte skapelseshandlinger». Når sola og jorda først oppstår den tredje skapelses-'dagen' i følge Bibelens skapelesberetning (1.Mos.1v16), ligger det implisitt at det ikke er vanlige dager det er snakk om. Her vet vi det gikk millioner, ja milliarder av år. Det som er alvorlig ved Langslets kritikk, er ikke at Bibelen ikke er noen lærebok i naturfag. Men at det implisitt benektes at alt er fra Gud, og at vi er skapt til ham. «Men for oss er det én Gud, vår Far. Alt er fra ham, og til ham er vi skapt. Og det er én Herre, Jesus Kristus. Alt er til ved ham, og ved ham lever vi.» (1 Kor 8,6). Guds ånd blåste også liv i Bilde 9 En mulig stamfar? Bilde 8 Intoleranse tolereres ikke Bilde 10 Evolusjonisme på vei mot nye høyder? survival-of-the-fittest/

5 mennesket (1.Mos.2v7). Vi er i hvert fall på linje når Langslet i siste avsnitt tar avsnitt fra den 'pseudo-darwinismen som er stivnet til ideologi'. Jeg er enig i at det er naturalistisk ideologi, som er hovedmotstanderen her. Men en slik ideologi lå der forut for darwinismen, bl.a. hans bestefar formidlet den. Ja, den har vært der siden antikken. Det var nettopp slike krefter som bar fram darwinismen som vitenskap, da den kom. Neo-darwinismen krever sammenhengende naturlige 'mellomformer' hele veien fra den 1. urcelle til mennesket. Da blir det i prinsippet ingen biologisk forskjell mellom dyr og Bilde 11 Såpebobler-ingen sammenhengende kjede mennesker. Men «en får ingen sammenhengende kjede av en rekke såpebobler», skriver Jostein Andreassen i sin Darwin bok (til 200 års-jubileet for hans fødsel). En rekke såpebobler var også uttrykket Darwins mentor anmeldte hans bok 'Artenes opprinnelse' med, da den kom. Jeg anbefaler noen som vil finne ut mer om grunner til å tro på en Intelligent Designer, å benytte noen lenker til videoer etc. på: