Oppsummering av høringsuttalelser til utkast til lov om naturområder i Oslo og nærliggende kommuner.

Transkript

1 Oppsummering av høringsuttalelser til utkast til lov om naturområder i Oslo og nærliggende kommuner. Det er tre hovedgrupper som uttaler seg negativt til muligheten for å regulere ferdsel på private veier; hytteeiere, kommuner og representanter for skogeiere. Det tilsammen 33 høringsinnspill, eller 1/3 av samtlige, som er negative til reguleringsmulighetene. Kommunene er i hovedsak bekymret muligheten for å komme opp i Marka for sine innbyggere, men enkelte av dem er også inne på at finansieringsgrunnlaget for vedlikehold forsvinner og problemer for hytteeiere. Hytteeiere er bekymret for transportmuligheter og vedlikehold. Flere påpeker urimeligheten i å ikke kunne bruke veier de selv har finansiert. Skogeiere og deres representanter er bekymret for drift og vedlikehold av veiene og kjøring i forbindelse med landbruk pluss og binæringer. Det er fristende å sitere Oslo kommune, Bydel Vestre Aker; Seksten av høringsbrevene uttrykker motstand mot lovens forslag til regulering av motorisert ferdsel i utmark. Dette er i hovedsak hytteeiere og skogeierinteressenter, men også enkelte kommuner. Det er verdt å merke seg at Direktoratet for Naturforvaltning bruker mesteparten av sin høringsuttalelse til å argumentere mot lovens forslag til regulering av motorisert ferdsel i utmark. DNs utgangspunkt er det motsatte av de andre; frykt for at reguleringene skal praktiseres for liberalt. Det er likevel rimelig å anta at de fleste kan gi sin tilslutning til konklusjonen; at det nasjonale lovverket for motorisert ferdsel i utmark med tilhørende forskrifter og rettspraksis er et bedre system for styring også i Marka. Det vil være spesielt om MD her velger å gå mot sin egen fagetat, som også er den etaten som forvalter dagens lovverk. Omlag en tredjedel av høringene er negative til byggeforbudet. Dette er i hovedsak eiere av hus og hytter, i noe grad andre grunneiere men også kommuner, fylkeskommuner og fylkesmenn. Argumentasjonen er i stor grad knyttet til urimeligheten i en så sterk regulering og vanskeligheten med en forutsigbar forvaltning av hytter. Flere er inne på klare regler som f.eks arealgrenser. Fylkesmannen i Buskerud oppsummerer problemstillinger greit: Forslaget er i liten grad fokusert på kulturdimensjonen i Marka, enten det gjelder kulturminner, eller kulturlandskap eller mennesker preging av landskapet. Snaut en tredjedel av høringsuttalelsene peker på denne mangelen. Oslo kommune uttrykker det slik:

2 Andre er også inne på kulturdimensjonen i naturen, kulturlandskapet og menneskelig påvirkning av landskapet. Femten høringsbrev peker på skjøtsel i en eller annen form. De fleste av de er inne på viktigheten av at skjøtsel finner sted og rammene for dette. Enkelte uttalelser peker også direkte på at hyttene er en del av Markas kulturhistorie. Drøyt 20 høringsinstanser peker på forvaltningstekniske problemer. Dette er en sammensatt gruppe hvor også relevante forvaltningsmyndigheter er representert. Enkelte er inne på manglende klare bestemmelser for hva som kan gjøres med eksisterende bygninger, men de fleste peker på forholdet til eksisterende reguleringsplaner og ikke minst muligheten for å differensiere strengt vern og andre formål. Direkte eller implisitt trekkes bruken av LNF-område som styringsmekanisme frem som mangelfullt og endimensjonalt. Enkelte bestrider lovligheten av forslaget i forhold til grunnloven og EØS- rett. Fylkesmannen i Oslo og Akershus er også betenkt: Fylkesmannen reiser også spørsmålet om erstatningsansvar i forhold til eksisterende reguleringsplaner. Tjue høringsbrev er inne på de manglende muligheter for Landbruk pluss. Dette er i hovedsak representanter for landbruket og relevante forvaltningsinstanser. Problemstillingene er knyttet til totaløkonomi i driften, men også vedlikehold og bruk av eksisterende bygningsmasse, kulturminner og kulturmiljø i Marka. Oppsummering: Sterk motstand mot regulering av kjøring på veier fra hytteeiere, skogbruket og kommuner Sterk motstand mot forslaget til regulering av motorisert ferdsel i utmark, fra hytteeiere, skogbruket og relevante myndigheter Sterkt behov for klarere og forutsigbare regler for forvaltning eksisterende bygninger fra hytteeiere kommuner og andre forvaltningsmyndigheter Sterk tvil om at grepet med LNF- område gir en tilstrekkelig differensiert forvaltning fra grunneiere og forvaltningsmyndigheter. Sterkt ønske om tydeligere kulturdimmensjon i lovverket fra relevante myndigheter og andre interessenter.

3 Tabelloversikt over høringsuttalelser Høringsinstansen har uttalt seg om 1) at regulering av kjøring på vei er problematisk 2) at regelverket for motorisert ferdsel i utmark er problematisk 3) at byggeforbudet er problematisk for hytter og/eller hus Sjur Helseth 4) at forslaget ikke reflekterer en kultur(minne/landskap)dimensjon/at kultur(minne/landskap) er en viktig del av marka 5) at det må være muligheter for skjøtsel/midler til skjøtsel/forståelse for nødvendigheten av skjøtsel 6) at lovutkastet ikke reflekter at hyttene er en del av markas historie 7) forvaltningstekniske problemer / rasjonell forvaltning/ motstrid mot annen lov i forslaget 8) Landbruk pluss Akershus bondelag Akershus fylkeskommune Akershus idrettskrets Ikke lagt ut pr Alfnes, Astrid og Terje Asker kommune Bente Skollenborg Ikke lagt ut pr Bergindustriens fellessekretariat Buskerud fylkeskommune utviklingsavdelingen Bærekraftig Follo Bærum idrettsråd Bærum kommune Sier loven er konfliktskapende Dalan advokatfirma Da MNA Ikke lagt ut pr Dante, Jan Hermann Den Norske Turistforening, Oslo og omegn Det frivillige skyttervesen I relasjon til turisthytter Direktoratet for Naturforvaltning Mener reglene om ferdsel i utmark undergraver loven. Bekymret for manglende differensiering av arealformål SJEKK! Einar S. Berg Elisabeth Risvåg

4 Enebakk kommune Enebakk Landbrukslag Ikke lagt ut pr Erik Aslaksen Flere avsendere Ikke lagt ut pr Foreningen til ski-idrettens fremme Fortidsminneforeningen Forum for miljø og friluftsliv- Oppegård Forum for miljø og friluftsliv- Akershus Fredrik Eldorhagen Frick Langseths Advkatfirma Da Friluftslivets Fellesorganisasjon Friluftsrådenes Landsforbund Frogn kommune Frognmarkas venner Fylkesmannen i Buskerud Fylkesmannen i Oppland Fylkesmannen i Oslo og Akershus Ulovlig? SJEKK Gjerdarudin Gjerdrum kommune Gran Almenning Grunneiere på Sørbråten nordøst i Maridalen Gunder J. Løvlimo Henrik Ræder Hole kommune Hytteeiere i Damtjernåsen Idrettsrådet i Oppegård Jevnaker almenning Jevnaker kommune Meget tydelige på byggeforbud KCO advokatene Ikke lagt ut pr Kontaktutvalget for skogbruk på Hadeland, Landbrukskontoret Kristian R. Fuglesang Landbrukskontoret i Asker og Bærum

5 Lier kommune Lier skogeierlag Lillomarkas Venner Lokal Agenda 21 forumet i Ski kommune Losby Bruk ANS c/o Norskog Lunner almenning Lunner kommune Lønsvold vel Lørenskog kommune Løvenskiold-Vækerø Maridalen Vel Maridalens venner Miljøpartiet De Grønne i Oslo Markalovgruppen i Asker og Bærum Nannestad almenningene Naturvernforbundet i Asker Naturvernforbundet i Lørenskog Naturvernforbundet i Oppegård Naturvernforbundet i Oslo og Akershus Naturvernforbundet i Ski Naturvernforbundet i Ås Naturviterne Nina og Knut Sørlie Nittedal kommune Nordmarka velforening Norges Bondelag Utydelig på 1 og 2 Norges geologiske undersøkelse Norges hytteforbund Amatører! Norges Idrettsforbund og Olympiske Komite Norges Jeger- og fiskerforbund Norges skiforbund 1 Litt utydelig Norges skogeierforbund Norges skytterforbund

6 Norges turrytterforening Norsk Bonde- og Småbrukarlag Norsk Almenningsforbund Norsk forening mot støy Norsk industri Norskog Næringslivets hovedorganisasjon, Oslo og Akershus OBOS Oppegård kommune Oppland fylkeskommune Oslo Idrettskrets Oslo kommune, bydel vestre Aker Sterk og tydelig! Oslo kommune, byrådet Litt utydelig på byggeforbudet Oslo og omland friluftsråd Oslo Vei AS Rausjømarka vel Riksantikvaren Ringerike kommune Rælingen kommune Ikke lagt ut pr Røyken kommune Røyken Skogeierlag Ikke lagt ut pr Sjur Helseth Skedsmo kommune Ski kommune Skiforeningen Skogsbilveien Stubdal-Løvlia Ikke lagt ut pr Skui vel Ikke lagt ut pr Solemskogen vel Statsnett SF Sørbråten velforening Sørkedalen vel Klar og tydelig! Sørmarkas venner Tone Ibenholt Tor Elling Halvorsen

7 Velforeningen Kongeveien over Krokskogen Viken skog Ørfiske vel Ikke lagt ut pr Østmarkas venner Øyangen vel