Storprosjekt i Trondheim - MeTroVann

Transkript

1 Storprosjekt i Trondheim - MeTroVann Arctic Entrepreneur 2017 Sjefing Halvard Kierulf Trondheim kommune

2 Snorklipping

3 Brosjyre som ligger på Trondheim kommune sine hjemmesider

4

5 Nytt vannforsyningssystem med forsyning fra Jonsvatnet og Benna

6 46 skogeiendommer 15 landbrukseiendommer 13 helårsboliger 77 fritidseiendommer 18 takstnr uten kategori Klausuleringsbestemmelser Godkjent av Fylkesmann og Miljødirektoratet Skjønn avsagt (koster ca 30 mill kr)

7 Mange negative, men også noen positive omtaler i pressen

8 Dronefoto av Benna september 2016

9 Vannkvalitet Benna Fysisk kjemisk: Fargetall: < 5 mg Pt/l ph: 7,5 7,8 Ca: 15 mg/ l Turbiditet: 0.16 FTU UV-transmisjon 5cm: 62,7% Bakteriologisk: nov 2006 august 2008: 10% posititive på 5 m dyp (1 5 E.coli pr 100 ml) 5% positive på m dyp (1 4 E.coli pr 100 ml)

10 Litt om vannmengder Størrelse av nedbørfelt km2 Midlere spesifikt årsavløp l/skm2 Middelere tilsig Mill m3/år Minste vannprodu ksjon mill m3/år Vann på lager ved HRV mill m3 Jonsvatn et 76,8 25,3 61,3 39,4 25,5 Benna 25,7 18,7 15,1 11,6 11,2/13 Leirsjøen 15, ,3 3,5

11 Vassdragskonsesjon NVE gir tillatelse til endring av vannressursene i Benna fra kraftverksformål til drikkevannsformål, og til regulering og vannuttak fra Benna, Melhus kommune, Sør-Trøndelag. Regulering av Benna mellom HRV på kote 184,2 og, og LRV på kote 182,2 Tillatelse gitt på 14 spesifiserte vilkår. Ordinært forbruk 200 l/s (50 l/s til Melhus, 150 l/s til Trondheim) Reservevann 800 l/s

12 Uttak Melhus kommune 14 Hovedoppgaver

13

14 Politiske vedtak Trondheim Formannskapet i Trondheim kommune Formannskapet i Trondheim kommune Formannskapet i Trondheim kommune ) Bystyresak 105/10 Formannskapssak 39/11 Bystyresak 111/13 (629 mill kr) Saksframlegg, Bystyret i Trondheim kommune Protokoll, Bystyret i Trondheim kommune, Politiske vedtak Melhus Vedtak i Melhus kommune (Møteinnkalling Arkivsaknr. 09/2650) Saksframlegg, Kommunestyret i Melhus Protokoll, Kommunestyret i Melhus,

15

16 2m Inspeksjon av innløpsledninger med ROV

17

18

19 Benna vannbehandlingsanlegg

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45 Rør fra Polen på Orkanger kai

46 Ledningsmengder Overføringsledning VANN: STJ : 1000 mm: m STJ Strekkfast : 1000 mm : m STJ Strekkfast : 600 mm : 460 m Sum Stj: m GRP: 1000 mm : m GRP: 1200 mm : m Sum GRP: m SUM: m Inntaksledninger PE PN mm: 2x600 = m Overføringsledning SPILLVANN: GRP 400 mm: m PS PE 100 RC SDR mm: m PS PE 100 RC SDR mm: m PS PE mm: 900 m SUM 8848 m

47 Avtale om gjennomføring og kostnadsfordeling (gjenomføringsfasen) Tabell I Kostnadselement vann Prosentandel Melhus Prosentandel Trondheim Vannforsyningssystem Kolstad Benna inkl sikring av vannkilden 10 % 90% Andre kostnader vann 10 % 90 % Tabell II Kostnadselement spillvann Transportsystem for spillvann Varmbo Klett Prosentandel Melhus 100% - Andre kostnader 75% 25 Prosentandel Trondheim Tabell III Kostnader som ikke lar seg foredele på vann/spillvann Fordeles på fagområde slik: (deretter etter fordelingsnøkkel andre kostnader vann/ spillvann) Prosentandel vann 75 % 25 % Prosentandel avløp

48 Kostnadsutvikling MeTroVann (tall i mill kr) Fase Hoved plan Forstudie Forprosjekt Detaljplan ferdig Ledning bygget og tatt i bruk Prosjekt ferdig År Kostnad vanndelen Kostnad avløpsdelen Total kostnad (P85) 529 (P85) 547 (P85) 98,3 107(P85) 100 (P85) 113(P85) 550(P85) 629 (P85) 660(P85)

49 Rådgiver Kontrakt Kontrakt + endring % Økning Rambøll Vann Rambøll spillvann Asplan Viak Sweco SUM

50 MeTroVann Økning kostnad entrepriser vann Anlegg Kontrakt entreprise mill kr Kostnad entreprise, mill kr Kolstad - Ust 32,3 37,2 15 Gaula - Ust 23,2 43,2 86 Holem - Gaula 29,7 44,7 51 Holem - Rofstad 24, Rofstad Benna vba Innkjøp Rør og armatur Adkomst silanlegg 26,6 40, ,66 2,94 11 Silanlegg 16,6 24,4 47 Inntaksledninger 10,6 11,6 9 Benna vba 37,1 46,9 26 Kolstad pumpestasjon Dam Benna og erosjonsikring Loa 14,8 20,8 41 4,7 6,4 36 SUM ,6 35 % Økning

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65 MeTRoVann Økning kostnad entreprise spillvann Anlegg Ust - Gaula spillvann Gaula Holem spillvann Kontrakt entreprise Kostnad entrepris e 3,5 5,7 63 4,4 5,4 23 Leveranse rør spillvann 1,1 1,1 0 % Økning Spillvannsledning Klett - Kattemskogen Spillvannsledning Kattemskogen - Bjørndalen 12,6 13,5 7 6,3 24, pumpestasjoner spillvann 38, SUM ,5 55

66

67 SUM 680,9 % Bevilgningskonto 26,1 3,8* Kontrakt + endring entreprise 517,5 76 El - installasjoner 5,1 0,8 Signalanlegg 3,7 0,5 Arkeologi 1,5 0,2 Anleggsbidrag strøm 1,8 0,3 Lofossen kraftverk 8,3 1,2 Klausulering 4,3 0,6 Prosjektledelse (internt) 19,7 2,9* Prosjektledelse (eksternt) 10,4 1,5* Byggeledelse 16,9 2,5* Rådgiving 30,1 4,4* Annen særrådgiving* 4,8 0,7* Byggelånsrente 20,3 3 LPS 10,7 1,6 15,8*

68 OPPSUMMERING Komplekst prosjekt med mange aktører I starten fokus og problematisering av hvordan prosjektet skulle organiseres og hvordan samarbeide Meget omfattende tilbudsbeskrivelser ved kontrahering av rådgiver Hovedrådgiver ga lave tilbud og skremte bort øvrige tilbydere et pluss? men ble et minus da det ble omfattende endringsmeldinger som måtte tas til mekling

69 Stram framdrift førte til mangelfullt tilbudsgrunnlag mot entreprenør, men også kompleksiteten i oppgavene som skulle løses ført til betydelige mengde endringer hos entreprenør Planleggingen var ikke fullført ved kontrahering av entreprisene dette førte til tillegg både hos rådgiver og hos entreprenør. Kan være at sluttproduktet ble bedre, men byggherre mister kostnadskontroll Ved flere av entreprisene burde det blitt valgt en hovedentreprenør som hadde fått tiltransportert andre entrepriser og dermed hatt ansvar for framdrift

70 En ombygging (Kolstad pumpestasjon) En mindre god løsning på fundamentering av fasadeelementer kan føre til behov for riving og bygging på nytt Ventiler som ikke lar seg manøvrere må skiftes En KOF-sak som vi vant (økonomi og kvalitet(=framdriftsplan + nøkkelpersoners kompetanse)) Hovedløsning god både på vann-prosjektet og spillvanns-prosjektet Meget godt samarbeid med Melhus kommune ISY prosjektøkonomi meget god støtte for å ha kostnadskontroll

71 TAKK FOR MEG!