NVEs innsigelse - Offentlig ettersyn - Reguleringsplan for felt 3 Kringleåslia / Kringelåslia Nedre FB12 og FB13 - Øyer kommune, Oppland

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "NVEs innsigelse - Offentlig ettersyn - Reguleringsplan for felt 3 Kringleåslia / Kringelåslia Nedre FB12 og FB13 - Øyer kommune, Oppland"

Kaja Dale
5 år siden
Visninger:

FYLKESMANNEN I INNLANDET Postboks 987 2604 LILLEHAMMER Vår dato: 17.01.2019 Vår ref.: 201842654-2 Arkiv: 323 Deres dato: 13.12.2018 Deres ref.

1 FYLKESMANNEN I INNLANDET Postboks LILLEHAMMER Vår dato: Vår ref.: Arkiv: 323 Deres dato: Deres ref.: 17/ Saksbehandler: Kristin Hasle Haslestad 1 NVEs innsigelse - Offentlig ettersyn - Reguleringsplan for felt 3 Kringleåslia / Kringelåslia Nedre FB12 og FB13 - Øyer kommune, Oppland Vi viser til høringsdokument mottatt Bakgrunn Kringelåslia AS fremmer forslag til detaljreguleringsplan for Kringelåslia nedre. Hensikten med planen er å tilrettelegge for videre utvikling og utbygging av Kringelåslia/Hafjelltoppen Fjellgrend, i tråd med gjeldende reguleringsplans bestemmelser med krav om detaljregulering / bebyggelsesplaner. Det legges til rette for fritidsbebyggelse med leiligheter og hytter. I gjeldende reguleringsplan fra 2005 ligger det inne et mindre areal med kombinert formål fritidsbebyggelse og næring. Næringsformålet foreslås nå tatt ut av planen. Planarbeid med detaljregulering av området, sammen med tilliggende områder sør for og nedenfor (vest for) det området som nå reguleres, har pågått i samarbeid med grunneierne og Hafjell Alpinsenter i flere år. Disse områdene ligger utenfor gjeldende reguleringsplan og har vært gjenstand for en lang planleggingsprosess. I tillegg til omfattende avklaringer ift rettighetsforhold og finansiering, har det vært en rekke diskusjoner og avklaringer mot Øyer kommune mht bygging i bratt terreng, forhold til fravik fra kommunedelplan, stigningsforhold på internveger, synlighet mv. Dette har medført at prosessen har stoppet opp flere ganger, og Kringelåslia AS har derfor bestemt at de nå vil regulere deler av sine områder som ligger innenfor og er i tråd med gjeldende plan, uten å vente på nærmere avklaringer ift disse andre områdene. Etter oppstarten av den planen som her foreligger, er Kringelåslia AS gjort kjent med at grunneierne på de tilliggende områdene har inngått avtale med BoligPartner AS om utbygging. Det har vært avholdt møter med disse, sist etter innkalling fra Øyer kommune. En har gjennom disse møtene blitt enige om å fremme reguleringsplaner hver for seg. E-post: nve@nve.no, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Internett: Org.nr.: NO MVA Bankkonto: Hovedkontor Region Midt-Norge Region Nord Region Sør Region Vest Region Øst Middelthunsgate 29 Abels gate 9 Kongens gate Anton Jenssensgate 7 Naustdalsvegen. 1B Vangsveien 73 Postboks 5091, Majorstuen Postboks 2124 Postboks OSLO 7030 TRONDHEIM 8514 NARVIK 3103 TØNSBERG 6800 FØRDE 2307 HAMAR

Side 2 Hovedtiltak i planforslaget er områder for fritidsbebyggelse i form av leilighetsbygg og/eller hytter, inkludert nødvendige adkomstveger oa.

NVEs vurderinger Planområdet omfatter et bratt vassdrag, og nedstrøms ligger det både infrastruktur og betydelig med bebyggelse.

2 Side 2 Hovedtiltak i planforslaget er områder for fritidsbebyggelse i form av leilighetsbygg og/eller hytter, inkludert nødvendige adkomstveger oa. All bebyggelse skal tilknyttes offentlig vann og avløp via eksisterende anlegg. Totalt areal er 86 daa. NVEs vurderinger Planområdet omfatter et bratt vassdrag, og nedstrøms ligger det både infrastruktur og betydelig med bebyggelse. Planen legger ikke fram noen beregnede overvanns-, erosjon eller flomstørrelser, og den benytter ikke NVEs retningslinjer 2/2011. Kartutsnittet viser at 20 meters avstandskrav ikke er ivaretatt (InnlandsGIS). NVE Atlas: Digital terrengmodell skyggerelieff for det planområdet viser avskjæringsgrøfter fra alpinanlegget inn mot bekken gjennom planområdet:

Side 3 Det henvises til en plan for overvannshåndtering fra 2009, som er brukt innenfor flere utbyggingsområder i Hafjell, samt praksis for håndtering av flom og vassdrag fra Mosetertoppen og flere

Bearbeidet bekk gjennom hytteområdet (uten 20 meters hensynssone flom) og opparbeidet bekk fra samme området, der utformingen åpenbart ikke har fungert: NVE mener en slik utforming ikke bevarer et

3 Side 3 Det henvises til en plan for overvannshåndtering fra 2009, som er brukt innenfor flere utbyggingsområder i Hafjell, samt praksis for håndtering av flom og vassdrag fra Mosetertoppen og flere andre steder i Hafjellområdet de siste årene. NVE så på noen av disse tiltakene i Bildene under viser noen av tiltakene det henvises til fra Mosetertoppen, slik de framsto i Bearbeidet bekk gjennom hytteområdet (uten 20 meters hensynssone flom) og opparbeidet bekk fra samme området, der utformingen åpenbart ikke har fungert: NVE mener en slik utforming ikke bevarer et naturlig vassdrag gjennom planområdet på en tilfredsstillende måte. Naturlige variasjoner i vassdraget blir borte, samtidig som vannhastighet og erosjon øker. Vegetasjonen er tatt helt vekk og det tar lang tid før det vokser til. Kantvegetasjonen vil aldri bli naturlig, da kanaliseringen med høye murer hindrer dette. Utforming sparer plass langs vassdraget, slik at det blir mer plass til utbyggingsformål, men det går på bekostning både av vassdragsverdier og sikkerhet. Tap av vassdragsverdier er ganske tydelig, men redusert sikkerhet er kanskje ikke så åpenbart, da hensikten hos tiltakshaver delvis har inkludert sikkerhet, jf referanser til tidligere overvannsplan fra 2009, og skisserte tiltak i overvannsplanen og påfølgende reguleringer over tid. Vi er ikke kjent med at overvannsplanen og de forutsetninger som der ble lagt, har vært evaluert etter at den ble lagd i Det er gitt bestemmelser til både utforming og dimensjonering av bekkeløp og overvannshåndtering i planbestemmelsenes 5.1 og 6 som tilsynelatende ser ok ut. Men i planen finnes det ikke dokumentasjon eller faglig gode nok avklaringer knytta til helhetlig tilnærming til overvann, flom- og erosjonsfare som tar for seg nåsituasjonen i nedbørfeltet, samt konsekvenser av denne utbyggingen og tiltakene som reguleres inn. Dimensjoneringsgrunnlag for håndtering av flom fremgår for eksempel ikke. Og en kanalisering av bekkeløpet som vist i planen, gir et omfattende inngrep med konsekvenser som ikke er belyst og som bør vurderes etter vannressurslovens bestemmelser. Dette krever faglig dokumentasjon. Det er heller ikke regulert inn faresone flom i tråd med NVEs retningslinjer 2/2011 og NVEs veileder 2/2017.

4 Side 4 NVE har følgende innvendinger til planen: 1. Det er uheldig at man bygger ut et nytt område mellom tidligere utbygde områder og infrastruktur og bebyggelse i bygda, stykkevis og delt. Våre ansvarsområder er avhengig av at man tenker helhetlig i hele nedbørfeltet. En ytterligere oppstykking av det opprinnelige planområdet, der man ikke ser helhet i nedbørfelt gjør helhetlig risikotilnærming utfordrende. 2. Man har ikke dokumentert de faktiske vannførings- avrennings-, flom- og erosjonsforhold, men viser bare til en snart 10 år gammel overvannsplan som ikke er lagt ved planen, og eksempel på tiltak i vassdrag man har gjennomført tidligere. Vi viser til NVEs retningslinjer 2/2011 der manglende beregning av flom krever minimum avstandskrav til vassdraget basert på en faglig vurdering av helheten, inkludert oppstrøms forhold. Er avrenningsforholdene og nedbørfeltene de samme som det man la til grunn den gang overvannsplanen ble vedtatt? Er alle tiltak gjennomført med hvilken effekt? Hva med klimapåslag i overvannsplanen? Hva skal man dimensjonere for i denne planen man nå har på høring? Er dimensjoneringsgrunnlaget man har lagt inn tilstrekkelig? Hvilke effekter har tidligere tiltak man har gjennomført hatt for flom, erosjon og massetransport? Avskjæringsgrøfter fra alpinanlegget, hvor og hvordan virker de inn på avrenningsforholdene? Hva med flomveger i området (se InnlandsGIS)? Hvordan er dette hensyntatt? Dersom man er avhengig av flomveger for å kunne dokumentere tilstrekkelig sikkerhet mot flom, må disse reguleres inn. 3. Det er ifølge vannressurslovens bestemmelser om hensynet til allmenne interesser i vassdrag, ikke tillatt å påføre tredje part økt fare (vannressurslovens 8). Med kanalisering av vassdraget, slik man her skisserer, vil vannhastigheten øke. Nedstrøms planområdet er terrenget enda brattere enn innenfor planområdet, og det er både infrastruktur og bebyggelse nedstrøms. Hvilke konsekvenser vil tiltak i denne planen isolert sett ha for flom og erosjonsforholdene nedstrøms? Dersom tidligere gjennomførte tiltak har endret nedbørsfeltet og gitt økt avrenningen hvilke konsekvenser har dette? Er det noe man må hensynta i denne planen? 4. Når neste byggetrinn innenfor samme planområde starter vil denne utbyggingen legge føringer for neste trinn? Er ev dette utfordringer knytta til vannhåndtering og erosjon og ev massetransport som burde vært løst i denne planen? Eller krever det tiltak utenfor planområdet? 5. NVE mener det haster få på plass en helhetlig plan for flom, overvann og skred i Øyer sør. Utbyggingsmønsteret er uoversiktlig og stykkevis og delt sett i forhold til våre ansvarsområder, og man kan ikke lenger fortsette utbyggingen uten å vite hva som er status for disse naturfarene. Samtidig har man ikke helhetlig kunnskap om hvilke konsekvenser nye tiltak vil få for allerede eksisterende infrastruktur og bebyggelse. Øyer kommune har ansvaret for at tilstrekkelig sikkerhet er ivaretatt, jf plan- og bygningslovens Konklusjon NVE mener planen ikke ivaretar vesentlige regionale og nasjonale interesser knytta til våre ansvarsområder. Det er gitt bestemmelser til både utforming og dimensjonering av bekkeløp og overvannshåndtering i planbestemmelsenes 5.1 og 6 som tilsynelatende ser ok ut. Men i planen finnes det ikke dokumentasjon eller faglig gode nok avklaringer knytta til helhetlig tilnærming til overvann, flom- og erosjonsfare som tar for seg nåsituasjonen i nedbørfeltet, samt konsekvenser av denne utbyggingen og tiltakene som reguleres inn. Dimensjoneringsgrunnlag for håndtering av flom fremgår for eksempel

5 Side 5 ikke. Og en kanalisering av bekkeløpet som vist i planen, gir et omfattende inngrep med konsekvenser som ikke er belyst og som bør vurderes etter vannressurslovens bestemmelser ( 8). Dette krever faglig dokumentasjon. Vi fremmer derfor innsigelse til planen fordi dokumentasjon og faglige vurderinger knytta til helhetlig overvanns-, flom- og erosjonsforhold ikke er tilfredsstillende dokumentert til at plan- og bygningslovens 28-1 er ivaretatt eller at det er mulig å vurdere hvilke konsekvenser tiltakene i planen har for allmenne interesser etter vannressurslovens bestemmelser ( 8). For konkretisering av dette viser vi til punktene 1. til 5. over. Med hilsen Paul Christen Røhr Fungerende regionsjef Kristin Hasle Haslestad senioringeniør Dokumentet sendes uten underskrift. Det er godkjent i henhold til interne rutiner. Vedlegg: Kopi til: Fylkesmannen i Oppland - Samordning av statlige tjenester

Like dokumenter

NVEs innsigelse - Offentlig ettersyn - Kommuneplanens arealdel Gjøvik kommune, Oppland

NVEs innsigelse - Offentlig ettersyn - Kommuneplanens arealdel Gjøvik kommune, Oppland FYLKESMANNEN I INNLANDET Postboks 987 2604 LILLEHAMMER Vår dato: 13.09.2019 Vår ref.: 201107095-24 Arkiv: 323 Deres dato: 05.07.2019 Deres ref.: 17/1980 Saksbehandler: Kristin Hasle Haslestad 1 NVEs innsigelse