Fusjoner, avhjelpende tiltak og nasjonal prising. Kurt R. Brekke BECCLE-seminar, 18. oktober 2017

Transkript

1 Fusjoner, avhjelpende tiltak og nasjonal prising Kurt R. Brekke BECCLE-seminar, 18. oktober 2017

2 Plan for presentasjon 1. Deskriptivt om avhjelpende tiltak i norske fusjonssaker 2. (Egen-)evaluering av bruken av avhjelpende tiltak i Norge 3. Avhjelpende tiltak i fusjoner hvor bedriftene setter nasjonale priser

3 Fusjoner: Inngrepsgrunnlag KKL 16 første ledd «Konkurransetilsynet skal forby foretakssammenslutninger som i betydelig grad vil hindre effektiv konkurranse, særlig som et resultat av at en dominerende stilling skapes eller styrkes» Må vurderes opp mot effektivitetsgevinster som kommer forbruker til gode Inngrepsgrunnlag Nødvendig betingelse: Konkurranseskade >> 0 Tilstrekkelig betingelse: Konkurranseskade effektivitetsgevinst >> 0

4 Avhjelpende tiltak 16 andre ledd «Dersom Konkurransetilsynet finner at avhjelpende tiltak foreslått av melderne vil avbøte de konkurransebegrensende virkningene som foretakssammenslutningen kan føre til, skal tilsynet fatte vedtak om inngrep hvor foretakssammenslutningen tillates på disse vilkår.» Noen observasjoner 1. Melder foreslår avhjelpende tiltak KT kan avvise / sette vilkår 2. Kriteriet er å «avbøte» konkurranseskaden Harmonisert med EUregelverket (forhindre SIEC) 3. Skal-regel KT må tillate fusjoner hvor avhjelpende tiltak avbøter konkurranseskaden

5 Er avhjelpende tiltak avhjelpende? John Kwoka (2015): «Most of the studied mergers resulted in competitiv harm, usually in the form of higher product prices but also with respect to various nonprice outcomes» «policies intended to remedy mergers especially conduct remedies are not generally effective in restraining price increases»

6 Internt prosjekt: Avhjelpende tiltak Gjennomgang av KT s vedtak med avhjelpende tiltak i fusjonssaker siden 2004 Deskriptiv statistikk om sakstype, skadehypotese, type avhjelpende, osv. Kartlegging av utviklingen i utformingen av avhjelpende tiltak Evaluering av hvorvidt avhjelpende tiltak ser ut til å ha fungert (success/failure)

7 Inngrep i fusjoner ( ) Prohibition decisions Mergers accepted with remedies 40 vedtak i fusjonssaker siden 2004 (snitt nesten 3 per år) 25 (62%) fusjonssaker godkjent med avhjelpende vilkår

8 Andel fusjonssaker med avhjelpende tiltak 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Sweden Germany Norway Italy Denmark EC France Spain Source: GCR Rating Enforcement

9 Type avhjelpende tiltak % Structural Behavioral/access Mixed 28% 60% % av vedtakene inkluderte strukturelle avhjelpende tiltak Færre atferdsvilkår de senere årene

10 Geografisk relevant marked 4% 8% 20% 16% 52% local regional national regional and local national and local Kun 20 % av sakene har lokal konkurranse Kun 8 % har en nasjonal og lokal konkurranse

11 Andel detaljistfusjoner (B-C) Both 8% B to C 32% B to B 60% Omtrent 40% av sakene med avhjelpende tiltak knyttet seg til B-C markeder

12 «Teori» om avhjelpende tiltak Marked med 4 kjeder (A, B, C, D), hvor kjedene A og B ønsker å fusjonere Kjedene er i varierende grad til stede i lokale markeder I tillegg eksisterer det en potensiell nykommer (kjede E) Tre typer overlapp 1. A, B, C, D 2. A, B, C/D 3. A, B Tre typer ikke-overlapp 1. A/B, C, D 2. A/B, C/D 3. A/B

13 «Teori» om avhjelpende tiltak Fusjon medfører endring i markedsstruktur kun i lokale marked med overlapp A+B, C, D (4 til 3 fusjon) A+B, C (3 til 2 fusjon) A+B (2 til 1 fusjon) Avhjelpende tiltak vil være å selge ut virksomhet i overlappsmarkeder Konkurranse-effekten avhenger imidlertid av hvem som kjøper

14 «Teori» om avhjelpende tiltak Tre mulige løsninger 1. Selge alt til enten kjede C eller D Eks: Aleris Teres 2. Selge til kjede C og D hvor disse ikke er etablert Eks: ICA Coop 3. Selge alt til kjede E (nykommer) Eks: St1 - Shell Alternativ 1 Redusert konkurranse i alle overlapps-markeder hvor C og/eller D er tilstede Alternativ 2 Redusert konkurranse kun i markeder hvor alle 4 kjedene er tilstede Alternativ 3 Ingen endring i antall konkurrenter, men E må «betale» etableringskostnader

15 To eksempler på salg til nykommere Sats Elixia (2014) Partene foreslo å selge ut 11 treningssentre i områder med overlapp 2 ble solgt til eksisterende aktører som fremdeles er i drift 9 ble solgt til nykommer (ICON) som har fått økonomiske vansker St1 Shell (2015) St1 foreslo å selge alle sine opprinnelige stasjoner KT godtok tiltaket, men satte ikke krav om up front buyer / fix-it first St1 inngikk avtale med nykommer (Blue Energy) KT godtok ikke kjøper (uavhengighet) St1 påklaget vedtaket og NFD har nylig godkjent kjøper

16 Evaluering av strukturelle tiltak (NB! Foreløpige tall) I 73% av sakene er avhjelpende tiltak helt eller delvis gjennomført. I 42% av sakene er avhjelpende tiltak ikke gjennomført eller bare delvis gjennomført.

17 FTC og EU-kommisjon: Evaluering FTC 1999 studie Divestiture Success (in&operating test) 75% FTC 2017 studie Success: 66% Qualified success: 15% Failure: 19% EC 2005 studie Effective: 56% Partially effective 25% Ineffective: 6% Unclear: 13%

18 Incentiver og avhjelpende tiltak KKL legger opp til at partene skal foreslå avhjelpende tiltak. Er det sannsynlig at partene ønsker å selge til nærmeste konkurrent? Er det sannsynlig at partene har incentiv til å gjenopprette konkurransesituasjonen? KT har mulighet til å avslå forslag om avhjelpende tiltak og ikke godkjenne kjøper Prosess blir derfor avgjørende Forvalter Uavhengighet Upfront buyer Fix-it-first Crown jewels

19 Krav knyttet til avhjelpende tiltak no provisions Trustee Upfront provisions fix-it-first/approved buyer Økning i krav knyttet til avhjelpende tiltak

20 Krav til kjøper m.m to a competitor independence operativ unit suitability Alternative divestiture commitments /crown jewels Økende krav til kjøper og introduksjon av alternative bindinger

21 Frister for salg Divestiture deadline (# months)

22 Nasjonal prising og avhjelpende tiltak Gabrielsen og Johansen Modell med nasjonale kjeder som er tilstede i lokale markeder med ulik grad av konkurranse, selger differensierte produkter og konkurrerer på pris Sammenligner priser og konsumentoverskudd under nasjonal med lokal prising og ulike typer avhjelpende tiltak Resultat: 1. Tiltak som er effektive under lokal prising er generelt ikke effektive under nasjonal prising 2. Ved nasjonal prising er det vanskelig (umulig) å identifisere effektive avhjelpende tiltak til gode for konsumentene

23 CMA: PQRS CMA vurderer ikke bare pris når de ser på lokal konkurranse i fusjonssaker, men på Price, Quality, Range og Customer service (PQRS) Poundland 99p Stores To detaljistkjeder (a la Europris) hvor ALLE produktene koster 1 / 99p i ALLE butikker Selv i denne saken vurderte CMA både Lokale priskampanjer og Lokal variasjon i QRS

24 Kvalitet og nasjonal prising Dersom nasjonal prising, men lokalt fastsatt kvalitet, har vi da i praksis lokal prising? UPP-analyse kan utvides til å ta hensyn til kvalitet (Willig, 2011) Kvalitetsjusterte priser: P i = p v i GUPPI for produkt 1 GUPPI 1 P 2 c 2 P 2 D k 2 P 1 P 2 D k 1 P 1 Nasjonal pris P 1 > 0 Lokal kvalitet

25 Oppsummering 1. Avhjelpende tiltak vil sjelden «gjenopprette» konkurransesituasjonen før fusjonen Ikke i selgers interesse å selge til en nær konkurrent som vil gjenopprette konkurranseskaden Salg til nykommer vil opprettholde markedsstruktur, men usikkerhet til hvorvidt nykommer lykkes i å etablere seg som en like nær konkurrent som partene er til hverandre 2. Avhjelpende tiltak vil typisk dempe konkurranseskaden knyttet til fusjonen Spørsmålet er da om tiltakene i tilstrekkelig grad vil redusere konkurranseskaden relativt til potensielle effektivitetsgevinster 3. Krevende vurdering ettersom stor usikkerhet knyttet til konkurranse-effekten av fusjon og avhjelpende tiltak Men også at størrelsen på effektivitetsgevinstene kan endres når deler av selskapet selges ut

26 Oppsummering Gabrielsen og Johansen peker på ytterligere kompliserende forhold knyttet til konkurranseeffekt av avhjelpende tiltak for fusjoner i markeder med lokal konkurranse og nasjonal prising Interessant og viktig bidrag som KT må ta med i fremtidige saker som hvor dette er relevant, men en begrensning i analysen er at den kun fokuserer på pris og ikke tar hensyn til PQRS.