Inspeksjonsrapport: Inspeksjon ved Miljøservice Vest AS

Transkript

1 INSPEKSJONSRAPPORT MILJØSERVICE VEST AS Bøvågen 4262 Avaldsnes Oslo, 16. november 2016 Deres ref.: Vår ref.(bes oppgitt ved svar): Sissel Eikeskog 2016/1906 Saksbehandler: Thor Jostein Dahlstrøm Inspeksjonsrapport: Inspeksjon ved Miljøservice Vest AS Kontrollnummer: I.miljodir Kontaktpersoner ved inspeksjonen: Fra virksomheten: Sissel Eikeskog Grethe Henriksen Ove Knutsen Fra Miljødirektoratet: Thor Jostein Dahlstrøm Andre deltagere fra Miljødirektoratet: Magdalena Kwarta Kristin Møller Gabrielsen Resultater fra inspeksjonen Denne rapporten omhandler resultatet fra inspeksjon ved Miljøservice Vest den 18. august På bakgrunn av tilbakemeldinger har vi foretatt enkelte justeringer/endringer i rapporten. På bakgrunn av deres tilbakemelding har vi foretatt enkelte endringer i rapporten. Rapporten ansees som endelig. Miljødirektoratet avdekket 5 avvik og ga 1 anmerkning under inspeksjonen. Miljødirektoratet ser alvorlig på avvik 1 da det er indikasjoner på overutslipp, men virksomhetens mangelfulle utslippskontroll fører til lite oversikt over forholdet. Avvik: Virksomhetens måleprogram er mangelfullt og utslippskontrollen er svært mangelfull Virksomhetens mangelfulle utslippskontroll medfører svært høy risiko for brudd på utslippsgrensene Virksomhetens internkontroll har mangler innen miljørisikostyring Virksomhetens lagring av farlig avfall har mangler Virksomhetens rutiner for levering av avfall har mangler Postadresse: postboks 5672, Sluppen, 7485 Trondheim Tel: (+femsifret nr.) Faks: Org.nr: Besøksadresse Oslo: Grensesvingen 7, 0661 Oslo Besøksadresse Trondheim: Brattørkaia 15, 7010 Trondheim E-post: post@miljodir.no Internett:

2 Anmerkninger: Virksomhetens kontroll med renseanlegget kan med fordel forbedres Avvik og anmerkninger er nærmere beskrevet fra side 4 og utover i rapporten. Miljøservice Vest må sende en skriftlig bekreftelse innen 15. februar 2017 som dokumenterer at avvik er rettet. Oppfølgingen etter inspeksjonen er nærmere beskrevet på side 3. Vi beklager at det har tatt lang tid å sende ut rapporten Elektronisk dokumentert godkjenning, uten underskrift 16. november 2016 Thor Jostein Dahlstrøm Einar Knutsen dato kontrollør Miljødirektoratet seksjonssjef Kopi av rapporten sendes til: Fylkesmannen i Rogaland ved miljøvernavdelingen Karmøy kommune Inspeksjonsrapport I.miljodir Side 2 av 10

3 1. Informasjon om den kontrollerte virksomheten Ansvarlig enhet Navn: MILJØSERVICE VEST AS Organisasjonsnr.: Eies av: Bransjenr. (NACE-kode): Innsamling av farlig avfall Kontrollert enhet Navn: Miljøservice Vest Anleggsnr.: Kommune: Karmøy Fylke: Rogaland Anleggsaktivitet: Farlig avfall - behandling Risikoklasse: 2 Tillatelse gitt: 15. mai 2014 Sist endret: 17. desember Bakgrunn for inspeksjonen Inspeksjonen ble gjennomført med bakgrunn i funn av alvorlige brudd på regelverket ved forrige inspeksjon (med kontrollnummer I.miljodir). Miljødirektoratet fulgte opp forholdene avdekket i den tidligere inspeksjonen, og kontrollerte samtidig om gjeldende krav fastsatt i eller i medhold av forurensningsloven overholdes generelt. Inspeksjonstema Styringssystem Prosess og renseutstyr Avfallshåndtering Måleprogram og utslippskontroll Rapporten omhandler avvik og anmerkninger som ble avdekket under inspeksjonen og gir ingen fullstendig tilstandsvurdering av virksomhetens miljøarbeid eller miljøstatus. Definisjoner Avvik: Manglende etterlevelse av krav fastsatt i eller i medhold av lov. Anmerkning: Et forhold som tilsynsetatene mener er nødvendig å påpeke for å ivareta ytre miljø, men som ikke omfattes av definisjonen for avvik. Andre forhold: Saker som framkom under inspeksjonen og som det kan være nyttig for virksomheten og saksbehandlere å kjenne til. Her kan også inngå kommentarer til tema som ble tatt opp under inspeksjonen, men der det ikke ble gitt avvik eller anmerkninger. 3. Oppfølging etter inspeksjonen Miljøservice Vest plikter snarest å rette opp de avvik som er beskrevet i denne rapporten. For at Miljødirektoratet skal kunne avslutte saken, må Miljøservice Vest innen 15. februar 2017 sende en skriftlig redegjørelse som viser hvordan avvik er rettet. Inspeksjonsrapport I.miljodir Side 3 av 10

4 Vi ber også om at virksomheten sender inn en kort redegjørelse for hvordan anmerkningen er vurdert, eventuelt hvordan det vil bli fulgt opp. Vi ser alvorlig på avvik nr. 1 som ble avdekket i denne inspeksjonen. Gjennomføringen av tiltakene kan derfor bli fulgt opp ved ny kontroll. Vi ber om at dere stiler svarbrevet eller e-post (post@miljodir.no) til Miljødirektoratet v/thor Jostein Dahlstrøm. 4. Varsel om tvangsmulkt for retting av avvik Miljødirektoratet varsler herved at vi vil fatte vedtak om tvangsmulkt (jf. forurensningsloven 73) dersom vi ikke har mottatt en skriftlig bekreftelse på at avvikene er rettet innen 15. februar Tvangsmulkten vil påløpe dersom vi ikke har mottatt en bekreftelse på at avvik er rettet innen 8 uker etter at vedtaket om tvangsmulkt ble fattet. En eventuell tvangsmulkt vil være et engangsbeløp på kr ,-. Dere har anledning til å kommentere dette varselet. Eventuelle kommentarer må sendes til Miljødirektoratet innen to uker etter at denne rapporten er mottatt. 5. Gebyr for virksomhet med tillatelse Virksomheten skal betale gebyr for kontrollen (jf. forurensningsforskriften 39-6). Miljøservice Vest er i tillatelsen plassert i risikoklasse 2. Dette betyr at dere skal betale kr ,- i gebyr for den gjennomførte inspeksjonen. Faktura ettersendes. Miljødirektoratet viser forøvrig til forurensningsforskriftens kapittel 39 om innkreving av gebyr til statskassen. 6. Offentlighet i forvaltningen Denne rapporten vil være tilgjengelig for offentligheten via Miljødirektoratets postjournal på (jf. offentleglova). 7. Avvik Vi fant følgende avvik under inspeksjonen: Avvik 1 Virksomhetens måleprogram er mangelfullt og utslippskontrollen er svært mangelfull Avvik fra: Virksomhetens tillatelse til virksomhet etter forurensningsloven (tillatelsen) punkt 13.1 Utslippskontroll og 13.2 Utarbeidelse av måleprogram Internkontrollforskriften 5 annet ledd punkt 6 og 7 Inspeksjonsrapport I.miljodir Side 4 av 10

5 Kommentarer: Virksomheter med tillatelse fra Miljødirektoratet plikter å gjennomføre målinger av sine utslipp i henhold til tillatelsen. Målingene omfatter måletrinnene volumstrømmåling, prøvetaking, analyse og beregning, og skal utføres slik at de blir representative for virksomhetens faktiske utslipp. Usikkerhetsbidragene må vurderes for hvert enkelt trinn av målingene, og virksomheten må velge løsninger som reduserer den totale usikkerheten til et akseptabelt nivå. Miljødirektoratets krav til måleprogram og utslippskontroll er beskrevet mer detaljert i informasjonsark 2748/2010 Forventninger til industriens utslipps-kontroll og Miljødirektoratet sin veileder M-6/2013 med tittelen "Industrielle måleprogram". Virksomheten fremviste under tilsynet et måleprogram, samt en separat sammenstilling av 7 målinger gjennomført i 2014 og 2015, med enkelte vurderinger av usikkerheten i målingene. Det var imidlertid flere mangler i måleprogrammet. Blant annet fant Miljødirektoratet følgende mangler: Måleprogrammet manglet tilstrekkelige, dokumenterte vurderinger av om prøvetakingsfrekvensen gir representative målinger for alle komponenter det måles på. Dette gjelder for eksempel: o Vurderingene av representativitet blir ikke gjort individuelt for hver komponent det måles på selv om det er store forskjeller i hvordan utslippstallene varierer. o Virksomheten utfører kun stikkprøver selv om tillatelsen angir utslippsgrenser med døgnmiddelverdier. Virksomheten vurderer at deres drift ikke kan føre til særlige variasjoner på utslippene gjennom døgnet, men har ikke gjennomført kampanjemålinger eller andre tiltak som gjør at de kan dokumentere dette. o Virksomheten har ikke gjennomført kampanjemålinger eller andre tiltak som gjør at de kan dokumentere at valgt antall stikkprøver per år gir representative utslippsverdier. Virksomheten vurderte muntlig under tilsynet at de ikke tror antallet prøver er høyt nok i forhold til svingninger gjennom året, blant annet med bakgrunn i at de mottar leveranser av mange forskjellige typer avfall fra mange forskjellige aktører. Usikkerhetsvurderingene som ble lagt frem er gjort på et overordnet nivå, og det er ikke skilt mellom de forskjellige trinnene i målingene (volumstrømmåling, prøvetaking, analyse og beregning). Det er heller ikke skilt mellom alle de forskjellige komponentene det måles på selv om usikkerheten varierer mellom flere av de. Videre mangler det begrunnelse til konklusjonene om at usikkerheten er akseptabel. Begrunnelse kan for eksempel inneholde sammenlikning av utslippsmålingene og utslippsgrensene. Måleprogrammet mangler bekreftelse på at prøvetaking gjennomføres i henhold til Norsk Standard, samt beskrivelse av prøvetakingsmetoden(e). Måleprogrammet mangler beskrivelse av når på døgnet, og når på året prøvene skal gjennomføres. Virksomheten kunne ikke under tilsynet redegjøre for hvordan alt måleutstyr fungerer, som for eksempel om vannmengdemåleren fungerer mengdeproporsjonalt eller tidsproporsjonalt. Virksomheten kunne ikke under tilsynet legge frem skriftlige rutiner for renhold, kontroll, vedlikehold eller kalibrering av alt sitt måleutstyr, og for eksempel ikke for vannmengdemåleren. Miljødirektoratet påpekte også i inspeksjonsrapport I.miljodir at måleprogrammet ikke inneholdt begrunnelser for at stikkprøvetaking og valgt målefrekvens er tilstrekkelig til å gi et representativt bilde av virksomhetens faktiske utslipp. Virksomhetens svar til inspeksjonsrapporten var at de ville øke prøvetakingshyppigheten, men under oppfølgingstilsynet var dette ikke gjort. Virksomheten har også mottatt informasjon fra sin saksbehandler i Miljødirektoratet (27. oktober Inspeksjonsrapport I.miljodir Side 5 av 10

6 2015) om hvilke krav vi stiller til usikkerhetsvurderinger og representative målinger etter inspeksjonsrapport I.miljodir. Informasjonen inkluderte blant annet henvisning til Miljødirektoratets veileder om måleprogram. Vi ser alvorlig på at denne delen av avviket ikke ble rettet etter forrige inspeksjon, samt at virksomheten har mottatt mye informasjon om Miljødirektoratets krav uten å sikre at de følger kravene. Miljødirektoratet har kun gjennomført en stikkprøvegjennomgang av virksomhetens måleprogram og manglene nevnt ovenfor omfatter ikke nødvendigvis alle mangler. Vi påpeker at det er virksomhetens plikt å sikre at alle kravene i tillatelsen og regelverket etterleves. Avvik 2 Virksomhetens mangelfulle utslippskontroll medfører svært høy risiko for brudd på utslippsgrensene Avvik fra: Internkontrollforskriften 5 annet ledd punkt 6 og 7. Tillatelsen punkt 2.2 Plikt til å overholde grenseverdier, 2.3 plikt til å redusere forurensning så langt som mulig, 2.4 tiltak ved økt forurensningsfare, 13.1 Utslippskontroll Lov om vern mot forurensninger og om avfall (forurensningsloven) 7 plikt til å unngå forurensning Kommentarer: Virksomheten plikter å etterleve de krav som er gitt i deres tillatelse, samt å sørge for å dokumentere dette ved hjelp av representative målinger. Når det er fare for forurensning i strid med loven eller tillatelsen skal den ansvarlige for forurensning sørge for tiltak for å hindre at den inntrer. Virksomheten fikk 17. desember 2015 utslippsgrenser for utslipp av PFAS inkludert i sin tillatelse. Dette ble gjort på bakgrunn av at det er forventet at PFAS kan følge av den typen avfall Miljøservice Vest behandler. En konsentrasjonsgrense på 4 µg /l ble fastsatt, men med en midlertidig forhøyet utslippsgrense på 20 µg /l de første 6 månedene. Miljøservice Vest kommenterte ikke på at lengden av denne fristen, men kommenterte i søknadsprosessen på at de vil vurdere å installere ekstra rensetrinn dersom det viste seg nødvendig for å overholde utslippsgrensene. Oversendelsesbrevet til tillatelsen presiserer at et eventuelt nytt rensetrinn må være i henhold til beste tilgjengelige teknologi (BAT). Miljødirektoratet påpeker at det er høy sannsynlighet for at Miljøservice Vest AS har overutslipp av PFAS på følgende grunnlag; Virksomheten har kartlagt PFAS-utslippet sitt i form av 7 stikkprøver fra 18. februar 2014 til 14. oktober Prøveresultatene svingte kraftig med en variasjon fra 4,6 µg /l til 52,5 µg /l. 2 av prøvene var over den midlertidige utslippsgrensen, og alle prøvene lå over grensen på 4 µg /l. Gjennomsnittet av prøvene var på 19,36 mikrogram/l. Under tilsynet opplyste virksomheten at de kun hadde gjort 1 måling så langt i Den ble gjort i april og viste 23,55 µg /l. Utslippsgrensen for PFAS var fra 11. juli µg /l. De nevnte overutslippene er meldt til Miljødirektoratet løpende, men i etterkant av prøvetakingen i april er det ikke innført tiltak for å bedre forholdene, bakgrunnen for overutslippene er ikke kjent, og virksomheten har ikke gjennomført nye målinger for å ha oversikt over utslippene sine. Virksomheten opplyste om at de har planer om å få inn hjelp fra en søstervirksomhet for å løse problemet. Se også avvik 1 om representative målinger. Avvik 3 Inspeksjonsrapport I.miljodir Side 6 av 10

7 Virksomhetens internkontroll har mangler innen miljørisikostyring Avvik fra: Internkontrollforskriften 5 annet ledd punkt 6 og 7 Tillatelsen punkt 3.2 Vilkår ved lagring av farlig avfall, 12.1 miljørisikoanalyse, 12.2 forebyggende tiltak, 12.3 etablering av beredskap. Kommentarer: Ifølge tillatelsen fra Miljødirektoratet og internkontrollforskriften plikter den som er ansvarlig for virksomheten å sørge for at det innføres og utøves internkontroll i virksomheten og at dette gjøres i samarbeid med arbeidstakerne og deres representanter. Det stilles krav til at risikostyring i virksomheten er dokumentert. Bedriften skal ha oversikt over de miljøressurser som kan bli berørt av akutt forurensning, og de helse- og miljømessige konsekvenser slik forurensning kan medføre. Ved modifikasjoner og endrede produksjonsforhold skal miljørisikoanalysen oppdateres. Internkontrollen skal blant annet sikre og dokumentere at virksomheten overholder kravene stilt i tillatelsen fra Miljødirektoratet, at dens arbeidstakere har tilstrekkelig kunnskap. Virksomheten kunne under tilsynet ikke vise til tilfredsstillende dokumentert internkontroll vedrørende flere krav stilt i internkontrollforskriften og i tillatelsene fra Miljødirektoratet. Miljørisikovurderinger Under tilsynet demonstrerte virksomheten flere miljørisikoanalyser som var utarbeidet i forbindelse med arbeidet deres samt rutiner for gjennomføring av miljørisikoanalyser. Miljødirektoratet fant en rekke mangler ved miljørisikoanalysene, blant annet følgende: Miljøkonsekvenser blir kun vurdert i form av grad av mediedekning. Middels risiko var for eksempel vurdert som "negativ mediedekning på regionalt nivå". Miljødirektoratet påpeker at dette ikke kan anses som en miljøkonsekvens. Miljøkonsekvensene var ikke basert på effekt i resipienten eller tilstrekkelig kunnskap om miljøressursene. Scenarioer eller redegjørelser for hva sannsynlighet og konsekvens er basert på fremgår ikke, og virksomheten kunne ikke redegjøre tydelig for bakgrunnen til tallene som er angitt i vurderingene. Virksomheten har ikke gjennomført fullstendige risikovurderinger for alle risikoforhold som ender i gult område i risikomatrisen. Virksomhetens risikovurderinger er ikke gjennomført skriftlig for alle forhold. Dette fører blant annet til at virksomheten ikke kan dokumentere for Miljødirektoratet at de har hatt en systematisk oppfølging av risikoforholdene. For eksempel: Virksomheten har mottak av store enkeltbatcher med avfall som har potensiale til å påvirke utslippene sterkt i perioder. Samtidig har de hatt en rekke overutslipp for flere parametere de siste årene og store svingninger i utslippene. Virksomheten har ikke vurdert sammenhengen mellom svingninger i utslipp og leveranser skriftlig. Virksomheten har ikke risikovurdert risiko knyttet til mottakskontroll skriftlig. For eksempel hadde virksomheten i april 2016 en hendelse med høy varmeutvikling og røyk fra en konteiner. I senere gjennomgang av hendelsen av Miljødirektoratet fikk de tilbakemelding om at deres håndtering av hendelsen var svært kritikkverdig (journalpost 2016/ ). I brevet påpekte Miljødirektoratet virksomhetens plikt til å ha tilstrekkelige rutiner for å motta god informasjon om avfallet, samt rutiner for å håndtere en nødsituasjon som kan føre til helse- og miljøskader. Under tilsynet informerte virksomheten om at de fortsatt ikke hadde vurdert denne typen risiko skriftlig, og at de ikke hadde fulgt opp forholdet med Inspeksjonsrapport I.miljodir Side 7 av 10

8 tiltak som forbedring av mottakskontroll eller beredskapsrutiner. De hadde imidlertid hatt en muntlig gjennomgang med sine sjåfører. Avvik 4 Virksomhetens rutiner for levering av avfall har mangler Avvik fra: Tillatelsen punkt 2.5 Internkontroll og punkt 11 Avfall Internkontrollforskriften 5 annet ledd punkt 6 Avfallsforskriften 11-8 Leveringsplikt, Virksomhetens deklarasjonsplikt om avfallets innhold, 13-1 jf. Regulation 1013/2006 on transfrontier shippments of waste (grensekryssforordningen) artikkel 2 nr. 35 bokstav b, og artikkel 16 bokstav d) Kommentarer: Ved inspeksjonen gjennomført i 2015 (inspeksjonsrapport I.miljodir) ble det funnet at Miljøservice Vest hadde de gjort feilaktige avfallsvurderinger, og som følge av det levert avfallet til et mottak som ikke hadde tillatelse til å ta imot avfallet (avvik 1). Avfallet deres var også eksportert uten at virksomheten hadde sikret at avfallsmegleren de benyttet hadde gyldig eksporttillatelse eller at avfallet ble mottatt av et godkjent mottak (avvik 4). Virksomheten opplyste under tilsynet om sine forbedrede rutiner for å sikre sin levering av avfall. De opplyste at de blant annet hadde begynt å vurdere alt slammet fra renseanlegget som farlig avfall, og kunne fortelle om hvordan de kontrollerer at mottaket for avfallet er godkjent. De hadde imidlertid ikke nedfelt rutinene skriftlig, og ved stikkprøvekontroll kunne de ikke dokumentere at de hadde kontrollert om deres nåværende avfallsmegler hadde samtykke eller ikke. Avvik 5 Virksomhetens lagring av farlig avfall har mangler Avvik fra: Tillatelsen punkt 3.4 Vilkår ved lagring av farlig avfall Kommentarer: Farlig avfall skal lagres slik at det ikke oppstår forurensning. Krav gitt i tillatelsen skal som et minimum være oppfylt. Blant annet innebærer dette at farlig avfall skal lagres innendørs på tett fast dekke med oppsamling av eventuell avrenning. Sistnevnte krav kan fravikes dersom virksomheten kan dokumentere at den valgte lagringsmåten gir minst like lav risiko og like god miljøbeskyttelse. All lagring av farlig avfall skal være basert på en risikovurdering, virksomheten skal ha kart, og oppdatert oversikt alt lagret farlig avfall og tilstrekkelige rutiner for raskt å oppdage og korrigere uregelmessigheter som lekkasjer og annet. Ved stikkprøvekontroll fant Miljødirektoratet følgende mangler ved virksomhetens lagring av farlig avfall: Virksomhetens risikovurderinger for lagring av farlig avfall var mangelfulle. Se mer om dette under avvik 2. Oppsamlingsbassenget til den største tankfarmen ble benyttet til å lagre annet utstyr, blant annet en gammel oljeutskiller og 3 mindre tanker. Virksomheten kunne ikke redegjøre for om oppsamlingsarrangementet likevel kunne romme 110% av den største tankens volum. Inspeksjonsrapport I.miljodir Side 8 av 10

9 Virksomheten kunne ikke fremlegge et kart over deres lagring av farlig avfall Virksomhetens oppsamlingsarrangement for lagring av farlig avfall er ikke korrekt utført. For eksempel fant Miljødirektoratet følgende mangler: o Det ble under tilsynet funnet åpne ventiler til oppsamlingsarrangementene rundt tankfarmene. Virksomheten opplyste om at de rutinemessig åpner ventilene ved skiftstart og lukker de ved endt arbeidsdag. Miljødirektoratet påpeker at oppsamlingsarrangement ikke fungerer om de står åpne. o Virksomheten lagrer flytende avfall på IBC-dunker utendørs. Eventuell avrenning vil gå til oljeutskiller og videre til sjø dersom virksomheten ikke oppdager det. Dette tilfredsstiller ikke funksjonen til et oppsamlingsarrangement. o Renseanlegget inneholder en rekke tanker som har et volum på ca. 25m 2 ifølge virksomheten. Oppsamlingsarrangementet vil ikke kunne romme 25m 2 ifølge virksomheten. En automatisk pumpe i oppsamlingsbassenget skulle kunne pumpe eventuelle vannmengder tilbake inn i renseanlegget, men dette var ikke risikovurdert. 8. Anmerkninger Følgende forhold ble anmerket under inspeksjonen: Anmerking 1 Virksomhetens kontroll med renseanlegget kan med fordel forbedres Kommentarer: Virksomhetens renseanlegg fungerer delvis automatisk, med blant annet automatisk korreksjon av ph i kjemien. Automatisk klarhetstesting avgjør når innløpsvannet går videre fra første fellingsprosess. Skumdemper tilsettes manuelt etter visuelt behov. Bioen reguleres nå manuelt basert på målinger gjort av utgående vann og eventuelt temperaturen. Under tilsynet fremkom det at de fast ansatte ved virksomheten ikke kunne redegjøre fullstendig for alle styringsparametere i renseanlegget, som for eksempel hvilke ph-verdier som trigger innmating av nitrogen og fosfor til anlegget, eller hvordan klarhetsmåleren fungerer. De kunne imidlertid legge frem en detaljert perm som skulle beskrive hvordan anlegget er innstilt digitalt. De informerte også om at de til tider får assistanse i styring av renseanlegget av en ansatt i en søstervirksomhet. Det var rester etter søl oppå bio-tanken, og i taket ca. 1 meter over tanken, og det ble informert om at dette var fordi bioen renner over omtrent 2 ganger per år. Årsaken var mest sannsynlig at bioen har fått for mye næring i disse periodene. Det ble også informert om en hendelse der den automatiske ph-måleren i bioen feilet, noe som resulterte i feil dosering av fosfor og nitrogen, og videre til overutslipp av enkelte utslippskomponenter. Miljødirektoratet påpeker at virksomheten med fordel kan ha bedre intern kjennskap til- og styring med prosessene ved renseanlegget sitt. 9. Dokumentunderlag Lovgrunnlaget for inspeksjonen var: Inspeksjonsrapport I.miljodir Side 9 av 10

10 Lov om vern mot forurensninger og om avfall (forurensningsloven) Forskrift om begrensning av forurensning (forurensningsforskriften) Forskrift om gjenvinning og behandling av avfall (avfallsforskriften) Forskrift om systematisk helse-, miljø- og sikkerhetsarbeid i virksomheter (internkontrollforskriften) Inspeksjonsrapport I.miljodir Side 10 av 10