Eksamensoppgave i PSY2014/PSYPRO4314

Transkript

1 Psykologisk institutt Eksamensoppgave i PSY2014/PSYPRO4314 Sosialpsykologi II Faglig kontakt under eksamen: Ute Gabriel Tlf.: Eksamensdato: Eksamenstid (fra-til): 09:00 13:00 Hjelpemiddelkode/Tillatte hjelpemidler: Ingen Annen informasjon: Målform/språk: Bokmål Antall sider: 3 Antall sider vedlegg: 1 Kontrollert av: Dato Sign Merk! Studenter finner sensur i Studentweb. Har du spørsmål om din sensur må du kontakte instituttet ditt. Eksamenskontoret vil ikke kunne svare på slike spørsmål.

2 Instruksjon: Besvar alle 4 kortsvarsoppgavene i Del A. I Del B velger du 1 av 2 essayspørsmål. Hver del (Del A, Del B) må bedømmes med karakter E eller bedre for at eksamen skal kunne godkjennes. Hver del vektes 50% ved den endelige karaktersettingen. DEL A: Gi et kort svar (1/2 1 side) på hver av de følgende 4 spørsmål. Oppgave 1 a) Hva betegnes som situasjon-person-debatt (situation-person debate)? Gi et eksempel på: b) bevis som støtter situasjon-posisjon. c) bevis som støtter person-posisjon. Oppgave 2 Hva er de viktigste forutsetningene for Gawronski og Bodenhausen s (2007) APE modell? Ref: Gawronski, B., & Bodenhausen, G. V. (2007). Unraveling the Processes Underlying Evaluation: Attitudes from the Perspective of the Ape Model. Social Cognition, 25(5), Oppgave 3. Beskriv to metodiske utfordringer i empiriske studier om å fortelle løgn eller avsløre løgn. Oppgave 4. a) Gjør kort rede for evolusjonspsykologiens bidrag til forståelsen av kognitive bias. b) Gi eksempler fra to forskningsfelt innen sosial og selvpersepsjon hvor kognitive biaser er studert

3 DEL B: Velg et av de to essayspørsmålene Besvarelsen forventes å ha en introduksjon, hoveddel og konklusjon. Oppgave 5: Slik bidrar språket til dehumanisering Les utdrag fra en kronikk i appendiks (Appendiks A). Diskuter og vurder konklusjonen om at Slik bidrar språket til dehumanisering av Norges største minoritet basert på sosialpsykologisk teori og funn. Oppgave 6: Sosial utestenging a) Gjør kort rede for hvilke metoder som er benyttet for å studere sosial utestenging i sosialpsykologien. b) Drøft om ulike reaksjoner på sosial utestenging reflekterer trusler mot ulike grunnleggende behov, og hva kan forklare at gutter og jenter noen ganger responderer ulikt på å bli utestengt.

4 Appendiks A Utdrag fra: Kronikk, Kjerring, soper, neger og krøpling. Ved hjelp av språk tildeles funksjonshemmede en rolle som lidende ofre, forfatter Ann Kristin Krokan Kilde:

5 SENSORVEILEDNING i PSY2014/Psypro4314 Sosialpsykologi II Eksamensdato 19. DESEMBER Instruksjon: Besvar alle 4 kortsvarsoppgavene i Del A. I Del B velger du 1 av 2 essayspørsmål. Hver del (Del A, Del B) må bedømmes med karakter E eller bedre for at eksamen skal kunne godkjennes. Hver del vektes 50% ved den endelige karaktersettingen. General remarks: Students are expected to explicitly address all sub-questions; student may - but do not have to - break their answers into sub-answers (i.e., a) b) c) ). Students may but do not have to use sub-headers when answering the PART B question. DEL A: Gi et kort svar (1/2 1 side) på hver av de følgende 4 spørsmål. Oppgave 1 a) Hva betegnes som situasjon-person-debatt (situation-person debate)? Gi et eksempel for: b) bevis som støtter situasjon-posisjon. c) bevis som støtter person-posisjon. a) The situation-person debate refers to the question of whether the person or the situation is more influential in determining a person s behavior. Fleeson (2004) describes the situation-person debate along the following questions: What is the central cause of behavior: Person or Situation? Are multiple behaviors of one individual similar or variable? Is describing an individual s way of acting useful or not useful? What is the appropriate focus of study, structure of differences between people or reactions to situations? b) Evidence that highlights cross-situational variability / within person variability: Fleeson (2004) presents a figure (Fig. 2, based on Fleeson, 2001) on within-and between-person variability in behavior and affect: The typical person s behavior differs as much from occasion to occasion as does his or her emotion, and more than the amount people differ from each other on average. c) Evidence that highlights temporal stability and cross-situational stability (between person variability): Fleeson (2004) presents a figure (Fig. 3) that illustrates participants average level of extraversion in two different weeks: How participants acted in one week was highly similar to how they acted in the other week. Pensum: Fleeson, W. (2004). Moving Personality Beyond the Person-Situation Debate The Challenge and the Opportunity of Within-Person Variability. Current Directions in Psychological Science, 13(2), Oppgave 2 Hva er de viktigste forutsetningene for Gawronski og Bodenhausen s (2007) APE modell? Ref:

6 Gawronski, B., & Bodenhausen, G. V. (2007). Unraveling the Processes Underlying Evaluation: Attitudes from the Perspective of the Ape Model. Social Cognition, 25(5), The associative-propositional evaluation (APE) model is a dual-process theory that specifies the relation between explicit and implicit evaluations. These are the product of two functionally distinct mental processes: Implicit (spontaneous) evaluations as the outcome of associative processes, explicit (deliberate) evaluations as the outcome of propositional processes. Associative processes = activation of associations on the basis of feature similarity and spatio-temporal contiguity during learning. Propositional processes = validation of activated information on the basis of principles of cognitive consistency. Oppgave 3. Beskriv to metodiske utfordringer i empiriske studier om å fortelle løgn eller avsløre løgn. Students may choose - Operationalization of lies (refers to issues of definition; too limited vs. too broad definitions; consciousness of intention/anticipated consequences); problem of a lie not necessarily being observable ( lie as inference); - When investigating lie-telling: paradox of asking people to tell the truth about your lie-telling behaviour ; more broadly How to examine an object that by definition is meant to be hidden? ; perspective (person accused of lying person that was possibly lied to observer) can influence whether a behaviour is perceived/ judged as lying behaviour; - When investigating lie-detection: How to produce/select the stimulus material? Lying as a social interaction how to model that experimentally? Stereotype of the liar influences both, the production of lies and the perception of lies. Pensum: Bond Jr., C. F. D., & DePaulo, B. M. (2006). Accuracy of Deception Judgments. Personality & Social Psychology Review, 10(3), doi: /s pspr1003_2 DePaulo, B. M., & Kashy, D. A. (1998). Everyday lies in close and casual relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(1), doi: / Oppgave 4. A) Gjør kort rede for evolusjonspsykologiens bidrag til forståelsen av kognitive bias. B) Gi eksempler fra to forskningfelt innen sosial og selvpersepsjon hvor kognitive biaser er studert A) Briefly explain the contribution of evolutionary psychology to the understanding of cognitive bias. B) Provide examples from two research areas within social perception and selfperception that have studied cognitive biases. Pensum: Haselton, M. & Nettle. D. (2006) The paranoid optimist: An integrative evolutionary model of cognitive biases. Personality and Social Psychoogical Review, 10, Fokus her vil være Error Management Theory (EMT) og kostnader ved å gjøre feil (falske positive og falske negative). EMT bygger på Green & Swets Signal Detection Theory. Innenfor dette paradigmet

7 forstås feilbedømmelser som adaptasjoner formet av naturlig seleksjon over dyp (evolusjonær) tid fordi selv om de førte til flere feil totalt sett, var feilene relativt lite kostbare (billige) og medførte økt overlevelse og reproduktiv fitness sammenlignet med andre løsninger på problemer. Sosial persepsjon omfatter disposisjonelle slutninger, human agency ved miljøbetingede endringer, feilpersepsjon av seksuell interesse hos det motsatte kjønn. Studier av disse fenomenene viser blant annet at vi opererer med et "better-safe-than-sorry" prinsipp (forsiktighetsprinisppet med paranoia som analogi). Selvpersepsjon omfatter overdreven tro på personlig kontroll og mestring (efficacy) med personlig optimisme som analogi. DEL B: Velg en av de to essayspørsmål. Besvarelsen forventes å ha en introduksjon, hoveddel og konklusjon. The Part B answer shall be evaluated on four dimensions, namely content, argument, organization and style/format. The questions below are given as a guideline. As a general rule, more emphasis shall be put on content (ca. 40%) and argument (ca. 30%) than on organization (ca. 25%) and style/format (ca. 5%) when assigning the grade. Students have been informed of the evaluation scheme by the course coordinator. Guideline questions for the four dimensions are: 1. CONTENT Does the student present relevant material selected from the course literature? Is the material presented correctly? Does the student integrate the material? Does the student critically evaluate the material? Does the student demonstrate an understanding of the topic area? 2. ARGUMENT Was an argument developed and critically analyzed? Is the argument logically consistent? Are major counter arguments taken into account? 3. ORGANIZATION Is there a systematic exposition of ideas, not straying from the topic and leading to a conclusion? Is the answer well structured and understandable? 4. STYLE/FORMAT Evaluation of style/format should mainly focus on intelligibility of expression; literacy and grammar. Oppgave 5: Slik bidrar språket til dehumanisering Les utdrag fra en kronikk i appendiks (Appendiks A). Diskuter og vurder konklusjonen om at Slik bidrar språket til dehumanisering av Norges største minoritet basert på sosialpsykologisk teori og funn.

8 Read the excerpt from a newspaper article in the appendix (Appendix A). Based on social psychological theory and findings, discuss and evaluate the conclusion that this is how language contributes to the dehumanization of Norway s largest minority. For CONTENT: Students are expected to define Outgroup Dehumanization (and to distinguish it from Ingroup Humanization) within the framework of intergroup relations; Students are expected to review the stereotype content model (Does Status & Competition predict typicality and humanness ratings of stereotypical traits for in- and outgroup? => Low status seems to be a sufficient condition for outgroup dehumanization to occur); Students are expected to re-formulate the argument covered by the appended excerpt within this framework. In addition, the term bruker can be discussed on the background of the Linguistic Category Model and the linguistic intergroup bias. Relevant from course material: Vaes, J., Leyens, J.-P., Paola Paladino, M., & Pires Miranda, M. (2012). We are human, they are not: Driving forces behind outgroup dehumanisation and the humanisation of the ingroup. European Review of Social Psychology, 23(1), doi: / Maass, A., Salvi, D., Arcuri, L., & Semin, G. R. (1989). Language use in intergroup contexts: The linguistic intergroup bias. Journal of Personality and Social Psychology, 57(6), doi: / ) Also: Holtgraves, T. M., & Kashima, Y. (2008). Language, Meaning, and Social Cognition. Personality and Social Psychology Review, 12(1), doi: / Oppgave 6: Sosial utestenging a) Gjør kort rede for hvilke metoder som er benyttet for å studere sosial utestenging i sosialpsykologien b) Drøft om ulike reaksjoner på sosial utestenging reflekterer trusler mot ulike grunnleggende behov, og hva kan forklare at gutter og jenter noen ganger responderer ulikt på å bli utestengt For CONTENT: Del A: Students are expected to present a definition of ostracism/social exclusion. Studentene bør i del A spesielt kunne gjengi de ulike eksperimentelle forskningsparadigmene som er benyttet i studier av reaksjoner på sosial utestenging. Disse er ballkasting og varianten Cyberball, Bli kjent/ upopulær kamerat, og Fremtiden alene. Del B: Students are expected to describe the immediate (reflexive), reflective and long-term (in case of chronic ostracism) consequences of social exclusion. Being ignored, excluded, and/or rejected signals a threat for which reflexive detection in the form of pain and distress is adaptive for survival. Brief ostracism episodes result in sadness and anger and threaten fundamental needs. Individuals then act to fortify or replenish their thwarted need or needs. Behavioral consequences appear to be split into two general categories: attempts to fortify relational needs (belonging, self-esteem, shared understanding, and trust), which lead generally to pro-social thoughts and behaviors, or attempts to fortify efficacy/ existence needs of control and recognition that may be dealt with most efficiently through antisocial thoughts and behaviors. Sex differences are found particularly

9 in the reflective stage of ball-tossing (girls are more willing to tend-and-befriend than boys according to Williams & Sommer, 1997). But in most experimental paradigms there are few, if any sex differences. Relevant from course material: Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: desire for interpersonal attachment as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117, Williams, K. D. (2007). Ostracism. Annual Review of Psychology, 58, (Also: Archer, J., & Coyne, S. M. (2005). An integrated review of indirect, relational, and social aggression. Personality and Social Psychology Review, 9, )