Kviteseid kommune. Møteinnkalling. Før det formelle møte vert det ei orientering om Renovest IKS ved dagleg leiar Toralf Orekåsa.

Transkript

1 Kviteseid kommune Møteinnkalling Utval: Kommunestyret Møtestad: Kommunestyresalen, Kommunehuset Dato: Tidspunkt: 18:30 Dersom De ikkje kan møte, ber ein om at De melder frå til sentralbordet tfn eller møtesekretær tfn snarast råd. Varamedlemmar møter bare etter særskilt innkalling. Før det formelle møte vert det ei orientering om Renovest IKS ved dagleg leiar Toralf Orekåsa.

2

3 Saksliste Utvalssaksnr. FO 5/12 PS 43/12 PS 44/12 PS 45/12 PS 46/12 Innhald Spørjetimen Godkjenning av protokoll Orienteringssaker Klage på vedtak - næringsfondet 3.tildeling Vrådalsdagen 2012 K - Reguleringsplan detaljregulering Midtsundåsen - godkjenning Lukka

4 FO5/12Spørjetimen PS43/12Godkjenningavprotokoll

5 PS44/12Orienteringssaker

6 Kviteseid kommune Arkiv: 223 Saksmappe: 2012/ Sakshand.: Torunn Raftevold Rue Dato: Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Formannskapet 83/ Kommunestyret 45/ Klage på vedtak - næringsfondet 3.tildeling Vrådalsdagen 2012 Vedlegg: 1 Klage på vedtak 2 Søknad om tilskot til Vrådalsdagen 14. juli Søknad om tilskudd - Vrådalsdagen Visit Vrådal SA. Faktiske tilhøve: Vrådalsdagen 2012 v/ koordinator Jon Ingebretsen klagar på vedtak gjort i formannskapet i sak 72/12 som gjeld tilleggsløyving til Vrådalsdagen. Klaga er datert (epost) og kom Kviteseid kommune i hende innan fristen på 3 veker. Klaga kan realitetshandsamast. Søknad frå Visit Vrådal v/ Tor Arne Mælen, datert , vart handsama i formannskapet , sak 28/12. Søknaden hadde eit detaljert budsjett og finansieringsplan som balanserte på kr Av søknaden gjekk det fram at dei søkte Telemark fylkeskommune om kr Det var også lagt inn tilskot frå lokalt næringsliv på kr Søknaden til næringsfondet var på kr Tilrådinga var på kr Eit samrøystes formannskapet løyvde kr til Vrådalsdagen. J. Ingebretsen var ugild i denne saka. I same sak vart det løyvde likelydande tilskot til Kviteseidmarken 2012 og til Morgedalsleikane Med bakgrunn i delvis bortfall av omsøkte og forventa eksterne tilskot, vart det fremja ny søknad (datert ) frå Vrådalsdagen v/ koordinator Jon Ingebretsen. Det vart vist til tidlegare søknad på kr (som eigentleg var på kr ) og løyving på kr Det vart søkt om eit nytt kommunalt tilskot på kr Budsjettet var revidert og balanserte på kr Totalt var det budsjettert med kr frå Kviteseid kommune pluss tilskot frå Sparebanken Sør i tillegg til salsinntekter og eigeninnsats. Tilskot frå lokalt næringsliv var ikkje synleggjort i revidert budsjett. Det var i søknaden peika på at friviljuge krefter står bak initiativet til, planlegginga av og gjennomføringa av Vrådalsdagen. Administrasjonen rådde formannskapet til å løyve kr ekstra slik at totalt tilskot frå Kviteseid kommune ville bli kr Formannskapet avslo søknaden utan spesiell grunngjeving i sak 72/12.

7 Det blir vist til at det rett før handsaminga av saka i formannskapet , kom inn stadfesting om at næringslivet i Vrådal, gjennom Visit Vrådal, går inn med kr i tilskot til Vrådalsdagen, i tråd med det administrasjonen peika på og etterlyste i saksutgreiinga. Klagar nemner at dette ikkje vart høve til å opplyse om i møtet. Viser elles til vedlagde klage. Vurdering: For å gjere det heilt klart: Vrådalsdagen 2012 er eit flott arrangement der vi ser at det blir og vil bli, lagt ned stor dugnadsinnsats frå innbyggjarar og eldsjeler i Vrådal. Alle som har erfaringar med liknande arrangement, veit kor mykje det betyr å få eit kommunalt tilskot. Det stimulerer og er med og oppmuntre til enno meir dugnadsinnsats. Likeeins veit vi at det å få eit fylkeskommunalt tilskot gjev enno større status, men at det er vanskeleg å få tilskot derifrå. Vi er fullt klar over at det til slike arrangement ikkje alltid er lett å ha den fulle og heile kontroll på inntekts- og utgiftssida før ein nærmar seg tilskipinga. Det at ein kalkulerer med tilskot frå offentlege instansar, kan sjølvsagt vere svært usikkert. Budsjettet er ikkje eit statisk dokument, men vert revidert etterkvart som løyvingane strøymer på eller fell frå. Likevel kan ein ikkje unngå å kommentere at det er to ulike søkjarar på dei to søknadene og at budsjetta er noko ulike. I saksutgreiinga for mai-møtet peikar vi nettopp på at det bør synleggjerast meir tilskot frå lokalt næringsliv i Vrådal; noko som vart gjort i første søknaden. Politikarane står fritt til å løyve tilskot frå næringsfondet når dei ynskjer. Det er privilegiet til einkvar politikar. Når det gjeld grunngjeving i vedtak, meiner administrasjonen at det alltid er lurt å ha ei grunngjeving i vedtaket; særleg når det er avslag. Og heile tida med tanke på at det kan kome klage på enkeltvedtak. Det har vore få klager på næringsfondssaker; kanskje ca 1 pr år. Saka er i seg sjølv lita, men har sjølvsagt stor tyding for dei det gjeld. Med bakgrunn i opplysningar i vedlagde klage og tidlegare søknader, ber vi politikarane vurdere saka på nytt. Saka vert lagt fram utan tilråding frå administrasjonen fordi vi meiner det er mest korrekt i denne saka. Rådmannen si tilråding: Saksprotokoll i Formannskapet Behandling i møtet: Jon Ingebretsen sa seg ugild i saka, fordi han er klagar. H/Sp/Krf kom med fylgjande framlegg: Formannskapet opprettheld forrige vedtak i saka. Klage vert ikkje teke til fylgje.

8 H/Sp/Krf sitt framlegg vart samrøystes vedteke. Vedtak: Formannskapet opprettheld forrige vedtak i saka. Klage vert ikkje teke til fylgje. Saka går vidare til kommunestyret.

9 Kviteseid formannskap Klage på vedtak: Formannskapet si sak nr. 72/12 Vrådalsdagen 14. juli 2012 søknad om tilleggsløyving Innleiing: Det er rett, slik sakshandsamar peikar på mellom anna som sansyneleg grunnlag for å tilrå mindre støtte (kr ,-) enn søknadssummen (kr ,-), at det er vanleg at lokalt næringsliv kjem inn med støtte, både økonomisk og ikkje minst praktisk til slike og liknande tiltak. Klagegrunnlag: I arrangementsbeskrivinga gjeng det fram at næringslivet, organisasjonar og lokalbefolkninga støttar arrangementet praktisk, mellom anna gjennom dugnad og anna godt og kjærkome samarbeid. Rett før handsaming av saka i formannskapet, kom det inn stadfesting av at næringslivet i Vrådal, gjennom Visit Vrådal gjeng inn med kr ,- i tilskot til Vrådalsdagen., i tråd med det sakshandsamar etterlyser. Denne vesentlege saksopplysninga blei det frå møteleiaren ikkje gjeve høve til å kome med, i samband med framlegging av saka, der det låg føre fleire søknader om tilskot frå næringsfondet (fmsk.sak 72/12). Dette kjem i eit underleg ljos, når ein ser at tiltak med midlar frå næringsfondet kan takast opp over bordet i møtet, bli handsama og fattast vedtak om utan at det ligg føre søknad med kostnadsoverslag og finansieringsplan frå tiltakshavar. Dette var tilfelle i same møte og i same sak. I det politisk framlegget og fleirtalsvedtaket i fmsk.sak 72/12 gjendande tilskot til Vrådalsdagen, ligg det ikkje føre noko som helst grunngjeving for vedtaket som var avslag på søknaden. Underskrivne blei vurdert å vera ugild på det punktet i saka som gjaldt søknad om tilskot til Vrådalsdagen. Dette synest ikkje å vera opplagt, da søknaden kjem frå eit samarbeidsarrangement med mange aktørar, mellom anna Kviteseid kommune, men der underskrivne rett nok har skrive under søknaden som arrangementskoordinator på vegne av samarbeidspartane. Arrangementet har rydda vesentleg rom i programmet for at både kommunen og fylkeskommunen skal kome til med sine innslag, som er offisiell opning av miljøgata og avduking av Smørbukkstatua. På denne bakgrunn står Kviteseid kommune ført opp som medarrangør. Frå kommunen er det tidlegare løyvd kr ,- til Vrådalsdagen i fmsk.sak 28/12. Med grunnlag i ny søknad og eit revidert budsjett, tilrådde sakshandsamar å løyve kr ,- i fmsk.sak 72/12, slik at kommunen gjeng inn med same tilskot som lokalt næringsliv. Det er ikkje rett, slik sakshandsamar skriv at det er gjeve endeleg avslag på søknader elles. Sparebanken Sør gjev kr ,- i støtte, og fylkeskommunen kjem inn med indirekte støtte på anna vis. Klagar meiner mykje av det som er peika på som klagegrunnlag i det minste ligg tett opp til å vera formelle sakshandsamingsfeil. Det låg ikkje føre fullstendig avgjerdsgrunnlag i saka fordi det ikkje blei gjeve høve til å kome med avgjerande faktaopplysningar knytt til søknaden under framlegging av saka. Dette gjekk på økonomisk støtte frå lokalt næringsliv, som sakshandsamar peikar på at mangla dokumentasjon på i søknaden.

10 Helsing Vrådalsdagen 2012 Jon Ingebretsen koordinator

11 Vrådalsdagen 14. juli 2012 Kviteseid kommune 3850 Kviteseid Ny søknad om kommunalt tilskot Det blir vist til tidlegare søknad om kr ,- i tilskot, og der det blei løyvd kr ,- frå næringsfondet. Da føresetnadene i finansieringsplanen til ein viss grad har svikta grunna delvis bortfall av omsøkte og forventa eksterne tilskot, sender vi ein ny søknad om tilskot til Vrådalsdagen. Kviteseid kommune si deltaking i programmet er betydeleg da mellom anna den nye miljøgata i Vrådal skal opnast og statua av Smørbukk skal avdukast. I denne samanheng er mange partar involverte. Friviljuge krefter stend bak både initiativet til-, planlegginga av- og gjennomføringa av Vrådalsdagen, som inneheld ein bygdemarknadsdel og ein kulturell bolk med varierte og spennande innslag av dyktige aktørar og artistar. Grunnen til dette noko omfattande programmet er at vi synest Vrådal treng ein slik dag, ikkje minst for å markere at bygdesenteret har fått ei kjærkomen «andletsløfting», takka vera samspelet mellom eit lokalt og eit kommunalt initiativ. Med bakgrunn i dette, og med utgangspunkt i kostnadsoverslaget og finansieringsplanen nedanfor, basert på revisjon med nedskjeringar, søkjer vi om eit nytt kommunalt tilskot på kr ,- Med helsing Vrådalsdagen 2012 Jon Ingebretsen koordinator Kostnader: Finansiering: Konferansier/rådgjevingshonorar kr ,- Tilskot Kviteseid kommune kr ,- Søppel og toalettutgifter kr ,- Nytt tilskot Kviteseid kommune kr ,- Tilskot Sparebanken Sør kr ,- Revyhonorar inkl. Lydanlegg kr ,- Salsinntekter kr ,- Konserthonorar kr ,- Eigeninnsats kr ,- Sceneopplegg kr ,- Sikringstiltak (Raude kross) kr ,- Premiar og diplomar kr ,.- Straumleige kr ,- Marknadsføring (plakatar, annonser, nett, administrasjon) kr ,- Totalt kr ,- Totalt kr ,-

12 Søknad om tilskudd fra Kviteseid kommune Vrådalsdagen2012 Beskrivelse av søkeren: Selskapet Visit Vrådal SA er arrangør i samarbeid med Vrådal idrettslag og Vrådal Vel. Det er også søkt om middler fra Telemark fylkeskommune. Beskrivelse av tiltaket: Vrådalsdagen vil bli arrangert for fyrste gong sommaren 14. juli Den nye miljøgata i sentrum, med sitt flotte torg og amfi, og den renoverte vassfronten blir arenaer for arrangementet. Den offisielle opninga av desse tiltaka og avdukinga av vrådalskunstnaren Solveig Muren Sandens statue av «Smørbukk», blir lagt til denne dagen, i regi av Kviteseid kommune. Vrådalsdagen har som mål å vera eit regionalt familiearrangement både for fastbuande og turistar. Det blir lagt opp til eit program prega av kulturopplevingar frå utescena, og ulike aktivitetar for barn og vaksne. Føremålet med tiltaket er å setje fokus på Vrådal som eit triveleg bygdesenter og ein serviceinnstilit turiststad. Prosjektets budsjett: Kostnadsoversla budsktt Felles: Markedsføring kr ,00 Konferansier honorar kr 7 000,00 Lydanlegg kr ,00 Søppel og toaletter kr 5 000,00 Sceneshow amfiet: Revy honorar kr ,00 Sang honorar kr ,00 Oppsett/leie scene kr 5 000,00 Vassfronten: Markeringsbøyer og vimpler/flagg kr 5 000,00 Sikkerhetsbåt med mannskap (Rødekors) kr 2 000,00 Premier kr 1 000,00 Tradisjonsmat: Leie prov.strøm til boder kr 2 500,00 Gateløp: T-skjorter 150 stk og premier kr ,00 SUM kr ,00

13 Finansieringsplan: Finansiering Søknad Kviteseid kommune kr ,00 Søknad Telemark fylkeskommune kr ,00 Lokalt næringsliv kr ,00 SUM kr ,00 Omsøkt beløp om støtte fra Kviteseid kommune er ,- Kontaktperson Tor Arne Mælen øyvegen Vrådal Dato: 25. januar 2012 for Visit Vrådal SA Tor Arne Mælen Daglig leder / 77-7: /

14 Kviteseid kommune Arkiv: L00 Saksmappe: 2012/ Sakshand.: Sveinung Seljås Dato: Saksframlegg Utval Utvalssak Møtedato Formannskapet 90/ Kommunestyret 46/ K - Reguleringsplan detaljregulering Midtsundåsen - godkjenning Søkar: Kviteseid kommune v/ Søndergaard-Rickfelt AS Vedlegg: 1 Planomtale Midtsundåsen 2 Midtsundåsen, plankart alternativ 2 3 Planføresegner Midtsundåsen Resultat av arkeologisk registrering, Telemark fylkeskommune, dat Høyringsuttale, Anne Marie M. og Dag Rune Stykket, dat Høyringsuttale, Renovest IKS, dat Høyringsuttale, Telemark fylkeskommune, dat Høyringsuttale, Fylkesmannen i Telemark, dat Høyringsuttale, Statens vegvesen, dat Høyringsuttale, NVE, dat Faktiske tilhøve: Forslag til reguleringsplan detaljregulering Midtsundåsen omfattar i hovudsak areal tilhøyrande Kviteseid kommune, g/bnr 38/104, 39/77,88,89,90 og 102, mindre areal av tilgrensande eigedomar, g/bnr 38/1 og 39/2, samt fire frådelte bustadtomter g/bnr 39/84,85,86 og 87. Arealet ligg ned mot Sundkilen, mellom denne og dyrkamarka på Midtsundgardane like sør for Kviteseidbyen. Samla er planområdet på ca 57 dekar. Hovudmålet med planen er å legge til rette for nye heilårsbustader ( 22 stk, ei tomt utbygd). I tillegg har planen areal for vegframføringar, kommunaltekniske anlegg, leikeareal (to område) og LNFR-friluftsområde. Planområdet har ein gjeldande reguleringsplan frå 1995 (Midtsund), der føremålet var tilrettelegging for bustadbygging. Det er derimot ikkje bygd ut anna enn ei tomt etter denne planen. Ved ny gjennomgang har det vist seg eit stort behov for justeringar av planen, slik at det som nå blir lagt fram er ein fullstendig revisjon av planen frå Oppstart av den nye planprosessen blei varsla ved annonsering i VTB, på kommunens heimeside, og ved brev til offentlege fagetatar, og nabo-grunneiarar til planområdet. Det kom inn 5 merknader til varselet. Merknadene/innspela er kort attgjevne og kommenterte/vurderte frå forslagsstillar i punkt 3.2 i planomtalen.

15 Planomtalen har i punkt 2.6 (side 10-11) konsekvensvurdert planforslaget i høve til samfunnstryggleik. Dette bygger i hovudsak på ROS-analysen for ras og sikringsvurdering utført av Multiconsult AS. På bakgrunn av dette, er det lagt inn to omsynssoner for rasfare. I rekkefylgjekrav ( 2.1) er det føresett at denne faren blir fjerna før tomtefrådelingar. Grunnen er ikkje undersøkt for mogeleg radonstråling. Det blir derimot tatt omsyn til denne risikoen ved at dei nye byggforskriftene krev avbøtande tiltak (radonsperre etc) om slikt nivå ikkje på førehand er dokumentert å ligge under tiltaksgrensa. (Punkt om dette er også tatt inn i planføresegnene, 2.3) I planomtalen punkt 2.4 (RPR og andre viktige planfaglige forutsetninger) er konklusjonen at planen er positiv for aldersgruppa born og unge ved avsette leikeområde, tilretteleggingstiltak, sikringstiltak og trygg veg til skule, sentrum m.m. Planen har lagt opp til universell utforming av tilkomstvegar og tilkomst til tomter, fellesareal og leikeplassar. Det er ikkje gjennomført særskilde kartleggingar innanfor tema som landbruk, landskapspåverknader, friluftsliv/rekreasjon eller miljøpåverknader. Området er som alt nemnd regulert til byggeområde. Konklusjonen for miljøpåverknadene er derimot at planen blir vurdert å ikkje gje nemneverdige negative utslag. Planen legg opp til byggegrenser nærare Sundkilen enn 50 meter. Topografien her er slik at dette ikkje rører ved fri ferdsel for allmenta i strandsona (sjå foto s.6 i omtalen). Ei 50-meters fri for utbygging her, ville rive grunnlaget bort for ein forsvarleg økonomi i utbygginga. Sentrumsnært areal må sikrast ei god utnytting, også i eit miljøperspektiv (arealrasjonering, transportreduksjonar m.m.). Feltet skal koplast til kommunalt v/anett, og tilretteleggast for gjeldande renovasjonsordning. Det blir difor ikkje auka forureining eller forureiningsfare på grunn av utbygginga. I samsvar med målsetjingar i kommunens klima og energiplan, blir det i planføresegnene ( 2.3) sett krav om tilrettelegging for vassboren varme i alle bustader. Det er gjennomført arkeologisk undersøking våren Det blei ikkje gjort funn av automatisk freda kulturminne, men det blei registrert nokre nyare tids kulturminne (rydningsrøysar og steingjerde). Desse blir det tilrådd å ta vare på så langt det let seg gjere. Det er tatt omsyn til den generelle meldeplikta etter kulturminnelova, jf føresegn 7.0. I møtet vedtok formannskapet å legge planforslaget ut til offentleg ettersyn og sende det på høyring i samsvar med pbl Ved det, stilte formannskapet seg bak hovudtrekka i planen. Plankartet var utarbeidd i to alternativ, høvesvis med 21 og 22 tomter. Det er tomt 4 i BF-2 som er den 22. tomta. I planomtalen s.9 er det drøfta fordelar og ulemper med dei to alternativa. Ved høyringsutsending av planen konkluderte formannskapet med å tilrå alternativet med 22 tomter. I høyringsrunden har det ikkje kome merknader spesifikt til dette. Høyringsfristen blei sett til NVE bad om fristforlenging, slik at uttalen derifrå fyrst kom Det kom seks høyringsuttalar. Innhaldet i desse kan kort attgjevast slik: Anne Marie M. og Dag Rune Stykket skriv at planen har ei avgrensing i sør og sør-aust som går ut over det som kommunen har kjøpt frå Midtsund g/bnr 38/1 i Dette kan ikkje godtakast. Dei opplyser vidare at det vil gå meir areal frå 38/1 til tilkomstvegen, eit areal kommunen ikkje har gjort opp for. Til sist minner dei om vatningsanlegget til Midtsund Søndre som kommunen må ta omsyn til ved framtidige utbyggingar. Renovest IKS ber om at det i planen blir sett av vegareal slik at det mogleggjer ut-transport av avfall og septik/slam frå feltet. Telemark fylkeskommune meiner at punktet om meldeplikt etter kulturminnelova 8 bør stå under 2 Felles bestemmelser. Konklusjonen er at planen elles i samsvar med eigengodkjent kommuneplan, og heller ikkje i konflikt med regionale arealbruksinteresser som fylkeskommunen skal ta i vare.

16 Fylkesmannen i Telemark varsla ved oppstart av planarbeidet mogeleg motsegn mot utbyggingar nærare Sundkilen enn 50 meter. Høyringsforslaget inneheld slike løysingar, med grunngjeving for eit slik val. Fylkesmannen har vald å ikkje reise motsegn mot planen på dette punktet, men presiserer ønsket om at kommunen fylgjer opp nasjonale målsetjingar om å verne strandsona ved å rå frå ei utbygging nærare vassdraget enn 50 meter her. Sjølv om planforslaget er ein revisjon av tidlegare vedtatt reguleringsplan over området, legg Fylkesmannen til grunn at det i fylgje naturmangfaldlova fylgjer eit grunnleggjande krav til at alle avgjerder som rører ved naturmangfaldet skal bygge på kunnskap om dette og korleis eit planlagt tiltak vil påverke dette mangfaldet. Fylkesmannen peikar på at det ikkje er gjort konkrete vurderingar etter naturmangfaldlovas 8-12, at slike må gjerast av fagkyndige, og at brot på vurderingsplikta kan føre til at eit eventuelt planvedtak kan kjennast ugyldig. Statens vegvesen har ingen kommentarar til planframlegget. NVE registerer at det er gjort grundige vurderingar av skredfaren og sikringsbehov i planområdet. NVE har ikkje merknader til desse, men supplerer planforslaget med kva som står i Stortingsmelding nr 15 om tilsyn og vedlikehald av sikringstiltak. NVE tilrår at kommunen avklarar kven som skal stå som eigar og vedlikehaldsansvarleg for sikringstiltaka, eventuelt ved tinglyste hefte på aktuelle eigedomar. Vurdering: ROS-analysen konkluderer med at det ikkje er risiko for svekka samfunnstryggleik, under føresetnad av at det blir gjort plangrep og avbøtande tiltak. Saksbehandlar sluttar seg til desse synspunkta. I høyringsuttalen frå NVE blir det tilrådd å avklare kven som skal stå om eigar og ha ansvar for vedlikehaldet av sikringstiltaka, i dette tilfellet særleg sikring mot steinsprang. Kommunen er i dag eigar av arealet. Planen legg ikkje opp til endring av dette, jf tomteinndelinga. Planen inneheld rekkefylgjeføresegn som seier at dei definerte fareområda skal vere reinska og eventuelt også sikra med gjerde før tomtefrådelingar kan ta til, jf 2.1. Utover dette er det ikkje heimel til, gjennom ein reguleringsplan, å pålegge framtidig drift- og vedlikehaldsoppgåver. Derimot er det ikkje noko som tilseier at kommunen som grunneiar kan fråskrive seg eit slikt ansvar. Planomtalen konkluderer med at planen i liten grad vil påverke miljø, landskap og vegetasjon. Området er t.d. ikkje registrert i nokon av temaregistreringane for vilt, biologisk mangfald eller miljøverdiar i skog. Det må her igjen minnast om at området alt har ein godkjent plan for bustadbygging. I høyringsuttalen sin skriv Fylkesmannen at den nye planen likevel må ha konkrete vurderingar etter naturmangfaldlovas Kommunens miljløfagleg ansvarleg har difor vurdert tiltaka i planområda opp mot dei aktuelle paragrafane i naturmangfaldlova og konkludert slik: 8 Kunnskapsgrunnlaget Planområdet ligg sentralt i kommunen, og er såleis godt kjent med tanke på artssamansetjing, bestandsnivå og økologi. Det er ikkje lokalkunnskap (t.d. tidlegare innmeldte funn) som tilseier at området har spesielle kvalitetar utover det som er vanleg for naturtypen. Området er ikkje registrert med spesielle verneverdiar. Det er heller ikkje gjort funn i området ved dei ulike kartleggingane og registreringane i temaregistra for vilt, biologisk mangfald eller miljøverdiar i skog. 9 Føre- var prinsippet Ut frå kunnskapsgrunnlaget, jf ovafor, og det bildet planen gir av tiltaket, kan ikkje dette vere ei aktuell problemstilling her. 10 Økosystem samla belastning Tiltaket vil påvirke natur og miljø sterkt i delar av planområdet (vegar og tomter). Over halvparten av arealet vil derimot framleis vere urørt. Sett på bakgrunn av dette, og også på bakgrunn av at planområdet er ein del av eit tilsvarande større økosystem, må den samla belastinga kunne seiast å gje små og avgrensa skadeverknader, og difor vere eit godt alternativt område å regulere til bustader.

17 11 Kostnader ved miljøskader skal berast av tiltakshavar, 12 Miljøforsvarlege driftsteknikkar og metodar Paragrafane 11 og 12 er ikkje relevante i saka. Den planlagde utbygginga skjer nær sentrum og ved eksisterande utbygde område. Det blir lagt opp til konvensjonelle driftsteknikkar og metodar ved opparbeiding av feltet. Tiltaket vil ikkje føre til skade på naturmangfaldet. Reguleringsføresegnene synest å vere godt gjennomarbeidde. Det er særleg viktig gjennom rekkjefylgjeføresegner å sikre at det blir ei forsvarleg gjennomføring av tiltaka planen legg opp til. Rekkefylgjeføresegnene, slik desse er utforma, vil bidra til det. Føresegna om tilrettelegging for vassboren varme kan likevel problematiserast. Det er i området ikkje lagt til rette for denne type energibruk, t.d. ikkje i dei større offentlege bygga her (KOS eller kommunehuset). Det kan difor bli vanskeleg å forklare at ei lita husgruppe kan og skal vere spydspiss for denne utviklinga. Fylkeskommunen har i sin uttale ønska ei anna plassering av føresegna om meldeplikt etter kulturminnelova. Det er ikkje noko i vegen for at denne blir flytta frå 7 til nytt siste kulepunkt i 2.3 Andre fellesbestemmelser. Rekkefylgjeføresegn som krev opparbeiding av dei to felles leikeplassane før bustadfelta kan takast i bruk, sikrar på ein god måte born og unges interesser. Det same gjer kravet om sikring av rasfarleg område, og universell utforming av vegsystemet. At planen gir trygg veg til skule og sentrumsfunksjonar, er positivt. Det er ikkje noko som tilseier at plangjennomføringa vil gje negative fylgjer for denne aldersgruppa. Planen legg opp til standard vegutforming, det vil m.a. seie vendehammarar tilpassa lastebil. Når vegsystemet i tillegg får såkalla universell utforming kva gjeld stigning, må ønskjemåla frå renovasjonsselskapet Renovest IKS vere oppfylte. Innvendinga frå nabo, eigar av g/bnr 38/1, går på at planen har fått ei avgrensing som strekker seg inn på denne eigedomen, og ikkje i samsvar med grense for tidlegare grunnavståing. (Det går fram av saksdokumenta at kommunen har mottatt denne meldinga også ved planvarselet, men innspelet er ikkje kommentert i planomtalen. Årsaka til dette kan vere at innspelet bare er sendt kommunen, og ikkje til planfirmaet slik varselet la opp til.) For strekninga i sør og sør-aust må dette vere kurrant å korrigere. Men det kan også peikast på at reguleringsplanlegging skal og bør skje eigedomsuavhengig. Planavgrensinga endrar t.d. inga eigedomsgrense, og når det som her i sør sør/aust i planområdet ikkje blir lagt opp til endring av arealbruken, kan ikkje denne avgrensinga ha særleg å seie for naboeigedomen. Når det gjeld vegframføringa, krev også dette ut frå planen, noko meir areal frå g/bnr 38/1. Høyringssvaret blir på dette punktet tolka slik at dette er det aksept for, mot nytt oppgjer. Når det gjeld vatningsanlegget som delvis blir liggande innom planområdet, er det ikkje naturleg å gjere noko meir med dette i plansamanheng. Kommunen er derimot gjort merksam på anlegget, og må i gjennomføringsfasen ta dei nødvendige omsyna. Ut frå gjennomgangen av planen og dei innkomne merknadene til han, og etter ei samla vurdering, er det ikkje noko som talar mot at kommunestyret eigengodkjenner reguleringsplanen Midtsundåsen, detaljregulering, med ei mindre justering i høve til høyringsutkastet i planføresegn 2.3 og ei korrigering av plangrensa i sør - sør-aust, slik det går fram av saksframstillinga. Rådmannen si tilråding: Kommunestyret eigengodkjenner i medhald av plan- og bygningslova reguleringsplanen, detaljregulering, Midtsundåsen, slik denne blei lagt ut på høyring, med unnatak for mindre justeringar av plankart (planavgrensing i sør sør-aust) og planføresegner ( 2.3). Vedteken plan blir sendt partar med klagerett straks planen er ajourført i samsvar med godkjenningsvedtaket.

18 Saksprotokoll i Formannskapet Behandling i møtet: Rådmannen si tilråding vart samrøystes vedteke. Vedtak: Kommunestyret eigengodkjenner i medhald av plan- og bygningslova reguleringsplanen, detaljregulering, Midtsundåsen, slik denne blei lagt ut på høyring, med unnatak for mindre justeringar av plankart (planavgrensing i sør sør-aust) og planføresegner ( 2.3). Vedteken plan blir sendt partar med klagerett straks planen er ajourført i samsvar med godkjenningsvedtaket.

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69