Hjortejakt som tilleggsnæring -resultater fra en studie blant hjortejegere

Transkript

1 Hjortejakt som tilleggsnæring -resultater fra en studie blant hjortejegere Oddgeir Andersen Konferansen «Hjort i vest» 24. mars 2012

2 Bakgrunn Hjortebestanden er økende og er en betydelig viltressurs Men; utnyttes den optimalt?

3 Hjort og elg forrige jaktår I jaktåret 2010/2011 var det personer som jaktet hjort, mens jaktet elg. Antall tilgjengelige fellingstillatelser i forhold til antall jegere er 1,3 hjort og 0,75 elg per jeger. Det er dermed nesten dobbelt så mange fellingstillatelser tilgjengelig per hjortejeger enn for en elgjeger.

4 Det tradisjonelle jaktlaget Familie og venner av grunneieren er hovedingrediensen i et jaktlag 5-7 personer Har ofte mange løyver (fellingstillatelser), som beholdes gjennom hele sesongen Begrenset med tid man har til rådighet for jakt Denne organiseringen skaper lite «næring»

5 Hva er jaktturisme? En definisjon av en jaktturist er f.eks denne: en person som forlater sitt naturlige miljø(hjem/jobb) for å jakte, og at reisen varer minst 24 timer. En jaktturist kan utøve andre aktiviteter i løpet av reisen, men jakten skal være hovedårsaken til reisen for å kunne kalles jaktturist. (Alatalo 2003) Jegere som overnatter blir pr def. jaktturister

6 Status lokalsamfunn Mange primærnæringer er i tilbakegang Behov for nye verdikjeder knyttet til landbruket/ ressursene på gården Utnytte eksisterende ressurser bedre (overnattingsmuligheter etc.)

7 Hjort som tilleggsnæring Jakt må sees på som et opplevelsesprodukt (vi vet at folk ønsker seg mer tilrettelagte opplevelser nå enn tidligere). Legge til rette for at flere jegere får tilgang = skape mer «næring». Jegerne (kunden) betaler også for muligheten til å jakte og ikke bare for kjøttet. Tilreisende skaper mer «næring» enn lokale. Markedsføring og organisering av rettighetshavere

8 Eksempler fra andre hjorteviltarter Gausdal statsallmenning: deler elgjakta inn i to perioder (to jaktlag jakter i samme terreng i løpet av sesongen = større samlet innsats) Ringebu fjellstyre: reinsjakt i to perioder med ulik andel kort Helgekort/flerdagerskort for villrein i Pihlske sameie (Ringsaker kommune) Selge produktet flere ganger flere jegere får slippe til, og det skaper mer næringsaktivitet i lokalsamfunnet (overnatting, forbruksvarer, mat etc.)

9 Ringebu fjellstyre 70 % av kvoten trekkes med jakttid 20. august til 24. september, mens resterende kort (30%) trekkes med jakttid 20. august til 10. september.

10 Hvordan skape mer næring? Må se på hvordan hjorteløyvene forvaltes. Grunneierne må tørre å bruke en del av kvoten til «næring». De fleste «kundene» har ikke ubegrenset med fritid å ta av. Selge løyver som gjelder for deler av sesongen (=Selge jaktopplevelsen flere ganger) Ta i bruk ressurser som i dag ikke utnyttes fullt ut, f.eks overnattingsmuligheter og tilby tilleggstjenester

11 Hva ønsker jegerne? Når det gjelder fellingskvoter? Overnattingsmuligheter? Tilrettelegging? Oppbevaringsmuligheter for kjøtt/ kjølerom/slakteri? Men, jegerne er forskjellige..vi må segmentere kundene!.vi trenger å vite hva de ønsker seg

12 4-class model 3-class model 2-class model A Eksempel på Payment segmentering preferences 1 1 Class 1: 74% of respondents Want more y ield-dependent prices (YDP) (2.3) Want long-term agreements (3.6) Some short-term agreements (2.3) Slightly less likely to be/know a landow ner (1.3) Class 1: 58% Want more YDP (2.3) Want long-term agreements (3.4) Some short-term agreements (2.4) Very likely to know a landowner (1.7) Class 1: 35% Want more YDP (2.2) Want long-term (3.7) Some short-term (2.3) Know s a landow ner (1.9) Class 2: 28% Want less YDP/no preference (1.3) Not long-term agreements (1.0) Not short-term agreements (1.0) Very likely to be a landow ner (1.4) Class 2: 27% Want less YDP (1.3) Not long-term (1.0) Not short-term (1.0) Is/know s a landow ner (1.4) Class 2: 26% of respondents Want less YDP or hav e no such preference (1.2) Do not w ant long-term agreements (1.1) Do not w ant short-term agreements (1.0) Slightly more likely to be/know a landow ner (1.4) Class 3: 19% Want more YDP (2.4) Some long-term (2.4) Some short-term (2.5) Is/know s a landow ner (1.3) Class 3: 14% Want more YDP (2.5) Want long-term agreements (4.6) Some short-term agreements (2.0) No relations to landow ners (0.1) Class 4: 18% Want more YDP (2.4) Want long-term (4.6) Some short-term (2.0) No landow ner relations (0.3)

13 4-class model 3-class model 2-class model B Eksempel på Importance segmentering of yield 1 2 Class 1: 56% of respondents Need a lot of meat to be satisfied (5.0) Low er w illingness-to-pay for meat (WP) (2.0) Shooting and seeing deer likew ise important (0.6) More likely to liv e in rural area (1.6) Class 2: 43% of respondents Need little meat to be satisfied (2.7) Higher w illingness-to-pay for meat (2.3) Shooting and seeing deer likew ise important (0.7) More likely to liv e in urban area (1.5) Class 1: 55% Need a lot of meat (4.9) Low er WP (1.7) Seeing deer more important (0.7) More likely to live in rural area (1.6) Class 1: 42% Need a lot of meat (4.3) Low er WP (1.9) Seeing more important (0.7) More likely to liv e rural (1.6) Class 2: 41% Need less meat (2.7) Intermediate WP (2.4) Seeing deer more important (0.7) More likely to live in urban area (1.5) Class 2: 36% Need a lot of meat (4.3) Low est WP (1.6) Shooting more important (-0.3) More likely to liv e rural (1.6) Class 3: 19% Need less meat (2.7) Intermediate WP (3.0) Seeing more important (0.9) More likely to liv e urban (1.4) Class 3: 3% Need a lot of meat (5.6) Much higher WP (5.4) Shooting deer more important (-0.2) More likely to live in rural area (1.6) Class 4: 3% Need the most meat (5.4) High WP (5.7) Seeing more important (-0.6) More likely to liv e rural (1.7)

14 4-class model 3-class model 2-class model C Eksempel på Area segmentering and season of interest 1 3 Class 1: 91% of respondents Slightly few er hunting day s per y ear (3.7) More interested in w inter hunting (1.6) Some w ill hunt only on in-ly ing fields (2.2) Do not w ant to hunt in non-deer counties (0.1) Very likely to liv e in deer county (1.0) 50:50 chance of urban or rural liv ing (1.6) Class 1: 78% More hunting day s per y ear (3.9) More w inter hunting (1.8) Some only on in-ly ing fields (2.2) No hunting non-deer counties (0.0) Liv e in deer county (1.0) More likely rural liv ing (1.6) Class 1: 56% More hunting day s (3.4) Some w inter hunting (1.6) Some in-ly ing fields only (2.2) No non-deer counties (0.0) Liv e in deer county (1.0) More likely rural liv ing (1.6) Class 2: 14% Few er hunting day s per y ear (2.8) No w inter hunting (0.6) Some only on in-ly ing fields (2.0) No hunting non-deer counties (0.2) Liv e in deer county (0.9) More likely urban liv ing (1.4) Class 2: 27% A lot more hunting day s (5.0) Most w inter hunting (2.1) Some in-ly ing fields only (2.2) No non-deer counties (0.0) Liv e in deer county (1.0) More likely rural liv ing (1.6) Class 2: 9% of respondents More hunting day s per y ear (4.0) Slightly less interested in w inter hunting (1.4) Some w ill hunt only on in-ly ing fields (2.3) Want to hunt in non-deer counties (1.1) Very likely to liv e in non-deer county (0.1) 50:50 chance of urban or rural liv ing (1.6) Class 3: 11% Few er hunting day s (2.6) Very little w inter hunting (0.8) Few er in-lying fields only (2.0) Some non-deer counties (0.4) Some liv e in deer county (0.8) More likely urban liv ing (1.3) Class 3: 8% More hunting day s per y ear (4.3) More w inter hunting (1.6) Some only on in-ly ing fields (2.2) Hunting non-deer counties (1.3) Liv e in non-deer county (0.1) More likely rural liv ing (1.6) Class 4: 7% More hunting day s (4.4) Some w inter hunting (1.5) Some in-ly ing fields only (2.2) More non-deer counties (1.3) Liv e in non-deer county (0.0) More likely rural liv ing (1.6)

15 Prosent Viltkjøttets betydning , , ,2 Ingen beytdning Liten betydning Ganske stor betydning Veldig stor betydning 11,1

16 Prosent Betaling for jakta 30 26, ,5 23, , ,9 0 Stykkpris per løyve, uavhengig av type dyr Stykkpris per løyve, varierende ut i fra type dyr Fast kilopris for felte dyr En grunnpris (fastpris) og en kilospris for felt dyr En grunnpris (fastpris) og en differensiert kilospris Andre måter

17 Andel felt hjort på innmark 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% % 50-74% 25-49% 0-24% 20% 10% 0% Akershus og Oslo (n=6) Hedmark og Oppland (n=8) Agder og Rogaland (n=60) Hordaland (n=252) S&F, M&R (n=180) Trøndelag og Nordland (n=44) Østlandet ellers (n=13) Andel som har felt henholdsvis 0-24 %, %, % og 75 % eller mer av hjorten på innmark etter landsdel.

18 Prosent Hvor mye kjøtt er «passe» mye? Ingen forskjell (p=0.073) i mengde kjøtt mot jakterfaring, men noe høyere skår hos jegerne med lengst erfaring. Jegere fra spredtbygde strøk ønsket mer kjøtt til eget hushold enn jegere fra tettbygde strøk (t 1,1161 =4,2, p=0,001) , ,8 17,5 15, < 10 kg kg kg kg kg Mer enn 50 kg

19 Prosent Prosent Betalingsvilje og type dyr 50,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0,0 Kalv Ungdyr 50,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0,0 voksen kolle Voksen bukk

20 Tilrettelegging De som bor i de mer sentrale deler av Østlandet virker å være mer interessert i tilrettelegging enn de som bor i andre deler av landet. Oppbevaring av kjøtt Omvisning i terrenget Skytetårn, poster som er merka/rydda for kvist Frakt av dyr ut av terrenget

21 Oppsummering 1 Det er rom for flere hjortejegere nasjonalt. Dette betinger imidlertid en mer kommersiell tankegang hos rettighetshaverne Kan løses ved å slippe til jegere for kortere perioder av gangen, for eksempel en uke.

22 Oppsummering 2 Andelen tilreisende jegere (som bidrar til økt omsetning/næringsvirksomhet lokalt) bør økes Spesielt relevant i områder med høy tetthet av dyr/store fellingskvoter. Også innmarksjakt for tilreisende

23 Oppsummering 3 Enkelte av jegerne synes hjortejakt var dyrt. Dersom det tilbys produkter som oppfattes som billigere, for eksempel en variabel pris etter årstiden, eller at jakt tilbys for en kortere periode (weekend eller uke), kan dette tiltaket vært med å øke både interessen for- og andelen som går på hjortejakt.

24 Oppsummering 4 Mer tilpassede produkter kan dermed bidra til å øke inntektene til rettighetshaverne og lokalsamfunnet fra salg av hjortejakt og andre tilleggstjenester.