Førdepakken Forprosjekt Tiltak 1 ny bru over Jølstra ved Førdehuset. Informasjon til Bystyret 6. desember 2017

Transkript

1 Førdepakken Forprosjekt Tiltak 1 ny bru over Jølstra ved Førdehuset Informasjon til Bystyret 6. desember

2 Innhald Historikk/status Handlingsrom/mål no Bakgrunn grunnforhold og bru Alternativa og vurderingar av dei Tilråding

3 Kva starta vi med? Vedteken reguleringsplan

4 Kva starta vi med? Grovt forprosjekt bru

5 Oppstart i Førdepakken Starta prosjektering med dette grunnlaget Mål: Lite inngrep på Førdehuset-sida Ei «anonym» bru

6 Utfordringar ved vedteken løysing Grunnforhold Breidde og tyngde bru Anleggsfase i flaumsone Vanskeleg og ikkje tilrådelig å gjennomføre i samsvar med plan

7 Møte med NVE, Fylkesmannen ++ Kan vi fylle ut i elva?

8 Møte med NVE, Fylkesmannen ++ Kan vi fylle ut i elva? NEI Utfordringar for arealbruk på land kan ikkje utan vidare løysast med fylling i Jølstra Blir ikkje akseptert utan at andre løysingar er vurdert

9 Førdepakken ein heilheit! Brua må byggjast!

10 Grunnforhold og fundamentering, generelt Elveavsetninger og leire over botnmorene 35 meter til botnmorene meter til berg Mest aktuell fundamenteringsmetode er ramma stålrørspelar til botnmorene Dimensjonerande bereevne: ca. 500 tonn per pel med tradisjonelt rammeutstyr i Norge Mogleg med tyngre utstyr, tildømes Tresfjordbrua Lite aktuelt med bora pel/pilar til berg grunna stor djupne Bilde: Loftesnesbrui, Vegvesenet

11 Grunnforhold og fundamentering, opphavlig reg.plan

12 Grunnforhold og fundamentering, samanlikning Førdepakken tiltak 1 Viabrua (2002) Storehagebrua (1986) Last i fund: 4865 tonn Breidde: 29,6 m Fund: 12stk. ø1220 pelar (2 rekkjer) til botnmorene Pelehode: ca. 6x20 m Last i fund: 1250 tonn Breidde: 12 m Fund: 2stk. ø914 pelar til berg (19-25 m) Pelehode: 2x9,5 m Last i fund.: - Breidde: ca.14,5 m Fund: 4stk ø508 pelar til berg (15-30 m) Pelehode: 2x5,8 m

13 Grunnforhold og fundamentering, tilråding Det er fullt mogleg å fundamentere ei ny bru ved Førdehuset. I utgangspunktet ingen spesielle føringar på brutype med tanke på geoteknikk. Svært store fundamentlaster vil krevje mange pelar og/eller krevjande pelearbeid. Bruprosjekterande kan gjere overslag for antal pelar og fundamentstørrelse basert på fundamentlaster for ulike brutypar og utforming av brua Ein må vurdere anleggsteknikk og utførelse for fundamentplassering og størrelse på fundamenta

14 Kryssing av Jølstra Bruteknisk grunnlag for val av kryssing

15 Tidlegare utført forprosjekt for kryssing Bjelke/vinge bru av betong 7 spenn, fleire søyler i elv Fundamentert på pelar Grunnlag Lite fokus på byggetekniske utfordringar

16 Geometri på veg Innfløkt pga. bru i sving og kryss inn på bru Låg byggjehøgd Utfordring med underliggjande reis Utfordringar Overliggjande meir komplisert Flaum Byggefase Fare for anlegg og omkringliggande infrastruktur

17 Utfordringar Grunnforhold Krev peling Spuntgroper Plass Trangt mellom elv, veg og offentlege anlegg. Laster Store laster på fundament i elv krev store inngrep

18 Betong Tverrsnittshøgd opp til ca. 1.5m Maksimal spennlengd ca. 30m Brutypar Bjelke/vinge bru

19 Brutypar Stål eller betong Stålkasse har ofte betongdekke HB N400 kap gir krav til innvendig høgd > 2.0m Spennlengd alt etter materialtype og kassehøgd. Kassebru

20 Brutypar Stål og betong Vanlege på kryssingar frå m Forholdsvis lett konstruksjon Sjølvberande Vanlegast med buer i stål, men tre er også brukt Nettverksbogebru

21 Brutypar Betong og stål Oftast brukt på veldig lange kryssingar Fungerar teknisk også på mindre kryssingar Hengebru

22 Brutypar Betong og stål Kan ta lange kryssingar Tårn i betong eller stål Skråstagbru

23 Utgangspunktet er ingen fundament i elva Overliggande bering med stålbogar og nettverkskablar «Lett» og sjølvberande konstruksjon Positivt i forhold til pelar Kan prefabrikkerast i store deler og monterast ved brustad Krev lite tid med arbeid i elva Nettverksbogebru over Jølstra

24 Alternativ 1 elva

25 Alternativ 2 elva

26 Alternativ 3

27 Tema som eg skal snakke om er: Konsekvensar for landskapsbilete Konsekvensar for nærmiljø Konsekvensar for parkering Konsekvensar for Førdehuset Tiltak 1 - Førdepakken

28 Landskapsbilete landskapets tåleevne for inngrep

29 Konsekvensar for landskap Utforming av brua Rangering av brualternativa: - Alternativ 1 middels konsekvens - Alternativ 2 middels konsekvens - Alternativ 3 stor konsekvens Avbøtande tiltak Tiltak 1 - Førdepakken

30 Konsekvensar for nærmiljø Tre viktige møteplassar: - Førdehuset - Festplassen - Hafstadparken Rangering av brualternativa alle tiltak får stor konsekvens: - Alternativ 1 og 2 : Kunstgrasbana ryk og det er ikkje muleg å bygge ny stadion slik som planlagt. - Alternativ 3: Sparar kunstgrasbana, men truleg blir det vanskeleg å bygge ny stadion slik som planlagt. Fiskeplassen ved Hafstadparken går tapt. Økt tilgang for mjuke trafikantar i alle tre alternativa, alt. 1 gir best tilkomst mellom Førdehuset og Hafstadparken Ein bør sjå på alternativ lokalisering for kunstgrasbana /nytt stadionanlegg utanfor planområdet Tiltak 1 - Førdepakken

31 Konsekvensar for parkering Tiltak 1: tek flest av dagens parkeringsplassar ved Førdehuset (ca 89 p-plassar), men desse kan erstattast. Vidare må parkeringsplassen ved Hafstadparken sideflyttast. Tiltak 2 og 3: mister parkeringsplassar ved Festplassen som må sideflyttast og nokre p-plassar ved Hafstadparken. Tiltak 2 mister også nokre p-plassar ved Førdehuset Alle 3 alternativa: mister parkeringsplassar ved Førdehuset, dersom skulebussane skal inn på plassen

32 Konsekvensar for Førdehuset Alternativ Tiltak 1 - Førdepakken

33 Konsekvensar for Førdehuset Alternativ Tiltak 1 - Førdepakken

34 SNITT: Rundkøyring Tiltak 1 - Førdepakken

35 SNITT: Bru alternativ Tiltak 1 - Førdepakken

36 Konsekvensar for Førdehuset Alternativ Tiltak 1 - Førdepakken

37 Konsekvensar for Førdehuset Alternativ Tiltak 1 - Førdepakken

38 SNITT: Alternativ Tiltak 1 - Førdepakken

39 Konsekvensar for Førdehuset Alternativ Tiltak 1 - Førdepakken

40 Konsekvensar for hydrologi/flaum Førebelse vurderingar alt. 3 med fylling Vil gje auka vasstand i ein flaumsituasjon med om lag 30 cm ved brua, blir redusert til om lag 10 cm der Anga renn inn i Jølstra Ei fylling vil gje vesentleg auka fart på vatnet i elva. Fare for erosjon, og djupålen i elva vil flytte seg Tiltak 1 - Førdepakken

41 Konsekvensar for hydrologi/flaum Alt. 1og 2 har ikkje fylling i elva Konsekvens mykje mindre, men må vurderast i vidare arbeid (spesielt med omsyn på anleggsfasen) Alt. 3 klart størst negativ konsekvens, liten skilnad på alt. 1 og 2. (Omsynet til flaum gjer at berekonstruksjonen truleg bør vere over køyrebane på brua, ikkje så «anonym» bru) Tiltak 1 - Førdepakken

42 Konsekvensar for kulturmiljø Tiltak 1 - Førdepakken

43 Konsekvensar for kulturmiljø Alle alternativ gir inngrep i eitt eller to kulturminne og har store negative konsekvensar Alt. 1 går midt i elveforbygging og er det dårlegaste alternativet Alt. 2 har inngrep berre i enden av elveforbygginga og er best Tiltak 1 - Førdepakken

44 Konsekvensar for naturmangfald Jølstra generelt, med m.a. gyte- og oppvekstområde for sjøaure og laks Kantvegetasjon Spesielt flaummarkområdet der bekk frå Hafstad renn ut i Jølstra er viktig Tiltak 1 - Førdepakken

45 Konsekvensar for naturmangfald Alt. 1 ligg lengst unna flaummarkområdet, og det er lite kantvegetasjon i området, liten negativ konsekvens Alt. 2 vil gi inngrep i utkant av flaummarkområdet, middels negativ konsekvens Alt. 3 vil pga. elveforbygging øydelegge flaummarkområdet, stor negativ konsekvens Tiltak 1 - Førdepakken

46 Trafikale verknader Tiltaket er eit viktig ledd i framtidig trafikksystem i Førde, alle alternativ har stor positiv verknad. Rundkøyring gir betre kapasitet og litt betre trafikktryggleik enn T-kryss, alt. 1 er derfor litt betre enn dei andre alternativa Tiltak 1 - Førdepakken

47 Kostnader Grov vurdering, viktigast å få fram skilnader. Pga. andre negative konsekvensar er alt. 3 ikkje aktuelt, alt. 1og 2 vil ha same konsekvens/kostnad med tanke på idrettsbana (erstatning lagt inn, men svært usikkert ) I Førdepakken lagt til grunn 157 mill. kr Tiltak 1 - Førdepakken

48 Konsekvensar oppsummert Alt. 3 ser vi på som ikkje aktuell: I tillegg er det så langt varsla mogleg motsegn frå NVE og Fylkesmannen Tiltak 1 - Førdepakken

49 Samanlikning alt. 1 og 2 Heile området med sideareal må omformast!! Vil gi store forandringar, moglegheit til gode løysingar og opprusting av arealet Alt. 1 er best: Kort bru vinkelrett på elva gir best potensiale for god arealbruk og er landskapsmessig best Mest direkte kopling mellom Førdehuset og Hafstadparken (både gangbru og køyrebru, jfr. bystyrevedtak av Kommunedelplan Trafikk) Dei lågaste kostnadene, gir større sjanse for bygging av Tiltak Tiltak 1 - Førdepakken

50 Tilråding Vår klare tilråding er derfor alt. 1! Vil bli ei god løysing når vi får utforma dette i detalj saman med kommunen og brukarane Tiltak 1 - Førdepakken