TROND SIVERTSVIK Org.nr.985 988 250 MVA IuMPiENd EV DEN NORSKE ADVOKATFORENINC Møterett for HøYesterett Riksadvokaten Postboks 8t01DeP. 0032 Oslo Statsråd Kroghs veg 15D 7021 Trondheim Telefon :72 561125 Telefax :72 56 ll26 advokatsivertsvik@loqal'no KffiP, F.ORELøPIGKLAGE0VERSPESIALENHETENSHENLEGGELSE Den 21.06.13 ble følgende anmeldelse i*iitt (ANMELDELSE TIL SPESIALENITETEN FOR POLITISAKER Undertepede, RonnY Solheim, lii$;x;,trjå?#h ff if;-:ft,ffi vapån sm at de begge døde den 16'06'13' til Spesialenheten for politisaker: anmelder herved to polititjenestemenn med u$ent identitet åi""i'qåminåhundermedharvautomatiske Det antas å ha britt avgnt ca 20 skudd. Dette vil bli avkrart etter obduksjon og rapport etter tilbakelevering av ailrno, pkt. 2.5, jmf. RPOD-2010-01' Hundene var av rasen Grand Danois som er familie og selskapshunder' Hundene har levd sammen med Å.*.rto (tt t*oo bam) og andre dyr i hele sin levetid' 1. Bakgrunn: Min partner Maria Ingeborg von Bremen har skrevet et resyme som giengir hendelsesforløpet slik som vi opplevde det. Resymeeiffir vedlagt til nærværende anmeldelse' 2. Straftbare lovbrudd: Basert på min kjennskap til saken pr. i dag vises det til at de anmeldtes opptreden omfattes av følgende bestemmelser: Grov uforstand i tjenesten, strl $ 325' fenste ledd m' I Jeg legger til grunn at ffi;;å _So; *a ivarjas av våpeninstrukler $ 19 og 16 kommerdl anvendelse her (evt. analogisk) til tross foi instruksens S l. Her år i".i"itt"" if.te,jeåmel ior den aktuelle våpenanvendelse' ;;;f;;ith;re tempetigere midler som ikke var forsøkt' Herundernevne, p"rråil;;;;;;. *Åi";1","ilrliLra i politibilen, skvte i luften, anrrende peppersprav o'l' Det var to tjenestemenn årrr"o", oet tored tio tit a ou".u"i. altårnative nånaiinger og slrytingen foregikk sent på t".fa"" toja stort skadepotensiale for utenforstående' Politiloven $ 6, annet ledd, jmf. hundeloven $ l?, unødvendig maktbruk i misforholdtil situasjonens alvor og omstendighetene for øwig. Hundeloven$14annetledd.Inngrepetmothundenevarulovligidetgil*langtutoverdet/deinngepsomvar nødvendig for å awerge skade og dessuten g"k; over det to* u* forsvarlig tatt i betrakfrring angrepets i*ff:iåffnt*:lr{ tffi:ilffi'.1,""'dig bokstav a. ror å awerge eventuerl skade, jmr. bestemmelsens tredje redd'
-2- Dyrevelferdsloven $ 3, $ 12, første og tredje ledd, samt $ 14, bokstav a og b, jmf. straffebestemmelsen i $ 37. nlt pekes på at hundedrapener utført med firllstendig uegnede våpen og på en måte som fremstår som panikkartet og amatørmessig. Det fremstfu som utvilsomtå h*d"tt" ble påført unødige påkjenninger og belasdringer ($3), at avlivingen ikke er foretatt på dyrevernmessig forsvarlig måæ (g 12, første og tredje ledd) og at det er utøvd grov vold mot dyr som undeivolåsutøvelsen bie satt i en hjelpeløs tilstand over unødvendig lang tid ($ 1a)' Det legges p.t. til grunn at detbakenforliggende politimessige regelverk er frrlgt, herunder beslutningen om "nyf.":;ig, åevæpingstillatelsen (herundei valg åv bevæpning sammenhold med oppdragets art), og reglene i RpOD-2010-01. Dersom det visei seg at det foieligger regelbrudd her, tas det forbehold om å komme tilbake til dette. For øwig vises det til eventuelle straffbare forhold som måtte bli avdelket under Spesialenhetens behandling/etterforskning av saken. 3. Påtalebegiæring: Jeg begjærer herved giemingspersonene tiltalt og stfaffet for de anmeldte forhold' 4. Erstatning: Det kreves erstatning fra de anmeldte for det tap og de ulemper jeg erpåført som fulge av de anmeldte forhold' Dokumentasjon og spesifisering av kravet ettersendes innen treukersfristen. 5. Advokatbistand: Jeg bistås i saken av: Advokat Statsråd Kroghs veg l5d 7021 Trondheim Tlf. 72561125, fax. 72561126 e-post: advokatsivertsvik@loqal. no Alle henvendelser i saken skal etter dette gjøres til ham, herunder når det gjelder det saksinnsynjeg er berettiget som fornærmet i saken.> Etterforskningsavdelingen innstilte i udatert påtegningsark, innstemplet Spesialenheten den 19.08.13, på henleggelse med grunnlag i at <intet strdfbart forhold anses bevisd. Grunnlaget var nødvergebestemmelsen i straffeloven $ 47' Idet sjefjn for Spesialeirheten kom til samme konklusjon på et annet rettsgrunnlag, behandles dennå del av saken rupnnere i klagen her ut over at det gjøres gjeldene at drapene var ikke nødvendige og at de fremstår somubetinget utilbørlig. Det foreligger heller intet rettsstridig angrep fra hundene side. Straffelovens $ 47 kommer derfor ikke til anvendelse her. Den 19.09.13 fattet sjefen for Spesialenheten følgende vedtak: Salcen henlegges for politibetjent Yegard Kristoffer Bakken og politibetient Thomas Biørnstad Kjønnilrsen som intet straffbartforhold anses bevist. Vedtaket påklages herved til Riksadvokaten idet det giøres gieldene at henleggelsener rettsstridig" og åt det for begge politibetjenters del er grunnlag for tiltale og straff. Videre er betjentene erståfidngspliktige overfor fornærmede. Sjefen for Spesialenheten har fattet henleggelsesvedtaket med grunnlagi at avlivningen var lovlig i henhold til hundeloven $ 14 annet ledd.
-3- Klager gfør gieldende at bestemmelsen ikke gir grunnlag for avliving i nærværende sak og videre at politibetjentene har opptrådt i strid med bestemmelsene subsidiært at avlivingen er foretatt i strid med bestemmelsene som er giort gjeldende i anmeldelsen inntatt ovenfor. Det anføres at etterforskningen og bevisvurderingen er summarisk, ufullstendig og at avgiørelsen som en følge av dette er påvirket av flere faktiske feil. Disse forhold medfører også at klagebehandlingen vanskeliggiøres. Jeg har på fornærmedes vegne mottatt noen saksdokumenter, dels tilhørende saken som har vært til behandling ved Spåsialenheten. En stor del av dokumenten er imidlertid etterforskningsdokumenter i straffesak mot fornærmede i henhold til hundeloven $ 28. Saksdokumentene (avhørene) i relasjon til sistnevnte sak har imidlertid liten eller ingen fokus på spørsmålet om Solheim hadde opptrådt straffbart i forbindelse med sitt hundehold, men fremstår som distriktets egen etterforskning av saken som var til behandling ved Spesialenheten. Spesialenheten har imidlertid ikke etterforsket saken ut over å ha foretatt avhør av de mistenkte, jourhavende jurist Helge Andreas Eidsvaag og operasjonsleder Terese Hoff Bylterud. Avhørene av disse fremstår som svært summariske med vekt på å fr fremstilt saken til de mistenlctes gunst. Denne side har lyktes i å avspille noen av lydfilene som er oversendt hit. Dette sentrale bevismaterialet er imidlertid så komplisert organisert at det på det nærmester umulig for en legmann å få tilgang til innholdet, både når det gielder lyd, tidspunkter og varigheter. Det fremgår av lydfiler som er avspilt her at mye tyder på at de mistenkte nærmest <avtaler> med operatør Dyre Antonsen at hundene nå ville bli avlivet før eier kom til stedet. Dette etter at operatøren har kalt betjenten <<soft> fordi de ikke hadde drept hundene ennå og videre varslet at betjentene fra nå av ville bli benevnt <Tampax-partuljeo. Videre fremgår det av lydloggen at betjentene selv opplyser at hovedbegrunnelsen for at de tønrte to fulg magasiner med 9 mm ammo mot hundene var at hundene var i bevegelse, ikke at de fremkalte frykt hos betjentene. Dette overensstemmer med <<avtalen> med operatør Dyre Antonsen, men er i strid med avlivingsvilkårene fastsatt av jourhavende.- Det fremgår også av lydloggen at Arnfinn Lien fra fallviltgruppa var tilstede på åstedet med egnede auliunittgruåpen (elgrifle og hagle). Til tross for dette ble ordningen slik at han ble sendt for å møte eier som var på vei til stedet. Hensett til at politibetjentene bare var oppsatt med MP5 er det uforståelig (men i tråd med <avtalen> med operatør Antonsen) at den av de tilstedeværende med egnede våpen ble sendt bort fra stedet. Dersom det mot formodning var behov for å møte eieren (som var godt kjent på stedet) var den åpenbare løsning at en av betjentene møtte ham slik at egnet person og utstyr fortsatt var på plass på astedet. Disse forhold er ikke omtalt i avhøret.
-4- Når det gielder avhøret av operasjonsleder Terese Hoff Bylterud fremgår det av lydloggen at det er hun som etablerer fremstillingen om at <hundene løper rundt på åt jorde og dreper sau>. Dette har ikke forankring i lydlogg eller forklaringer fra noen impliserte åg synes å være konsipert av operasjonsleder, antakelig for å oppnå avlivingsgrunnlag. Videre refererer hun i lydloggen (samtale med Amfinn Lien) til samtalen med jourhavende jurist Helge Andreas Eidsvaag som skal ha utftykt at hundene burde avlives på stedet slik at papirarbeid kunne unngås. Disse forhold er ikke omtalt i avhøret. Når det gielderjourhavende jurist Helge Andreas Eidsvaag sine uttalelser i lydloggen er disse bare i begrenset grad mulig å avspille hos meg. Det fremgår imidlertid uu ru*-"nh"rrg"r, (mf. ovenfor) at han har uttalt at hunden måtte/burde avlives på stedet for å unngå papirarbeid. Dette forhold er ikke omtalt i avhøret. Verken fomærmede eller operatør overbetjent Dyre Antonsen er avhørti saken. Det tilligger imidlertid saksdokumentene avhør av andre impliserte i saken i forbindelse med straffesaken mot Solheim, foretatt av distriktet hvor de mistenkte er ansatr. Det synes ikke å ha vært vurdert å adskille de mistenkte. videre er det uklart hvordan bevæpningstillatelser gitt og fulgt opp jmf. våpeninstruksen $ 10. Det følger av lydloggen at det er foretatt åstedssikring med merking og fotografering. Dette materialet er imidlertid unntatt fra saksdokumentene som fornærmed er gitt innsynl med unntak av ett fotografi som viser posisjon for betjentene og en av hundenj. Jeg vil komme tilbake til alternative handlingsmuligheter i et senere støtteskriv til klagen. Spesialenheten har utarbeidet en <EgenrapporD fra lydloggen. Denne er i beste fall ufullstendig, men fremstår også som tendensiøs idet ingen av de spesielle bevisomstendigheter som jeg har pekt på ovenfor er nevnt. Det legges imidlertid stor vekt på alle omstendigheter fra lydloggen som kan styrke straffefrihetsanfbrslene i saken. Når det gielder vurderingene som er foretatt av sjefen for Spesialenheten preges disse av den mangelfulle etterforskning som er beskrevet ovenfor. Jeg nevner også at liellår ikke sjefen for Spesialenheten har funnet grunn til dnevne noen av de særskilte oåstendigheter som fremkommer av lydloggen og som dels er beskrevet ovenfor i klagen. Videre er flere av de faktiske forhold som legges til grunn til støtte for vedtaket ikke støttet i det vurderingsgrunnlag som har tilflytt fornærmede. Jeg må derfor komme tilbake til dette på et senere tidspunlct i klageforberedelsen.
Trond Sivertsvih -5- Nærværende klage inngis i fristavbrytelsesøyemed i min høstferie. Som bebudet kommer jeg støttåskriv etter at bevis- og etterforskningssituasjonen er næfinere avklart. jeg selv reise til l'øtenfor å befare området.