Åndalsnes utviklingsstrategier og konsekvenser Side 64 3.5 Risiko og sårbarhet 3.5.1 Metode Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på rundskriv fra DSB 1. Analysen er basert på foreliggende skisse til reguleringsplan og tilhørende illustrasjoner. I risikovurderingene er det tatt utgangspunkt i relevante kravdokumenter. Kommunale beredskapsplaner/risikovurderinger er ikke sjekket. Mulige uønskede hendelser er ut fra en generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming mm, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene (hhv konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke er tilstede i planområdet eller i planen, er kvittert ut i kolonnen Aktuelt? og kun unntaksvis kommentert. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Svært sannsynlig (4) kan skje regelmessig; forholdet er kontinuerlig tilstede Sannsynlig (3) kan skje av og til; periodisk hendelse (årlig) Mindre sannsynlig (2) kan skje (ikke usannsynlig; ca hvert 10. år) Lite sannsynlig (1) det er en teoretisk sjanse for hendelsen; skjer sjeldnere enn hvert 100. år Kriteriene for å vurdere konsekvenser av uønskete hendelser: Personskade Miljøskade Skade på eiendom, forsyning mm 1. Ubetydelig Ingen alvorlig skade Ingen alvorlig skade Systembrudd er uvesentlig 2. Mindre alvorlig Få/små skader Ikke varig skade Systembrudd kan føre til skade dersom reservesystem ikke fins 3. Alvorlig Behandlingskrevende skader Midlertidig/behandlingskrevende skade System settes ut av drift over lengre tid; alvorlig skade på eiendom 4. Svært alvorlig Personskade som medfører død eller varig mén; mange skadd Langvarig miljøskade System settes varig ut av drift; uopprettelig skade på eiendom Karakteristikk av risiko som funksjon av sannsynlighet og konsekvens er gitt i tabell 1. 1 Veileder for kommunale risiko- og sårbarhetsanalyser (1994), Systematisk samfunnssikkerhets- og beredskapsarbeid i kommunene (2001), Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet (2008).
Åndalsnes utviklingsstrategier og konsekvenser Side 65 Tabell 2 Matrise for risikovurdering Konsekvens: Sannsynlighet: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig 12 3. Sannsynlig 2.Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Hendelser i røde felt: Tiltak nødvendig Hendelser i gule felt: Tiltak vurderes ut fra kostnad i fht nytte Hendelser i grønne felt: Rimelige tiltak gjennomføres Tiltak som reduseres sannsynlighet vurderes først. Hvis dette ikke gir effekt eller er mulig, vurderes tiltak som begrenser konsekvensene Asplan Viak AS v/ Jan Martin Ståvi har gjennomført analysen, med innspill fra kommunen og på grunnlag av ulike temautredninger. 3.5.2 Overordnet risikosituasjon Risiko for havnivåstigning er dokumentert i rapport fra MD, Bjerknessentret m fl. Risiko for utrasing av Mannen vurderes fortløpende av regionale myndigheter. 3.5.3 Uønskete hendelser, konsekvenser og tiltak Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i tabell 2. Tabell 3 Bruttoliste mulige uønskete hendelser Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhold. Er området utsatt for, eller kan planen/ tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred Ja 1 4 Fjellskred Mannen. 2. Snø-/isras Ja 3 1 Skrednett.no 3. Flomras Ja 1 2 4. Elveflom Ja 3 1 Høyvannkart (10 og 100 år). 5. Tidevannsflom Ja 3 1
Åndalsnes utviklingsstrategier og konsekvenser Side 66 6. Radongass Ja 2 2 Må dokumenteres i plan- /byggesak. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt Ja 3 2 Skjella gjennom Romsdalen. 8. Nedbørutsatt Ja 3 2 Tidvis store vannmengder; overvannsnett må dimensjoneres i hht dette. Natur- og kulturområder. Medfører planen/tiltaket fare for skade på: 9. Sårbar flora Ja 4 2 I flg naturbase. Oppfølging i videre planlegging. 10. Sårbar fauna/fisk Ja 2 1 Oter 11. Verneområder Ja 4 3 Mjelvabotn naturreservat 12. Vassdragsområder Ja 1 2 Rauma vernet vassdrag; påvirkes ikke. 13. Automatisk fredete kulturminner Ja 3 3 Funnpotensial på dyrka mark. 14. Nyere tids kulturminne/-miljø Ja 3 1 Enkelte bygninger, Raumabanen er forslått vernet. Vernehensyn kan ivaretas. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei, bru, knutepunkt Ja 1 1 Planlagt utbygging ikke vesentlig for kapasitet ved stasjonsområdet eller vegkryss på Øran 16. Havn, kaianlegg Ja 1 1 Ny cruisehavn må planlegges i hht internasjonalt regelverk. 17. Sykehus/-hjem, kirke Nei 18. Brann/politi/sivilforsvar Nei Ingen kjente problemstillinger 19. Kraftforsyning Ja 1 1 Eksisterende forsyning vil neppe bli påvirket. 20. Vannforsyning og avløpsanlegg Ja 1 1 Eksisterende forsyning og kapasitet vil neppe bli påvirket. 21. Forsvarsområde Ja 1 1 Bruken av Forsvarets område representerer liten risiko for friluftsliv og annen arealbruk. 22. Tilfluktsrom Nei Neppe relevant. 23. Område for idrett/lek; rekreasjonsområde Ja Planforslaget forutsetter utvikling av grøntstrukturen. 24. Vannområde for friluftsliv Nei Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 25. Akutt forurensning Ja 1 3 Plastindustri.
Åndalsnes utviklingsstrategier og konsekvenser Side 67 26. Permanent forurensning Ja 1 3 Bensinstasjon, avfallsanlegg 27. Støv og støy; industri Ja 4 1 28. Støv og støy; trafikk Ja 4 1 Hovedferdselsåre i fylket 29. Støy; andre kilder Ja 3 1 Raumarock, martnan. Begrenset i tid. 30. Forurenset grunn Ja 2 4 Jernbanearealer. Risiko for bomber fra 2. verdenskrig. Krever tiltak ved graving. 31. Forurensning i sjø/vassdrag Ja 1 1 Cruiseskip, småbåter 32. Høyspentlinje (elektromagnetisk stråling) 33. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver osv) Ja 3 1 Høyspentlinje i enkelte områder. Må følges opp ved videre planlegging Ja 1 3 Westnofa. 34. Avfallsbehandling Ja 1 1 Anlegg i planområdet; liten risiko knyttet til dette. 35. Oljekatastrofeområde Nei Medfører planen/tiltaket: 36. Fare for akutt forurensning Nei Ingen slike virksomheter er planlagt 37. Støy og støv fra trafikk Ja 1 1 Marginalt tillegg. Økt cruisetrafikk. Økning på enkelte veger 38. Støy og støv fra andre kilder Ja 3 1 Flere/større festivaler. Flytting av martnan. 39. Forurensning til sjø/vassdrag Ja 2 2 Cruisehavn nummer 2 40. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver osv) Transport. Er det risiko for: Nei Ingen slike virksomheter er planlagt 41. Ulykke med farlig gods Ja 1 3 Vogntog, tog. Generelt risikonivå ved slike transporter. 42. Vær/føre begrenser tilgjengelighet til området Ja 3 1 Vegen gjennom Romsdalen kan stenges, vinter Trafikksikkerhet 43. Ulykke i av-/påkjørsler Ja 3 2 Antatt forbedring, men tiltak er nødvendig. Bl a nye fortau, sporkryssing 44. Ulykke med gående/syklende Ja 3 2 Som 43 45. Andre ulykkespunkter Ja 3 2 Som 43. Andre forhold 46. Er området eller planlagte tiltak i seg selv et sabotasje-/terrormål? Ja 1 4 Cruisehavna nummer 2 47. Er det potensielle sabotasje- Nei Ingen kjente.
Åndalsnes utviklingsstrategier og konsekvenser Side 68 /terrormål i nærheten? 48. Regulerte vannmagasiner, med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstand mm 49. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.) 50. Gruver, åpne sjakter, steintipper etc 51. Uønska hendelser ved større arrangementer Nei Ja 2 3 I fjellområde på Nesaksla, evt. oppsetting skilt Ja 1 3 Finnes her og der Ja 1 4 Panikk på Raumarock, andre festivaler. Må forebygges av arrangører. Tabell 4 Endelig risikovurdering Konsekvens: Sannsynlighet: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig 1, 27, 28 9 11 3. Sannsynlig 2, 4, 5, 14, 29, 32, 38, 42 7, 8, 43, 44, 45 2. Mindre sannsynlig 3, 10 6, 39 13, 49 30 1. Lite sannsynlig 15, 16, 19,20, 21, 31, 34, 37 12 25, 26, 33, 41, 50 46, 51 Hendelser som er vurdert å være sannsynlige til svært sannsynlige og ha alvorlige til svært alvorlige konsekvenser, krever tiltak, jf tabell 1. Generelt bemerkes at mange av de påpekte risikofaktorene bør og kan håndteres under videre planlegging. Det gjelder f eks risiko ved mulig miljøskade (flora, fauna, verneområde, kulturminner). Videre er mange av risikofaktorene godt kjent; de er knyttet til eksisterende trafikk, industri og ikke minst naturgitte forhold som kraftig nedbør og vind, skred osv. Disse situasjonene antas det at så vel planmyndigheten som private aktører er klar over og har rutiner for å håndtere. Vedrørende de røde hendelsene vises det til kommentar i tabellen.