MELDING NR (torsdag 26. juni 2014) Halvårsrapport: Klart færre fellelser

Like dokumenter
MELDING NR (fredag 29. august 2014) Antallet fellelser halvert siden i fjor

MELDING NR (Torsdag 31.oktober 2013)

MELDING NR (Onsdag 4.desember 2013)

PFU-SAK NR. 184/15 KLAGER: Amund Peder Teigmo ADRESSE: PUBLIKASJON: Ságat PUBLISERINGSDATO: STOFFOMRÅDE: Politikk SJANGER:

PRESSENS FAGLIGE UTVALG Hovedstatistikk 1. halvår

PFU-SAK NR. 064/14. Arbeidets Rett, v. ansv. red. Nils Kåre Nesvold ADRESSE:

4.14 teori og praksis. NRs høstmøte Gardermoen 3. november 2014 Arne Jensen Norsk Redaktørforening

PRESSENS FAGLIGE UTVALG Hovedstatistikk 1. halvår

PFU-SAK NR. 078/12. VGs artikkel bygger på opplysninger fra Aftenposten samme dag, og brødteksten starter slik:

PFU-SAK NR. 278ABC/17

Vedlegg 3 A) Klageren Hvem klager? Hva klages på? Klagerens referanse til etiske retningslinjer (her oppgis kun den laveste verdien (1=lavest))?

PFU-SAK NR. 132/14. Advokat Rune Østgård p.v.a. Snåsa vannverk og styreleder Henry Østgård ADRESSE:

PFU-SAK NR. 068/12. Finnmarken hadde mandag 2. januar 2012 en artikkel med tittelen «Seks av ni bryter loven».

PFU-SAK NR. 342/15 KLAGER: Odd Kalsnes ADRESSE:

Brudd på god presseskikk

PFU-SAK NR. 380/14. Ultralydklinikken as ved Dag Harald Hovind ADRESSE:

PFU-SAK NR. 290/15. Verdens Gang publiserte 14. desember 2011 en artikkel med tittelen «Siktede Andersen godkjente flere millionavtaler».

PRESSENS FAGLIGE UTVALG Hovedstatistikk 1. halvår

PFU-SAK NR. 275/16. Ragnar Sollie PUBLIKASJON: Tønsbergs Blad PUBLISERINGSDATO: 14.10, STOFFOMRÅDE: Meninger, nettdebatt SJANGER: KLAGER:

Etikk i en ny mediehverdag

PFU-SAK NR. 207/14. Artikkelen inneholder en lenke til en grafisk oversikt over selskaper hjelpeorganisasjonene har investert i heter det blant annet:

PFU-SAK NR. 361AB/14

PFU-SAK NR. 119/12. Stavanger Aftenblad hadde fredag 16. mars 2012 en artikkel med tittelen «H-topp i betent nabostrid». Ingress:

PFU-SAK NR. 206/14 KLAGER: H&M Norge ved Kristin Fjeld ADRESSE:

PFU-SAK NR. 344/11. Finanshuset Acta v. informasjonsdirektør Mirja Herrdin ADRESSE:

PFU-SAK 18/17 Jarle Aabø mot Bergens Tidende Tilsvar fra Bergens Tidende

PFU-SAK NR. 010/13. ««Klokka er ti. Riktig god formiddag og velkommen til Økonominyhetene. Dette er hovedsakene våre.»

PFU-SAK NR. 041/12. «En gryende maktkamp endte med at LO sa nei til et direktiv de var og burde være for, skriver Marie Simonsen.»

PFU-SAK NR. 185/12. Dagens Næringsliv (DN) hadde tirsdag 19. juni 2012 en artikkel med tittelen «Får ansvaret for tap». Ingress:

PFU-SAK. 237/11. Adokatfirmaet Dalan DA MNA, Pb Vika, 0110 OSLO TELEFON/TELEFAX: / REDAKSJON:

PFU-SAK NR. 129/12. Verran kommune ved rådmann Jacob Br. Almlid ADRESSE:

PFU-SAK NR. 188/16 KLAGER: Sarpsborg kommune v. fung rådmann ADRESSE:

PFU-SAK NR. 119/15. Ingress: «Lærer Johnny Olaussen, mest kjent som Frp-politiker, er fratatt retten til å undervise barna til et ektepar i Gamvik.

PFU-SAK NR. 210/12 KLAGER: Bjørg Norli, leder ved Pro Sentret ADRESSE:

PFU-SAK NR. 225/14. Kontrollkomiteen i Norges Korforbund v/harold Jenssen ADRESSE:

PFU-SAK NR. 189/18. Dagsavisen publiserte fredag 15. juni 2018 en kommentarartikkel på nett av Hege Ulstein med tittelen «Overgrepskultur».

PFU-SAK NR. 179/16. Det ble også opplyst at DN-journalisten har bekreftet å ha tvitret anonymt

PFU-SAK NR. 210/12 KLAGER: Bjørg Norli, leder ved Pro Sentret ADRESSE:

PFU-SAK NR. 139/16 KLAGER:

Hvem ble felt flest ganger? Hvilke punkt ble mediene felt på i Vær Varsom-plakaten?

PFU-SAK NR. 033/17 KLAGER:

PFU-SAK NR. 031/17. Dagsavisen publiserte en artikkel på nett mandag 4. januar med tittelen: «Ba om hjelp allerede i august» og ingressen:

28.5% 57% COUNT PERCENT

PFU-SAK NR. 151/15 KLAGER: Lasse Robert Øverlier ADRESSE:

PFU-SAK NR. 116/14. Narvik kommune ved Per Johansen, Enhetsleder IT Drift og utvikling ADRESSE:

PFU-SAK 269/11. Nettavisen digi.no publiserte fredag 30. september 2011 et oppslag med tittelen «Fritt fram for snikerne». Videre:

PFU-SAK NR. 093/12. Sør-Trøndelag (ST) brakte torsdag 16. februar 2012 en nyhetsartikkel med tittelen «Knykenprosjektets mange byggeklosser».

PFU-statistikken 2016

PFU-SAK NR. 342/12. Transocean Services AS v. styreformann Asbjørn S. Olsen ADRESSE:

PFU-SAK NR. 180/16. Det ble også opplyst at DN-journalisten har bekreftet å ha tvitret anonymt

PFU-SAK NR. 356/14. «Samvirket Uloba kan være skyldig en rekke assistenter i Tromsø kommune store overtidsbeløp.»

PFU-SAK NR. 030/16 KLAGER:

PFU-SAK NR. 392/14. Dagens Medisin publiserte torsdag 4. desember 2014 en artikkel med førstesidehenvisning:

PFU-SAK NR. 210/17. Rørosnytt publiserte en nettartikkel onsdag 2. august 2017 med tittelen «Avslutter samarbeidet» og følgende tekst:

PFU-SAK NR. 207/12. Seksjonsleder Anita Riise Pedersen, avd. ambulanse Nord- Gudbrandsdal, Sykehuset Innlandet HF ADRESSE:

PFU-SAK NR. 022/17. En underartikkel hadde tittelen «Utnyttet unge på utspekulert vis» og slik tekst:

SIVILOMBUDSMANNEN. v/ fylkesrådmann Øystein Ruud Qolà i Fylkeshuset o so ` ( vadsø l 3- I» - lt.

Presentasjonen av endringene av vedtektene er utarbeidet av Journalisten.

PFU og sosiale medier

PFU-SAK NR. 074/12. TV 2 hadde mandag 20. februar 2012 ulike oppslag på nettet om søndagsåpne butikker.

PFU-SAK NR. 071/15. «Og i alle dem har jeg fått medhold når jeg har klaget på dem. Så det viser at det skjer mye rart, altså.»

PFU-SAK NR. 160/17 KLAGER:

PFU-SAK NR. 355/14. Uloba SA v/ daglig leder Vibeke Marøy Melstrøm ADRESSE:

PFU-SAK NR. 040/14. Dagbladet publiserte mandag 27. januar 2014 en nettartikkel med tittelen «- Folk lar seg lure av nazistisk nettsted» og ingressen:

PFU-SAK NR. 055/12 KLAGER: Morgan Andersen ADRESSE:

PFU-SAK NR. 054/18. I brødteksten ble det referert (og lenket) til magasinet Motors omtale av advarselen. SA skrev:

PFU-SAK NR. 198/17 KLAGER: Stefan Heggelund. PUBLISERINGSDATO: Nr. 7, 9, 10 og STOFFOMRÅDE: Politikk, arbeidsliv SJANGER:

PFU-SAK NR. 148/16. Adv. Dag K. Sagstad pva seg selv og Olof Nylins stiftelse ADRESSE:

Norsk Redaktørforening Styremøte Bergen AJ

PFU-SAK NR. 238/16. Alstahaug kommune, Kulturbadet ved Odd Arnold Skogsholm ADRESSE:

PFU-SAK NR. 186/14. First House ved administrerende direktør Per Høiby ADRESSE:

Klage på Bergens Tidende vedrørende VVP punkt 2.1. Den 14. september 2013 kunne Bergens Tidene fortelle sine lesere følgende:

PFU-SAK NR. 028/17 KLAGER:

PFU-SAK NR. 297/15 KLAGER:

PFU-SAK NR. 242/15. VG publiserte mandag 17 august 2015 en sportsartikkel på nett med tittelen «Derfor bør Bournemouth frykte Benteke».

PFU-SAK NR. 220/15. Gudbrandsdølen Dagningen. Bedrift, privatperson (advokatklage) Parallell klage mot NRK, sak 218/15 og Vigga,219/15.

PFU-SAK NR. 263B/17. Adresseavisen publiserte onsdag en kommentar på nett, med tittelen: «Havna må tilbake på rett kjøl».

PFU-SAK NR. 198/14. «Det har blåst kraftig rundt konsernet Karlsen & Nordseth i flere år, etter langvarige og mange oppdrag for Oslo kommune.

Pressens Faglige Utvalg Postboks 46, Sentrum N-0101 Oslo. Klage på Nettavisens omtale av PFUs uttalelse i PFU-sak 280/14, NN mot Nettavisen

PFU-SAK NR. 370/15 KLAGER: Reinhard Rye ADRESSE:

Lagring og Vær Varsom plakaten

PFU-SAK NR. 213/17 KLAGER:

PFU-SAK NR. 126/12 KLAGER: Coffin Cheaters MC Norway, Avd. Arendal ADRESSE:

Lokalavisen og politikken

PFU-SAK NR. 036/17. «Barneombudet ber Fylkesmannen vurdere å granske alle mobbesaker ved én av Bærum-skolene den 13 år gamle jenta var elev ved.

PFU-SAK NR. 042/16. «- Sivilt søksmål er min klare anbefaling til politikerne, sier Rygges rådmann Ivar Nævra.»

Klage på Bergens Tidende vedrørende Vær Varsom-plakatens habilitetsregler i kapittel 2.

PFU-SAK NR. 181/14. Adv. Håkon E. Bjørnstad pva. Østerås Bygg AS ADRESSE:

PFU-SAK NR. 056/18. I brødteksten ble det referert (og lenket) til magasinet Motors omtale av advarselen. SA skrev:

PFU-SAK NR. 267/15. «Vikarbyrået Orange Helse AS tjener kr for hvert av de mange årsverkene Bergen leier inn, ifølge fersk rapport.

PFU-SAK NR. 124/18. Lørdag 24. mars 2018 hadde papiravisen et førstesideoppslag med tittelen: «Fikk ikke flytte Pappen hit» og henvisningsteksten:

2013 og den samtidige imøtegåelsesretten

Fra annus horribilis til annus mirabilis?

PFU-SAK NR. 216/17 KLAGER: Hans Lysglimt-Johansen PUBLIKASJON: Vårt Land PUBLISERINGSDATO: STOFFOMRÅDE: Mening SJANGER:

PFU-SAK NR. 201/14 KLAGER: Lena Victoria Sønvisen ADRESSE:

PFU-SAK NR. 053/18. I brødteksten ble det referert (og lenket) til magasinet Motors omtale av advarselen. Amta skrev:


PFU-SAK NR. 087/14. TV 2 Nyhetene sendte onsdag 4. desember 2013 (kl ) et innslag med slik intro fra studio:

PFU-SAK NR. 341/13. Dine Penger publiserte torsdag 31. oktober en nyhetsartikkel med følgende tittel:

Veileder for samtidige imøtegåelse

Transkript:

4.14-skvadronen MELDING NR 6 2014 (torsdag 26. juni 2014) Halvårsrapport: Klart færre fellelser 35 30 25 20 15 2013 2014 10 5 0 Klager Fellelser For andre gang på rad avviklet PFU denne uken et møte uten at det ble avgitt fellende uttalelser med henvisning til brudd på punkt 4.14. I løpet av de seks første møtene i 2014 har PFU dermed avsagt åtte fellende uttalelser (hvorav to kritikk) med henvisning til punktet om samtidig imøtegåelse. Det er hele ni færre fellelser enn etter de fem første møtene i fjor. Antallet fellelser er dermed halvvert, sammenlignet med samme tidsrom i fjor. To klager på brudd på 4.14 ble behandlet i PFUs møte tirsdag, en mot fritanke.no og en mot TV2. Begge endte imidlertid med at redaksjonene gikk fri.

Blogger fikk ikke medhold Klagen gjelder en artikkel på Fritanke.no som refererer de harde beskyldningene som er blitt rettet mot Human-Etisk Forbund og flere norske skeptikere etter at forbundet lanserte kampanjen «Ingen liker å bli lurt». Fritanke-artikkelen er en sitatsak basert på en mer omfattende artikkel i tidsskriftet Humanist. I artikkelen blir en navngitt person omtalt som «Norges verste nettmobber». Klager er den omtalte påståtte nettmobberen. Han reagerer på at han i artikkelen betegnes som «Norges verste nettmobber» og som en av de mest aktive kritikerne. Han avviser at han i det hele tatt er en mobber. Slik klager ser det, publiserer Fritanke forvrengte påstander. Han mener artikkelen er ærekrenkende og skader hans omdømme. Klager påpeker at han ikke har vært aktiv i nettdebatter på nesten ett år. Han klager også på at han ikke er blitt kontaktet før publisering, og mener han skulle fått imøtegå beskyldingene. Fritanke.no mener det er ubestridt at klager har skrevet og deltatt i de aktivitetene som beskrives, og at dokumentasjonen på debattstilen hans er ubestridt. Når det gjelder beskrivelsen av klager som «Norges verste nettmobber» anfører de at betegnelsen er satt i anførselstegn, i en hyperlenke til en NRK-sak og -intervju som opprinnelig hadde denne tittelen. I dette intervjuet innrømmer klager at han mobber på nettet, påpeker Fritanke, som mener å ha gitt nøkterne beskrivelser av klagers aktiviteter i ulike nettfora. Det vises ellers til omtale av hans debattstil både i Dagbladet, BT og Nordlys. Pressens Faglige Utvalg mener Fritanke.no er i sin fulle rett til å rette oppmerksomheten mot debattklimaet på nettet. Dette er av samfunnsmessig betydning og en viktig del av pressens rolle. Det tilligger mediene å ettergå personer som uttrykker sterke og kontroversielle meninger, også når det skjer under den brede offentlighetens radar. Klagers outrerte debattstil i diverse nettfora, og det faktum at en rettslig kjennelse påla ham å fjerne sjikanøst innhold fra nettet, gjør at han etter utvalgets mening må akseptere et sterkt kritisk søkelys. Selv om den innklagede artikkelen i hovedsak er basert på opplysninger fra en bredt anlagt artikkel i tidsskriftet Humanist, vil utvalget understreke at Fritanke.no har et selvstendig ansvar for å undersøke at opplysningene som videreformidles, er korrekte. Prinsippet om kildekritikk og kontroll av opplysninger, slik dette er nedfelt i Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, gjelder også materiale hentet fra andre medier. Slik utvalget ser det, har Fritanke.no relevante og åpne kilder, og omtalen synes godt dokumentert overfor leserne. Artikkelen refererer til vel kjente karakteristikker av klageren, både fra tidligere artikler som det lenkes til og fra rettsvesenet. Gitt klagers svært profilerte rolle som nettdebattant i en sak som nettopp omhandler denne tematikken mener utvalget derfor at denne type referanse til en karakteristikk ikke utsløser en samtidig imøtegåelse (jfr. Vær Varsom-plakatens punkt 4.14). Fritanke.no har ikke brutt god presseskikk.

TV2-klager fikk mulighet til å svare for seg Klagen gjelder et innslag i TV 2 hjelper deg der redaksjonen testet kvaliteten hos firmaer som reparerer datautstyr. Testen ble utført ved at fem identiske PC er med de samme feilene ble innlevert hos fem ulike firmaer. Klager er ett av firmaene ved daglig leder. Det klages over uklare premisser, manglende mulighet til samtidig imøtegåelse, manglende omtanke og manglende faktakontroll. TV 2 avviser klagen på alle punkter. Det anføres at innslaget er sannferdig, balansert og innenfor god presseskikk. TV 2 viser også til at man sa seg villig til å bringe en beklagelse, av ren sympati, fordi man hadde omtalt klageren som løgner, men at dette ikke lot seg gjøre fordi klager også hadde reist krav om økonomisk vederlag. Pressens Faglige Utvalg vil understreke at TV-programmer som TV 2 hjelper deg befinner seg i kjernen av det journalistiske oppdraget. Som det ligger i programmets tittel er hensikten å stille seg på forbrukernes sted. Slik utvalget ser det, er det påklagede innslaget et eksempel på dette. Utvalget kan forstå at innslaget har vært en stor belastning både for firmaet som sådan og for daglig leder. Det registreres at redaksjonen har forsøkt å komme klager i møte med en beklagelse knyttet til påstander om løgn og bedrag, uten samtidig å sparke bein under sin egen dokumentasjon. Det konstateres at dette ikke lot seg gjøre på grunn av krav TV 2 ikke kunne akseptere. Et sentralt punkt i klagen er premissene som ble lagt da PC en ble levert inn til det klagende firmaet. Utvalget registrerer at også fire andre selskaper fikk tilsvarende oppdrag og utvalgets flertall mener TV 2 i tilstrekkelig grad har dokumentert at oppdraget ble tilfredsstillende formidlet til firmaet. Flertallet legger også til grunn at TV 2 på overbevisende måte har dokumentert at det arbeidet som ble gjennomført på PC en og som er utgangspunktet for klagen fortjente redaksjonell omtale. Utvalget mener videre at det fremkommer tydelig i programmet hva firmaet tok seg betalt for. Utvalget kan heller ikke se at TV 2 har opptrådt i strid med plakatens punkt 4.14, retten til samtidig imøtegåelse. TV 2 avtalte intervju med klageren i god tid, og vedkommende fikk mulighet til å svare på kritikken i programmet mot hans firma. I tillegg inkluderte redaksjonen en ekstra forklarende kommentar via programleder i studio. TV 2 har ikke brutt god presseskikk.

Fortsatt kun åtte redaksjoner felt i år De redaksjonene som så langt i år er felt for brudd på 4.14 er disse: Telemarksavisa (kritikk) Brønnøysunds Avis Østhavet Namdalsavisa Stavanger Aftenblad TV2 Bodø NU Avisa Hordaland Offisersbladet (kritikk) Ingen grunn til å slappe av 4.14-skvadronen oppfordrer redaksjonene til å jobbe med kravet om samtidig imøtegåelse internt. Vi minner om de ti viktigste huskereglene: 1. Samtidig imøtegåelse gjelder faktiske opplysninger 2. Den angrepne skal klart og tydelig bli presentert for de fullstendige beskyldningene 3. Redaksjonen må anstrenge seg for å få den angrepne i tale 4. Den angrepne må få rimelig tid til å svare 5. Samtidig imøtegåelsesrett gjelder også bedrifter, offentlig etater og organisasjoner 6. Det er den angrepne selv som har imøtegåelsesrett, ikke overordnede eller andre 7. Anonymisering opphever sjelden imøtegåelsesretten 8. Pass på: Uttalelser fra misfornøyde kunder, forsmådde ektefeller, oppsagte osv. 9. Imøtegåelsesretten gjelder i prinsippet alle journalistiske sjangre 10. Redaksjonen bør dokumentere forsøkene å få den angrepne i tale Har du tips, eksempler eller forslag? NR-sekretariatet vil gjerne formidle eksempler på hvordan redaksjoner arbeider med å forebygge etiske brudd, og særlig når det gjelder 4.14, men også andre eksempler som tar sikte på å kvalitetssikre kildearbeidet. Brudd på punkt 3.2 om manglende kildebredde eller kildekritikk var det punkt i Vær Varsom-plakaten som i fjor var grunnlag for flest fellelser etter 4.14. Svært ofte er brudd på det ene av disse, også et brudd på den andre. Send tips, eksempler eller forslag til post@nored.no Generalsekretær Arne Jensen 90 77 87 47 arne.jensen@nored.no Ass. generalsekretær Reidun K. Nybø 91 10 55 11 rkn@nored.no Sekretær Monica Andersen 22 40 50 51 monica.andersen@nored.no www.nored.no Tlf 22 40 50 50 - faks 22 40 50 55 - post@nored.no - Rådhusgaten 17, postboks 624, Sentrum 0106, Oslo