HR-2018-869-A - kjennelsens betydningen for ny behandling i lagmannsretten Sjørettsforeningens årsmøte 26. juni 2018
Agder lagmannsrett vs. Høyesterett Agder lagmannsrett: Verneting for Gard: Art. 2 nr. 1, og Art. 11 nr. 2 Lovvalg: FAL 7-6 (5) lovvalgsregel Det skal ikke innfortolkes et insolvenskrav i vurderingen av om "slike direkte søksmål er tillatt" Verneting for Stolt-selskapene: Art. 6 nr. 1 Høyesterett Verneting for Gard: Flertallet: Art. 2 nr. 1 kan ikke benyttes Art. 11 nr. 2 Lovvalg: FAL 7-6 (5) ikke lovvalgsregel, likevel anvisning på norsk rett Vurderer ikke om vilkåret "slike direkte søksmål er tillatt" er oppfylt Mindretallet: Enig med lagmannsretten Med unntak av at "insolvens" må innfortolkes som et prosessuelt krav etter Art. 11 nr. 2 uten at dette har betydning for om lagmannsrettens kjennelse skal oppheves Verneting for Stolt-selskapene: Flertallet: Ikke vurdert Mindretallet: Art. 6 nr. 1
FAL 7-6 (5) ikke en lovvalgsregel Verneting for Gard: Art. 11 nr. 2 (i) Lovvalg Anvisning på norsk rett jf. premiss (104) fra flertallets votum: "Ved den nye prøvingen må lagmannsretten vurdere om lovvalget følger av en annen fastere regel, eller om man må falle tilbake på en totalbedømmelse etter Irma Mignon-formelen, se HR-2016-1251-A Eimskip avsnitt 27. I begge tilfeller vil lovgivers forutsetninger knyttet til FAL 7-6 femte ledd kunne komme inn med betydelig tyngde." Betydning generelt: Roma II Art. 18 har betydning for lovvalget FAL 7-6 (5) har betydelig tyngde Betydning for vår sak: Roma II Art. 18 viser til norsk rett FAL 7-6 (5) viser til at norsk rett skal vektlegges betydelig Konklusjon: norsk rett
Verneting for Gard: Art. 11 nr. 2 (ii) Tolkningen av "slike direkte søksmål er tillatt" Flertallet vurderer ikke vilkåret og gir ingen direkte veiledning for tolkningen Mindretallet systemtolker Luganokonvensjonen Innfortolker "insolvens" som et prosessuelt vilkår, men da under den forutsetning at forsikringsselskapene uansett kan saksøkes på hjemting Eneste konsekvens av mindretallets fortolkning er at saksøker ikke kan anlegge søksmål på eget hjemting når "insolvens"-vilkåret ikke er oppfylt Konsekvensen av å innfortolke et "insolvens"-vilkår i Art. 11 nr. 2 er inngripende når man legger Høyesteretts tolkning av Art. 2/Avsnitt 3 til grunn Kan risikere å være uten verneting I sterk kontrast til Luganokonvensjonens formål generelt og formålene til avsnitt 3 spesielt Ingen holdepunkter i rettskildene for å legge til grunn en forståelse av luganokonvensjonens regler som er så inngripende for forsikringsselskapenes motparter Reglene skal gjelde for alle typer direktekrav, ikke bare direktekrav ved sjøulykker Betydning for vår sak: Høyesteretts flertallsvotum har gjort det vanskelig å legge til grunn en streng fortolkning av Art. 11 nr. 2 hvor "insolvens" inngår som et prosessuelt vilkår
Verneting for Stolt-selskapene: Art. 6 nr. 1 Flertallet: vurderer ikke spørsmålet og gir dermed ingen veiledning Mindretallet: Enig med lagmannsretten Art. 6 gir kumulasjonsverneting Art. 11 nr. 3 gir ikke saksøker adgang til å kumulere inn skadevolder
Oppsummering - konklusjon Verneting for Gard: Høyesteretts kjennelse har stor betydning for lagmannsrettens nye prøving Art. 11 nr. 2 gir verneting (i) lovvalget er norsk rett (ii) insolvens kan ikke innfortolkes som et prosessuelt vilkår i Art. 11 nr. 2 -"slike direkte søksmål er tillatt" Verneting for Stolt-selskapene: Høyesteretts kjennelse har mindre betydning for den nye prøvingen i lagmannsretten