Styremedlemmers erstatningsansvar generelt og i konsern Industrijuristseminaret 2018 v/ førsteamanuensis dr. juris Margrethe Buskerud Christoffersen
DAGENS TEMA Terskelen for styreansvar aktsomhetsnormen Noen rettslige utgangspunkter Typisk skadelidt: selskapets kontraktspart Noen konsernspørsmål Ansvar for styremedlemmer i konsernselskaper Ansvar for konsernspissen (aksjeeier)
Styremedlemmers erstatningsansvar Ansvarsgrunnlag aksjeloven 17-1 Styremedlemmer plikter å erstatte uaktsomt voldt skade Den objektive side: overtredelse av en plikt Den subjektive side: styremedlemmet må være å bebreide Samme regel for aksjeeier og daglig leder Årsakssammenheng og tap Gjerne formuestap Reiser vanskelige spørsmål om årsakskrav, adekvans, interessevern, tapsberegning Særtilfelle: avledede tap for kreditorer og aksjeeiere Her: fokus på ansvarsgrunnlaget
ANSVARSGRUNNLAGETS OBJEKTIVE SIDE - STYRETS PLIKTER
Styrets ansvarsområder og plikter Aksjeloven 6-12 - forvaltningsansvar Øverste forvaltningsansvar (1. ledd) Forsvarlig organisering av virksomheten Selskapets virksomhet skal være i samsvar med lovgivning og vedtektene - Oppfølgning av økonomiforhold - Fastsette budsjetter (2. ledd) - Holde seg orientert om økonomisk stilling og - påse at regnskap og formuesforvaltning er gjenstand for betryggende kontroll (3. ledd) Aksjeloven 6-13 tilsynsansvar - Tilsyn med daglig ledelse og virksomhet for øvrig
Daglig leders plikter Daglig ledelse - aksjeloven 6-14 daglig leder er ansvarlig for daglig ledelse av selskapets virksomhet innenfor styrets retningslinjer Unntak for forhold av uvanlig art eller stor betydning (2. ledd) 4. ledd: skal sørge for at selskapets regnskap er i samsvar med lov og forskrifter, og at formuesforvaltningen er ordnet på en betryggende måte Rapporteringsplikt overfor styret aksjeloven 6-15 Skal gi styret underretning om blant annet selskapets resultatutvikling hver fjerde måned Selskaper uten daglig leder styrets ansvar
Krav til egenkapital handleplikt Selskapet skal ha forsvarlig egenkapital jf asl 3-4 Vurderes ut fra risikoen ved og omfanget av virksomheten Styret må følge med Styret har handleplikt jf. 3-5 Innkalle generalforsamlingen og orientere Foreslå tiltak for generalforsamlingen Styrke aksjekapitalen Selv iverksette tiltak for å styrke kapitalen innen eget myndighetsområde redusere gjeld eller bedre likviditet Øke marginer Eventuelt begjære oppbud/oppløsning
Det enkelte styremedlems plikter Aksjeloven har ikke eksplisitte krav til styremedlemmet Sml finske aksjeloven 8 Ledningens uppgift Bolagets ledning skall omsorgsfullt främja bolagets intressen Styremedlemmene har en alminnelig lojalitetsplikt overfor selskapet Plikt til å ivareta selskapsinteressen Plikt til å bidra til at styret utøver sine oppgaver etter lov og vedtekter på forsvarlig vis Stille i møter, stemme for vedtak og iverksette tiltak Taushetsplikt, avstå fra forretningsmuligheter mv.
ANSVARSGRUNNLAGETS SUBJEKTIVE SIDE - AKTSOMHETSNORMEN
Vilkåret om uaktsomhet i asl. 17-1 Ansvar forutsetter at styremedlemmet kan bebreides har opptrådt uforsvarlig Aktsomhetsnormen må fastlegges ut fra forventningene til et styremedlem i det aktuelle selskapet Må kunne oppfylle krav til styret i lov og vedtekter Styremedlemmets egen risiko Manglende erfaring Manglende arbeidsinnsats Manglende forståelse av hva som anses forsvarlig Avgjørende hvilken kunnskap styremedlemmet hadde /burde hatt
Presumsjon for uaktsomhet ved pliktbrudd HR-2016-1440-A (Håheller) Førstvoterende uttaler at der de plikter som objektivt sett gjelder for aksjeeier/styreleder er overtrådt, «vil det være en presumsjon for at vedkommende har opptrådt uaktsomt» Henvisning til Kristin Normanns doktoravhandling Hvor langt rekker dette? Det kan være en viss skjønnsmargin i vurderingen av om pliktene er overholdt For asl 3-5 se Ot.prp. nr. 23 (1996-1997) s. 51 jf. Ot.prp.nr.36 (1993-1994) s. 68 (kun de grovere tilfeller) Mange plikter er skjønnsmessige Må foreta en individuell vurdering av hvert styremedlem Forskjell styrets plikt og styremedlemmets plikt Spørsmål hvem plikten gjelder ovenfor hvem har interessevern?
Styremedlemmets faktiske kunnskap Hvilken informasjon har styret fått Faktisk informasjonsflyt fra administrasjonen og andre Hvilken kunnskap har det enkelte styremedlem Andre roller i selskapet kan gi økt innsikt Daglig leder Aksjeeier Rollefordeling i styret Styreleder vil typisk være mer involvert i virksomheten LB-2011-62216 krav fra kontraktspart styreleder hadde en rolle i det aktuelle kontraktsforholdet Han hadde både foranledning og mulighet for å forhindre tap Medlemmer i revisjonskomitè Eksterne kan ha særlig kompetanse/kunnskap Generell vs virksomhetsspesifikk kompetanse
Informasjon styremedlemmet burde tilegnet seg Kunnskap styremedlemmet burde hatt ved forsvarlig utøvelse av styrevervet er relevant i aktsomhetsvurderingen Vurderes i lys av 6-12 og 6-13 Det at forholdet ligger innenfor asl 6-14 kan innebære at styret ikke har selvstendig ansvar (Rt. 2011 s. 562) Utgangspunktet: adgang til å stole på daglig leder og resten av administrasjonen hvis ikke grunn til mistanke Er det etablert tilstrekkelige rapporteringsrutiner? Har styret utøvd tilstrekkelig tilsyn og kontroll? Konkret vurdering av hva styremedlemmet burde visst små vs store selskaper Komplekse virksomhetsspesifikke forhold vs mer alminnelige forhold
Særspørsmål: KRAV FRA SELSKAPETS KONTRAKTSPART
Kreditorenes særkrav Hvis kreditorene har særkrav det må foreligge uaktsom handling/unnlatelse som rammer dem Ikke gitt at pliktbrudd overfor selskapet er tilstrekkelig HR-2017-1440-A (Håheller) Selskapet oppfylte ikke kravene til egenkapital etter aksjeloven 3-4 og kunne heller ikke ha «noen rimelig forventning om å oppnå dette innen overskuelig framtid» Det uaktsomme: å påta selskapet en kontraktsforpliktelse som det ikke kunne oppfylle - kontraktsmotparten ble eksponert for tap Tilsvarende Rt. 1991 s. 119 (Normount) «Tvistespørsmålet er, som tidligere antydet, om Normounts økonomi på den aktuelle tid var så dårlig at styret burde ha søkt avverget at ytterligere krav ville oppstå mot selskapet - krav som selskapet ikke ville være i stand til å dekke når de forfalt.»
Problemstilling i relasjon til selskapets kontraktsparter Selskapet misligholder kontraktsforpliktelse kontraktspart vil holde styremedlemmer ansvarlig Styremedlemmet må ha begått pliktbrudd og handlet uaktsomt Spørsmål hva som utgjør pliktbrudd overfor kreditor Er det tilstrekkelig at selskapet har misligholdt sin kontraktsforpliktelse og styremedlemmet handlet på vegne av selskapet? Identifikasjon?
Problematiske avgjørelser Rt. 2013 s. 785 (ankeutvalget) selskapet opptrådte illojalt overfor kontraktspart Stadfestet lagmannsrettens vurdering om at dermed opptrådte også styremedlemmene som utførte handlingene erstatningsbetingende overfor kontraktspart jf 17-1 Norfield Shipping (15-069325TVI-BERG01) Ikke forsvarlig egenkapital, ikke overholdt handleplikt jf 3-4 og 3-5 Retten drøfter styrets plikt til å gi informasjon til selskapets kontraktspart rettslig grunnlag lojalitetsplikten i kontraktsforhold Lojalitetsplikten påhviler selskapet, ikke styremedlemmet Plikten må forankres i styrets oppgaver
HR-2017-2375-A (Blålid) - Bakgrunn Saken gjelder daglig leders erstatningsansvar overfor kreditor Konkurs i selskapet åpnet i oktober 2011 Styret og daglig leder ble kjent med økonomisk stilling oktober 2011 Selskapet kunne ikke betale regninger med forfall september 2011 Kontraktspart mener at daglig leder burde varslet dem i august 2011 Uttalelser om insolvensbegrepet (avsnitt 30) Ikke først når debitor rent faktisk ikke kan gjøre opp ved forfall, men det må vurderes «om de likvider han disponerer, med tillegg av de likvider han i fremtiden antas å ville få tilgang til, er tilstrekkelige til å dekke hans allerede forfalte forpliktelser samt hans øvrige forpliktelser etter hvert som disse forfaller til betaling. Insolvens inntrådte i august 2011 Selskapets lojalitetsplikt omfattet en plikt til å varsle kontraktsparter som leverte varer på kreditt om økt risiko
HR-2017-2375-A (Blålid) Uaktsomhetsvurderingen Ansvar forutsetter at det kan bebreides daglig leder som uaktsomt, at kontraktspart ikke fikk relevant informasjon Generell uttalelse om ledelsens handlingsrom (avsnitt 38): Det gjelder ikke et «èn-til-èn-forhold» mellom selskapets kontraktsrettslige informasjonsplikt og ledelsens personlige ansvar overfor den kreditoren som måtte lide et tap som følge av at selskapets informasjonsplikt ikke er etterlevd.» Krav til forsvarlig handlemåte ledelsen forventes å ta balanserte avveininger og valg Må gjelde tilsvarende for styremedlemmer Ingen automatikk i at selskapets mislighold av kontrakt medfører at ledelsen har opptrådt uaktsomt
HR-2017-2375-A (Blålid) Ledelsens handlingsrom Det personlige erstatningsansvaret rekker ikke like langt som selskapets kontraktsrettslige plikt til å varsle om svekket økonomi (avsnitt 39) Ledelsen må ha et strategisk arbeidsrom Hensyn til forutsigbarhet tilsier at ansvar ikke inntrer hvis ledelsen på forsvarlig grunnlag bygger på solvens Til tross for insolvens ikke ansvar hvis realistisk håp om å unngå konkurs
HR-2017-2375-A (Blålid) Ansvarsvurderingen for daglig leder Likevel ansvar for denne daglige leder jf 17-1 Han hadde forsømt sine plikter i 6-14 (avsnitt 44) formuesforvaltningen var ikke ordnet betryggende regnskap var ikke i samsvar med lov og forskrifter «mangler ved regnskapsførsel og rapporteringsrutinene: Pålitelig informasjon om økonomien i den bærende og kritiske delen av selskapets virksomhet gjennom hele 2017 var ikke tilfredsstillende integrert i selskapets regnskap.» (avsnitt 32) Dette satte ham selv og øvrig ledelse ut av stand til å forvalte selskapets interesser på en forsvarlig måte Dette er den direkte skadevoldende handling overfor kreditor Uklart om daglig leders forsømmelse var tilstrekkelig unnskyldning for styrets medlemmer (forlik) Styret har like fullt øverste ansvar
NOEN SÆRLIGE KONSERNSPØRSMÅL
1. UTFORDRINGER I KONSERN
Selskapsinteresse og konserninteresse Konsernet vil ivareta konserninteressen, ikke bare det enkelte selskaps interesse Hvordan påvirker dette styremedlemmets plikter? Konsekvenshensyn «Velger man å legge deler av virksomheten i et selvstendig rettssubjekt hvor aksjeeieren (eierne) har et begrenset ansvar for selskapets forpliktelser, må man forholde seg til at datterselskapet reguleres av et sett av preseptoriske regler som lovgiver har oppstilt blant annet av hensyn til tredjemann.» Kristin Normann i festskrift til Mads Henry Andenæs Grunnleggende selskapsrettslige hensyn gjelder Likhetsprinsippet mellom aksjeeiere Vern av kreditorinteresser Vinningsformål
Aksjelovens regler gjelder det enkelte konsernselskap Egne rettssubjekt Datterselskapenes egne organer skal treffe beslutninger i henhold til aksjelovens regler om kompetansefordeling Aksjeeiers rolle generalforsamlingen Aksjeeiers påvirkning skal skje på generalforsamlingen, selskapets øverste myndighet jf. asl 5-1 Generalforsamlingen kan instruere styret Styret i det enkelte selskap skal ivareta dette selskaps selskapsinteresse Lojalitetsplikt overfor dette selskap når beslutninger skal treffes Kapitalreglene i loven gjelder det enkelte selskap Krav til aksjekapital Muligheter for utdelinger
Problemstilling Unødvendig byråkratisk? Morselskapet har bestemmende innflytelse og kan påvirke alle beslutninger Aksjeeier, morselskapet, har den forretningsmessige kompetansen Forutsetning for konsern med samordnet virksomhet I hvilken grad kan datterselskap instrueres og beslutningsprosessene effektiviseres? Uten å kalle inn til generalforsamlng Merk brudd på lovens pliktregler kan være erstatningsbetingende
Styret i konsernspissen Har kompetanse i eget selskap iht aksjelovens regler Vil gjerne fungere som konsernstyre, et felles styre for det samlede konsernet Ansvar for planer og budsjetter for konsernets virksomhet, samt holde seg orientert om økonomisk stilling Kan saklig sett omfatte datterselskaper gjelder verdien av selskapets aksjeposter Konsernstyre eksisterer ikke i aksjeloven Beslutninger må implementeres på riktig måte i hvert enkelt selskap
Konsernledelsen Konsernsjef Ingen særskilt rolle etter aksjeloven, intet eget organ kan være daglig leder i ett eller flere selskap Konsernledelsen Kan bestå av ledere for ulike forretningsområder Forretningsområder kan gå på tvers av selskapsstruktur eller følge datterselskaper Må fungere ved siden av obligatoriske organer hvis den ikke er styret i konsernspiss eller består av daglige ledere/styreledere fra døtre
Implementering av konsernledelsens vedtak på døtrenes generalforsamling Her har morselskap kompetanse som aksjeeier Styret i morselskapet har kompetanse til å representere på datterselskaps generalforsamling Kan delegeres til enkelte styremedlemmer Konsernsjef kan representere morselskap på datters generalforsamling Del av daglig ledelse Fullmakt Gjennomføring av generalforsamling kan gjøres enkelt ved samtykke fra alle jf. asl 5-7
Implementering av vedtak hos datterselskaps daglige leder Vedtak som inngår i daglig ledelse må forankres hos daglig leder Praktisk gjennomføring kan bero på om daglig leder inngår i konsernledelsen eller ikke Enklere hvis han deltar i beslutningsprosessen i ledelsen Krav til daglig leders beslutninger Ikke formelle krav til vedtak som daglig leder Materiell plikt til å ivareta selskapets interesser, herunder vinningsformål, minoritetsaksjeeiere, kreditorer Daglig leder kan delegere, men ikke ved generalfullmakt
Implementering av konsernledelsens vedtak i datterselskapers styrer Aksjelovens kompetanseregler må følges i hvert selskap merk forenklinger i aksjeloven Opp til hvert konsern å finne effektive løsninger samme daglig leder/styre i konsernspiss og datterselskap gjerne med representasjonsrett Velge styremedlemmer i datterselskap som er lojale mot konsernledelsens beslutninger Konsernsjefen kan gis fullmakt til å treffe beslutninger på vegne av datterselskap Konsernspiss treffer vedtak i med forbehold om godkjennelse fra datterselskap
2. KONSERNSTYREMEDLEMMERS ERSTATNINGSANSVAR
Styremedlemmenes eget ansvar Styremedlemmene skal ivareta selskapsinteressen, ikke konserninteressen ved konflikt Men flere transaksjoner kan ses i sammenheng Styremedlemmene har selvstendig ansvar for selskapets forvaltning Ikke ansvarsbefriende at man har fulgt instruks fra aksjeeier Må foreta selvstendig vurdering av hva som er selskapets interesse
Konsernspissens ansatte som styremedlemmer i datterselskap Har man plikt til å påta seg styreverv hvis arbeidsgiver ber om det? Må vurdere om det er innenfor avtalte arbeidsoppgaver Det kan oppstå konflikt mellom instrukser fra arbeidsgiver og datterselskapets interesser Arbeidsrettslig lojalitetsplikt vs lojalitetsplikt som styremedlem Forutsetning i Rt. 1996 s. 742 (Minnor) at styremedlem opptrer selvstendig Den arbeidsrettslige lojalitetsplikten må vike
3. ANSVAR FOR KONSERNSPISSEN
1. Uaktsomhetsansvar jf. aksjeloven 17-1 (1) Ulovlige generalforsamlingsbeslutninger Rt. 1996 s. 742 (Minnor) ikke grunnlag for arbeidsgiveransvar for styremedlemmer Styreverv er personlig skal opptre lojalt overfor selskapsinteressen. Ville stride med ansvarsbegrensningen i asl 1-2 Nå lovfestet i skadeerstatningsloven 1-2 tredje ledd Konsernspiss som instruerer kan selv ha opptrådt uaktsomt Aktuelt ved tett oppfølgning av styremedlemmer Identifikasjon med ansatte som opptrer som defacto styremedlemmer i datterselskap
2. Medvirkeransvar asl 17-1 (2) 17-1. Erstatningsansvar(1) Selskapet, aksjeeier eller andre kan kreve at daglig leder, styremedlem, medlem av bedriftsforsamlingen, gransker eller aksjeeier erstatter skade som de i den nevnte egenskap forsettlig eller uaktsomt har voldt vedkommende. (2) Selskapet, aksjeeier eller andre kan også kreve erstatning av den som forsettlig eller uaktsomt har medvirket til skadevolding som nevnt i første ledd. Erstatning kan kreves av medvirkeren selv om skadevolderen ikke kan holdes ansvarlig fordi han eller hun ikke har utvist forsett eller uaktsomhet
Nærmere om medvirkeransvar i konsern Aktuelt for morselskap som instruerer daglig leder eller styremedlem i datterselskap Ofte morselskapet har bedre kjennskap til forretningsområdet enn datterselskapet Instrukser er forutsetning for effektiv forvaltning Vilkår for medvirkeransvar representanten for morselskap har opptrådt uaktsomt den uaktsomme handling er en betingelse for skaden (årsakskrav) Problemstilling: øker økonomisk fellesskap og forenklet beslutningsprosess i datter risikoen for medvirkeransvar?
Hva kan utløse medvirkeransvar? Ikke tilstrekkelig for ansvar at morselskap har utpekt styremedlem i datterselskap Krever tilskyndelse som er fulgt/vektlagt Eksempler på tilskyndelser av organer Konsernspiss implementerer vedtak uten å gå via styret i datter Styremedlem har ikke vurdert datterselskapets interesser Sandpåstrøing; reell beslutning treffes i mor og kun summarisk behandling i datter Påvirkning utenfor generalforsamling krever mer enn løpende kontakt Antatt mest praktisk ved forretningsmessig innsikt som brukes aktivt
3. Ansvarsgjennombrudd Selskapsrettslig identifikasjon Antatt mulig ved underkapitalisering jf. Rt. 1996 s. 672 (Kongeparken) og det er utilbørlig overfor kreditorene å opprettholde ansvarsbegrensningen Sammenblanding mellom selskapene som gjør at selskapsformene ikke fortjener vern Særlig aktuelt i konsern Sammenfallende interesser mellom mor og datter Risikofaktor i konsern Vil instruksjoner fra morselskap og forenklede beslutningsprosesser åpne for ansvarsgjennombrudd?
OPPSUMMERING Aktsomhetsnormen for styremedlemmer i aksjeselskaper er streng Manglende overholdelse av lovens krav er fort uaktsomt Det er mange potensielle skadelidte når styreverv ikke utføres som forutsatt Det er særlige risikofaktorer i konsern som skjerper aktsomhetsnormen