Riksrevisjonens koderevisjon 2009

Transkript

1 Riksrevisjonens koderevisjon 2009 revisjon av ISF- tilskuddet for 2008 Dokument 3:2 ( ) Beate Seim Midtlien DRG-forum 10. mars 2010

2 Hva jeg skal snakke om Riksrevisjonen Stortingets kontrollorgan Bakgrunn for revisjonen Hvorfor god kodekvalitet er viktig Metode og gjennomføring Resultat av revisjonen 2

3 3

4 Bakgrunn ISF-tilskuddet utgjør ca kroner årlig Tidligere revisjoner viste at det var betydelige svakheter i kvaliteten på kodingen 4

5 Hvorfor god kodekvalitet er viktig Sikrer korrekt grunnlag for den betydelige årlige bevilgningen fra staten Sikrer rettferdig fordeling av ressursene Sikrer god styringsinformasjon slik at beslutninger fattes på riktig grunnlag Sikrer at pasientstatistikken kan brukes til medisinsk forskning 5

6 Metode Riksrevisjonen valgte ut 10 helseforetak På oppdrag foretok NPR er tilfeldig utvalg av oppholdene revisjonen er basert på totalt 1000 KITH fikk i oppdrag å gjennomføre koderevisjonen Samme metode anvendt i koderevisjonene for 2003 og resultatene er sammenlignbare 6

7 Oversikt over utvalgte helseforetak/sykehus Foretaksgruppe Helse Sør-Øst Helseforetak/sykehus Oslo Universitetssykehus HF, Ullevål sykehus Ringerike sykehus HF, Hønefoss Sykehuset Asker og Bærum HF Akershus universitetssykehus HF, Lørenskog Sørlandet sykehus HF, Kristiansand Helse Vest Helse Bergen HF, Haukeland universitetssykehus Helse Fonna HF, Odda sjukehus Helse Midt-Norge Helse Nordmøre og Romsdal HF, Molde sjukehus St. Olavs hospital HF, Trondheim Helse Nord Nordlandssykehuset HF, Bodø 7

8 Gjennomføring Helseforetakene ble tilskrevet og informert om dato for KITHs revisjonsbesøk og bedt om å sørge for at all nødvendig dokumentasjon for de utvalgte oppholdene forelå på tidspunktet for revisjonsbesøket Ved hvert helseforetak ble revisjonen gjennomført av to eksperter på medisinsk koding fra KITH. Hver revisor bedømte hvert opphold selvstendig, og resultatet ble diskutert inntil de var enige. Etter hvert revisjonsbesøk fikk helseforetakene tilsendt revisjonsresultatet med mulighet til å komme med kommentarer 8

9 Koding av hoveddiagnose (hovedtilstand) G I A E C H Sykehus B D J F Sum 2008 Sum % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Andel feil Feil Riktig 9

10 Sammenligning av type feil i hoveddiagnose i 2008 med ,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 1. siffer 2. siffer 3. siffer 4. siffer Type feil

11 Antall bidiagnoser per pasientopphold før og etter revisjon 1,6 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 Gjennomsnitt 2008 Gjennomsnitt 2003 År Antall bidiagnoser før revisjon Antall bidiagnoser etter revisjon 11

12 Netto endring i antall bidiagnoser Antall J G C H D A -4 E B F I Sykehus Netto endring i antall bidiagnoser 12

13 Prosentvis endring i DRG-gruppering E G B H F C Sykehus D I A J Sum 2008 Sum % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Andel endret Feil Riktig 13

14 Prosent endret DRG-vekt Prosentvis endring DRG-vekt J F G C E I B A D H Sykehus Prosent endret DRG-vekt 14

15 Oppsummering Omfanget av feilkoding er fortsatt for høyt Det har ikke skjedd noen vesentlig forbedring siden 2003-revisjonen Kan ikke utelate at det er vesentlige feil i de data som rapporteres fra sykehusene som grunnlag for ISF-refusjonen fra staten til RHFene Resultatet av 2008-revisjonen kan indikere at de tiltak og strategier som har blitt gjennomført ikke har gitt de resultater som var forutsatt Koordinert og systematisk opplæring i koderegelverket er en viktig forutsetning for å sikre korrekt koding Kvaliteten på den medisinske registreringen må heves for å gi riktig grunnlag for refusjonen fra staten 15

16 Oversikt over rapporter jeg har henvist til Dokument 3:2 ( ) Riksrevisjonens kontroll med forvaltningen av statlige selskaper for 2008 (Sak 3 og vedlegg 5) Dokument nr. 3:7 ( ) Riksrevisjonen undersøkelse av kodekvaliteten ved helseforetakene Dokument nr. 3:2 ( ) Riksrevisjonens kontroll med forvaltningen av statlige selskaper for 2003 Dokument 3:3 ( ) Riksrevisjonens undersøkelse av økonomistyring i helseforetakene 16

17 17