Prosjekt Nasjonal samordning av jobbkoding for MTU/BHM. Presentert av: Per-Arne Jørgensen Anders Løvig

Transkript

1 Prosjekt Nasjonal samordning av jobbkoding for MTU/BHM Presentert av: Per-Arne Jørgensen Anders Løvig

2 Agenda Prosjekt bakgrunn og mandat Fordeler med et nasjonalt kodeverk Presentasjon av FremdriAsplan Arbeidsmodell og metodikk Prosjektgruppens innsblling Bl felles frembdige jobbkoder

3 Prosjekt bakgrunn Medisinsk Teknisk forening (MTF) ved leder Leiv Hellefossmo ga sent høsten 2009 Oslo universitetssykehus HF, Rikshospitalet i oppdrag å analysere og anbefale et felles kodeverk for jobber kny@et Bl MTU/BHM. Bakgrunnen er at det mer eller mindre er Blfeldig i hvilken grad ulike helseforetak bruker samme koder. Målet nå er å få flest mulige Medisinsk- tekniske avdelinger Bl å beny@e samme koder da de@e vil gi mange fordeler.

4 Prosjektmandat Prosjektet skal kartlegge alle koder som ved jobber ført i dagens MTU/BHM- databaser ved helseforetak i Norge. Prosjektet skal komme med en innsblling Bl MTF om hvilke felles koder man i frembden mener alle helseforetak bør beny@e. Prosjektet vil se feilkode, jobbtype og jobbtiltak eller tilsvarende koder i sammenheng.

5 Per-Arne Jørgensen prosjektleder e-post: Mobil: Oslo universitetssykehus HF, Rikshospitalet. Anders Løvig prosjektmedarbeider e-post: Mobil: Oslo universitetssykehus HF, Rikshospitalet Regionskontakt tidligere Helse Sør Erik Ilebekk e-post Telefon: Sørlandet Sykehus Regionskontakt Helse Nord Bjørn Kjøndahl e-post: Telefon: Mob.tlf.: Universitetssykehuset Nord-Norge Regionskontakt tidligere Helse Øst Ingunn Elisabeth Janbu e-post: Telefon: , evt. mobil Akershus universitetssykehus HF Magne Nordhus (Behandlingshjelpemidler) e-post Telefon: Sykehuset Innlandet HF Regionskontakt Helse Midt Geir-Erlend Myhre Johansen e-post. Mob.tlf.: St. Olavs Hospital, Universitetssykehuset i Trondheim Regionskontakt Helse Vest Janike Hellebust e-post janike.hellebust@helse-bergen.no Telefon: Haukeland universitetssjukehus

6 FremdriAsplan Fase 0: Medlemmer i prosjektet identifiseres (sen høst 2009) Fase 1: Datafangst (januar ultimo februar 2010) Fase 2: Bearbeiding og førsteutkast (medio mars 2010) Fase 3: Bearbeiding fortsetter.. Nye koder testes ut Prosjektstatus presentasjon på MTF symposiet (17. mars 2010) og MTF Landsmøte mai 2010 Fase 4: Høring til alle deltagende foretak (frist mid januar 2011) Prosjektet gjør sin innstilling til nasjonal koder basert på tilbakemeldinger og erfaringer Sluttdokument overleveres MTF vår 2011 (presenteres på MTF Symposiet Olavsgaard 16 mars 2011) Fase 5? Evaluering av felles kodebruk høsten 2011 (Ny prosjektgruppe?).

7 Fordeler med nasjonale koder Skape felles forståelse for feilkoding å sammenligne data på tvers av HF / region Mer effekbv erfaringsutveksling Bedre evne Bl samhandling ifm. opplæring Tilre@elegge for mulig felles nasjonal MTU- database

8 På sikt bør gi: Bedre pasientsikkerhet Bedre kvalitet i pasientbehandling Mer ensartet PV og risikovurderinger TilfredssBller myndighetskrav (DSB) Kvalitetsforbedring av egne rubner/prosesser Nasjonal samhandling gjennom MTF Bedre kvalitet ifm. planlegging av MTU anskaffelser? Lavere livsløpskostnader for MTU?

9 Fokuset Bl prosjektgruppen for valg av nye koder De nye kodene bør ha et målbart forbedrings- potensiale innen: bedre pasientbehandling økt sikkerhet økonomi Kodene skal være entydige /selvforklarende

10 U\ordringer Internt Sikre høy svarprosent Antall jobbkoder (stort datagrunnlag) Felles forståelse og enighet på landsbasis for felles nasjonale jobbkoder Eksternt Arbeidsprosesser i utstyrsdatabasene gir føringer Ulike utstyrsdatabaser

11 Logikkbrist? Er Jobbtype, feilkode og jobb5ltak 5lstrekkelig koding? Kunne man flere kodefelt? - Jobbtype - Årsak - Konsekvens - Feilkode - Statuskode (venter deler etc.) - JobbBltak. Men er det hensiktsmessig? Mange av dagens koder er relatert både Bl årsak, feil og konsekvens. VikBge er at bruken er forståelig, at god rapportering er mulig og at kodebruk gir reell gevinst.

12 Arbeidsmetodikk

13 Feilkoder

14

15

16

17

18 Undergrupper? I prinsippet tillatt MEN reglen er: Undergruppe skal ha entydig referanse til KUN ÉN feilkode Altså; Sørg for at undergruppen har samme betydning for rapportering som feilkoden den legges under og dermed ikke er en undergruppe av flere feilkoder!

19 Eksempler Feilkode Undergruppe Kommentar Elektrisk feil Elektrisk feil/slitasje TILLATT dersom koden ikke er ment brukt som erstatning for Produktsvakhet for en spesifikk type Dårlig kontakt i EKG- kabel IKKE TILLATT da de@e først og fremst kodes som Feil på forbruksmateriell/blbehør Dårlig display for pumpe type X IKKE TILLATT med mindre det er opplagt at de@e ikke er Produktsvakhet

20 Takk for oppmerksomheten

21 Innhøste data Konsolidering 8 telefonmøter 2 heldags arbeidsmøter Flere telefonmøter med applikasjons- leverandører