Forfall med grunngjeving må meldast snarast på tlf eller e-post

Transkript

1 Plan- og utbyggingssjefen Møteinnkalling Utval: Landbruksnemnd Møtestad: Fjell rådhus, rom 416 Dato: Tid: 16:00 Forfall med grunngjeving må meldast snarast på tlf eller e-post Varamedlem møter berre etter særskilt innkalling. Straume, den John Kjell Fjeld, sign Leiar SAKSLISTE Saksnr Innhald 1) Referat forrige møte 2) Gjennomgang av jordloven 3) Klagesak mht omdisponering ved Landro Skule. 4) ymse Postadresse: Besøksadresse: Telefon: Bankkonto: Postboks 184 Telefaks: Bankkonto for skatt og avgift: 5342 STRAUME

2 MØTEPROTOKOLL Utval: Landbruksnemnd Stad: Fjell rådhus, Rom 416 (Nord) Dato: Tid: 15:30-17:15 Medlemer som møtte: John Kjell Fjeld Leiar SL Terje Strandtun Medlem Sotra bonde og småbrukarlag Hege I Spigseth Hovland Medlem V Forfall: Torgeir Benjamin Nyborg Medlem FRP Jan Bjarte Fjeld Medlem Sotra og Øygarden Bondelag Varamedlemmer som møtte: Sturle Minde Varamedlem Bondelaget Egil Morland Vara medlem KRF Andre: Nils-Yrje Kirste Sekretær Fjell kommune Leiar John Kjell Fjeld underskrifter

3 SAKSLISTE Saksnr Innhald PS 1/15 PS 2/15 PS 3/15 PS 4/15 Godkjenning av innkalling, saksliste og møtebok Gjennomgang av Jordloven Klagesak - Etablering av snu- og parkeringsplass ved Landro skule Ymse PS 1/15 Godkjenning av innkalling, saksliste og møtebok Handsama i Landbruksnemnd : Innkalling vart godkjent, med merknader om at ein måtte halda seg til den eine saka som vart munnleg varsla, då det ikkje er sendt ut saksdokument på noko i forkant. Saksliste vart godkjent med følgjande merknad: Vara medlem Sturle Minde melde inn post under «ymse» med utbyggingssaka på Tveita, gnr 7 bnr 1. PS 2/15 Gjennomgang av Jordloven Nils-Yrje Kirste gjekk gjennom hovudtrekka i Jordlova og gjorde greie for dei viktigaste vurderingskriteria i sakshandsaminga. PS 3/15 Klagesak - Etablering av snu- og parkeringsplass ved Landro skule. Det vart i forkant av saka diskutert kor vidt medlemmar av landbruksnemnda kunne vere ugilde, då dei også har tilknyting til Strilalam AS. Dette vart diskutert og ein fann ikkje grunnlag for å reisa tvil om habiliteten til nokon. Leiar la så frem avklåring frå Fylkesmannen om Landbruksnemnda sin klageadgang i saka. Det var vurdert av Fylkesmannen at Landbruksnemnda ikkje hadde klagerett i denne saka, men at dei burde ha hatt noko å seia. Landbruksnemnda vart derfor oppmoda om å sende inn klage til Fjell kommune, med kopi til Fylkesmannen. Det vart diskusjon om kvifor Fjell kommune ikkje enkelt kunne nytte parkeringsmuligheitene for kyrkja like ved. Ein kunne då sikra ferdsel til og frå med t.d. lyskryss. Det er allereie låg fart, fartshumpar, og ein rett oversiktleg strekning på staden. Det var også diskusjon om kva for kvalitetar restarealet ville ha for jordbruket. Det var i denne diskusjonen usikkert kvar grensene for det bandlagde arealet eigentleg går. Saka har fleire kart, og dei var tilsynelatande ikkje samd om kvar grensene går. Sekretær blei beden om å finne ut kva realitetane i saka var.

4 Landbruksnemnda fryktar at for store landbruksareal har vorte, eller skal bli bandlagt då restarealet vil verte mindre og mindre attraktivt for jordbruk. Leiar hadde laga eit utkast til klage som vart diskutert, det vart bestemt at Terje Strandtun skulle føre inn endringar i utkastet og sende det til sekretær for vidare distribusjon. Det var og diskusjon om kor vidt vedtaket frå Fjell kommune om å tillate omdisponering og frådeling var korrekt formulert. Det er ikkje korrekt slik det står at Strilalam AS har interesser i saka, men det er korrekt at meldlemmer i Strilalam AS har det. Ein diskuterte og kor vidt referatpunkt PS 4/15 frå møtet var korrekt mht dei siste to setningane: «Når det gjeld LNF-området, så bør Landbruksnemnda uttala seg i høve ein søknad om dispensasjon frå eigedomssjefen. Ein søknad om dispensasjon skal også sendast til Fylkesmannen for uttale». Det vart konkludert med at dette måtte vere feil i referatet med omsyn til at søknaden skulle sendast til fylkesmannen for uttale, men at Landbruksnemnda burde ha fått uttale seg om dispensasjonssøknaden slik det stod. PS 4/15 Ymse 1) utbyggingssaka på Tveita, gnr 7 bnr 1. Det var diskutert kor vidt denne saka var uheldig av fleire grunnar. Det er eit stort byggefelt som leggas nærme gardsdrift. Det er soleies pårekneleg med driftsvanskar i form av naboklagar på støy, lukt og liknande. Det er og svært uheldig at ein søkjer om utbygging på sydsiden av vegen mot Møvik, då denne tidlegare har vært ein grense for utbygging. Det ble bedt om at sekretær fann ut kor langt ein var kommen i saka, og om det var innsigelsesmogligheiter no.

5

6

7

8

9

10

11 Plan- og utbyggingssjefen Melding om vedtak Delegert plan- og utbyggingssjefen - saknr. 15/566 Landbruksnemda i Fjell v/john Kjell Fjeld Dykkar ref. Vår ref. Saksh. tlf Ark. kode Dato 2015/ /2015 Hilde Heggheim / Avvising av klage - klage på vedtak til frådeling av eigedom frå gnr 24/16 - Landro Klagar: Landbruksnemnda Delegert vedtak: Med heimel forvaltningslova 33 andre ledd jf 28 vert klagen avvist, då klagar ikkje har rettsleg klageinteresse. Saksopplysningar: Plan- og utbyggingssjefen mottok søknad om deling av eigedom frå gnr 24/16, der Fjell kommune søkte om frådeling av ei tomt til parkering/snusløyfe/bussholdeplass til Landro skule på ca m2. Det vart gjeve løyve til frådeling som omsøkt i vedtak DPU.15/504 datert Det er også gjeve løyve etter jordlova, jf. DPU.15/465. Handsaming av klage: Vedtaket som gjeld frådeling av eigedom frå gnr 24/16, er påklaga av Landbruksnemnda ved leiar John Kjell Fjeld, i brev motteke her Vedtaket er motteke innan klagefristen. Nemnda skriv følgjande: «Landbruksnemda i fjell Kommune ynskjer med dette å klage på vedtaket om frådeling og omdisponering av areal, på bruk 24/16- Landro. Her går Kommunen inn og tek deler av eigedomen som vert nytta som sláttemark av 3 bruk. Stykket er opparbeida og sådd om, og vert nytta til dyrefor. Det foret som her vert hausta er nok til ca 50 vinterfora sau. Postadresse: Besøksadresse: Telefon: Bankkonto: Postboks 184 Rådhuset Telefaks: Bankkonto for skatt og avgift: 5342 STRAUME

12 Vi ser det og som mogleg til á nytta eksisterande parkeringsplass ved Landro Kyrkje som parkering for skulen sine ansatte. Det er og mogleg å utvida plassen på vestre side av vegen opp til kyrkja. (same grunneigar). Om det vert gjort endringer rundt busstoppa ved skulen, er det og mogleg å laga gode, sikre av/pâstingningsplassar for elevane. Saka kom Landbruksnemda for øret, når det vart satt opp stikker som markerte kvar parkeringsplassen skulle vera og ein av brukarane tok kontakt med kommunen om saka. Det gjekk ei tid å finna ut, all den tid teknisk avdeling ikkje hadde kjennskap til saka, om kva eigedomsavdelinga held på med. Landbruksnemnda hadde møte med Teknisk avdeling den 24. Juni 2015, og diskuterte denne saka, blant andre. Her vart jordlova trekt fram som argument for ikkje â byggje ned dette jordbruksarealet. All den tid det finns alternativ. Dette seier og jordlova 9 noko om. Området ligg og i LNF område. Det er eit sterkt press frå mange kanter i ein vekstkommune på areal til utbygging, så ein lyt visa godt skjønn når slike gode landbruksareal vert diskutert omdisponert i framtida. Her meiner landbruksnemnda at hensynet til landbruket må vega tyngst. Vi ser og i dag at arbeidet med opparbeidinga av parkeringsplassen er starta opp. Vi reknar med at det kun skjer på den parsellen som kommunen allereie eig frå før. (kjøpt hos same grunneigar i , all den tid det er 3 vekers klagefrist på vedtaket, som vart gjort 29/ (Melding om Vedtak), så vi meiner at arbeidet må stansas umiddelbart, da det er uklart kva kor mykje som skal opparbeidast i henhold til at kart og omsøkt areal ikkje stemmer heilt overens. Denne klagen må ha oppsetjande virkning.» Vurdering: Det følgjer av forvaltningslova 28 at «enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen med rettslig klageinteresse i saken til det forvaltningsorgan (klageinstansen) som er nærmest overordnet det forvaltningsorgan som har truffet vedtaket (underinstansen).» Det er klart at vedtak om deling av eigedom er eit enkeltvedtak, jf. forvaltingslova 2 bokstav b) jf. 28, og kan soleis påklagast. Eit enkeltvedtak kan i første omgang påklagast av den eller dei som er part i saka. Part er nærare definert i forvaltningslova 2 der det står at part er den «person som en avgjørelse retter seg mot eller som saken ellers direkte gjelder.». Ein part i ei delesak vil vere den som søkjer å dele frå, og eigarar av tomtene som vert påverka av frådelinga. Landbruksnemnda er ikkje part i saka verken som eigar av gnr 24/16 eller som eigarar av omkringliggjande eigedomar. Det må difor vurderast om det ligg føre «rettsleg klageinteresse» som gjer at klagen frå Landbruksnemnda skal takast til behandling. Det er sikker rett at rettsleg klageinteresse som hovudregel strekker seg like langt som søksmålsretten i tvistelova 1-3, jf. «rettslig interesse» i tidlegare tvistemålslova 54. Spørsmålet er om klagars interesse er av ein slik art og styrke at det er rimeleg å gje han eit rettskrav på å få vedtaket overprøvd. Grunngjevinga for å la klageretten gjelde for andre enn partane, er at alle som har rettsleg interesse i å få avgjort om eit vedtak er gyldig, kan bringe spørsmålet inn for domstolane. Det første krav som vert stilt er om det ligg føre aktuell interesse i å få saka prøvd.

13 Framtidige og fortidige tilhøve vert soleis ikkje aktuelle. Dette kriteriet har mindre verdi i forhold til forvaltningsklage, fordi klage først kan gjevast når det er fatta eit vedtak i saka. Vidare er det eit tilknytingskrav for å ha rettsleg klageinteresse. Klagar må ha ei viss tilknyting til saka for å oppnå rettsleg klageinteresse på eit vedtak. Dette kan formulerast som eit spørsmål om vedkomande har ein viss interesse i å få medhald i saka, og ein kan dele det opp ulike element der målsetting er å finne ut om det er tilstrekkeleg tilknyting til saka.. For det første kan ein sjå på den som har fått medhald av førsteinstans, eller på anna måte har oppnådd eit vedtak i førsteinstans som heilt ut samsvare med hans interesser i saka, ikkje har rettsleg klageinteresse. Dette går fram av juridisk litteratur, jf. Smith s 462. Dette synspunktet legg til grunn at parten ikkje kan vere misfornøgd med vedtak når det er i samsvar med hans interesser. Har vedkomande fått mindre enn det han søkte om, kan han klage. Ein kan ikkje avvise klagen med grunngjeving av at han har fått det som fell innanfor dei maksimale rammene som lov, forskrift eller praksis legg til grunn, så lenge det er mindre enn kravet. Ein legg tradisjonelt sett vekt på det ein kallar nærleik i den interessa klagar har til klage eller søksmålsgjenstanden. Dette tyder at klagar ikkje kan krevje klagen handsama, dersom den er sett fram for å ta vare på andre sine interesser. Klagaren må også vere nærare til å klagen enn folk flest. At ein har alminneleg interesse i å forfølgje vedtaket i førsteinstans er ikkje tilstrekkeleg til å gje klagekompetanse, jf. juridisk teori. Landbruksnemnda er eit nemnd som bidreg med råd og kunnskap for utvikling av landbruket i kommunen. Dei har ikkje vedtaksmynde for nemnda er sett saman av både politikarar og representantar frå interesseorganisasjonar frå landbruket som til dømes bondelaget. Plan- og utbyggingssjefen er sekretær for utvalet. Det er klart at landbruksnemnda på bakgrunn av sitt fagområde vil ha alminneleg interesse i å forfølgje vedtak om deling av gnr 24/16. Plan- og utbyggingssjefen meiner likevel at dei ikkje har den nærleiken i interesse som gjev grunnlag for å sei at dei har rettsleg klageinteresse i saka. Dei vil arbeide for å utvikle landbruket i kommunen på generelt grunnlag, men konkret klageinteresse for den enkelte tomt, vil dei ikkje ha. På bakgrunn av dette så kan ikkje plan- og utbyggingssjefen sjå at landbruksnemnda at «rettsleg klageinteresse» som følgjer av forvaltningslova 28. Klagen vert difor avvist, jf. forvaltningslova 33 andre ledd. Det er også bedt om utsett iverksetjing for arbeidet med opparbeidinga av parkeringsplassen og busslomma ved Landro skule, for den del som ligg på gnr 24/16. Det er gjeve rammeløyve for tiltaka i DPU.15/477 datert og seinare igangsetjingsløyve. Vedtak om deling av eigedomen har soleis ikkje noko med byggjeløyve og gjere, og vi kan difor ikkje vurdere utsett iverksetjing av arbeid i denne saka. Vedtak om rammeløyve for opparbeidinga av parkeringsplassen og busslomme er ikkje påklaga. Klage: Vedtaket kan påklagast til fylkesmannen. Klagefristen er 3 veker rekna frå den dagen melding om vedtaket kom fram til vedkomande part. Det er tilstrekkeleg at klagen er postlagt innan fristen, jf. forvaltningslova 29 og 30.

14 Klagen skal sendast skriftleg til kommunen, jf. forvaltningslova 32. Vis til vedtaket De klagar over, den eller dei endringar De ønskjer, og dei grunnane De vil vise til i klagen. Dersom De klagar seint slik at det kan være uklårt for oss om De har klaga i rett tid, må De også opplyse om kva dato denne meldinga kom fram. De har etter forvaltningslova 18 rett til å gjere deg kjent med dokumenta i saka dersom ikkje anna følgjer av føresegnene i 18 til 19. Dersom det er mogeleg at gjennomføring av vedtaket vert til skade for deg, kan De be om utsett iverksetting av vedtak, jf. Forvaltningslova 42. Det vert gjort merksam på at søksmål etter tvistelova ikkje kan reisast utan at retten til klage er nytta og klagen er avgjort av klageinstansen, jf forvaltningslova 27 b. Søksmål kan likevel reisast når det er gått 6 månader frå klagen er sett fram, og det ikkje skuldast forsømming frå klagar si side at klageinstansen si avgjerd ikkje føreligg. Vi ber om at De ved all kontakt med oss gjev opp saka sitt referansenr: 2015/1563. Med helsing Berit Karin Rystad plan- og utbyggingssjef Hilde Heggheim juridisk rådgjevar Kopi til: Eigedomssjefen i Fjell kommune