Klage på vedtak om avvising av klage på vedtak om løyve til utfylling - Straumsundet - gnr. 35 bnr Fjell kommune - Hordaland fylke - vedtak

Transkript

1 HOVEDKONTORET Fjell Båtlag, Bildøy hyttelag og brukarane av Straumsundet Postboks STRAUME Dykkar ref.: --- Vår ref.: 2012/ Arkiv nr.: Saksbehandlar: Eva Haugen Øye Dato: Klage på vedtak om avvising av klage på vedtak om løyve til utfylling - Straumsundet - gnr. 35 bnr Fjell kommune - Hordaland fylke - vedtak Vi viser til dykkar klage datert på Fjell kommunestyre sitt vedtak av vedrørande ovannemnde. Fjell kommune oversende klagen til Kystverkets hovudkontor for endeleg klagesakshandsaming. Kystverkets hovudkontor har vurdert saka og kome til at klagen vert teken til følgje. 1 Bakgrunn Asplan Viak søkte på vegne av Sartor Holding AS om løyve til utfylling i sjøen i Straumsundet, gnr. 35 bnr. 26 i Fjell kommune. Utfyllinga var i tråd med godkjend reguleringsplan for Straume Sjøfront. Fjell kommune har delegert si mynde etter lov nr. 19 om havner og farvann (havne- og farvannsloven) til Bergen og Omland Havnevesen (BOH), jf. 10. Då BOH ikkje ville gje løyve til utfylling med heimel og farvannsloven 27 fyrste ledd grunna omsynet til tryggleik og framkome, valde kommunen å trekkje tilbake si mynde og handsame søknaden sjølv. Fjell kommunestyre fatta prinsippavgjerd om løyve til utfylling i sjø, jf. havneog farvannsloven 27 fyrste ledd, og det vart bestemt at rådmannen elles skulle fastsetje vilkår for tiltaket. Kommunestyret fatta vedtak om løyve til utfylling på nærare vilkår, med heimel i havne- og farvannsloven 27 fyrste ledd. I brev til kommunen datert , signert av representantar for brukarane av Straumsundet, vart det hevda at det ikkje lenger er trygt for dei sjøfarande å gå i leia som vart nytta gjennom sundet før utfyllinga. Det vart vist til fleire måtar utfyllinga har redusert tryggleiken i sundet på, og at området sin verdi som rekreasjonsområde for nærmiljøet no var borte. Vidare vart det påpeikt at det var fleire tilhøve ved utfyllinga som ikkje var tekne opp i den kommunale planen for Straume Sjøfront, og at utfyllinga har blitt vesentleg større enn det kommunestyret har godkjend. Det vart bede om ei uavhengig, fagleg vurdering av tryggleiken i sundet, og om eit møte med ordføraren i Fjell kommune. Møte mellom brukarane av Straumsundet og mellom andre ordføraren i Fjell kommune fann stad Brukarane av Straumsundet bad om skriftleg svar på brevet datert Ordføraren svara i brev datert ved å vise til at kommunestyret skulle handsame søknad om mellombels fylling etter havne- og farvannsloven i møte Det vart KYSTVERKETS HOVUDKONTOR - KYSTFORVALTNINGSAVDELINGA Sentral postadresse: Kystverket, postboks 1502, 6025 ÅLESUND Telefon: Telefaks: Bankgiro: Internett: E-post: Org.nr.: post@kystverket.no NO Vi ber om at brev, sakskorrespondanse og e-post vert adressert til Kystverket, ikkje til avdeling eller enkeltperson

2 også opplyst om at Veidekke har føreteke kontinuerlege målingar i djupna i den attverande kanalen. Det skal, i følgje dei, ikkje ha vore endringar i djupna her som følgje av utfyllinga. Desse målingane planlegger dei å fortsette med i heile anleggsperioden. I tillegg er det sett i gong undersøkingar av konsekvensar av utfylling/permanent løysing for det biologiske mangfaldet og straumtilhøva. Brukarane av Straumsundet, Fjell Båtlag og Bildøy Hyttelag (klagarane) klaga på utfylling i Straumsundet. Klagarane meinte brevet datert må oppfattast som ein klage på vedtak i Fjell kommunestyre , og viste til at vedtaket ikkje var kunngjort. Kommunestyret avviste klagen datert med heimel i lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker (forvaltningslova) 29 andre ledd, fordi klagefristen var overskriden. I vurderinga vart det vist til at det i brev datert korkje i tittel eller i sjølve brevet direkte [er] sett fram ei klage på vedtak, at vedtaket om utfylling er i samsvar med plan, og at formålet med brevet datert verkar å vere å få eit møte med ordføraren. Vidare meinte kommunen at brev av ikkje var meint å vere ein klage fordi avsendarane av brev datert og ikkje var samanfallande, då sistnemnde brev var signert av Fjell båtlag og Bildøy hyttelag i tillegg til brukarane av Straumsundet. Kommunestyret kom difor til at brevet datert ikkje var ein klage, og at klage datert dermed vart sett fram etter at klagefristen var overskriden. I vurderinga om oppreising av klagefristen, jf. forvaltningslova 31, heiter det at [u]t frå tidlegare kjennskap til klagarane og deira interesse og engasjement for saka kan det nok leggjast til grunn at dei allereie var kjent med vedtaket i møte med Fjell kommunestyre , og at klagarane dermed sjølve kan lastast for ikkje å ha klaga før I brev datert klagar klagarane på vedtak av , jf. punkt 2 nedanfor. Kommunestyret opprettheldt vedtak om avvising av klagen. Fjell kommune oversende klagen datert til Kystverkets hovudkontor for endeleg klagesakshandsaming. 2 Klagarane sine merknadar I brev datert skriv klagarane at brevet datert var ein klage, sjølv om ordet klage mangla i overskrifta, og viser til at klagen dermed var sett fram innan klagefristen på tre månader, jf. forvaltningsloven 29 andre ledd. Klagarane presiserar også at brev datert var ei anke på ordføraren si avvising av den første klagen, jfr. brev frå ordførar Eli Berland datert 23. august Hovudkontoret si vurdering 3.1 Klage mv. I forvaltningslova 28 heiter det at enkeltvedtak kan påklages av en part eller en annen med rettslig klageinteresse. Fjell kommunestyre sitt vedtak datert rettar seg mot brukarane av Straumsundet, Fjell Båtlag og Bildøy Hyttelag. Desse er dermed part i saka, jf. forvaltningslova 2 fyrste ledd bokstav b. Fjell kommune fatta vedtak om avvising av klage , og vedtaket vart påklaga Klagen er dermed sett fram innan klagefristen på tre veker, jf. forvaltningslova 29 fyrste ledd, og oppfyller elles krava til klage, jf. forvaltningslova 32. Kystverkets hovudkontor er klageinstans i saka, jf. havne- og farvannsloven 12 og Fiskeri- og kystdepartementet si delegering nr Kystverkets hovudkontor Side 2

3 kan under klagehandsaminga prøve alle sider av vedtaket og under dette ta omsyn til nye tilhøve i saka, jf. forvaltningslova Aktuelle reglar Forvaltningslova 29 gir reglar om klagefrist. Fyrste og andre ledd lyd: Fristen for å klage er 3 uker frå det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet frem til vedkommende part. Skjer underretningen ved offentlig kunngjøring, begynner klagefristen å løpe fra den dag vedtaket første gang ble kunngjort. For den som ikke har mottatt underretning om vedtaket, løper fristen fra det tidspunkt han har fått eller burde ha skaffet sig kjennskap til vedtaket. Ved vedtak som går ut på å tilstå noen en rettighet, skal klagefristen for andre likevel senest løpe ut når det er gått 3 måneder fra det tidspunkt vedtaket ble truffet. Forvaltningslova 32 set krav til klaga sin adressat, form og innhald. Regelen lyd mellom anna: Erklæring om klage skal: a) fremsettes for det forvaltningsorgan som har truffet vedtaket ( ) b) være undertegnet av klageren ( ) c) nevne det vedtak som det klages over ( ) d) nevne den endring som ønskes i det vedtak det klages over. Vidare gir forvaltningslova 31 reglar for når ein klage kan handsamast sjølv om klagen er sett fram etter at klagefristen etter 29 er ute. Regelen seier mellom anna: Selv om klageren har oversittet klagefristen, kan klagen tas under behandling så framt a) Parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med klage etterpå, eller b) Det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd. Ved vurdering av om klagen bør tas opp til behandling, skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre. I følgje forvaltningslova 34 fjerde ledd kan klageinstansen selv fatte nytt vedtak i saken eller oppheve det og sende saken tilbake til underinstansen til helt eller delvis ny behandling. 3.3 Vurdering Klagen av gjeld kommunen sitt vedtak av om avvising av klage datert Klagen av gjeld Fjell kommune sitt vedtak om løyve til utfylling i sjøen i Straumsundet. Då klagarane ikkje er part i saka, og dermed ikkje mottok underretting om vedtak om utfylling i sjøen, gjeld forvaltningslova 29 andre ledd vedrørande klagefrist, jf. punkt 3.2 ovanfor. Klagen datert vart sett fram etter at klagefristen på tre månader var ute, og i utgangspunktet skal det då vurderast om det kan gjevast oppreising på at fristen er overseten, jf. forvaltningslova 31. Kystverkets hovudkontor vurderar likevel ikkje oppreising etter 31, då dette ikkje er avgjerande i saka. I klagen av heiter det at klagarane meiner brevet datert var ein klage på vedtak av , og at klage dermed var sett fram innan klagefristen, jf. forvaltningslova 29 andre ledd. Side 3

4 Kommunen meiner, jf. vedtak av , at [u]t frå tidlegare kjennskap til klagarane og deira interesse og engasjement for saka kan det nok leggjast til grunn at dei allereie var kjent med vedtaket i møte til Fjell kommunestyre den , der det vart fatta prinsippavgjerd om utfylling i Straumsundet og rådmannen fekk fullmakt til å fastsetje nærare vilkår. Det kjem ikkje fram av saksdokumenta at klagarane var til stade i dette møtet. I vedtak av kjem det fram at kommunen meiner at klagarane kan lastes for å ha oversittet fristen, jf. forvaltningsloven 31 fyrste ledd bokstav a, og det vart difor ikkje gjeve oppreising på at klagefristen var ute. Kystverkets hovudkontor viser til at Fjell kommune sitt endelege vedtak om utfylling med vilkår fyrst vart fatta Vi legg difor til grunn at det er denne dato som er utgangspunkt for klagefristen. Sjølv om klagarane var kjende med prinsippavgjerda i mars, har dei ikkje motteke underretning om det endelege vedtaket av , jf. forvaltningslova 27 og 29 andre ledd. Kommunen hadde, etter eige utsegn ovanfor, kjennskap til klagarane si interesse og engasjement i saka, og vi meiner dermed at det førelåg grunnlag for å sende vedtaket direkte til klagarane. Vi legg difor til grunn at klagarane ikkje burde ha skaffet sig kjennskap til vedtaket , jf. forvaltningslova 29 andre ledd. Det går ikkje fram av saka når klagarane vart klar over vedtaket av , og vi legg difor til grunn at klagefristen på tre veker i 29 fyrste ledd, er overhalden innan den endelege klagefristen på tre månader, jf. 29 andre ledd. Vidare gjev forvaltningslova 32 reglar om klagen sitt innhald, jf. punkt 3.2 ovanfor. I brev datert vert det ikkje vist til dato eller saksnummer for vedtaket av om utfylling i Straumsundet. Det kjem likevel klårt fram av brevet at klagarane ikkje er einige i kommunen si vurdering av utfyllinga i Straumsundet. Det heiter at [e]tter det vi kan forstå vart tryggleiken for sjøfarande ikkje vurdert då Fjell kommune eigengodkjente utfyllingsarbeidet i mars i år. Siste meldingane i Vest Nytt tyder dessutan på at utfyllinga har blitt vesentleg større enn det kommunestyret har godkjend. Kommunen viser til at det ikkje kjem fram av brevet sin tittel eller innhald at det er ein klage. I Eckhoff og Smith, Forvaltningsrett, 2010, s. 318, heiter det at det er i og for seg ikke nødvendig å bruke ordet klage, men det bør gjøres klart at man krever vedtaket overprøvd. Hvis forvaltningen er i tvil om dette er meningen, bør den spørre om det. Klagarane har påpeikt fleire måtar dei meinar utfyllinga har påverka tryggleiken i farvatnet på, og har bede om at det vert gjort ei uavhengig, fagleg vurdering av dette. Det kjem fram at dei meiner kommunen ikkje har vurdert tryggleiken for sjøfarande i samband med godkjenning av utfyllinga, og det vert vist til kommunen sin eigengodkjenning av tiltaket, jf. ovanfor. Kystverkets hovudkontor meiner difor at brevet datert , ut i frå sitt innhald, er ein klage på vedtak av om utfylling i Straumsundet. Dersom Fjell kommune meinte dette var uklårt, burde kommunen bede klagarane om ei avklaring av dette spørsmålet då kommunen mottok brev datert Krava i forvaltningslova 32 er dermed oppfylt. Kystverkets hovudkontor tek etter dette klagen av til følgje. Fjell kommune må dermed realitetshandsame klagen av på kommunen sitt vedtak datert Vi vurderar ikkje merknadane klagarane har sett fram i e-post datert , då desse i stor grad er samanfallande med merknadane som er sett fram i klagen datert som kommunen no skal realitetshandsame. 4 Vedtak Klagen av på Fjell kommune sitt vedtak datert vert teken til følgje. Side 4

5 Fjell kommune sitt vedtak datert opphevast, jf. forvaltningslova 29 andre ledd, jf. 32 og 34 fjerde ledd. 5 Avslutning Klagen er med dette forvaltningsmessig endeleg avgjort og kan ikkje påklagast. Saka kan bringast inn for Samferdselsdepartementet på eige initiativ, men departementet har ikkje plikt til å handsame søknaden. Med helsing Kristin Frotvedt seniorrådgjevar Eva Haugen Øye rådgjevar Dokumentet er elektronisk godkjent Kopimottakarar: Liv Strømme liv.stromme@gmail.com Brukarane av Straumsundet v/ Bjørn Arvid Straume Bildøyvn STRAUME Fjell kommune postmottak@fjell.kommune.no Bergen og Omland Havnevesen bergen.havn@bergen.kommune.no Bevar Straume bevarstraume@gmail.com Sartor Holding AS Postboks STRAUME Kystverket Vest Side 5