DEN NEDRE GRENSE FOR KORRUPSJON I LYS AV RUTER- SAKEN (RT )

Transkript

1 DEN NEDRE GRENSE FOR KORRUPSJON I LYS AV RUTER- SAKEN (RT ) ADVOKAT LARS FREDRIK STYREN NYTTEKJØRETØYKONFERANSEN 2. JUNI 2015

2 Straffeloven 276 a For korrupsjon straffes den som: a) for seg eller andre krever, mottar eller aksepterer et tilbud om en utilbørlig fordel i anledning av stilling, verv eller oppdrag, eller b) gir eller tilbyr noen en utilbørlig fordel i anledning av stilling, verv eller oppdrag. 1. juni

3 Utilbørlig fordel Rettslig standard Totalvurdering av den konkrete situasjon (Ot.prp.nr 78 ( ): Formålet med fordelen Partenes stilling og rolle Fordelens økonomiske verdi Skjult eller åpent Brudd på interne retningslinjer Offentlige tjenestemenn eller private parter Får anvendelse på en rekke ulike situasjonerr med ulik straffverdighet Stigmatiseringseffekt Fokus her: Nedre grense 1. juni

4 Forelegget kr Utstedt for: Overtredelse av straffeloven 276 a for å ha mottatt en utilbørlig fordel ved i egenskap av driftsjef i Ruter AS å ha deltatt i tre middager betalt av bussprodusenten Volvo Den mottatte fordel (med total verdi kr 4729) var utilbørlig fordi den ble (i) gitt i forbindelse med anskaffelsesprosesser, (ii) den ble holdt skjult for arbeidsgiveren, og (iii) fordi den innebar brudd på Ruter s etiske retningslinjer 1. juni

5 Sakens bakgrunn Etterforskning i Tyskland mot den tyske bussprodusenten MAN Påfølgende etterforskning i Norge mot ansatte i Unibuss for mottatte bestikkelser fra MAN Unibuss var operatør for en rekke busslinjer for Ruter AS Intern granskning i Ruter AS ved revisjonsselskapet BDO Informasjonsflyt fra granskningen i Ruter til politiet Forelegg mot TB for korrupsjon Den endelige granskningsrapporten fra BDO konkluderte med at det ikke forelå tilstrekkelige bevis for en overtredelse av korrupsjonsbestemmelsene for TB 1. juni

6 Faktum Ruter AS Ruter AS, heleid av Oslo kommune og Akershus fylkeskommune Ansvarlig for store deler av offentlig kommunikasjon i Oslo og Akershus Undergitt regler om offentlige anskaffelser Kontraktstildelinger skjer til operatørselskaper for bestemt angitte ruter Operatørselskapene forhandler og inngår kontrakter med bussprodusenter som sine underleverandører 1. juni

7 Faktum TBs stilling i Ruter TB, driftsjef, ansvarlig for: ruteplanlegging, daglig drift, utarbeidelse av materialspesifikasjoner i anbudsgrunnlag, og oppfølgning i produksjonsprosessen Planleggingen, anskaffelsesprosessene, produksjonsprosessene og daglig drift var ulike arbeidsprosesser i parallelle kontraktsforløp Slik Ruter var organisert var det nødvendig for TB å ha løpende kontakt med leverandører (og underleverandører) om daglig drift og produksjonsspørsmål samtidig som samme leverandør konkurrerte om nye tildelinger 1. juni

8 Faktum - middagene Tre middager over en periode på to år Invitasjon og etter regning fra Volvo, en underleverandør til flere av operatørselskapene som hadde kontrakt med Ruter AS Deltakere; 4 6 personer, Volvo, Unibuss og TB Total økonomisk verdi av TBs andel av mat og drikke: NOK (revidert) Formål: Omtvistet Påtalemyndigheten: For å påvirke anskaffelsesprosessen TB: For å diskutere og utveksle forretningsforhold og for å markere større leveranser 1. juni

9 Oslo tingretts dom Skyldig Verdien av middagene går godt ut over grensene for det som kan være uttrykk for en naturlig anerkjennelse Utilbørlig å ha kontakt med en av Ruters leverandører ut over det forretningsmessige og på en måte som kan oppfattes som smøring TB burde ha informert sine overordnede før middagene Innebar brudd på Ruters etiske regler fordi middagene var egnet til å påvirke TBs tjenestehandlinger og skade Ruters omdømme 1. juni

10 Reaksjoner 1. juni

11 Argumentasjonen for lagmannsretten Overordnet: Argumentere mer med fakta enn juss Vise at det faktiske grunnlaget for forelegget var feil Middagene ble ikke avholdt i forbindelse med pågående anskaffelser Middagene ble ikke holdt skjult for TBs overordnede Middagene innebar ikke brudd på interne retningslinjer Påvise at middagene hadde et legitimt og forretningsmessig formål 1. juni

12 Lagmannsrettens dom Frifinnelse Det var ikke tale om middager som klart ligger utenfor hva som må anses som akseptabelt, verken i det private, eller når det gjelder offentlig eide foretak som handler med det private næringsliv Middagene ble verken holdt i forbindelse med anbudskonkurranser, forsøkt skjult eller innebar brudd på Ruters etiske retningslinjer Ingen holdepunkter for at middagene ble holdt for å påvirke TBs beslutninger som driftsjef i Ruter Dissens: Burde vært lagt mer vekt på hensynet til den generelle tillit, at Ruter til enhver tid hadde anbudsprosesser gående, og at selskapet var offentlig eid 1. juni

13 Påtalemyndighetens anke til Høyesterett Ankegrunn: Uriktig rettsanvendelse Anførsel: Selv om forretningsmiddager kan være akseptable også innen offentlig sektor, innebar disse middagene en overtredelse av 276 a fordi: TB hadde en sentral stilling i anbudsprosessen TB var ansatt i et offentlig eid foretak Større vekt skulle vært lagt på at det alltid pågikk anbudsprosesser i Ruter og hensynet til allmennhetens tillit TB skulle ha orientert sine overordnede Middagene innebar brudd på Ruters etiske regler 1. juni

14 Fortsatt behov for klarhet 1. juni

15 Argumentasjonen for Høyesterett Fremheve det problematiske i å definere den nedre grense for et straffbart forhold ved bruk av en rettslig standard som utilbørlig fordel Påpeke at allmennhetens behov for forutsigbarhet ikke kan møtes alene ved å forsøke å trekke en grense basert på kasuistikk eller situasjonsbestemte fakta Argumentere for at behovet for forutsigbarhet må møtes ved at Høyesterett tydelig markerer at korrupsjonsbestemmelsen er forbeholdt de klart klanderverdige tilfeller 1. juni

16 Høyesteretts dom, Rt Anken forkastes (13):..det må foreligge et klart klanderverdig forhold for at bestemmelsen skal kunne anvendes. (14): Denne viktige presisering ( ) må ( ) forstås på bakgrunn av de betenkeligheter det i sin alminnelighet er forbundet med å benytte rettslige standarder i strafferetten (21): Ruter AS virksomhet er av en slik art at det her vil gjelde skjerpede krav (offentlig eid og med offentlige oppgaver) 1. juni

17 Høyesteretts dom (31): Men: (TB)s stilling hadde en helt annen karakter enn f eks en kommunal saksbehandler tilknyttet tradisjonell myndighetsutøvelse (35): at det bare i svært spesielle tilfeller vil være grunn til å dømme etter korrupsjonsbestemmelsen dersom en må se helt bort fra at det foreligger et påvirkningsmoment (44): disse reglene (de etiske retningslinjene) er gitt en så alminnelig utforming at forholdet til dem ikke under noen omstendighet ville kunne tillegges særlig vekt ved vurderingen av om det foreligger et utilbørlig forhold i straffelovens forstand. 1. juni

18 Høyesteretts dom (46): ( ) Når en fordel ikke er av varig karakter, den konsumeres i tilknytning til det arrangement som i seg selv er relevant for arbeidstakerens stilling, vil det normalt ikke være aktuelt å anvende straffelovens korrupsjonsbestemmelse. ( ) det skal mye til for at arrangementet må anses som så påkostet at deltakelsen kan anses som utilbørlig. 1. juni

19 Oppsummering - hovedpunkter utilbørlig fordel - klar margin til alminnelige kritikkverdige forhold Totalvurdering av de konkrete omstendigheter enkeltstående forhold ikke avgjørende Mye til dersom ikke påviselig påvirkningsmoment Mye til når fordelen konsumeres på stedet Generelle etiske retningslinjer er av underordnet betydning LFS 1. juni