Møteinnkalling. Eventuelt forfall skal meldast til telefon Varamedlemmar møter etter nærare avtale. Sakliste

Transkript

1 Sogndal kommune Møteinnkalling Utval: FORVALTNINGSUTVALET Møtestad: Formannskapssalen Møtedato: Tid: 09:00 Eventuelt forfall skal meldast til telefon Varamedlemmar møter etter nærare avtale. Sakliste Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 13/14 14/513-4 Forvaltningsutvalet - Opning, konstituering, orienteringar 14/14 14/ Klage på vedtak om rett til bygging av tilbygg til bustad og terrasse gbnr. 1/236 - Nylenda 11 15/14 09/ Klage på vedtak - Detaljreguleringsplan for Kvålevegen 16/14 12/ Klagehandsaming: områdereguleringsplan for SOS - Trudvang - Prestadalen og omkringliggande område 17/14 13/ Klage på vedtak i sak 4/14 i forvaltningsutvalet 18/14 13/ Klage på vedtak om avslag på søknad om bygging av kulvert - Hodlekve skisenter 19/14 13/ Søknad om dispensasjonar og deling av gbnr. 54/34 - Hodlekve Hyttegrend 20/14 14/576-6 Tiltak på gbnr. 17/90 -søknad om dispensasjon frå reguleringsplan

2 21/14 14/555-2 Dispensasjon/ rammeløyve for bygging av fjordsti 22/14 14/991-2 Sogndal vidaregåande skule byggetrinn 2 - Søknad om dispensasjonar utanom byggesak 23/14 14/ Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan på veganlegg Fardal - Mannsverk 24/14 14/ Søknad om dispensasjon/ rammeløyve på gbnr. 23/265 25/14 11/ Mindre endring av reguleringsplan for Lomelde 26/14 01/ gongs handsaming av detaljreguleringsplan for Kaupanger gravlund 27/14 13/ Detaljreguleringsplan for Nedrehagen 28/14 13/ Detaljreguleringsplan Hovland bustadfelt 29/14 14/ Delegering av mynde til rådmann; Søknad om dispensasjon for plassering av vassforsyningsanlegg Hodlekve - gbnr. 19/1 30/14 14/556-2 Dispensasjon - plassering av avløpsrenseanlegg - Hodlekve 31/14 13/ Detaljreguleringsplan for Hodlekve - Kalvavatni

3 Sakene er offentleg utlagde i Tenestetorget, Sogndal bibliotek og busenteret i Fjærland. Informasjon på vår heimeside: Sogndal, Astrid Hove (leiar) Maj Britt Solberg -politisk sekretær-

4 Sogndal kommune Sak 14/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Maj Britt Solberg Arkiv: 065 Arkivsak: 14/513 Saksnr.: Utval Møtedato 13/14 Forvaltningsutvalet Sak 13/14 Forvaltningsutvalet - Opning, konstituering, orienteringar Pkt. 1 OPNING A. Konstituering av møtet. * Møtet lovleg sett med følgjande til stades: Astrid Hove, Kåre Oddvin Stokkenes, Ivar A. Slinde, Steinar Øydvin, Einar Vatlestad, Sigurd Sætre, Bente Sønsthagen. Frå administrasjonen: rådmann Jostein Aanestad og tenesteleiar Einar Nedrelo. Ordførar Jarle Aarvoll til stades. * Innkalling og sakliste godkjenning. * Møteleiar: Astrid Hove. * Ope møte. * Det er ikkje lagt opp til synfaring i dette møte. Ønskje om dette må evt. meldast. B. Protokoll frå møte godkjenning. Pkt. 2 Pkt. 3 ORIENTERINGAR OG DRØFTINGAR A. Orientering frå leiar. B. Orientering frå utval. C. Innspel frå medlemane. D. Orientering frå rådmann: E. Drøftingar. SKRIV OG MELDINGAR. A. Delegerte vedtak i tida / DS ADM 80/14 SADM/RÅD/IJP U63 &18 Kafe Krydder Ambulerande sjenkeløyve - Kafe krydder 14/ DS ADM 83/14 SADM/RÅD/IJP U63 &18 SOGNDAL LODGE & GUIDING AS Sogndal Lodge & Guiding AS - Søknad om ambulerande skjenkeløyve 12/ DS 78/12 PLN/TE/AH MTR 11/137 Silje Aaberge Søknad om oppføring av ny bustad/garasje gbnr. 11/137 12/ DS 3/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 1/236 Kollsete og Liheim Byggteam AS Oppføring av bustad Are Oxholm 13/ DS 7/14 PLN/TE/EN MTR 105/378 f.1 Hyning Eigedom AS Side 4 av 66

5 Sak 14/14 Fasadeendring - Bordvegen 17 13/ DS 8/14 PLN/TE/EN MTR 25/44 Oddleiv Hauge arkitektkontor Katrine & Rune Bolseth - søknad om rammeløyve for bustadhus og garasje, gbnr. 25/44 13/ DS 15/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 55/18 Nina B. Henjum Reppen Oppføring av bolig 13/ DS 16/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 55/18 Kristian Bratteteig Oppføring av bolig 14/ DS 19/14 PLN/TE/ERO MTR 3/56 Frode Andreas Hågvar Oppretting eller endring av matrikkeleining - rekvisisjon av oppmålingsforretning 13/ DS 20/14 PLN/TE/EN MTR 1/154 Ingmar Stenehjem Påbygg på bustadhus 13/ DS 23/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/5, 19/44 Arkitektkontoret 4B AS Bygging av skitrekk, nedfart og vaktbu - Rindabotn 13/ DS 24/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/5, 19/44 Arkitektkontoret 4B AS Bygging av skitrekk, nedfart og vaktbu - Rindabotn 14/ DS 25/14 PLN/TE/EN MTR 19/22 Roar Svedal Oppføring av redskapsbod 10/ DS 28/14 PLN/TE/AH MTR 81/10 Jarle Sandvik Søknad om rammeløyve - Terassehus Nornesfeltet 14/ DS 29/14 PLN/TE/EN MTR 17/87 AS Arkitektkontoret 4 B Tiltak på gbnr. 17/87 13/ DS 30/14 PLN/TE/AH MTR 105/370,371 Arkitektkontoret 4B Lagerbygg og verkstadbygg Espeland Eigedom AS og Thunor Eiendom AS 14/ DS 31/14 PLN/TE/ENH K47 Rovdyrpremie 12/ DS 32/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/316 Arkitektgruppen Lille frøen as Utvidelse av eksisterande p-plass Nedrehagen - gbnr.64/316 09/ DS 33/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 19/52 Arkitektgruppen Lille frøen as Høgskulen i Sogn og Fjordane - Sentralbygg. 13/ DS 34/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/411 Side 5 av 66

6 Sak 14/14 Arkitektkontoret 4B Oppføring av bustadhus på gbnr. 64/411 12/ DS 35/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 1/230 A-vista Søknad om rammetillatelse på gbnr. 1/230 10/ DS 36/14 PLN/TE/ERO MTR 1/188 Vikane AS Rekvisjon av oppmålingsforretning - Søknad om tiltak, oppretting eller endring av matrikkeleining 14/ DS 37/14 PLN/TE/ERO MTR 54/35 AH Bygg AS Rekvisjon av oppmålingsforretning - oppretting av matrikkeleining 12/ DS 38/14 PLN/TE/EN MTR 94/16 A-Vista Bustadbygging på gbnr. 94/16 14/ DS 39/14 PLN/TE/EN MTR 19/59 Knut Almås og Kari Lysgård Dispensasjon for tilkomst til hytte i Fosskamben gnr 19 bnr 59 13/ DS 42/14 PLN/TE/AH MTR 106/52 Byggmeister Tore Hovland AS Oppføring av bustadhus med garasje på gbnr. 106/52. Turid Ylvisåker. 13/ DS 43/14 PLN/TE/AH MTR 106/52 Byggmeister Tore Hovland AS Oppføring av bustadhus med garasje på gbnr. 106/52. Turid Ylvisåker. 12/ DS 44/14 PLN/TE/AH MTR 11/136 Kåre Kristian Aaberge Oppføring av ny bustad og garasje Gbnr. 11/136 14/ DS 45/14 PLN/TE/EN MTR 11/41 Lars Hustveit Uthus / bod 14/ DS 46/14 PLN/TE/SVEAAL Q08 &47 Foss Sand & Singel AS Rehabilitering av betongmur 14/ DS 47/14 PLN/TE/ERO MTR 105/435 Jon Hillestad Rekvisjon av oppmålingsforretning - oppretting eller endring av matrikkeleining 14/ DS 48/14 PLN/TE/ENH K01 &18 Visit Sognefjord AS Søknad om løyve til bruk av helikopter. 09/ DS 49/14 PLN/TE/AH MTR 14/21 VestlandsHus Sogn AS Atle Åberge - Søknad om riving av kårhus og oppattbygging av nytt hus 14/ DS 51/14 PLN/TE/JOE MTR 20/22 Søknad om konsesjon ved kjøp av eigedommen gbnr 20/2, søkjar Anja Horne og Einar Hillestad. Side 6 av 66

7 Sak 14/14 14/ DS 52/14 PLN/TE/EN MTR 7/3 Morgan Ølnes Løyve til tiltak utan ansvarsrett Naust 12/ DS 53/14 PLN/TE/EN MTR 25/56 Dvergsdal & Sunde Bygg AS Oppføring av ny bolig - gbnr. 25/56 14/ DS 54/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 1/236 LA-BIM Asperanden Tilbygg til bustad/garasje og terassar Are Oxholm 14/ DS 55/14 PLN/TE/ENH K01 &18 Håvard Nesbø Motorferdsel i utmark - søknad 14/ DS 58/14 PLN/TE/EN MTR 15/3 Leif Hofslund Oppretting av matrikkeleining. 14/ DS 60/14 PLN/TE/EN MTR 21/113 AH Bygg AS Garasje Jan - Kåre Ålsberg 14/ DS 62/14 PLN/TE/EN MTR 105/126 Tore Hovland AS Garderobebygg/klubbhus - Kvernhushaugen Kaupanger Idrettslag 14/ DS 63/14 PLN/TE/ENH K01 Bratt moro as Søknad om løyve til bruk av snøscooter og helikopter 14/ DS 64/14 PLN/TE/EN MTR 7/2 Tove Ølnes Løyve til tiltak utan ansvarsrett Naust 12/ DS 66/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 23/261 Arkitektkontoret Erling Haugen as Søknad om rammeløyve og søknad om dispensasjon, gbnr. 23/261. Hilde Ellingsen og Jens Ivar Nilsen 14/ DS 71/14 PLN/TE/EN MTR 23/201 Terje Tonheim Mindre utviding av altan 13/ DS 74/14 PLN/TE/EN MTR 25/44 Oddleiv Hauge arkitektkontor Katrine & Rune Bolseth - søknad om rammeløyve for bustadhus og garasje, gbnr. 25/44 14/ DS 77/14 PLN/TE/JOE Hans Arne Vikheim Søknad om konsesjon for overtaking av eigedommen gbnr 35/8, søkjar Hans Arne Vikheim. 14/ DS 81/14 PLN/TE/EN MTR 15/3 Leif Hofslund Oppretting av matrikkeleining. 14/ DS 82/14 PLN/TE/EN MTR MA 106/16 Morten Timberlid Tiltak utan ansvarsrett, Gbnr 106/16 Takoverbygg uteplass Side 7 av 66

8 Sak 14/14 14/ DS 85/14 PLN/TE/AH MTR 16/1 Nils Arne Hove Tiltak på gbnr. 16/1 - arealoverføring Nils Arne Hove 14/ DS 86/14 PLN/TE/AH MTR 15/3 Leif Hofslund Tiltak på gbnr. 15/3 - arealoverføring Leif Hofslund 14/ DS 88/14 PLN/TE/EN MTR 94/17 Harald Skildheim Utviding av veranda Harald Skildheim 14/ DS 89/14 PLN/TE/EN MTR 21/38 Sogndal kommune Riving av gamalt høgdebasseng 14/ DS 90/14 PLN/TE/EN MTR 64/124 Dagfinn Bondevik Eigedom AS Løyve til tiltak på gbnr. 64/124 14/ DS 91/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 69/56 Norconsult AS Sanitært avløpsvatn 14/ DS 92/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 23/231 Eivind Aadland Carport og bod Eivind Aadland 14/ DS 94/14 PLN/TE/EN MTR 106/50 Per Martin og Eli Wengshoel Utviding av veranda Per Martin og Eli Wengshoel 14/ DS 95/14 PLN/TE/EN MTR 151/2 Nils Distad Anmodning om oppmålingsforretning 14/ DS 96/14 PLN/TE/ENH V31 &18 Olav Våtevik Søknad om godkjenning av plan for nydyrking. 14/ DS 97/14 PLN/TE/EN MTR 17/163 Kristian Losnegard Karlsen Tiltak utan ansvarsrett 12/ DS 99/14 PLN/TE/EN MTR 101/46 Lasse Asperanden Søknad om løyve til tiltak på gbnr. 101/46, 13/ DS 100/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 23/121 LA-BIM ASPERANDEN Oppføring av nytt bygg - Garasje 14/ DS 102/14 PLN/TE/EN MTR 1/26, 31 AH Bygg AS Garasje og støttemur Adrian Moscinski Side 8 av 66

9 Sak 14/14 Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 1/236 Arkivsak: 14/127 Saksnr.: Utval Møtedato 3/14 Forvaltningsutvalet /14 Forvaltningsutvalet /14 Forvaltningsutvalet Sak 14/14 Klage på vedtak om rett til bygging av tilbygg til bustad og terrasse gbnr. 1/236 - Nylenda 11 Tilråding: Forvaltningsutvalet støttar klage på bruk av TEK som heimelsgrunnlag i samband med løyve til etablering av terrasse 3,7 meter frå tomtegrense og opphevar vedtaket som gjeld avvik i høve krav om 4 meter frå tomtegrense til gbnr. 1/188. Forvaltningsutvalet tek ikkje klagen til følgje for andre deler av løyve då det ikkje ligg føre nye opplysningar i saka som gjer at det er grunnlag for endring i tidlegare vedtak. Forvaltningsutvalet opprettheld dermed løyve til oppføring av tilbygg til bustad med terrasse og takoverbygg i samsvar med søknad. Klagen vert sendt Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Vedlegg: 1. Klage av frå Advokatfirmaet Harris DA 2. Teikning som viser innmålt fyllingstopp, fyllingsbotn m.m. Vedlegg (uprenta): Brev av frå Advokatfirmaet Harris DA av med vedlegg Saksframstilling med vedlegg i sak 3/14 Situasjonsplan og høgdeprofilar i byggesak BD-sak 452/12 av Saksutgreiing: Bakgrunn: Forvaltningsutvalet gav i møte 6. februar d.å. i sak 3/14 løyve til oppføring av tilbygg til bustad i ein etasje m/terrasse og tak over deler av terrassen, samt løyve til bygging av terrasse på bakkeplan på gbnr. 1/236. Advokatfirmaet Harris DA har i brev av 11. februar og på vegne av eigar av gbnr. 1/10 som er gjenbuar til omsøkte tiltak påklaga vedtaket. Det er samstundes bedt om utsett iverksetjing, jf. forvaltningslova 42. Kommunen har i brev av 17. februar orientert tiltakshavar om klagen med høve til å uttale seg. Samstundes er vedtak gjeve i sak 3/14 gjeve utsett iverksetting. Det ligg ikkje føre uttale frå tiltakshavar. Klagen går i hovudsak på at bustadtomten er etablert med ein ulovleg fylling, der denne går ut over gbnr. 1/236 sine tomtegrenser og inn på areal regulert til felles grøntområde. Side 9 av 66

10 Sak 14/14 Klagar hevdar vidare at: det er gjort sakshandsamingsfeil, ved at det ikkje er utført synfaring i samband med møte i forvaltningsutvalet 6. februar, sjølv om dette var oppmoda spesifikt. det er feil i vedtaket då det går fram av vedtaket at tiltaket er i samsvar med lov, plan og forskrift. De blir hevda at tiltaket i utgangspunktet ikkje er i samsvar med plan- og bygningslova, i det terrassen vert bygd nærmare naboeigedomen enn 4 meter og at fyllinga som terrassen vert bygd på, startar i tomtegrense/ på naboeigedommen. Det vert hevda at tiltaket dermed er avhengig dispensasjon frå lov, eventuelt samtykkje etter pbl kommunen ikkje har forstått TEK riktig, då det blir vist til at ein terrasse som går langs heile bygningens lengde vanskeleg kan sjåast på som ein utstikkande bygningsdel, som er eit vilkår i TEK tiltaka ikkje er i samsvar med gjeldande reguleringsplan ved å vise til reguleringsføresegn 2.3 som viser til at området C skal byggast ut «som synt i planen» vedtaket er gjort med uriktige opplysningar i forhold til gjeldande reguleringsplan, då det blir opplyst i saksframstillinga at kommunen ikkje har heimel til å detaljstyre utforming av terrasserekkverk, medan det i reguleringsplan 2.6 går fram at materialbruk og utforming skal godkjennast av kommunen. det kan stilles spørsmål ved om kommunen har riktig forståing av saksgangen, då det i kommunen sitt vedtak går fram at «klage frå eigar av gbnr. 1/10» ikkje blir teken til følgje. Det blir vist til at ein nabomerknad naturleg nok ikkje er ein «klage» på eit allereie vedteke løyve. Vurdering: Denne saka gjeld klage på løyve til oppføring av tilbygg til eksisterande bustad som i følgje situasjonsplan har ein avstand til eiga tomtegrense mot felles grøntareal på mellom 9 og 10 meter og mellom 13 og 14 meter til gjenbuar på gbnr. 1/10. Plasseringa er etter vår vurdering uproblematisk då det er svært god avstand til gjenbuar og følgjeleg ikkje grunnlag for avslag på bygging av takterrasse med tilvising til innsyn mot gbnr. 1/10. I same sak skal kommunen også vurdere plassering av ein terrasse på bakkeplan der deler av denne kjem inntil 3,7 meter frå nabogrense eller ca. 7,7 meter frå grense til gjenbuar. Etter vår vurdering er søknaden sitt omfang tilstrekkjeleg opplyst til at forvaltningsutvalet kunne gjere vedtak, jf. forvaltningslova 17, utan trong for synfaring. Forvaltningsutvalet står likevel fritt til å gjennomføra synfaringar både når det ligg føre oppmoding om synfaring og elles. Påstand om sakshandsamingsfeil på grunnlag av manglande synfaring vert avvist. Det vert i klagen vidare hevda at tiltaket ikkje er i samsvar med gjeldande regulering, med tilvisning til vedtektene og til reguleringskartet som viser at garasje i reguleringsplanen er vist på ein anna stad på eigedomen og at det ikkje er teikna inn terrasse mot gbnr. 1/10. Det er vår klare oppfatning at reguleringsplanen ved å vise bustad og garasjeplassering på reguleringskartet ikkje medfører juridiske bindingar knytt til kvar ein eventuell garasje skal stå, men at det viser prinsippa som skal gjelde planomådet, dvs. for lengderetning på hovudbygget med tilhøyrande møne-/ gesimsretning. Den viser også at planen tillet plassering av garasje utanfor byggegrense. Reguleringsplanen regulerer ikkje plassering av terrassar/ uteopphaldsareal. Side 10 av 66

11 Sak 14/14 Nemnde søknad omfattar ikkje søknad om oppføring av frittståande garasje, men eit tilbygg til bustad og dermed er garasjen definert som ein del av bustaden med tilhøyrande 4 meterskravet til nabogrense som for bustaden. Tilbygget er plassert i lengderetninga der bustaden med tilbygg er i samsvar med dei prinsippa om plassering som ligg i reguleringsplanen, sjølv om eit mindre takoverbygg på takterrassen har ei anna retning enn hovudbygget. Tilbygget er teikna inn med ein avstand til nabogrense til gbnr. 1/230 på 3937 mm, dvs. 6,3 cm avvik som me vurderer som så marginalt at me ikkje har vurdert dette opp mot eventuell trong for dispensasjon. Tiltaket er etter vår vurdering i samsvar med gjeldande reguleringsplan. Påstand om at tiltaket ikkje er i samsvar med plan vert avvist på dette punkt. Når det gjeld avstand frå terrasse og nabogrense til gbnr. 1/188 (grense mot felles grøntareal) har me i vår vurdering lagt til grunn at omfanget av avviket på 30 cm gjeld for ca. 5 meter av ein terrasse med ei lengd på 18 meter. Avviket omfattar soleis ikkje terrassen langs heile fasadelivet, slik det vert hevda i klagen. Ut frå omfang har me difor vurdert dette som ein utstikkande bygningsdel jf. TEK der avstandskravet er ivareteke ettersom avviket er mindre enn 1,0 meter. Etter å ha lese Sivilombudsmannen, saksnummer 2008/1325 kan det vere tvil om nemnde tiltak er å sjå på som eit «framspring» på bustaden, men heller eit sjølvstendig tiltak der pbl 29-4, eventuelt dispensasjon etter pbl 19-2 skal leggjast til grunn. Ettersom det kan vere rimeleg tvil om TEK kan leggjast til grunn for handsaminga, vert klagen på dette punkt tilrådd teke omsyn til. I samband med klagen har vi gjennomført tilsyn med plassering av bygning og fylling på eigedomen. Dokumentasjonen som ligg føre i samband med tilsynet viser at huset er plassert lenger frå nabogrense enn den søkjar har lagt til grunn. Vi har også motteke målsett planteikning som viser at terrassen på bakkeplan byggjer inntil 4,6 meter ut frå fasadeliv og dermed har ein avstand til tomtegrense på meir enn 4 meter. Det er ikkje trong for dispensasjon for tiltaket. Me skriv i vår vurdering i sak 3/14 at kommunen ikkje har heimel til å detaljstyre utforming av terrasserekkverket så lenge rekkverket ikkje er i strid med pbl 29-1 og 29-2 (utforming og visuelle kvalitetar) og vedtekter i reguleringsplan. Med dette meiner me at kommunen sjølvsagt har heimel til avslå ei utforming som ikkje er i samsvar med lova eller reguleringsplan. Det er rett, som det står i vedtektene 2-6 at kommunen skal godkjenne både materialbruk og utforming, eit forhold som også no vert ivareteke gjennom 29-1 og 29-2 i gjeldande plan- og bygningslov. Me har i vår vurdering lagt til grunn at bruk av glasrekkverk på dette bygget er i samsvar både med pbl 29-1 og Ettersom det ikkje er spesifikke retningsliner om utforming av rekkverk i vedtektene til gjeldande reguleringsplan, meiner me det ikkje ligg føre sakleg grunnlag for å avslå. Me står difor fast ved at vedtaket ikkje er gjort på bakgrunn av urette opplysningar. Klage som vedkjem oppfølging av anna byggesak: Merknader som låg føre innan nabovarselfristen er lista opp i saksutgreiinga for sak 3/14, der 4 av merknadane vart avvist då dei etter vår vurdering ikkje er relevante for saka. I brev av 5. februar frå advokatfirmaet Harris DA og som vart sendt til medlemmane av forvaltningsutvalet same dag, dvs. dagen før møte i forvaltningsutvalet, vert det fremja påstandar om ulovleg oppfylling av nemnde eigedom. Brev av 5. februar med vedlegg er no lagt ved som klagegrunn i saka. Der vert det også vist til avtale om kjøp av grunn, eit forhold som ikkje blir belyst i denne saka då dette er av privatrettsleg karakter og som ikkje skal Side 11 av 66

12 Sak 14/14 leggjast til grunn i vurderingar gjort etter plan- og bygningslova, sjølv om den eine parten er kommunen. Situasjonsplan i søknad om byggeløyve for bustad viser bustad med planlagt garasje og fylling ned til tomtegrense mot friareal. Det er tidlegare klaga på løyve (BD-sak 452/12) til opparbeiding av bustadtomta med angitt høgdeplassering og fyllingsnivå, ei klage som vart avvist av fylkesmannen i brev av Kommunen har ikkje gjeve løyve til verken å heve fyllingsnivået for plassering av bustad eller gjeve løyve til fylling ut over grensene til gbnr. 1/236. Klage som omhandlar desse forholda tilhøyrer etter vår vurdering ei anna byggsak som ikkje har konsekvens for aktuelle byggesøknad, verken i høve bygging av tilbygg eller tilrådd terrasse på bakkeplan. Dette grunngjev me med at den konstruktive fyllinga i stor grad er etablert 2,0 meter frå nabogrense inntil ein betongmur som står i fyllinga, der forholdet kring påstandar om fylling ut over tomtegrenser er knytt til ei ikkje konstruktiv tildekking av betongmur. Til orientering kan me nemne at det på grunnlag av framhaldande påstandar om ulovleg fylling og då særleg i høve planeringshøgd og fylling inn på felles grøntareal mellom gbnr. 1/236 og 1/10 er det gjennomført tilsyn med plassering i plan og høgd for bustad og fylling. Dokumentasjon på dette følgjer vedlagt og viser at topp fylling er plassert 0,5 meter lågare enn angitt i søknaden og elles ingen avvik i høve avstandar til tomtegrense mot gbnr. 1/188 (felles grøntområde). Advokatfirmaet Harris DA hevdar med tilvising til kommunen sitt vedtak i sak 3/14 at kommunen ikkje har ein rett forståing av saksgangen i og med at me nytta ordet klage i ei sak som ikkje var vedteke. Me meiner sjølv at me kjenner rimeleg godt til saksgangen i klagesaker, og kan berre beklage at ordet klage vart nytta i staden for merknader i saksutgreiing og vedtak. Sogndal Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenesteleiar plan- og næring- Side 12 av 66

13 Sogndal kommune Sak 15/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Cornelis Erstad Arkiv: L12 Arkivsak: 09/1303 Saksnr.: Utval Møtedato 15/12 Forvaltningsutvalet /14 Forvaltningsutvalet /14 Kommunestyret /14 Forvaltningsutvalet Sak 15/14 Klage på vedtak - Detaljreguleringsplan for Kvålevegen Tilråding: Forvaltningsutvalet tek ikkje klagen til følgje. Saka vert sendt til fylkesmannen for endeleg handsaming. Vedlegg: 1. Klage på vedtak av detaljreguleringsplan for Kvålevegen, motteke, Detaljreguleringsplan for Kvålevegen med plankart og føresegner, sist revidert, Saksutgreiing: Bakgrunn: Føremålet med detaljreguleringsplan for Kvålevegen er å leggje til rette for opprusting og mindre justeringar av eksisterande vegsamband mellom Dalavegen (Fv.211) og Fjærlandsvegen (Rv.5), over Kvåle. Planen er utarbeidd av Norconsult AS for Sogndal kommune. Planframlegget vart vedteke av kommunestyret den , sak 5/14. Melding om vedtak vart sendt ut til alle heimelshavarar i området og offentlege høyringspartar den Frist for klage på vedtak vart sett til I etterkant av planvedtaket vart sakshandsamar invitert og møtte opp til synfaring i planområdet, saman med grunneigarar for g/bnr. 23/42 og 23/149. Sakshandsamar orienterte om kva vurderingar som var gjort og kvifor, medan grunneigarane la fram sine synspunkt. Grunneigarane vart også munnleg orienterte om korleis ein skulle gå fram for å levere eventuell klage på vedtaket. Det kom inn ei skriftleg klage på vedtaket innan klagefristen, denne er summert og vurdert under. Oppsummering og vurdering av innkommen klage: Otto Ellingsen, eigar av g/bnr. 23/149, ønskjer eit «makebyte» for å erstatte dei 4 parkeringsplassane som han mistar ved utbetring av Kvålevegen. Same ønskje vart lagt fram ved innsending av innspel til planarbeidet i mai 2009 og merknad til offentleg ettersyn i april Ellingsen ønskjer at hans plassar kan erstattast innafor det offentlege parkeringsområdet som er regulert inn tilgrensande den vestre delen av hans eigedom. Etter Ellingsen sitt syn kan han ikkje forstå at det skal vere ein trong for offentlege parkeringsplassar på dette området, og han syner til både Solsida bustadfelt og g/bnr. 23/14 som betre lokaliseringar for eit slikt føremål. Ellingsen etterlyser også at det på plankartet vert teikna inn avkøyring til begge husa på eigedommen hans, slik som det går fram av saksutgreiinga til vedtaket. Side 13 av 66

14 Sak 15/14 Vår vurdering: som det går fram av både planomtalen og tidlegare saksutgreiing har spørsmålet kring tilrettelegging for nye parkeringsplassar tilknytt Ellingsen sin eigedom g/bnr. 23/149 vore vurdert og handsama tidlegare. I planomtalen gav vi følgjande tilråding: «Eksisterande parkeringsplassar ligg i dag delvis innanfor kommunal veggrunn, dvs, areal eigd av kommunen. Kantparkering langs vegen, er både i dag og i framtida ei uheldig løysing i høve til trafikktryggleik. Ved utbetring av vegen kan det bli aktuelt for grunneigar å måtte utvide parkeringsareal på eigen grunn, alternativt nytte kommunalt areal ved Kvålsgota til parkering, men dette er areal som i kan nyttast av alle, utan høve til å reserve plassane.» Ved handsaming av merknad etter offentleg ettersyn gav vi følgjande tilråding: «Utviding av vegen som følgje av utbetringa vil gjere til at dei 4 parkeringsplassane ved Ellingsen sin utleigebustad vert redusert i ein slik grad at dei ikkje kan nyttast til dette føremålet lenger. Denne problemstillinga kom også fram i innspel frå Ellingsen til planoppstart. Frå vurderinga i planframlegget går det fram at desse parkeringsplassane i dag ligg delvis innanfor kommunal veggrunn. Ellingsen vil derfor eventuelt måtte utvide parkeringsareal på eigen grunn, eventuelt nytte seg av kommunalt areal ved Kvålsgota til parkering, dette arealet kan nyttast av alle, men kan ikkje reserverast. Sjølv om parkeringsplassane ved Ellingsen sin utleigebustad mistar sin funksjon vil det likevel vere føremålstenleg at denne bustadeininga beheld sin eigen innkøyring. Dersom ein ser på eigedommen under eitt vil det vere vanskeleg å nå fram til utleigeeininga med køyretøy ved berre å nytte innkøyringa i det nordaustre hjørnet av Ellingsen sin eigedom. På sørsida av eigedommen er det bratt og i tillegg ein kant/mur som hindrar tilkomst, på vestsida vil det kommunale parkeringsarealet komme i konflikt med vidare tilkomst til eigedommen. Langs nordsida vil Kvålevegen kome så nærme utleigebustaden at det vil vere praktisk vanskeleg med ein tilkomst. Det er heller ikkje ønskeleg med ei løysing som medførar at køyretøya må rygge ut i vegbana til Kvålevegen. Det beste alternativet slik vi ser det er å legge til rette for tilkomst til utleigebustaden i det nordvestre hjørnet av eigedommen. Her har Ellingsen også tilgjengeleg areal på eigen eigedom for eventuelt å erstatte dei 4 parkeringsplassane omtalt ovanfor.» Etter vårt skjønn er det gjennom denne klagen ikkje kome fram nye opplysningar til våre tidlegare vurderingar om parkeringsplassane ved Ellingsen sin eigedom og vi tilrår derfor at klagen ikkje vert teken til følgje. Ellingsen ønskjer at 4 parkeringsplassar på det kommunale parkeringsfeltet skal reserverast for busette på hans eigedom. Slik omstenda no føreligg meiner vi at eit slikt «makebyte» ikkje førekjem den vedtekne detaljreguleringsplanen. Det kan derimot vere eit forhold og ei løysing som bør kunne vurderast som del av erstatninga mellom grunneigar og kommunen, som skal fastsetjast i forkant av utbetring av Kvålevegen. Når det gjeld den andre innkøyringa til Ellingsen skal den teiknast inn i plankartet i tråd med saksutgreiinga og vedtak av planen i kommunestyret. Administrasjonen har underretta konsulentselskapet Norconsult, som utarbeida planen, om vedtaket og bedt om at dei legg denne endringa til i plankartet. Samla vurdering: Etter vår vurdering omhandlar denne klagen ei problemstilling som har vorte vurdert ved 2 tidlegare høve i planprosessen før endeleg vedtak. Klagen fremjar etter vår vurdering ikkje Side 14 av 66

15 Sak 15/14 nye opplysningar kring denne problemstillinga. Klagar sitt ønskje om «makebyte» bør i staden vurderast som del av seinare erstatningssak mellom kommunen og grunneigar. Rådmann tilrår at forvaltningsutvalet ikkje tek klagen til følgje og at saka vert oversendt fylkesmannen for endeleg handsaming. Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenesteleiar- Side 15 av 66

16 Sogndal kommune Sak 16/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Torun Emma Torheim Arkiv: L12 Arkivsak: 12/2225 Saksnr.: Utval Møtedato 67/12 Forvaltningsutvalet /12 Forvaltningsutvalet /12 Kommunestyret /12 Forvaltningsutvalet /13 Forvaltningsutvalet /13 Kommunestyret /13 Forvaltningsutvalet /13 Forvaltningsutvalet /14 Forvaltningsutvalet /14 Kommunestyret /14 Forvaltningsutvalet Sak 16/14 Klagehandsaming: områdereguleringsplan for SOS - Trudvang - Prestadalen og omkringliggande område Tilråding: Klagen frå Astrid Resaland, Geir Kåre Resaland og May Britt Hauge vert ikkje teken til følgje. Saka vert sendt fylkesmannen for endeleg handsaming. Vedlegg: 1 Klage frå Astrid Resaland, Geir Kåre Resaland og May Britt Hauge, datert Uprenta vedlegg: Områdereguleringsplan for SOS Trudvang Prestadalen og omkringliggande område, vedteke Saksutgreiing: Bakgrunn: Kommunestyret handsama i møte den , sak 4/14, områdereguleringsplan for SOS Trudvang - Prestadalen med omkringliggande område. Kommunestyre fatta følgjande vedtak: «Kommunestyret vedtek områdereguleringsplan for SOS Trudvang - Prestadalen og omkringliggande område, datert , sist revidert , i tråd med planog bygningslova » Frå Astrid Resaland, Geir Kåre Resaland og May Britt Hauge har vi motteke klage på kommunestyre sitt vedtak. Klagen er motteken innan klagefristen. Dei har tidlegare klaga på vedteken reguleringsplan. Det førte til at Fylkesmannen oppheva tidlegare vedteken plan i oktober Etter at planen vart oppheva har vi hatt ny planprosess og nytt offentleg ettersyn og høyring av endringane i planen. Krav om erstatningsareal er meir forpliktande og tydeleg lagt inn i planen, sist revidert Side 16 av 66

17 Sak 16/14 Registrete grunneigarar og festarar i planområdet, og så vidt mogleg andre rettigheitshavarar og naboar til planområdet, skal når dei vert direkte råka, verte orientert særskilt ved brev. Orienteringa skal innehalde opplysningar om klageadgang, jamfør plan- og bygningslova Ved klagehandsaming kan kommunen velje å enten imøtekome klagar eller sende saka til fylkesmannen for endeleg handsaming. Som det går fram av alle tidlegare vedtak og vurderinga nedanfor meiner rådmannen det er rett å ikkje ta klagen til følgje, men å oppretthalde planen slik den vart vedteke den Vurdering: I gjennomgangen under er moment frå klagen skrevet i kursiv, og våre vurderingar i normal. Av klagen går det fram følgjande: Med den høgst usikre framtidige utnytting, vonar me at kommunen ved handsaminga av denne klagen gjer om sitt eige vedtak og held fast ved Stitoppen som friområde inntil det er klarlagt ein realistisk og aktuell bruk av området. Gjennom ein områdereguleringsplanprosess kan kommunen leggje føringar for eit areal over lang tid gjennom langsiktig planlegging. Føringane om ei framtidig utnytting av Stitoppen til føremålet «bebyggelse og anlegg» er ikkje urealistisk. Dersom vi ser på den demografiske utviklinga og prognoser for framtidig folketalsutvikling og samansetting i kommunen, viser den at det vert behov for areal til vidare utbygging av helse- og omsorgstenester og til areal for bustadføremål i lang tid framover. Å regulere Stitoppen til eit reserveareal på noverande tidspunkt meiner vi er rett prioritering og er i samsvar med kommuneplanen. Det er viktig med arealreserver i tilknyting til Sogndal helse- og omsorgssenter (SHOS). Sogndal kommune har gjennom vedtak i kommunestyret , sak 13/12, valt å gå for ei samlokalisering av helse- og omsorgstenestene i kommunen. Når vi tidlegare i Sogndal har bygd desse tenestene har vi ikkje på same måte teke omsyn til det behovet slike institusjonar har for utviding i framtida. Det er ein av grunnane til at kommunen no må rive nyleg opp-pussa omsorgsplasser for å gje rom for naudsynt utbygging av helse- og omsorgstenestene. Behovet for framtidig utbyggingsareal for helse- og omsorgstenestene i kommunen vart også peika på av jury som vurderte framlegga til utbygging av SHOS, og dei peika på Stitoppen, saman med Prestegarden og Skulevegen 9, som eit viktig område å nytte til utbygging i større skala. Å planleggje på lang sikt for den framtidige utviklinga er i tråd med prinsipp i plan- og bygningslova om berekraftig utvikling for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjonar. a. For punkt 1 (føresegn 2.3 bokstav b) (Vestleg del av friområdet F1, i reguleringsplan frå 2005, og noko vegareal) gjer me gjeldande at det kun kan reknast med den reelle utviding av friområde, dvs. det vegareal som er teke med og som utgjer om lag 1000 kvm. For eksisterande friområde gjer me gjeldande at dette må haldast heilt utanfor. Når området i dag er opplyst å utgjera 3500 kvm i tabell i saksframlegget, er det dessutan heilt uråd slik reguleringsføresegnene no er utforma å vite kor mykje av erstatningsareal som må opparbeidast dersom til dømes 1000 eller 2000 kvm av Stitoppen vert nedbygd. Skal det vera nok å opparbeide 500 kvm av F1 dersom 500 kvm av Stitoppen vert nedbygd? Dersom dette får stå uendra treng kommunen nær sagt ikkje gjera noko for å tilby nye friområder ved nedbygging av Stitoppen. For å unngå dette må den prioriterte lista i alle fall snuast opp ned, og så må det i punktet som gjeld F1 gis meir konkrete føringar på kor mykje område som må opparbeidast for kvar kvm som vert nedbygd. Rådmann er ikkje samd i denne tolkinga av føresegn 2.3 bokstav b, punkt 1. Nettopp for å unngå ein slik stykkjevis og kvadratmeteravhengig utbygging valde vi å ta inn setninga: «Det kan ikkje gjevast byggjeløyve for tiltak i A2 eller delar av A2 før anna friareal er opparbeidd/oppgradert med minimum tilsvarande storleik som det friarealet som vert nedbygd i A2. Følgjande områder kan nyttast som erstatningsareal ved utbygging av A2, der ei opparbeiding må skje i heilskap og i Side 17 av 66

18 Sak 16/14 prioritert rekkjefølgje». På denne måten må heile punkt 1 verte gjennomført til tross for berre ei lita utbygging innanfor A2, arealet til Stitoppen. Å ta inn formulering om trinnvis utbygging er også i samsvar med merknad i høyringa av planen frå både Fylkesmannen og klagar. For det tilfelle at Fylkesmannen meiner at området delvis kan telje med som erstatningsareal, gjer me gjeldande at dette høgst kan utgjere ein særs liten andel av det totale areal. Til denne merknaden visar vi til rundskriv T-2/08, side 22, til retningslinjene for barn og planlegging som seier kva krav som må vere for eit erstatningsareal og Fylkesmannen sin uttale om at oppgradering av eksisterande friområde i nærleiken til ein viss grad tene som erstatningsareal så lenge kvalitetane frå arealet som vert bygd ned, vert erstatta. Vi meiner kvalitetane ved Stitoppen kan erstattast ved opparbeiding av det aktuelle arealet (friarealet F1 og areal regulert til vegføremål). Dette arealet har i dag ein kvalitet som gjer at det i svært liten grad kan nyttast som friareal, men kan ved ei tilrettelegging innehalde dei same kvalitetane som skråninga på Stitoppen. Vi vil vektleggje dei kvalitative verdiane ved oppgradering av friområdet som ikkje vert nytta i dag. Når det gjeld eksisterande punkt 2 kan me ikkje sjå at kommunen har godtgjort at, og eventuelt med kor stort areal, den sokalla Elveparken i tilknytnad til Fjordstien kan reknast med som lovleg erstatningsareal. Planføresegnene eller planmaterialet for øvrig inneheld ikkje konkret nok informasjon om dette og er ikkje forpliktande nok. Type areal, avstandar og andre tilhøve er uråd å ha ei oppfatning av på bakgrunnsmaterialet i denne plansaka, og me gjer gjeldande at dette punktet ikkje oppfyller Fylkesmannen sitt krav om meir forpliktande og konkrete rekkjefølgjeføresegner. Storleiken på området er heller ikkje dokumentert. Vi meiner punkt 2 er klar i at: «elveparken på om lag 2500 m² skal opparbeidast». Multiconsult i Bergen har prosjektert området, og etter planen skal opparbeiding av elveparken starte i mai Området som no vert opparbeidd er det som ligg mellom Lerumstomta og Quality Sogndal hotell, nedst langs Sogndalselvi, der elva møter fjorden. Dette vert ein park med buldrepark, benker, open grillplass og grasslette til leik (t.d. badminton, volleyball, kubb, crockett og liknande). Dette området er i dag ikkje offentleg tilgjengeleg, og ikkje i bruk til leik, og kan ikkje verte vurdert som eit eksisterande friområde som vert oppgradert, men som eit nytt friområde som vert opparbeidd. I merknad frå Fylkesmannen til offentleg ettersyn kan det sjå ut til at dei har tolka dette arealet som eit allereie eksisterande friareal. Arealet har i all tid vore i privat eige, og ikkje tilgjengeleg for allmenta. I samband med utbygginga av elveparken har kommunen no gjort avtalar med grunneigar om å overta dette arealet og opne det for almen bruk. For punkt 3 gjer me gjeldande at Leighgota 4 i plankartet må merkast med friareal i staden for undervising slik Fylkesmannen klart har tilrådd. Dette må til for at føresegna skal bli forpliktande og konkret nok. Etter vår vurdering er føresegna forpliktande og konkret. Arealet i Leighgota 4 er ein del av erstatningsarealet som skal leggjast til rette for friareal fyrst når det vert gjort inngrep i Stitoppen. Den har også fått nummer 3 på prioriteringslista. Rådmannen tilrår at arealet, som vert ein del av utearealet til Trudvang skule, vert regulert med same føremål som Trudvang: «undervisning». Eksisterande uteareal på Trudvang har dette føremålet, og det er naturleg at Leighgota 4 får same føremål som ein del av eit heilskapleg ute-/leikeområde på Trudvang. Når det i framtida vert naudsynt, så sikrar framlegg om ny rekkjefølgjeføresegn, 2.3 b), punkt 3, opparbeiding av leikeområde for almen bruk. Erstatningsarealet i Leighota 4 skal opparbeidast til eit alment tilgjengeleg område for leik og ulike aktivitetar for born og unge, slik det går fram av 2.3 b) punkt 3: «Leighgota 4 på 661 m² skal opparbeidast som ein del av uteområdet på Trudvang tilpassa aktivitetsleik». Side 18 av 66

19 Sak 16/14 Sjølv om området på Trudvang skule ikkje synest å vera teke med som erstatningsareal i punkt 2.3, er det i saksframlegget datert 7. februar 2014 teke med ein tabell der 1300 kvm på Trudvang er rekna inn i kolonna Framlegg i reguleringsplan. Dette gir eit uklart og misvisande inntrykk av kva som kan reknast med som erstatningsareal. Me held fast ved at ikkje noko areal knytta til Trudvang skule, og det området som i lang tid før denne planen er sett av til undervising, kan reknast med som erstatningsareal på bakgrunn av ei rett forståing av RPR for born og unge. Rådmannen visar til utgreiinga i saksframlegg frå møte i forvaltningsutvalet , sak 78/13, og er av den oppfatning at dette kan vurderast som ein del av samla erstatningsareal sjølv om forbetringane kom like i forkant av områdereguleringsplanen. Det er ikkje naturleg å ta det inn i rekkjefølgjekravet til planen då det allereie er opparbeidd. I tillegg meiner vi at rekkjefølgjekravet i føresegn 2.3 dekkjar det kravet til erstatningsareal kommunen må finne ved utbygging av Stitoppen (4161 m² nytt opparbeidd areal eksisterande oppgradert areal i F1). Arealet for Trudvang vert teke med i utrekninga for å synleggjere mengda friareal i området. Me held fast ved at ikkje noko areal knytta til Trudvang skule, og det området som i lang tid før denne planen er sett av til undervising, kan reknast med som erstatningsareal på bakgrunn av ei rett forståing av RPR for born og unge. Til denne merknaden vil vi vise til RPR om forståing av areal brukt til friområde. Det går klart fram av 5 d) i rikspolitiske retningslinjer for barn og planlegging at krav om erstatningsareal tek utgangspunkt i barns faktiske bruk av areal, nytteverdi for leik og opphald og nytteverdi i framtida. Kravet tek ikkje utgangspunkt i formell eller reguleringsmessig status. For det tilfelle at kommunen ikkje gjer om sitt eige vedtak som følgje av denne klagen, gjer me gjeldande at kommunen ikkje har oppfylt Fylkesmannen sitt krav om at planen ikkje kan stadfestast før mogleg erstatningsareal meir forpliktande og konkret er lagt inn i rekkjefølgjeføresegnene til planen, og som er utleia av ei forståing av RPR for born og unge. Alle dei ovannemnde klagegrunnlag byggjer på kva som kan oppfylle kravet om erstatningsareal i RPR for born og unge. Ettersom planen etter vårt syn framleis er i strid med desse føresegnene, må planen opphevast. Rådmannen meiner at mogleg erstatningsareal no forpliktande og konkret er lagt inn i planen. Det går fram av rundskriv T-2/08 retningslinjer for barn og planlegging at «krav til erstatning ikkje vil gjelde alle areal som er eigna til leik, men skal sikre at slike områder ikkje vert teke til utbygging før ein er viss om at dei generelle krava til leikemoglegheitar i 5 a og b kan verte oppfylt, og korleis». Rådmannen meiner at vi i planen, sist revidert , imøtekjem krav i rikspolitiske retningslinjer for barn og unge på ein tilfredsstillande måte. Rådmannen tilrår at klagen ikkje vert teken til følgje og saka vert sendt fylkesmannen for endeleg handsaming. Avslutting: Denne saka inneheld også ein interessant problemstilling om tilhøve mellom statlege retningslinjer, lokalpolitisk handlingsrom og fylkesmannen sine verkemiddel for å ivareta nasjonale omsyn. I saker etter plan- og bygningslova skal fylkesmannen ivareta nasjonale omsyn ved å nytte motsegn mot kommunale planar. Ei motsegn vert avklart gjennom mekling mellom fylkesmannen og kommunen. Dersom meklinga ikkje fører fram, vert motsegna avklart av politisk leiing i departementet (tidlegare Miljøverndepartementet no Kommunal- og moderniseringsdepartementet). I denne prosessen får kommunen høve til å leggje dei lokale omsyna fram for politisk leiing i departementet og departementet gjer ei avveging mellom dei nasjonale interessene og omsynet til lokalt sjølvstyre. I denne saka kan det vera grunn til å stille spørsmålet om det er kurrant at fylkesmannen tek stilling til denne avveginga gjennom Side 19 av 66

20 Sak 16/14 klagesakshandsaming, når fylkesmannen ikkje har varsla motsegn i saka, verken ved reguleringsplanen vedteken eller ved høyring av den reviderte reguleringsplanen som var på høyring i perioden 22.november til 20.desember Kommunen reiste dette spørsmålet også i samband med handsaming av klage på reguleringsplan i forvaltningsutvalet sak 42/13, 20. juni 2013, om part som klager, på anna grunnlag enn partsinteresse, i dette tilfellet for å ivareta nasjonale omsyn i RPR for born og unge, har klagerett. Kommunen kom til under tvil at det eksisterte klagerett også på dette grunnlaget. Fylkesmannen kom til det same. Kommunen har i møte med fylkesmannen der fylkesmannen si klagehandsaming vart gjennomgått, reist spørsmål om fylkesmannen har vurdert å be departementet handsame klagen som gjeld nasjonale omsyn. I same møte bad vi fylkesmannen nytte motsegn til den reviderte reguleringsplanen vi ville høyre, dersom planen strir med nasjonale omsyn, slik at departementet ev. kan avvege dei lokalpoliske ønskja opp mot nasjonale omsyn. Fylkesmannen varsla ikkje motsegn mot denne planen. Det vil vera ønskjeleg at fylkesmannen gjer ei vurderinga av kva organ som handsamar denne klagen. Det er fleire nasjonale omsyn kommunen skal rette seg etter. Det er m.a. eit mål å byggje ut omsorgsteneste i kommunane med fleire institusjonsplassar og omsorgsbustader for å møte endringane i demografi. Nasjonalt ligg ein etter måltala for denne utbygginga. Utbygging av SHOS vil møte den demograftiske utviklinga i Sogndal, og er kommunen sitt bidrag for å nå den nasjonale målsettinga for utbygging av institusjonsplassar og omsorgsbustader. Planlegginga av utbygginga av område A1 er no kome langt, med sikte på handsaming av byggjesak i Heimel for å byggje ut A1 ligg i denne reguleringsplanen, og handsaming av byggjesak føresett av det ligg føre ein endeleg vedteken reguleringsplan for A1. Dette er tilhøve som fylkesmannen også bør ta omsyn til ved handsaming av denne klagesaka. Sogndal, den Jostein Aanestad rådmann Einar Nedrelo leiar plan og næring- Side 20 av 66

21 Sogndal kommune Sak 17/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Arvid Haukereid Arkiv: MTR 156/4 Arkivsak: 13/4129 Saksnr.: Utval Møtedato 4/14 Forvaltningsutvalet /14 Forvaltningsutvalet Sak 17/14 Klage på vedtak i sak 4/14 i forvaltningsutvalet Tilråding: I klagen er det ikkje komme fram nye moment som tilseier at forvaltningsutvalet skal endre sitt vedtak i sak 4/14. Saka vert oversendt Fylkesmannen for vidare handsaming. Vedlegg: Klage, motteken Kopi av utdrag av kart av kommuneplan sin arealdel Uprenta vedlegg: Vedtak i sak 4/14 m/saksdokument. Saksutgreiing: Bakgrunn: Forvaltningsutvalet handsama i møte den , sak 4/14, dispensasjon frå kommuneplan sin arealdel til frådeling av bustadtomt, og fatta følgjande vedtak: «Forvaltningsutvalet finn ikkje grunngjeving til å gi dispensasjon frå kravet i kommuneplan sin arealdel om utarbeiding av reguleringsplan, jf i plan- og bygningslova». For eventuell klage på vedtak vert vist til «rett til å klaga over forvaltningsvedtak». Frå Ivar Jostein Tjugum har vi motteke klage på vedtaket. Klagen er framsett innan klagefristen, jf. 29 i forvaltningslova. I klagen er det vist til at ein dispensasjon i denne saka ikkje vil ha direkte innverknad på framtidig reguleringsplan av tilgrensande arealdel. Jamfør Sogndal Kommune sin uttale/grunngjeving i sak 114/12 (Forvaltningsutvalet ). I nov.2012 ba Sogndal kommune om tomt hjå underteikna i og med at kommuneplan hadde foreslått eit område hjå underteikna til tomteområde. Tomta, gbnr. 156/14, vart innvilga i Han meiner at område her var tilrettelagt for to tomtar og som er vist på søknadsvedlegg for sak 114/12 og sak 4/14. Vurdering: I sak 114/12 vart det gjeve dispensasjon frå kravet om reguleringsplan ved frådeling av tomta. Bakgrunn er at ut frå tomtedelingsskissa ville ei frådeling ikkje vanskeleggjere reguleringsplanlegginga for det resterande arealet, då tomta låg i utkanten av arealet avsett til Side 21 av 66

22 Sak 17/14 bustadføremål i kommuneplan sin arealdel. Tomta var dessutan ei erstatningstomt for ei bustadtomt som ligg i rasfarleg område. Ved revisjon av kommuneplanen sin arealdel, vedteken , vart bustadområde på Skarestad utvida. Utfrå at det ligg eit krav om detaljplan tidlegare og no etter utvidinga av området i revisjon av kommuneplanen er dette kravet ytterlegare forsterka. Sjølv om denne tomta i forhold til sjølve tomtearonderinga ikkje skapar problem i høve planløysinga, vil føresegnene i planen i forhold til den resterande delen av bustadområdet vere svært viktig, då denne tomta er ein liten høgde i området. I klagen er det ikkje komme fram nye moment som tilseier at forvaltningsutvalet skal endre sitt vedtak i sak 4/14. Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenesteleiar- Side 22 av 66

23 Sogndal kommune Sak 18/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 64/5 Arkivsak: 13/2144 Saksnr.: Utval Møtedato 347/13 Forvaltningsutvalet /13 Forvaltningsutvalet /13 Forvaltningsutvalet /14 Forvaltningsutvalet Sak 18/14 Klage på vedtak om avslag på søknad om bygging av kulvert - Hodlekve skisenter Tilråding: Forvaltningsutvalet tek ikkje klagen til følgje. Vedtak gjort i BD-sak 563/13, dagsett står fast då det ikkje ligg føre nye opplysningar i saka som gjev grunnlag for endring i vedtak. Vedlegg: 1. Vedtaksbrev BD-sak 563/13 av Klage på vedtak, dagsett med vedlegg Vedlegg (uprenta): Foto frå område Søknadsdokumentasjon i BD-sak 563/13 Saksutgreiing: Bakgrunn: Flage Maskin as som ansvarleg søkjar og utførande for veg og VA-anlegg ved utbygging av Hodlekve hytteområde har utan godkjenning, plassert ein prefabrikkert stålkulvert i hovudvegen mellom bru ved Reipa og garasjen til Røde-Kors på veg til det nye hytteområde i Hodlekve. Kulverten som skal oppnå planfri vegkryssing for skiløype er ca. 19 meter lang i botn, ca. 10 meter lengd i topp, ca. 8,8 meter brei og ca. 6 meter høg. Kulverten gjev ei fri høgde på 4,5 meter i ei vegbreidde på 6,0 meter som tilfredstiller krava om tilgjenge for bl.a. brannbilar/ større utrykkingskøyretøy. Søkjar vart orientert om vår vurdering om at tiltaket var ulovleg igangsett og fekk varsel om pålegg om retting. Kommunen mottok deretter byggesøknad og avslo denne administrativt i brev av med følgjande grunngjeving: Oppføring/ etablering av prefabrikkert stålkulvert som dokumentert i søknaden tilfredsstiller etter vår vurdering ikkje gode visuelle kvalitetar verken i høve til tiltakets utforming/ materialbruk, tiltaket sin funksjon eller i høve dei bygde og naturlige omgjevnader eller plassering. Me varsla vidare om at pålegg om fjerning av nemnde kulvert vil bli vurdert dersom det ulovlege forholdet ikkje er retta innan jf. plan- og bygningslova 32-2 og Det vart orientert om klagefrist på 3 veker. Side 23 av 66

24 Sak 18/ mottok kommunen etterlysing av svar på søknaden, dvs. at det vart hevda at svar på søknaden ikkje var motteke. Etter oppmoding vart ny frist for klage på vedtaket gjeve til , der me mottok klage dagsett Klagen vert dokumentert med fotoillustrasjon av kulverten i plan og fotoillustrasjonar av detaljering kring kulvert, med steinsetting og terrenghandsaming frå to sider. Vurdering: Grunnlaget for avslag om bygging av kulvert i BD-sak 563/13 var bl.a. utilstrekkeleg dokumentasjon på korleis tiltaket ville bli utført, noko vi også varsla søkjar i førekant utan at dokumentasjonen vart endra. I tillegg meiner me utforminga og særleg høgda er svært uheldig både i forhold til tiltenkt bruk, men også i forhold til omgjevnadane denne er plassert i. Då kulverten alt er etablert har søkjar no dokumentert ved fotomontasjar korleis dei meiner kulverten med tilhøyrande sideterreng vil bli sjåande ut etter ferdigstilling. Framleis meiner me dokumentasjonen ikkje viser reell utføring, bl.a. vil høgda på skiløypa over kulverten nødvendigvis bli ein del høgare då ein må rekne med minst ein halv til ein meter med snø over dekke på kulverten, med tilsvarande høgare rekkverk. Illustrasjonsplanen i plan viser at kulverten er plassert rett framom garasjen til Røde-Kors, medan fotomontasjane på begge sider av kulverten viser overgang frå kulvert til opphavleg terreng utan noko særleg trong for høge støttemurar inn mot garasjen. Dette er etter vår vurdering praktisk talt umogleg. Det må truleg etablerast store støttemur langs garasjen som må vere minst like høg eller høgare enn møne på garasjen og som må trekkjast eit godt stykkje oppover i terrenget for å få ein akseptabel stigning over kulverten frå denne sida. Side 24 av 66

25 Sak 18/14 Val av løysing med stålkulvert medfører ei bratt stigning på kvar side av kulverten, noko som etter vår vurdering vil medføre at overgangen vert ubrukbar for ein stor del av brukarane og at desse heller vel å krysse i vegbana. Tiltaket sin funksjon er difor etter vår vurdering ikkje ivareteke og den vil medføre eit større tryggleiksproblem for dei som måtte velja å kryssa vegen i vegbana med kulvert enn om kulverten ikkje er etablert. Bruk av stålkulvert på aktuelle stad som planfri overgang for skiløype, er etter vår vurdering ikkje ei funksjonell løysing til føremålet. Me meiner også at søknadsdokumentasjonen ikkje viser reell og planlagt utføring. Me kan difor ikkje sjå at det ligg føre nye opplysningar i saka som skulle medføre grunnlag for endring i vedtak i BD-sak 563/13. Ein tradisjonell kulvert vil truleg kunne bli konstruert ca. 1,5 meter lågare, men på grunn av område kulverten er tenkt plassert i (som må vere i tilkyting til brua over Reipa) kan stigningsforholda likevel bli for store til at ei slik løysing her vert tilstrekkeleg betre. Langrennsløypene har tilkomst utan trong for vegkryssing frå ny parkeringsplass ved Rindebotn. Denne tilkomsten kan betrast ved ny bru over Reipa. Sogndal Jostein Aanestad Einar Nedrelo - rådmann - - leiar plan og næring Side 25 av 66