Røde Kors ANALYSE Hvor er kriseberedskapen mangelfull? Rapport 2009, 2
Forsker Dag Wollebæk har utarbeidet analyser på oppdrag for Norges Røde Kors. Dag Wollebæk er Ph.D., Forsker II ved Rokkansenteret, Bergen. Datagrunnlag fra Røde Kors: Årsrapporter fra lokalforeninger og distrikter og data fra medlemsregisteret. Prosjektansvarlig: Administrasjons- og økonomiavdelingen, seksjon Styring og analyse. Kontaktperson: nina.eide@redcross.no Lister med hver enkelt forenings beredskapsnivå er utarbeidet, kontakt nina.eide@redcross.no eller avdeling for redning og beredskap. Analyser basert på Røde Kors årsrapporter fra lokalforeninger og distrikt: 2008: Suksessfaktorer i lokale Røde Kors-foreninger Hva skaper medlemsvekst Kjennetegn ved omstillingsdyktige foreninger Foreninger med økt produksjon av tjenester Samarbeid og påvirkningsarbeid 2009: Rapport 1 Kontakt mellom lokalforening og distriktsledd: Omfang, endringer og konsekvenser Rapport 2 Hvor er kriseberedskapen mangelfull? Rapport 3 Foreningsprofiler: 12 typiske Røde Kors-foreninger Rapport 4 Problemer i ulike deler av Røde Kors Rapport 5 Hvor mange av Røde Kors lokalforeninger er bærekraftige - og har det noe å si? Rapport 6 Har lokalforeningene de riktige aktivitetene på riktige steder Rapport 7 IKT-bruk i lokalforeningene Norges Røde Kors, august 2009
Hvor er kriseberedskapen mangelfull? 1
2
Hvorerkriseberedskapenmangelfull? Hovedprogrammetfor2008 2011framheverblantannetatlokalforeningeneskaldeltaaktivti kommunaleberedskapsrådoghagodoversiktoveregneressurseritilfelleenkrisesituasjon.hvilke faktorerfremmeroghemmerberedskapsnivået?klarersmåforeningeråivaretaoppgavenlikegodt somstore,oghvilkenrollespillersammensetningenavmedlemsmassen?kandistriktsleddetbidratil høynetberedskapsnivå?erdetvariasjonermellomdistriktene,mellomstoreogsmåkommunerog mellombyogland? RødeKorshaddelokalforeningeri313(73%)av430kommuneri2008.Dissekommuneneutgjør92 prosentavdetsamledefolketallet.itilleggerdet17kommunersomikkeharegnerødekorsforeninger,mensomheltellerdelvisdekkesavforeningerinabokommunene(ifølgeforeningenes årsrapporter).dissekommuneneutgjørknapt2prosentavfolketallet.deresterende100 kommuneneerstortsettsværtsmå,ogutgjørikkemerenn6prosentavfolketallettilsammen. Idennerapportenfokusererviprimærtpåde313kommunenederRødeKorserrepresentertmed egenforening,menvikommerogsåtilåsepåhvordantotalbildetendrersegdersomvitarhensyn ogsåtildekommunenederrødekorsmanglerellerdekkesavenforeningiennabokommune. Viserførstpåendringeroverlittlengretidirepresentasjoniberedskapsrådet denenesteav indikatorenesomtillaterslikeanalyser.deretterkonstruerervienenkelindeksforberedskapsnivå forsistelandsmøteperiode(2006 2008),basertpåtiforventningersomforeningeneoppfyllerisvært varierendegrad.viserpåvariasjonermellomdistriktene,ogomberedskapsnivåetendretseg mellom2006og2008.deretterforsøkerviåfinneuthvavariasjonenemellomdistrikteneskyldes. Endringerovertid Detergjortstoreendringerispørreskjemaetmedhensyntilmålpåberedskap,ogdetteumuliggjør analyseravmerlangsiktigeendringeriorganisasjonen.detenestespørsmåletsomernoenlunde videreførterspørsmåletomforeningenerrepresentertiberedskapsrådet,menogsåhererdetgjort mindrejusteringersomskapertvilomhvorvidtutslageneskyldesendringeridenvirkeligeverden ellerbareispørreskjemaet.dettekommervitilbaketilnedenfor. Foreningeneharsiden2006blittbedtomåsvarepåomdetfinnesberedskapsrådikommunen.Mye tyderpåatdettefinnesinestenallekommunerderrødekorserrepresentert.75prosentsvarer ja påspørsmåleti2008,mens4prosentsvareratdetikkefinnes.avderesterende21prosent(77 foreninger)somikkevissteomdetfantesberedskapsrådellerikke,har50foreningersvart bekreftendepåsammespørsmålettavdetoforegåendeårene,mensfemharsvartbenektende.tar vihensyntilsvarenedetoforutgåendeårene,kanvianslåatmellom87og96prosentav foreningenebefinnersegikommunermedberedskapsråd. 2 3
Figurenviserendringeriforeningenesrepresentasjoniberedskapsrådet.Kurvenerstigendefra 2003 2005,førdensynkerbrattmedover10prosentpoengfra2005til2006.Derettererdenstabil. 60foreningeroppgiraltsåatdesattiberedskapsrådi2005,menikkei2006.Hvorforskjer nedgangenmellom2005og2006?årsrapporteneblerevidertmellomdisseårstallene,ogogså spørsmåletomrepresentasjoniberedskapsrådetbleutsattforendringer.i2005bleforeningene ganskeenkeltspurtomdevarrepresentertirådetellerikke.etter2006harmaninnførtet filterspørsmål,dermanførstspøromkommunenharetberedskapsrådellerikke.foreningenefår mulighettilåsvare ja, nei eller vetikke.baredesomsvarer ja fårspørsmålomforeningener representertirådet.detteharførttilat75foreningersvarte vetikke i2006oghoppettilneste spørsmål.itillegglotsværtmange(40)væreåsvare.tilsammenutgjørdette30prosentav foreningene. Hvormyeavendringenekantilskrivesspørreskjemaet?Rundthalvparten,31avde60foreningene somifølgerapporteneforlotberedskapsrådenemellom2005og2006,erheltsikre sluttere :dehar eksplisittsvartjapåatkommunenharberedskapsrådogatforeningenikkeerrepresentertder.men deøvrigegirmangelfulleellertvetydigebesvarelser.3hevderatkommunenikkeharberedskapsråd, selvomdevarrepresentertderåretfør.11av2005 medlemmenesieratkommunenhar beredskapsråd,menharlattværeåsvarepåspørsmåletomrepresentasjon.dissekanhatolket 3 4
spørsmåletav gammelvane atdeharbekreftetatdeerrepresentertnårdeharsvartpåett spørsmålomberedskapsråd,slikdetvariskjemaenefør. Denviktigstegruppenerlikeveldesomharsvart vetikke ellerikkeharbesvartspørsmåletom kommunaltberedskapsråd(ogdermedharblittlosetforbispørsmåletomforeningenvar representert).åretførsvarte15avdesammeforeningeneatdevarrepresentertidetkommunale beredskapsrådet.hvisviantaratdefortsatterdet,forsvinnerhalvpartenavtilbakegangenfra2005 til2006. Hvisviforutsetteratallede29somhargittmangelfullinformasjonegentligfortsatterrepresentert, forsvinnerheletilbakegangen.dettescenarioeterikkeheltsannsynlig.uansettharutvilsomt innføringenavetfilterspørsmålsomsåmangeavforeningenesynesdetervanskeligåsvarepå, bidratttilågjøretilbakegangenstørreenndenreeltsetter.detteviserhvordanbaresmåendringeri etspørreskjemakanhastorekonsekvenserfordataenestolkbarhet. Hvisviantaratnedgangenharsubstansielle,ikke metodiskeforklaringer,hvakandetilskrives?det visersegat85prosentav slutterne fra2005til2006erellerharhjelpekorps.enstordelav tilbakegangen hvisviantaratdenerreell kandermedtilskriveshjelpekorpssomhartrukketseg ut. Figurennedenforviseratrepresentasjonenframtil2005varsværtavhengigavatdetvarhjelpekorps ikommunen.mensmerennentredelavforeningenevarrepresentertselvomdemanglet spesialavdelingforbesøkstjeneste,ungdomsorganisasjonellerbarnehjelp,gjaldtdetteknapt20 prosentavforeningeneutenhjelpekorpsi2003.fra2003til2005bleforskjellenemellomforeninger medogutenhjelpekorpsstørre:representasjonenminketnoederforeningenmanglethjelpekorps, mensdenøkteiandreforeninger.denrelativeviktighetenavåhahjelpekorpsikommunenøkte dermedbetydeligmellom2003og2005. 5 4
Etter2006gårutviklingenlittimotsattretning:Representasjonenøkerderhjelpekorpsenemangler, mensdenikkeøkerderenavdeandrespesialavdelingenemangler. Figurennedenforuttrykkerdetsammeforholdetpåenannenmåtevedåviseforskjelleni representasjonpåforeningenesomharogikkeharenspesialavdeling.denfallendekurvenfor hjelpekorpsenefra2005til2008viseratdetharblittmindreavgjørendeforhvorvidtforeningener representertatdetfinnesethjelpekorpsikommunen.derimothardetblittmerviktigatforeningen harandretyperspesialavdelinger. 6 5
Konstruksjonavindeksforberedskapsnivå Iskjemaetforlandsmøteperioden2006 2008stillesdetenrekkespørsmålomforeningenes beredskapsnivå.itabellennedenforerdissespørsmåleneoppsummert,medprosentandelsom oppfylleretminimumskriteriumpåhverindikatoroghvorvidtdenneandelenharendretsegi periodenmellom2006og2008. Sidenhovedfokusidennerapportenerhvorberedskapenermangelfull,tarvifranåutgangspunkti kommunenesomanalyseenhet,ikkeforeningene.detbetyrathvisdetfinnesflereforeningerien kommune,ogbareenavdemoppfylleretkriterium,regnesdetsomoppfyltfordenaktuelle kommunen.foreksempelerbådehamarogvangrødekorsaktiveihamarkommune,menbare HamarRødeKorserrepresentertiberedskapsrådet.Idettetilfelletregneskriterietom representasjoniberedskapsrådetsomoppfyltforhamarkommunesdel. 7 6
2006 2008 HarennedskrevetoversiktoverRødeKors ressurser 79 79 Oversiktenoppdateresminstengangårlig 66 69 Samarbeidermedminsténanneninstansombrukavressurser 68 67 Hararrangertellerdeltattiminstenøvelse 48 44 Errepresentertiberedskapsråd 32 34 Harhattmøtemedminsténinstansomkriseberedskap 63 59 HartattibrukUMS 59 60 TesterUMSminstengangårlig 51 54 Harmanuellvarslingsplan 56 56 Testermanuellvarslingsplanminstengangårlig 41 39 Gjennomsnittligantallkriterieroppfylt 5.63 5.61 MERK:Ubesvartregnetsomneiforalleindikatorer. Tabellenviserubetydeligeendringerfra2006til2008.Gjennomsnittsscorenpåalleindikatoreneer nestendensamme,ogingenavendringeneerstatistisksignifikante.vikanslåfastat beredskapsnivåetikommuneneerstabiltidenneperioden. 8 7
Somfigurenovenforviser,erdetlikevelstorspredningmellomkommunene.Rundtenfjerdedelav foreningeneoppfyllertreellerfærreavkriteriene,ognestentiprosentoppfylleringen.denvanligste scorenpåskalaenermellom6og9.rundt40prosentavforeningenehavnerher. BarekommunersomharRødeKors forening Inkludertkommuner utenrk foreningog kommunerdekketav andreforeninger 2006 2008 Endring 2008 Avvikiforhold tilmålbare RødeKors kommuner Nord Trøndelag 7.7 7.1 0.6 4.8 2.3 Oslo 7.0 7.0 7.0 Buskerud 7.2 6.9 0.3 6.8 0.1 Rogaland 6.4 6.9 +0.5 4.6 2.3 SognogFjordane 6.4 6.7 +0.3 6.5 0.2 Oppland 6.6 6.3 0.3 6.0 0.3 Telemark 6.7 6.3 0.4 6.0 0.3 MøreogRomsdal 6.0 5.8 0.2 3.4 2.4 Hordaland 5.4 5.9 +0.5 5.8 0.1 Aust Agder 4.3 5.7 +1.4 4.3 1.4 Nordland 5.3 5.3 4.0 1.3 Sør Trøndelag 6.2 5.3 0.9 4.5 0.8 Finnmark 4.4 5.0 +0.6 3.9 1.1 Akershus 4.4 4.8 +0.4 4.7 0.1 Hedmark 5.4 4.8 0.6 4.0 0.8 Vest Agder 5.3 4.4 0.9 3.9 0.5 Troms 4.4 4.1 0.3 3.2 0.9 Østfold 3.0 4.0 +1.0 3.6 0.4 Vestfold 5.2 4.0 1.2 4.2 0.2 Svalbard 6.0 7.0 +1.0 7.0 Total 5.6 5.6 4.3 1.3 Tabellenovenforviservariasjonermellomdistriktene.Ogsåhererbildetpregetavstorgradav stabilitet distriktenesomutmerkersegmedhøytberedskapsnivåi2006gjørdetfortsatti2008. DenhøyestegjennomsnittsscorenfinnerviiNord Trøndelag,Oslo(enkommune),Buskerudog Rogaland. IkolonnenlengsttilhøyreharviogsåtatthensyntilatRødeKorsikkeerrepresentertialle kommuner.dekommunenesomerdekketavrødekors foreningiannenkommuneharfåttsamme verdipåberedskapsindeksensomprimærkommunenforforeningen.desomikkedekkesavrøde Kors foreningoverhodet,harfåttlavesteverdi(0)påindeksen. Detteendrerbildetibetydeliggrad.Oslo,SognogFjordaneogBuskerud(ogSvalbard)framstårnå meddenmestkomplettedekningen.nord Trøndelag,RogalandogMøreogRomsdalsverdiersynker 9 8
tilrundtellergodtundergjennomsnittet,daspesieltmangekommuneridissefylkenemanglerrøde Kors forening.delavesteverdienenårhelefylkenesesunderettogallekommunerregneslikt, finnervidermeditroms,møreogromsdalogøstfold. Hvorerkriseberedskapenmangelfull? Hvakjennetegnerkommunenederkriseberedskapenermangelfull?ErdetforholdvedRødeKorsforeningeneellertrekkvedkommunensomharstørstbetydning? Ifigurennedenforharvideltkommuneneisyvlikestoregrupper,rangertetterhenholdsvisfolketall oglevekår.7representerergruppenmedhøyestfolketallogbestlevekår,mens1representerer gruppenmedlavestfolketallogdårligstlevekår.ifigurennedenforrepresentererforeksempel1et folketallpåmellom212og1318innbyggere,mens7representererkommunermedflereenn16868 innbyggere.densammeframstillingsformenblirbruktforalleforklaringsfaktorenenedenfor.i appendiksettildennerapportenerdetlagtvedentabellsomviserhvilkereelleverdiertallene1 7 representererforhverforklaringsfaktor. Figurennedenforviseratberedskapenernoehøyereikommunermedgodelevekåroghøyt folketall.sammenhengenerikkesterk,mendenerstatistisksignifikant.rangeringenavkommunene etterlevekårergjortmedutgangspunktissbsindeks,somrangererkommuneneettersyvulike indikatorer(sosialhjelpstilfeller,dødelighet,uføretrygd,attføring,voldskriminalitet,arbeidsledighet, overgangsstønad). 1 1 Merinformasjon:Statistisksentralbyrå(2002):"Indeksforlevekårsproblemer".ISamfunnsspeilet,nr.4 5/2002. 10 9
Viundersøkteogsåhvorvidtkommunenprioriterteberedskapsarbeid(måltvedmidlerbruktpå beredskapsarbeid(forebyggingavbrannogandreulykker)perinnbygger)haddeeffektpå beredskapsnivået.dennesammenhengenvarogsåsvakogrettundergrensentilstatistisksignifikant (på95% nivået).detsistekjennetegnetvedkommunenviundersøktevarandelenbosattitettbygde strøk.dennefaktorenhaddeingeninnvirkningpåberedskapsnivået. Avdeenkeltemålenepåberedskapsnivå,varfolketallnærmestknyttettilbrukavvarslingssystemet VoiceBroadcast (UMS)ogtestingavdette.Detteforekommersjeldentideminstekommunene. Godelevekårvisteensvak,positivsammenhengmeddeflestemålenepåberedskapsnivå. Totaltsetteraltsåkjennetegnvedkommunenikkeheltuvesentligeforberedskapsnivået,mende forklarerlikevelbareensværtbegrensetdelavforskjellenemellomkommunene. Forklaringeneliggeraltsåprimærtikjennetegnvedforeningeneikommunen.Figurennedenforviser atdeterkolossaltstorforskjellpådeminsteogstørsteforeningenemedhensyntilberedskapsnivå. 11 10
Medlemstallogantalletfrivilligebetyromtrentlikemyeidennesammenhengen detteerdaogså kjennetegnsomoftestgårsammen.mendeterlikevelhakketmerkritiskdersomtalletpåfrivilligeer lavt.iforeningenesomtilhørergruppe1ifigurenovenfor medfærreenn14frivillige oppfyllesi snittfærreenntreavkriterienetilberedskapsnivå.tilsammenlikningoppfylles7avkriterienei foreningenemedflereenn125frivillige(gruppe7ifiguren). Kommunermedstoreforeningerharhøyereberedskapennkommunermedsmålagpåalle indikatorene.ogsåhererdetlikevelbrukavvarslingssystemetumssomskillerallerklarestmellom foreningene.omvibetrakterfrivilligeogmedlemmersomandelavfolketallet,erdetderimot representasjoniberedskapsrådetsomertettestavhengigavforeningenesoppslutning.dette gjenspeileratrødekorsoftereblirtattmediberedskapsrådetderdeoppfattessomsåstoreatdeer representativeforbefolkningen. 12 11
Sammensetningenavmedlemsmassenerlikeviktigforberedskapsnivåetsomstørrelsen.Joeldre medlemmeneer,ogjolavereandelenmennvifinnerblantmedlemmene,jolavereer beredskapsnivået.effektenersærligpåtakeligdersnittalderenellerkvinneandelenerekstraordinært høy somigruppe7ifigurenovenfor,dersnittalderenerover61.6årogdeterflereenn63prosent kvinnerblantmedlemmene. Medlemmenesgjennomsnittsaldererviktigstiforholdtilmøterogsamarbeidmedandreinstanser ombrukavressurser,ogminstviktigiforholdtilrepresentasjoniberedskapsråd.kjønnsforskjellene erstørstmedhensyntilmøtemedandreinstanser,umsogtestavdettesystemetogmanuell varslingsplanogtestavdenne.representasjoniberedskapsrådvarminstavhengigavmedlemmenes kjønn. 13 12
Kandistriktsleddetgjørenoeforåheveberedskapsnivået?Analysenifigurenovenforviseratjoflere gangerenlokalforeningharbruktdistriktsleddetsomressursiløpetavetår,johøyereer beredskapsnivået.effektenertilstedeforalletyperhjelpogtilrettelegging bådeiforholdtiltiltaki lokalmiljøet,organisasjonsforhold,opplæringogadministrasjon,ogeffekteneeromlaglikesterkepå alleindikatorerpåberedskapsnivå. Deterogsåmuligåforestillesegatforeningersomdekkeretmindreområdeennhelekommunen lettkanbliståendeutenfordetkommunaleberedskapsarbeidetfordiorganisasjonsstrukturenikkeer tilpassetdeadministrativegrensene.analyseneviserimidlertidatdetteikkeertilfelle: Representasjoneniberedskapsrådeterlikegodderflereforeningerdekkeretmindreområdesom derenellerflereforeningerdekkerhelekommunen.medhensyntildetallmenneberedskapsnivået, erdettenoelaverederhelekommunendekkesavénforeningennderflereforeningereraktive(se figur).undergruppeneerherrelativtsmå,mendensvakesammenhengenerlikevelsignifikantpå 90% nivå(determerenn90%sannsynligatforskjelleneikkeskyldesstatistisketilfeldigheter). 14 13
Viundersøkteogsåhvorvidtforeningermedlanghistoriehaddehøyereberedskapsnivåennrelativt nystiftedeforeninger.dettevistesegikkeåværetilfelle forskjellenemellomnyeogetablerte foreningervarubetydelige. Hvilkefaktorererviktigstforberedskapen? Ovenforharvisettpåsammenhengermedberedskapenenkeltvis.Mensidenforeksempel foreningerdominertavkvinnerogeldreogsåermindreenngjennomsnittet,erdetmuligateffekten visåovenforavkjønnogalderirealitetenereneffektavstørrelse.detkanogsåtenkesat kjønnseffektenharsammenhengmedathjelpekorps derkvinneroftestersterkt underrepresenterte ofteeravgjørendeforberedskapsnivået. Regresjonsanalysenitabellennedenforavkrefterdette.Herkontrollerervialleforklaringeneopp mothverandre.resultateneviseratkvinneandeloggjennomsnittsalderfortsattharenklar, selvstendigeffektpåberedskapsnivået,selvnårvitarhensyntilstørrelsenpårødekors foreningene ikommunenoghvorvidtdetfinnesethjelpekorpspåstedet.enselvstendigeffektharogså kontaktfrekvensmeddistriktskontoret.derimotforsvinnereffektenavkjennetegnved lokalsamfunnet(levekårogfolketall)nårdeanalyseressammenmedkjennetegnvedrødekorsforeningenpåstedet. 15 14
Resultateravregresjonsanalyseavberedskapsnivået. Regresjonsanalyseavberedskapsnivå (Konstantledd) 2.59 Prosentkvinnerblantmedlemmene(7grupper).23** Alderblantmedlemmene(7grupper).23** Folketall(7grupper).005 Levekår(7grupper).02 Kontaktmeddistriktskontoret(skalamedfemverdier).28** Frivillige(7grupper).37** Harhjelpekorps 2.87** Forklartvarians:51%.**Signifikantpå99% nivå,signifikantpå95% nivå. Tilsammenforklarerfaktoreneitabellenovenfor51prosentavallvariasjoniberedskapsnivåmellom kommunene.detteersværthøytidennetypenstatistiskanalyse. Talleneitabellenviserhvormyeberedskapsnivåetsynkerellerstigermedommanbevegersegett trinnopppåskalaeneifigurene(foreksempelfragruppe1til2).dettegjørdetmuligåberegneet brukbartsikkertestimatforberedskapsnivåetienkeltkommunerbasertpåanalyseneovenfor. Nedenforharvigjortenslikberegningmedutgangspunktieneksempelkommune,nemligSarpsborg iøstfold.herharrødekors foreningeneetsolidkvinneflertalloggjennomsnittsaldereni foreningeneerganskehøy.folketalletoglevekårharbegrensetbetydning.detharimidlertidstor betydningatforeningeneisarpsborgerforholdsvisofteikontaktmeddistriktskontoret,atdehar mangefrivilligeogatdetfinneshjelpekorpsikommunen.modellenestimereratberedskapsnivåeti Sarpsborgskalvære6,noesomsamsvarerperfektmedsvarenepåårsrapportene. 15 16
Eksempelkommune:Sarpsborg. Relativbetydningav kjennetegnet(fra regresjonen) Konstantleddet:Skalalltidmedog telleralltidéngang Prosentkvinnerblant medlemmene(7grupper) Medlemmenessnittalder(7 grupper) Faktisksituasjoni Sarpsborg 2.59 2.59*1= 2.59.23 Stortkvinneflertall(7på skala).23 Noksågamlemedlemmer (6påskala1 7).23*7= 1.61.23*6= 1.38 Folketall(7grupper).005 Høytfolketall(7påskala).005*7= 0.04 Levekår(7grupper).02 Dårligelevekår(7påskala).02*7= +0.14 Kontaktmeddistriktskontoret.28 Kontaktlokal distrikt4 9.28*3= +0.84 (skalamedfemverdier) ganger(3påskala1 5) Antallfrivillige(7grupper).37 Sværtmangefrivillige(7på.37*7= +2.59 skalafra1 7) Harhjelpekorps 2.87 Ja 1*2.98= +2.87 Anslåttberedskapsnivå 6.00 Faktiskberedskapsnivå 6 Modellenforutsierberedskapsnivåetmedentreffsikkerhetpå+/ 1påenskalafra1 10i56%av tilfellene,ogmed+/ 2påskalaeni82%avtilfellene.Denbommergrovt(medmerenn3punkterpå skalaen)ikun5.8prosentavtilfellene. Dettebetyratmanvedkjennskaptilforeningenesstørrelse,medlemssammensetning, spesialavdelingsstrukturogkontaktmeddistriktsleddetmedstorpresisjonkanforutsehvordeter sannsynligatberedskapsnivåeterlavt,ogsærskiltetiltakernødvendig. Konsekvenseravhøytberedskapsnivå Foreningenemedhøytberedskapsnivårapportereromflereproblemeridriftenenndemedlavere beredskapsnivå.deoppleveroftereproblemermedårekrutterefrivilligeogmedåopprettholde driftenpåetakseptabeltnivå. 16 17
Detklartmestframtredendeproblemkompleksetblantforeningenemedhøyberedskaperimidlertid avøkonomiskart.beredskapsarbeideterkostnads ogutstyrskrevende.ettersomomfattende beredskapsarbeiderknyttettiløkonomiskeproblemer,erdetstorfareforatøkonomiske begrensningermedførerredusertberedskapsnivå. Oppsummering Analyseneidennerapportenharvistat: Årsrapporteneviserennedgangiforeningenesrepresentasjonikommunaleberedskapsråd. Deterimidlertidusikkerthvorstordelavdennetilbakegangensomskyldestekniske endringerirapportskjemaet. Detlokaleberedskapsarbeideternoemindreavhengigavhjelpekorpsenei2008ennnoenår tilbake. Deterstorvariasjonmellomdistrikteneogkommuneneiberedskapsarbeidet. BeredskapsnivåeterhøyestiRødeKors foreningeneinord Trøndelag,Oslo,Buskerud, RogalandogSognogFjordane.INord TrøndelagogRogalanderdetimidlertidmange kommunersomikkeharrødekors forening. 18 17
Denmestmangelfulleberedskapennårhelefylkenesesunderettogallekommunerregnes likt,finnerviitroms,møreogromsdalogøstfold. Beredskapenernoehøyereikommunermedhøytfolketalloggodelevekårennikommuner meddemotsattekjennetegnene. KjennetegnvedRødeKors foreningeneilokalsamfunneterlikevelenbetydeligbedre forklaringpåberedskapsnivået. Storeforeninger,foreningermedmangemennoglavgjennomsnittsalderogforeningermed hyppigkontaktmeddistriktskontorethardethøyesteberedskapsnivået. Høytberedskapsnivåerkostnadskrevende,ogmedførerøkonomiskeproblemerimange foreninger. 19 18
Appendiks:Inndelingavforklaringsfaktorerisyvlikestorekategorier Folketall Levekår Frivillige Medlemmer Kvinneprosent Snittalder Kategori Min Max Min Max Min Max Min Max Min Max Min Max 1 212 1388 1.0 3.3 0 14 9 115 32 50 32.8 50.3 2 1419 2377 3.5 4.2 15 24 116 167 50 54 50.3 54.1 3 2380 3524 4.3 4.8 25 35 168 253 54 56 54.1 56.0 4 3525 5436 5.0 5.8 36 50 255 342 56 58 56.0 58.1 5 5452 8406 6.0 6.8 51 70 344 497 58 60 58.2 59.7 6 8443 16132 7.0 7.7 71 122 507 816 60 61 59.7 61.6 7 16868 560484 7.8 9.7 125 1305 824 6188 62 79 61.6 66.8 19 20
21
Norges Røde Kors Postboks 1 Grønland 0133 Oslo Telefon 22 05 40 00 www.redcross.no