1 Avskjed (gitt høst 2016) gjennomgåelse 11.10.17 v/ Anne Robberstad Analyse på kladd (svært viktig): («Hva slags dyr er dette?» Robins guide: «Hva er greia?») Din rolle: juridisk betenkning. Hvem er sakens parter? I tingretten (der er vi i del I og II): Parter: Peder Ås mot B Bilservice AS v/marte Kirkerud. Bare private rettssubjekter. Rent privatrettslig forhold, full fri rådighet på begge sider. Marte Kirkerud er enestyre og dermed rettslig stedfortreder for AS et, tvl 2-5 jfr dl 191. Senere: Peder Ås mot B Bilservice AS v/marte Kirkerud og Marte Kirkerud. Kravet (materielt): at avskjeden kjennes ugyldig (ugyldighetskrav). Senere også to lønnskrav. Påstanden fra Peder Ås: «Avskjeden er ugyldig.» Senere også: betal tapt inntekt for tre måneder kr 60.000 og kr 60.000 for tap av fremtidig inntekt i tre måneder. Under H: påstand om fraværsdom for kravene. Påstand om saksomkostninger er ikke nevnt i teksten. Marte Kirkerud: Avvisning, subsidiært frifinnelse (realiteten). Grunnlaget (faktum+jus): at han ble avskjediget og at dette var i strid med loven. Påstandsgrunnlaget: Vi har lite faktum, bortsett fra at han mener han ble avskjediget. Han må også mene at han ikke hadde gjort noe som ga grunn til avskjed. Prosesspor: Allmennprosess. Anførsel om «en enklere behandling» kan tilsi at småkravprosess må drøftes.
2 Prosessuelle krav: avvisning og oppfriskning. For Høyesterett: opphevelse av lagmannsrettens avgjørelse. Hvilke prosessuelle spørsmål oppstår? Anførsler fra B Bilservice AS v/marte Kirkerud: 1. Saken må avvises eller behandles enkelt (del I) Plikt til å forsøke minnelig løsning av saken. Forhandlinger i forliksrådet. (Utenfor: prosessforutsetningene for øvrig.) En enklere behandling i tingretten. 2. Utvidelse av påstanden med nye krav og ny saksøkt (del II) 3. Dommerens veiledning (hjelp) 4. Kan fraværsdommen «stå seg»? Kom påstanden om fraværsdom for sent? Gikk domskonklusjonen utenfor påstanden? Hadde selskapet og Marte Kirkerud fravær? Var ellers vilkårene for fraværsdom oppfylt? Var dommeren inhabil? Sakskostnadene 5. Begjæringen om oppfriskning Skal det gis oppfriskning av saken (fraværsdommen)? 6. Må lagmannsrettens avgjørelse oppheves? (del III) Besvarelsen Innledning? (bare hvis du kan tilføre noe fra egen analyse)
3 - gjengi parter, krav, påstand osv (fra analysen på kladd) - si hvilke prosessuelle krav som må behandles (fra analysen på kladd) (De enkelte spørsmålene) En mulig disposisjon: Del I (gjelder avvisning og behandlingsform) 1. Saken må avvises eller behandles enkelt - Plikt til å forsøke minnelig løsning av saken. Stikkord: Tvl 5-4 (ingen avvisningsgrunn) - Forhandlinger i forliksrådet. Tvl 6-2 første ledd f: lovbestemte tilfelle. Aml 17-1 (3) jfr 17-3 (1). Se note 12 til tvl 6-2! Kan Kirkeruds første eller andre anførsel tolkes som et krav om forhandlinger etter aml 17-3 (4)? Neppe. Konklusjon: ikke avvisning. - En enklere behandling i tingretten. Menes forenklet domsbehandling, 9-8? Klart ikke oppfylt. Er vilkårene for småkravprosess oppfylt? 10-1 (2) a jfr 17-1 (3): ideelle interesser her. Hva med 10-1 (2) c? Nei. Konklusjon: Lillevik tingrett kan behandle saken etter de alminnelige reglene, som allmennprosess. Del II (gjelder en rekke spørsmål) 2. Utvidelse av påstanden med nye krav og ny saksøkt To nye krav: tvl 15-1 (1) klart oppfylt. 15-4 om formen. Ny saksøkt: 15-2 (2) krav mot tredjeperson: «nær sammenheng» klart oppfylt. Tidsaspektet i både 15-1 og 15-2: På dagen to uker før H er tidsnok, 9-10 (1) jfr 9-16 (1). Sml dl 146 annet ledd. 3. Dommerens veiledning (hjelp)
4 Stevningen: Tvl 12-1 (2) 3. pkt: helt OK. Lovens system. Påstand om fraværsdom: 11-5 (1) evt (4). Partisk? 11-5 (7). Ikke råd her. 4. Kan fraværsdommen «stå seg»? - Kom påstanden om fraværsdom for sent? 16-10 ordlyd. - Gikk domskonklusjonen utenfor påstanden, 11-2 (1)? Avgjørelsen om gjeninntreden: Innenfor rammen. Avgjørelsen om sakskostnader: tas nedenfor. - Hadde selskapet og Marte Kirkerud fravær? Selskapet: Hvis personlig møteplikt er pålagt, har stedfortreder personlig møteplikt, da var det fravær. Stedfortrederrollen kan anses delegert etter 2-5 (2), men skriftlighet mangler. 20 minutters forsinkelse er uansett for mye. Marte Kirkerud personlig: Pålagt personlig møteplikt? Hvis ikke, har hun allikevel møterisiko, er Lars Holm prosessfullmektig? Kommer uansett for sent. Konklusjon: begge hadde fravær. - Var ellers vilkårene for fraværsdom oppfylt? 16-10 - Var dommeren inhabil? 12-1 (4) må forstås slik. - Sakskostnadene Tvl 20-2 (1), men hva med unntaket i (3) b? Neppe. Utenfor påstanden, i strid med 11-2 (1). På dette punkt kan dommen ikke stå seg. 5. Begjæringen om oppfriskning Skal det gis oppfriskning av saken (fraværsdommen)? 16-12 (1) og (2): ikke gyldig fravær. Med urette? Ja, inhabil dommer. Konklusjon: oppfriskning skulle vært gitt.
5 Del III (gjelder nekting av å fremme anke) 6. Må lagmannsrettens avgjørelse oppheves? Ja, en ulovlig avgjørelse. (Avslutning skal en ikke ha.)