Felles av drittpakker?

Jus Advokat Mette Yvonne Larsen kan ha brutt god advokatskikk i Høiness-saken: Felles av drittpakker? Foto: Scanpix Mette Yvonne Larsen, en av Norges mest profilerte advokater, har sendt en drittpakke om motpartens vitne til retten og en annen drittpakke på hele 30 sider til pressen. Eksperter mener at slik opptreden kan være i strid med både tvisteloven og flere av reglene for god advokatskikk. Jeg synes ikke noe om dette tiltaket, som er av en type jeg ikke har sett tidligere. Hvis det blir slik at man kan skremme folk fra å vitne, er det kort vei til tilstander vi ikke ønsker, sier advokat Fred Gade. Han sikter til to drittpakker som er sendt ut i Høiness-saken. Den ene omhandler bl.a. ham selv, fordi han representerer familien til den demente enkefru Synnøve Alver Urdahl, som testamenterte verdier tilsvarende cirka 100 millioner kroner til sin advokat Mona Høiness. Den andre omhandler regissør og forfatter Knut Møller-Lien, som skal vitne mot Høiness i den betente arvestriden. Hvis de har sendt en drittpakke om meg til retten for å skremme meg bort fra å være vitne, vil jeg selvfølgelig forfølge det, sier Møller-Lien til Kapital. Avsender av de to drittpakkene er advokat Mette Larsen i Advokatfirmaet Stabell & Co., som representerer Høiness i arvestriden. Larsen, som også er en av de mest sentrale 18 Kapital 5/2012

RAMMET AV DRITTPAKKE 1: Det er et alvorlig anslag mot den måten man fører sak på i Norge når man prøver å skremme bort vitner og advokater, sier advokat Fred Gade. foto: scanpix SKITTENT SPILL: Mona Høiness betente arvestrid er i ferd med å utvikle seg til en offentlig skittentøyvask. FOTO: JON-ARE BERG-JACOBSEN bistandsadvokatene i saken mot massemorder Anders Behring Breivik, er utvilsomt en av Norges mest profilerte advokater for tiden. Hun var dessuten en av Knut Storbergets hardeste kritikere, og sannsynligvis også en medvirkende årsak til at han gikk av som justisminister etter at Larsen fortalte mediene at han skal ha ringt og presset henne til å dempe kritikken mot politiet etter terrorangrepet 22. juli. Samtidig sitter Larsen som leder av Advokatforeningens menneskerettsutvalg og som styremedlem i Forsvarergruppen av 1977 sammen med blant annet Advokatforeningens mektige leder, Berit Reiss-Andersen. Nå risikerer imidlertid Larsen at hennes kolleger i Advokatforeningen må behandle et ras av klager mot henne for brudd på god advokatskikk. Drittpakken hun nylig sendte til en rekke av landets redaksjoner, er på intet mindre enn 30 sider. Pakken består av bevis som Høiness besitter i arvestriden og negativ informasjon om motpartens advokat Fred Gade. Tilsvarende har hun sendt en annen drittpakke om motpartens vitne til Oslo byfogdembete. Eksperter på advokatetikk sier til Kapital at tilsvarende opptreden kan være i strid med både tvisteloven og brudd på god advokatskikk. Å forsøke å skremme bort et vitne er ikke greit, og domstolen bør vurdere å engasjere seg. Advokat Fred Gade Drittpakke 1 Stå ved faksen om to minutter, så får du cirka 30 sider fra meg med både dokumenter og et langt brev hvor jeg redegjør for denne saken, så håper jeg du tar det inn i Kapital. Nå får du det samme som de andre journalistene som har vært opptatt av denne saken får, så får vi se hvordan du ønsker å vinkle saken. Når både Dagens Næringsliv, VG, Dagbladet, P4 og Nettavisen skriver om dette på en litt annen måte, synes jeg det er riktig at dere også får sjansen til det. Det sier Mette Yvonne Larsen på telefon til Kapitals journalist. Få minutter senere tikker det inn en faks på 30 sider. Denne pakken som er sendt til flere redaksjoner, består blant annet av en rekke bevis i saken, samt et brev på to sider som er skrevet av Larsen selv på brevpapiret til Advokatfirmaet Stabell og Co. I brevet står det blant annet at advokat Gade og hans klienter har latt det tilflyte uriktig informasjon til pressen, og videre at det er grunn til å spørre om klientene til advokat Gade har fått dårlige råd. Som holdepunkt for det siste viser hun til noen angivelige dommer der retten påpeker at advokaten er Kapital 5/2012 19

Jus instruert til å fremme uholdbare anførsler. Vedlagt som bilag 9 til drittpakken følger en avisartikkel fra Dagens Næringsliv i 2010, der det står at investor Atle Lygren saksøker advokat Fred Gade for 8,5 millioner kroner for å ha fått dårlige råd. Artikkelen som Dagens Næringsliv skrev noen måneder etterpå om at Lygren ikke fikk medhold i saken, og at han i stedet måtte punge ut nærmere 1,8 millioner kroner i saksomkostninger, nevnes ikke med et ord. Alle mottagerne av drittpakken i pressen kan dermed lett bli forledet til å tro at advokat Gade faktisk opptrådte klanderverdig i saken, noe som altså for lengst har blitt avvist. Med i pakken fra advokat Larsen følger også en oversikt over beviser som Høiness besitter i saken, der det blant annet argumenteres for at enkefru Synnøve Alver Urdahl var ved sine fulle fem over et år etter at hun skrev sitt testament (se egen sak side 24). Å sende ut et helt arsenal med bevis til en rekke presseorganer i en pågående rettstvist kan i seg selv utgjøre alvorlige brudd på Regler for god advokatskikk. Ifølge disse skal nemlig advokater vise særskilt tilbakeholdenhet når det gjelder medieomtale av forestående eller verserende rettssaker der han selv er eller har vært engasjert. Grunnen til at advokater ikke skal forhåndsprosedere saker i mediene, er at både dommer og vitner kan bli påvirket av dette før saken kommer opp, og at det dermed kan stilles spørsmål ved om rettsbehandlingen er uhildet. Flere av disse bevisene som lå vedlagt i drittpakken ble, beleilig nok for Høiness, omtalt over fire sider i Dagbladet lørdag den 25. februar. Og av en lengre artikkel på nettstedet NA24 den 28. februar fremgår det at redaksjonen der har fått tilgang til en demenstest utført på Alver Urdahl, samt flere håndskrevne brev som også lå vedlagt i pakken fra advokat Larsen. Presseomtalen må sies å ha vært meget gunstig for Høiness. Advokat Gade er tydelig svært overrasket over pakkene motparten har sendt ut. Vil du klage Larsen inn for Advokatforeningens disiplinærsystem for brudd på god advokatskikk? Jeg velger i første omgang å se dette spørsmålet an. Jeg synes det er kjedelig og trist å oppleve dette. Det er et alvorlig anslag mot den måten Jeg finner meg ikke i at Mona Høiness først prøver å manipulere meg til å snakke hennes sak, for deretter å skremme meg og sverte meg slik at jeg ikke skal vitne for motparten. Knut Møller-Lien man fører sak på i Norge når man prøver å skremme bort vitner og advokater ved å få medier til å omtale dem negativt, sier Gade. Han påpeker at motparten i det minste burde ha spredd korrekte opplysninger om ham hvis hun først skulle trekke frem Lygrens søksmål, som han heller ikke ser har noen relevans. I Lygren-saken fastslo for øvrig retten at det ikke var noe å si på rådgivningen, men at rådene ikke ble fulgt. Jeg velger å tro at ingen, hverken parter eller advokater, er tjent med slik opptreden. Mange vil spørre hvorfor aktører vil forsøke å påvirke Det er ikke anledning til å trekke frem negative sider ved vitner som ikke har noe med vitnemålet å gjøre. Advokat Odd Wisløff slik, og jeg tror de fleste også ser svaret, sier Gade. Drittpakke 2 Nylig dumpet det også inn en drittpakke fra advokat Larsen hos Oslo byfogdembete. Den dreier seg om Høiness tidligere venn, regissør og forfatter Knut Møller-Lien. Regissøren, som tidligere har uttalt i Kapital at Høiness manipulerte den rike enken, er under rettssaken oppført som vitne for familien til Alver Urdahl, som har stevnet Høiness med krav om at testamentet kjennes ugyldig. I pakken om Møller-Lien hevdes det at han ikke kjenner Urdahl, og at motivene hans for å stille som vitne i saken er at han planlegger en ny film som heter The Will, eller Testamentet på norsk. Videre forsøker Larsen å svekke troverdigheten hans ved å sende retten en dom der Møller-Lien for flere år siden ble dømt til å betale en kvinne over 150.000 kroner etter et leilighetssalg, samt flere avisartikler med negativ vinkling. Artiklene dreier seg om filmen hans Sebastians verden, som gikk på kino i 2010 og av mange ble karakterisert som et skandaleprosjekt. Å forsøke å skremme bort et vitne er ikke greit, og domstolen bør vurdere å engasjere seg, sier advokat Gade. Han bekrefter at han er kjent med pakken som gjelder Møller-Lien, og at han har bedt Oslo byfogdembete om å ta dokumenter ut av den verserende saken. Spørsmålet er til behandling i retten. Slik opptreden er betenkelig blant annet fordi det er en borgerplikt å bidra til å belyse saksforhold for domstolen. De fleste opplever det som en belastning å være vitne, særlig i saker som har stor oppmerksomhet og skarpe fronter. Da blir det en tilleggsbelastning å få negativ oppmerksomhet rettet mot seg for forhold som ikke har noe med saken å gjøre og som et vitne i praksis er forsvarsløs mot, sier Gade. Brudd på god advokatskikk Partner og Selmer-advokat Jeppe Normann, som leder advokatenes disiplinærutvalg for Oslo krets, antyder at det innebærer brudd på god advokatskikk å sende ut tilsvarende drittpakker som Larsen har gjort i denne saken. Det samme antyder partner Odd Wisløff i Ræder advokatfirma, som tidligere ledet advokatenes disiplinærutvalg for Oslo krets, og som også har sittet i Advokatforeningens hovedstyre som etikkansvarlig. Begge ekspertene antyder videre at en tilsvarende drittpakke som ble sendt til retten i tillegg kan være i strid med tvisteloven, som fastslår at det ikke kan føres bevis om en parts eller et vitnes vandel, seksuelle adferd eller alminnelige troverdighet med mindre det er av vesentlig betydning for saken. Hvis det er god grunn til å anta at et vitne forklarer seg usant, må man kunne antyde det, men det er ikke anledning til å trekke frem negative sider ved vitner som ikke har noe med vitnemålet å gjøre, sier Wisløff. Han kjenner ikke denne konkrete 20 Kapital 5/2012

advokatskikk, sier Normann. RAMMET AV DRITTPAKKE 2: Jeg vil klage inn advokat Larsen for brudd på god advokatskikk, sier regissør og forfatter Knut Møller-Lien, som reagerer kraftig på at Høiness advokat Larsen har sendt en drittpakke om ham til retten. saken, men uttaler seg på generelt grunnlag. Rent advokatetisk vil det være uetisk hvis man i en sak trekker frem sider ved parter og vitner som skader dem, og som er uten betydning for saken. Hvis det er et vitne som for eksempel skal uttale seg i en byggesak, kan man ikke komme trekkende med at vedkommende har blitt mistenkt eller tiltalt for seksualforbrytelser. Hvis man opptrer på en slik måte, kan man bli innklaget for brudd på Regler for god advokatskikk. I domstolen vil det i aller høyeste grad få negative konsekvenser. I verste fall kan man få en rettergangsbot av domstolen, sier Wisløff. Normann har et noenlunde likt syn på saken. Heller ikke han kjenner denne konkrete saken, men uttaler seg på generelt grunnlag. Jeg synes det er kjedelig og trist å oppleve dette. Advokat Fred Gade Hvis man bryter en så klar lovbestemmelse, vil man også fort ha handlet i strid med våre regler om korrekt oppførsel. I kapittel fire i Regler for god advokatskikk heter det at en advokat skal opptre korrekt i forhold til prosesslovgivningen. Hvis du ikke gjør det, har du brutt Regler for god Alvorlige regelbrudd Både Wisløff og Normann er på generelt grunnlag klare på at en advokat som distribuerer negativ informasjon om motpartens advokat, for eksempel i skriv til pressen, bryter god advokatskikk. Det må helt åpenbart være i strid med etiske regler. Jeg vil ganske umiddelbart si at dette er klart i strid med reglene om kollegial tillit, sier Wisløff. Han viser til at det i kapittel fem i Regler for god advokatskikk heter Overfor kolleger skal en advokat alltid opptre med den hensynsfullhet og imøtekommenhet som er forenlig med klientens interesser. Det skal særdeles mye til for at man skal fokusere på motpartens advokat. I kapittel 1.2 heter det at en advokat ikke bør identifisere seg med sin klient og har krav på ikke å bli identifisert med de standpunkter han forfekter for klienten. Å trekke inn advokatens forhold i en prosess mellom parter, vil jeg i utgangspunktet si er i strid med punkt fem, men jeg vil anta at det også vil være i strid med andre etiske regler. Ifølge 1.3 skal for eksempel en advokat i sitt virke opptre saklig og korrekt, påpeker Wisløff. Normann er enig. Jeg kan ikke tenke meg at det er situasjoner hvor det er etisk korrekt opptreden å begynne å henge ut motpartens advokat. Det skal ganske mye til for at det ikke er galt, sier Normann. Er det også brudd på god advokatskikk å sende det man mener er bevis for sin sak rundt til mediene? Hvis man sender beviser rundt i en skittpakke, mener jeg at det er helt ukorrekt å gjøre. Man bryter veldig mange av reglene hvis man gjør dette. I bestemmelse 1.2 heter det at en advokats oppgave er å fremme rett og hindre urett. I 1.3 står det at en advokat skal opptre saklig og korrekt. I 2.4.2 står det at en advokat plikter ved enhver omtale av rettssaker å ta tilbørlig hensyn til partenes interesser og domstolens verdighet, herunder hindre faren for påvirkning av dommere, lagrette og vitner. Ved å sende bevis til mediene bryter man altså den regelen også. Det er ingen av de tingene du stiller meg spørsmål om som jeg synes virker greit. Tvert imot synes jeg det høres ut som om det er alvorlige brudd på flere regler, sier Normann. Han sier at alle som har rettslig Kapital 5/2012 21

Jus interesse av det kan klage inn en advokat, som har begått brudd på Regler for god advokatskikk, for Advokatforeningens disiplinærsystem, som skal følge opp slik at også advokater holder seg til lover og regler. I tilfellet med drittpakken mot vitnet Møller-Lien kan altså dommeren, Møller-Lien selv, advokat Gade og klientene hans klage inn advokat Mette Yvonne Larsen. I tilfellet med drittpakken mot advokat Gade er det kun advokaten selv som kan klage henne inn for brudd på god advokatskikk. Hvis Advokatforeningen hører om ting de synes er sterkt klanderverdig og det ikke er noen som klager, kan Advokatforeningen behandle saker av eget tiltak, men de er veldig tilbakeholdne med å gjøre det, påpeker Normann. Vil klage inn Larsen Regissør og forfatter Knut Møller- Lien, som kjenner Høiness godt og sågar brukte henne som inspirasjonskilde til en av hovedpersonene i boken og filmen Sebastians Verden, reagerer kraftig på at Høiness advokat har sendt en drittpakke om ham til retten. Jeg finner meg ikke i at Mona Høiness først prøver å manipulere meg til å snakke hennes sak, for deretter å skremme meg og sverte meg slik at jeg ikke skal vitne for motparten. Jeg vil klage inn advokat Larsen for brudd på god advokatskikk, sier Møller-Lien. Uansett hva jeg måtte ha gjort, TREKKES INN I ARVESTRID: Mona Høiness ønsker å føre skuespiller Camilla Malmquist Harket som vitne i arvestriden. Her fra da Harket spilte en rollefigur i filmen Sebastians Verden, som nettopp Høiness var inspirasjonskilde til. foto: scanpix Helt akseptabelt Advokat Mette Yvonne Larsen liker ikke Kapitals vinkling på saken. Jeg skjønner hvordan du ønsker å vinkle dette, og at ditt magasin ikke på noen måte ønsker å bringe balanse inn i saken, til tross for det du nå har fått tilsendt, skriver Larsen i en epost til redaksjonen. Flere advokater gir overfor Kapital uttrykk for at det er brudd på reglene for god advokatskikk å sende slik informasjon til mediene. Videre gir de uttrykk for at det kan være i strid med tvisteloven å sende negativ informasjon om et vitne til retten. Frykter du at Gade, vitnet, dommeren eller familien til Urdahl skal klage deg inn for brudd på god advokatskikk? Dette har jeg ingen kommentarer til utover at jeg forutsetter at dere, på samme måte som alle andre, ivaretar kildevernet, og jeg finner det overraskende hvis du har drøftet kildene dine med andre advokater, skriver Larsen. (Det til tross for at hun aldri har vært noen kilde for Kapital, og heller aldri har gitt informasjon som faller inn under kildevernet.) Forsøkte dere å sverte vitnet Møller-Lien overfor retten for å skremme ham fra å vitne, eller har det en annen forklaring? Vi har fremlagt dom som beskriver vitnets troverdighet, det er helt akseptabelt slik jeg ser det, skriver Larsen. Hun synes tilsynelatende ikke at det er villedende å trekke frem Lygrens søksmål mot motpartens advokat Gade i pakken som ble sendt pressen uten å nevne at Lygren tapte saken. Jeg er i tvil om hvorvidt du har lest dommene i denne saken, jeg har kun sitert fra det som stod i dommen(e) hvor retten fant det bevist at han hadde latt seg instruere til å gi dårlige råd. Utover dette har ikke jeg selv karakterisert Gades handlemåte, skriver Larsen. I skrivet du har signert heter det at advokat Gade og hans klienter har latt det tilflyte uriktig informasjon til pressen. Kan du spesifisere hvilken informasjon Gade og hans klienter har tilflytt pressen? De medisinske opplysninger som advokat Gade har etterspurt fremstiller han som om Mona Høiness har unnlatt å fremlegge. Dette er ikke korrekt. All medisinsk informasjon som Mona Høiness har i sin besittelse er fremlagt for lengst. Fremleggelsen av øvrig medisinsk informasjon har berodd på helseforetakenes vurderinger og har vært ute av Høiness sin hånd, skriver Larsen. Jeg har sittet som leder av disiplinærutvalg 7 i Oslo Krets i syv år, og har behandlet en masse klager på andre advokater. Den ene saken hvor jeg er felt selv har jeg ingen annen kommentar til enn at jeg tar det til etterretning, skriver Larsen. 22 Kapital 5/2012

svekke regissør Møller-Liens troverdighet. Hva har du gjort Camilla Malmquist Harket, siden de ønsker å trekke henne inn som vitne for å belyse troverdigheten din? Hun fikk ikke oppgjør for rollen Skulle advokat Mette Yvonne Larsen bli felt for brudd på Regler for god advokatskikk, vil det i så fall ikke være første gang. I 2007 ble det åpnet disiplinærsak mot henne, og i april 2008 konkluderte Disiplinærnemden med at advokat Larsen har opptrådt i strid Det er ingen av de tingene du stiller meg spørsmål om som jeg synes virker greit. Tvert imot synes jeg det høres ut som om det er alvorlige brudd på flere regler. Advokat Jeppe Normann Jeppe Normann eller ikke ha gjort, har ikke det noe med denne saken å gjøre. De tingene jeg eventuelt kan belyse som vitne i saken, vil uansett være såpass lette å etterprøve at det bare virker dumt hvis Mona ikke vil forholde seg til dem. Hva sikter du til? Det er mange som kan bekrefte at jeg hadde en nær relasjon med Mona i den perioden jeg hevder at jeg har hatt det, og det er andre som vet at jeg var mye hos Synnøve (Alver Urdahl, red.anm.). Spesielt på søndager pleide vi å være der. Høiness og Larsen antyder at du bare søker publisitet for den nye filmen din som heter The Will? Den filmen skal i utgangspunktet ikke ut på det norske markedet i det hele tatt, den skal ut i USA. Og der er det ingen som får med seg Høinesssaken, så det faller på sin egen urimelighet. Jeg trenger ikke noe reklame for den filmen i Norge. Høiness var inspirasjonskilde til hovedpersonen i Sebastians verden. Har hun vært inspirasjonskilde til The Will også? Nei. Filmen heter Testamentet, og det er en thriller som er knyttet opp mot et testament, men den har ingenting med denne saken å gjøre i det hele tatt. Men det er riktig at Mona Høiness var inspirasjonskilde til karakteren Sandra Bellmann, sier Møller-Lien. Rollefiguren Sandra Bellmann i Sebastians Verden ble spilt av Camilla Malmquist Harket. Kapital er kjent med at Høiness ønsker å føre nettopp Harket som vitne i arvestriden for å sin, så hun skal sikkert fortelle hvor lite troverdig jeg er. Men det er en grunn til at hun ikke fikk det. I den siste avtalen jeg gjorde med henne, stod det at hun skulle bistå i markedsføringen av filmen da den hadde premiere, men det gjorde hun ikke. Hun stilte aldri opp på noen promo for filmen, snarere uttalte hun seg bare negativt om den, sier Møller-Lien. Kapital har ikke lykkes i å oppnå kontakt med Camilla Malmquist Harket, gjentatte henvendelser til tross. Årets Konsulentdag 28. mars 2012 i Gamle Logen Juryformann Ola Furu CEO Capgemini Paul Chaffey Abelia Hans-Henrik Merckoll EDB ErgoGroup med Regler for god advokatskikk, punkt 5.1 annet ledd. Denne bestemmelsen sier at en advokat overfor kolleger alltid skal opptre med den hensynsfullhet og imøtekommenhet som er forenlig med klientens interesse. Også dette punktet kan hun nå ha brutt. Camilla Birkeland camilla.birkeland@kapital.no Konsulentyrket. Et av de mest spennende, krevende og utsatte yrkene som finnes. 28. mars blir bransjen vurdert utenfra, innenfra og på skrå. Om du vil lære, bidra eller etablere nye relasjoner; her bør du delta. MELD FAGDAG: 12.00-16.00 DEG PÅ NÅ! PRISUTDELING: 17.30 21.00 Dagen avsluttes med presentasjon av de beste konsulentoppdragene i 2011 og utdeling av prisene. For mer informasjon og påmelding, ring 23 08 80 70 eller se www.abelia.no/kalender Kapital 5/2012 23