Statn ett S M ottatt A4dvet 1 &DES 211111 DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT lal000 a& N Se vedlagte adresseliste U)c- ()L-13.t-t) Deres ref Vår ref Dato 09/02544-7 1 3 UES2010 Klage på anleggskonsesjon og ekspropriasjonstillatelse - Statnett SF - 420 kv Teigen-Evje 1. Bakgrunn Statnett SF (Statnett) søkte den 17.12.2009 om anleggskonsesjon og ekspropriasjonstillatelse for bygging og drift av en ny kabelforbindelse over Osloflorden mellom Teigen og Evje. Det ble samtidig søkt om forlengelse av konsesjonstiden for eksisterende kabelanlegg i inntil 5 nye år fra idriftsettelsestidspunkt for det nye omsøkte anlegget. Søknaden er begrunnet med at tilstanden på nåværende kabelforbindelse er dårlig. Statnett opplyser i søknaden at anlegget har fungert tilfredsstillende i 27 år inntil våren 2008 da fire av de totalt seks kablene fikk feil. Statnett mener feilen skyldes uforutsett nedmudring i deler av traseen, som har ført til overoppheting og må påregnes å ha svekket kablenes isolasjon.i søknaden fremheves at det som følge av feilen må påregnes vedlikeholdskostnader til utsuging av mudder på 30 millioner kroner for å kunne opprettholde en kapasitet på 65 % av det opprinnelige. Vedlikeholdsarbeidet vil kreve en forventet utkobling på 45 dager i året. Årlige flaskehalskostnadene knyttet til den reduserte kapasiteten er estimert til 10 milfioner kroner. I søknaden er det vurdert tre alternativer. Det omsøkte alternativet er å bygge et nytt kabelanlegg med ni nye kabler ved siden av det gamle uten å gå innom Bastøy slik dagens forbindelse gjør. Statnett ønsker å plassere muffestasjonen på ffinærmet samme sted som i dag ved Evje på østfoldsiden. Muffestasjonen ved Teigen på Vestfoldsiden er planlagt som et påbygg på østsiden av eksisterende muffestasjon. Muffestasjonen må utvides som følge av at antall kabler Postadresse Kontoradresse Telefon Energi- og Saksbehandler Postboks 8148 Dep Einar Gerhardsens plass 1 22 24 90 90 vannressursavdelingen Carl Fredrik Ekeberg 0033 Oslo Org no. Telefaks 22246236 http://www.oed.dep.no/ 977 161 630 22 24 95 68
økes fra seks til ni. Eksisterende kabelkulvert fra stranden og opp til eksisterende stasjon vil bli benyttet, og den nye muffestasjonen vil bli plassert på dagens kabelkulvert. Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) ga i vedtak av 6.7.2010 Statnett anleggskonsesjon og ekspropriasjonstillatelse i samsvar med søknaden, med enkelte vilkår om gjennomføringen. Vedtaket ble påklaget av Tormod og Bjørg Andreassen og av advokat Anne Rivå på vegne av seg selv, enkelte grunneiere og naboer i brev av henholdsvis 22.7.2010 og 28.7.2010. NVE fant ikke grunn til å omgjøre sitt vedtak. Klagen ble derfor i brev av 8.9.2010 oversendt departementet for sluttbehandling. Begge klagene gjelder plasseringen av muffestasjonen ved Teigen. NVE ga på denne bakgrunn bare oppsettende virkning for de deler av vedtaket som hadde betydning for plasseringen av denne. 2.1Magene 2.1 Klagen fra Tormod og Bjørg Andreassen: Klagerne hevder for det første at det ligger manglende samfunnsøkonomiske beregninger til grunn for vedtaket. Det vises til at forbedringene en ny kabelforbindelse medfører ikke er kvantifisert. Ulempene i form av økt helserisiko, verdireduksjon for oppsittere og andre brukere av området ved permanent økt støy og visuell forverring, samt midlertidige ulemper i anleggsperioden, er heller ikke tillagt vekt ved beregningen. Klagerne viser også til at det bare er gjort to kostnadsanslag av flytfing av muffestasjonen på Teigen. Det er ikke gjort beregninger av klagers foreslåtte alternativer. Klagerne mener årsaken til feilen på kabelforbindelsen og følgelig behovet for de årlige opprenskningene, ikke er dokumentert. Klagerne mener det er vel så sannsynlig at feilen skyldes slitasje som følge av store sjøbevegelser som nedmudring slik Statnett påstår. For det andre mener klagerne det er feil at påbygget på muffestasjonen ikke vil endre synligheten av anlegget vesentlig. Klagerne viser til at bygget tidligere har vært en tilbaketrukket bygning med moderat høyde, mens muffestasjonen etter påbygningen vil bli langt tydeligere på grunn av det hellende terrenget. Ifølge klagerne vil bygningen få en front av mur og ledninger som er langt høyere fra grunnen enn den eksisterende bygningen. Klagerne viser også til at bygningen vil ligge nærmere veien og klagernes bolig. For det tredje mener klagerne at en alternativ kabeltrasé fra Slagentangen vil være en bedre løsning. Klagerne hevder området ved Slagentangen er bedre egnet for en muffestasjon fordi området er regulert til industriformål. Klagerne viser til at dette har fordeler i form av nærhet til Essoraffineriet og at grunneiere og naboer slipper helsemessige og visuelle ulemper som følge av nærhet til muffestasjonen. Klagerne Side 2
mener også det er tatt lite hensyn til faren for kabelbrudd ved oppankring av store tankbåter. I alle tilfeller dersom plasseringen av anlegget blir på Teigen, mener klagerne det vil medføre små kostnader å flytte muffestasjonen enten litt lenger vest under nåværende kraftledning eller bort til skogkanten. Klagerne mener det er feil når det hevdes at ikke begge disse alternativene vil gi en vesentlig visuell bedring. Klagerne viser til at muffestasjonen vil legges lenger unna veien og at terrenget ikke har helling. For klagerne vil flyttingen av muffestasjonen innebære redusert støy. For det fierde mener klagerne at økt spenning gir økt stråling, og klagerne hevder det ikke er gjort nye beregninger for stråling. Klagerne mener man ikke kan basere seg på gjennomsnittsstråling, og klagerne er bekymret for helsefaren. Det kreves at det settes en øvre grense for stråling og at det kontinuerlig foretas måling av stråling og rapportering av denne. For øvrig mener klagerne det ikke er tatt hensyn til innspillene fra Tønsberg kommune og Vestfold fylkeskommune i høringsrunden. 2.2 Klagen fra advokat Anne Rivå på vegne av seg selv, enkelte grunneiere og naboer: Klagerne mener for det første det kan stilles spørsmål ved om NVE har basert sitt vedtak på det omsøkte alternativet. Klagerne hevder også at det er feil i beregningene av magnetleltet ved at magnetfeltet ikke er målt ved maksimal gjennomstrømning, og at det er boliger og fritidsboliger som vil få et elektromagnetisk felt over 0,4 Klagerne mener det skulle vært utredet alternativet tiltak. Klagerne hevder at muffestasjonen i alle tilfeller burde vært flyttet. Klagerne hevder det ikke kan bygges på erfaringstall ved beregningen av flyttingen av muffestasjonen, og at kostnadene uansett er små sett i sammenheng med de totale anleggskostnadene. 3. Departementets vurdering NVE har fattet vedtak etter energiloven og oreigningsloven for bygging og drift av en ca. 13 kilometer lang kabelforbindelse mellom Teigen og Evje med tilhørende muffestasjoner, og har i den forbindelse også vurdert forholdet til naturmangfoldloven. Klagene retter seg mot den delen av NVEs vedtak som gjelder plasseringen av muffestasjonen på Vestfoldsiden av kabelforbindelsen. Øvrige deler av kabeltraseen og anlegg, herunder hensynet til naturmangfold, er ikke påklaget og departementet viser til NVEs behandling og vedtak. Klagerne har også enkelte innsigelser vedrørende grunnlaget for NVEs vedtak som departementet først må ta stilling til. 3.1 Uklart hva det er gitt konsesjon til Advokat Anne Rivå mener det kan oppstå tvil om hva Statnett har fått konsesjon til, og stiller spørsmål ved om dette kan ha betydning for vedtakets gyldighet. Statnett utredet Side 3
tre alternativer i forbindelse med hvordan feilen på kablene skulle løses, og mente alternativ 2 ville være det beste. Advokat Rivå har vist til at det på side 3, punkt 2.1, siste avsnitt i NVEs "Bakgrunn for vedtak" står at "Statnett søker konsesjon for alternativ 3 (...)". Departementet bemerker at henvisningen til alternativ 3 åpenbart skyldes en inkurie da det er alternativ 2 som er beskrevet og som det er gitt konsesjon til. 3.2 Årsaken til kabelbruddet Tormod og Bjørg Andreassen har anført at årsaken til kabelbruddet ikke er dokumentert. Klagerne mener det er vel så sannsynlig at kabelbruddet skyldes slitasje som følge av stor sjøgang som nedmudring og overoppheting. På denne bakgrunn hevdes det at de påståtte vedlikeholdskostnadene ikke er dokumentert. Departementet har innhentet Statnetts 'Teknisk notat 420 kv kabelanlegg Ytre Oslofiord Tilstandsanalyse" av 31.3.2009. I utredningen konkluderes det med at feilen skyldes uforutsett nedmudring av kablene over mesteparten av den dype delen mellom Bastøy og Evje. På bakgrunn av de opplysninger som fremkommer i utredningen finner ikke departementet grunn til å trekke Statnetts vurdering av dette i tvil. 3.3 Behovet for nytt anlegg og spørsmålet om antall kabler Tormod og Bjørg Andreassen mener også at det ikke er gjort tilstrekkelige samfunnsmessige beregninger av verken forbedringene av anlegget eller en kvantifisering av ulempene ved tiltaket. Klagerne mener det ikke er dokumentert at det er samfunnsøkonomisk viktig å styrke forsyningssikkerheten. Departementet bemerker at hensikten med det nye anlegget er å gjenopprette overføringskapasiteten, samt ivareta fremtidig overføringsbehov. Ved å skifte ut det gamle anlegget sparer man kostnader til vedlikehold, bedrer forsyningssikkerheten og reduserer markedskostnadene. Statnett har i konsesjonssøknaden gjort samfunnsøkonomiske beregninger av ulike alternativer sammenlignet med dagens situasjon (0-alternativet). Alternativene som er utredet er: 0) Beholde dagens løsning, 1) skifte kablene på strekningen Bastøy-Evje, 2) bygge nytt anlegg og 3) bygge tre nye kabler og sette disse i drift sammen med de seks gamle kablene. For å kunne sammenligne alternativene er seks kabler lagt til grunn for beregningene, med unntak av alternativ 3. Beregningene viser at alternativ 2 er mest lønnsomt. NVE opplyser i sitt "Bakgrunn for vedtak" punkt 5.3 at de har gjort egne beregninger og kommet til samme konklusjon. Departementet finner det tilstrekkelig dokumentert at det er samfunnsmessig mest lønnsomt å legge nye kabler. Statnett opplyser i konsesjonssøknaden at 6 kabler som i dag har vært tilstrekkelig i de fieste overføringssituasjoner, og at det er relativt liten sannsynlighet for feil på kablene. Til tross for dette fremhever Statnett at konsekvensene ved en eventuell feil og redusert kapasitet er så store at det anses hensiktsmessig å legge 9 kabler. Det vises til at det kan ta opptil et halvt år å utbedre en eventuell feil og at de bygningsmessige og Side 4
kostnadsmessige konsekvensene ved å legge 9 kabler nå er små. Det påpekes at en slik løsning også vil være fordelaktig ved eventuelle fremtidige behov for økt kapasitet. NVE ba i brev av 23.3.2010 om tilleggsopplysninger om hvor mange kabler som måtte antas å være nødvendig for å ivareta tilstrekkelig forsyningssikkerhet, herunder en oppdatert vurdering av hvilket alternativ som måtte antas å være mest samfunnsmessig rasjonelt. Statnett opplyste i brev av 16.4.2010 at 9 kabler burde foretrekkes på grunn av at feil på kabelanlegget som medfører utkobling vil resultere i en forventet markedskostnad på 100 MNOK per år. Ved svært våte eller svært tørre år, kan markedskostnaden komme opp i 1 000 MNOK per år. Flere kabler vil være en forsikring mot slik utkobling. Statnett opplyser at en senere installasjon av 2-3 kabler vil øke totalinvesteringen med 200-300 MNOK. Statnett viser også til at økt kapasitet på forbindelsen kan virke som en forsikring mot feil på andre forbindelser som krysser Oslofiorden. Det er i tillegg vist til at 6 kabler ikke alltid vil være tilstrekkelig for å ivareta overføringsbehovet mot Sverige. 9 kabler gjør at kablene ikke virker begrensende på hele anleggets overføringskapasitet. Departementet slutter seg til NVEs vurdering av at det er riktig å bygge 9 kabler når anlegget nå skiftes ut. Ved installasjon av 9 kabler vil muffestasjonene bli noe større enn ved det nåværende anlegget. Departementet forstår klagerne slik at de ønsker at fordelene ved å legge 9 kabler skal tallfestes og settes opp mot tallfestede ulemper ved tiltaket. Det er mange variabler og store metodiske utfordringer ved det å skulle kvantifisere fordeler og ulemper ved større energitiltak. Særlig vil skader og ulemper av visuell karakter alltid ha en subjektiv side noe som gjør tallfesting lite hensiktmessig. Departementet finner derfor at en skjønnsmessig avveiing av fordeler og ulemper må legges til grunn for vurderingen av om og på hvilke vilkår tiltaket skal tillates. Departementet har i den forbindelse vurdert de alternative plasseringene av muffestasjonen, jf. punkt 3.5 nedenfor. 3.4 Høringsuttalelsene fra Tønsberg kommune og Fylkesmannen i VeWold Klagerne har pekt på at Tønsberg kommunes og Fylkesmannen i Vestfolds innspill ikke er tatt hensyn til. Høringsuttalelsene fra Tønsberg kommune og Fylkesmannen i Vestfold gjelder i hovedsak elektromagnetiske felt. Disse innspillene behandles derfor som et moment ved plasseringen av muffestasjonen. 3.5 Alternative plasseringer av muffestasjonen Det alternativet som NVE har gitt konsesjon til er et påbygg på østsiden av eksisterende muffestasjon. NVE har vurdert muligheten for å flytte muffestasjonen vestover enten helt bort til skogkanten eller under eksisterende kraftledning. I en av klagene er det bedt om en utredning av ilandføring lenger sør ved Slagentangen. Side 5
3.5.1 Ilandforing på Slagentangen Statnett har ikke uredet ilandføring ved Slagentangen. Departementet bemerker at å flytte ilandføringen vil være et nytt prosjekt som vil berøre nye interesser. Det presiseres at selv om plasseringen av muffestasjonen vil ligge i et industriområde, vil kraftledningen berøre andre interesser. Departementet har forståelse for at beboerne rundt muffestasjonen ønsker en annen ilandføring, men det vil ikke være mulig å plassere muffestasjonen på et sted hvor ingen vil bli berørt. Det vises også til Kystverkets høringsuttalelse av 26.1.2010, hvor det påpekes at det er viktig at kablene holder god avstand til ankringsplassene utenfor Slagentangen. Departementet er på denne bakgrunn enig med NVE i at det ikke er hensiktsmessig å få utredet dette alternativet nærmere. 3.5.2 Plassering av muffestasjonen på Teigen Klagerne ønsker at muffestasjonen flyttes så langt vestover som mulig. I tillegg til støy og visuell sjenanse, mener klagerne at særlig det elektromagnetiske feltet rundt muffestasjonen må medføre at anlegget plasseres lenger vest enn eksisterende anlegg. Det hevdes at gjennomsnittlige verdier for elektromagnetiske felt ikke kan legges til grunn for vurderingen. Departementet viser til gjeldende forvaltningsstrategi for elektromagnetiske felt. I St.prp. nr. 66 (2005-2006) på side 63 fremgår blant annet følgende: "Omfattende forskning kan sammenfattes med at det synes å være økt risiko for utvikling av leukemi hos barn som bor så nær en høyspentledning at magnetfeltet i boligen er over 0,4 iff ved gjennomsnittlig belastning over året. For de barna det gjelder i Norge, vil dette representere ett ekstra sykdomstilfelle rundt hvert syvende år. Den absolutte risikoen vurderes fortsatt som meget lav. For kreft og andre helseeffekter hos voksne er det samlet sett ikke påvist noen sammenheng med eksponering for magnetfelt". Hvor den gjennomsnittlige belastningen er over 0,4 ut skal det utredes avbøtende tiltak. Departementet presiserer at det ikke er påvist at større belastning av elektromagnetiske felt i kortere perioder medfører økt helserisiko. Etter Statnetts beregninger vil ikke gjennomsnittsstrømmen øke frem mot 2025 til tross for økt kapasitet på kabelforbindelsen. Med en gjennomsnittsstrøm på 750 A vil ingen helårsboliger få en gjennomsnittlig belastning over 0,4 gt, og departementet finner det derfor ikke påkrevet å utrede avbøtende tiltak. Det er på det rene at et påbygg på østsiden av muffestasjonen vil gjøre anlegget mer synlig enn tilstanden er i dag. Påbygget vil være omtrent 13-14 meter i retning øst. Dette vil særlig være uheldig for boligene på sørsiden som ikke er skjermet av vegetasjon og for boligene på østsiden av Åsgårdstrandsveien som får muffestasjonen nærmere enn tidligere. Statnett åpner for å lage en jordvoll på østsiden for å avdempe de visuelle ulempene noe. Klagerne har påpekt at dette vil være et nytt fremmedelement i landskapet. Side 6
Det første alternativet til den konsesjonsgitte løsningen, er å plassere muffestasjonen ved skogkanten cirka 500 meter vest for eksisterende anlegg. Dette vil redusere synligheten av anlegget vesentlig. Med denne løsningen må strekningen mellom ny og gammel muffestasjon legges i jordkabel. I overgangen mellom sjøkabel og jordkabel er det behov for et skjøtekammer. Statnett har opplyst at gammel muffestasjon kan brukes til dette formålet. Etter Statnetts beregninger vil dette alternativet innebære en merkostnad på i overkant av 100 millioner kroner. Departementet er enig med NVE i at kostnadene det medfører å flytte anlegget 500 meter ikke står i et rimelig forhold til de fordeler som oppnås i form av mindre synlighet, støy og mindre belastning av elektromagnetiske felt for boligområdet. En slik løsning vil også øke risikoen for feil på anlegget da det forutsetter en ekstra skjøt på forbindelsen. Det andre alternativet til det omsøkte, er å plassere muffestasjonen på vestsiden av eksisterende anlegg under dagens kraftledning. Denne plasseringen vil bli mindre synlig og eksisterende bolighus vil bli mindre eksponert. Dette alternativet forutsetter en omkobling som vil medføre en kostnad på 8-10 millioner kroner. Sammenlignet med det omsøkte alternativet, vil byggekostnadene være omtrent 7 millioner kroner høyere. I tillegg vil en plassering vest for eksisterende anlegg medføre et permanent beslag på dyrket mark på omtrent 1000 m2. Etter departementets oppfatning vil ikke en plassering av muffestasjonen på vestsiden av eksisterende anlegg endre situasjonen i særlig grad for beboerne på sørsiden og nordsiden. Det vil derimot være en fordel for beboerne på østsiden av Åsgårdstrandsveien i og med at avstanden til muffestasjonen øker. Departementet bemerker at selv om synligheten blir mindre ved å plassere muffestasjonen lenger vest, vil særlig båndlegging av 1000 m2 dyrket mark tale mot en slik løsning. Når denne plasseringen også medfører økte kostnader til bygging og utkobling, kan ikke departementet se at en slik plassering er hensiktsmessig. Departementet er på denne bakgrunn enig i NVEs vurdering av plasseringen av muffestasjonen ved Teigen. 3.6 Samlet vurdering Departementet kan ikke se at fordelene ved alternative plasseringer av muffestasjonen er større enn ulempene. Etter departementets oppfatning er fordelene ved å ha 9 nye kabler større enn ulempene dette medfører i form av en større muffestasjon enn tidligere. Departementet viser i den forbindelse til at NVE har forutsatt at Statnett i en miljø- og transportplan skal utarbeide forslag til tiltak, for eksempel jordvoller, vegetasjonsskjermer og lignende, for å redusere visuelle virkninger av muffestasjonen. Side 7
4. Konklusjon Klagene tas ikke til følge. NVEs vedtak av 6.7.2010 opprettholdes. Departementets klagevedtak kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd, første punktum. Med hilsen arald olli (e.f.) avdelingsdirektør Carl Fredrik Ekeberg førstekonsulent L2/7/64.:;,-- Kopi: Statnett SF Norges vassdrags- og energidirektorat Side 8
Adresseliste Tormod og Bjørg Andreassen; Åsgårdstrandsveien 611; 3179 Åsgårdstrand; Advokat Anne Rivå; Postboks 2706 Solli; 0204 Oslo; Bente Westrum; Åsgårdstrandsveien 618; 3179 Åsgårdstrand; Bjørn Elgesem; Åsgårdstrandsveien 618; 3179 Åsgårdstrand; BB Oslofiord AS; Gneisveien 10C v/elgesem Holding AS; 3221 Sandefiord; Fredrikke Ulving; Orrebakken 3; 0789 Oslo; Even Ulving; Orrebakken 3; 0789 Oslo; Tore Gaustad; Askåsen 2; 1394 Nesbru; Torun Andresen; Dr. Dedichens vei 46; 0675 Oslo; Side 9