Birkenes kommune Klagenemnda Innkalles til møte onsdag 01.09.2010, i Kommunehuset, møterom Himmelsyna etter møte i Formannskapet Møtet er åpent for publikum. SAKSLISTE 005/10 Godkjenning av møteprotokoll 24.03.10 006/10 Vedr. klage på refusjon av kommunale avgifter 007/10 Klage på avslag - vei ved Gauslåfjorden 008/10 Søknad om kompensasjon for ekstrautgifter på grunn av sprengning på nabotomt. Sted: Natveitåsen 119. Saksdokumentene kan gjennomgås i Servicetorvet, i ekspedisjonstiden kl 08.30 15.00. Innkallingen finnes også på bibliotekene. Forfall bes meldt over telefon 37 28 15 00 Birkeland, 25.08.10 Arild Espegren ordfører Alf Martin Woie rådmann Side 1 av1
Birkenes kommune SAKSGANG STYRE / RÅD / UTVALG MØTEDATO SAKSNR Klagenemnda 01.09.2010 005/10 Arkiv/arkivsaksnr.: 033 10/2073 Godkjenning av møteprotokoll 24.03.10 Administrasjonens forslag til vedtak: Møteprotokollen av 24.03.10 godkjennes.
Birkenes kommune SAKSGANG STYRE / RÅD / UTVALG MØTEDATO SAKSNR Klagenemnda 01.09.2010 006/10 Saksbehandler: Gry Line Unander Arkiv/arkivsaksnr.: 231, 223, M90, 88/91 10/781 Vedr. klage på refusjon av kommunale avgifter Saksopplysninger Klager: Birkenes Auto & Handel A/S, Tollnes, 4760 Birkeland Klagen gjelder: Klage på avslag om søknad om refusjon av kommunale avgifter, gnr.bnr 89.91 Trykte vedlegg Søknad om refusjon av kommunale avgifter datert 25.02.10 Redegjørelse fra rørlegger Odd Håkedal datert 25.02.10 Birkenes kommunes avslag på søknaden datert 06.05.10 Klage på avslag datert 19.05.10 Redegjørelse fra Sana Birkeland datert 12.05.10 Birkenes kommunes svar på klage datert 01.07.10 Utrykte vedlegg Forskrift om vann- og avløpsgebyrer, Birkenes kommune gjeldende fra 01.01.09 Administrasjonens forslag til vedtak: Klagenemnda opprettholder vedtaket fra Birkenes kommune av 06.05.10, og avslår klagen fra Birkenes Auto & Handel A/S om refusjon av kommunale avgifter på gnr.bnr 89.91, med den begrunnelse som er gitt i saksutredningen. Vedtaket er gjort i medhold av Forvaltningsloven 28, 2 ledd.
Bakgrunn Birkenes Auto & Handel A/S søker om refusjon av kommunale avgifter grunnet det de synes er unormalt høyt forbruk av vann i boligen som i dag leies ut til Sana Birkeland. De ble i sin tid anbefalt å sette inn vannmåler av kommunen og rørlegger. De har i mange år ment at forbruket har vært høyt, og har derfor engasjert rørlegger Håkedal til å undersøke om det har kunnet vært feil/lekkasjer på anlegget. Dette har tidligere ikke blitt oppdaget, før inntil nå. På grunnlag av lekkasje i et toalett mener de at forbruket ikke er reelt, og på dette grunnlaget søker de om refusjon av de kommunale avgiftene helt tilbake til 2005. Klager har også fått Sana Birkeland til å redegjøre for bruken av boligen. Vurdering / Anbefaling Tidligere praksis i Birkenes kommune vedrørende slike saker var at det har vært rom for å søke refusjon når det er påvist feil/lekkasjer av godkjent rørlegger. Dette er vel også informasjon som kan ha vært gitt til klager på et tidligere tidspunkt. I dagens forskrift er denne muligheten fjernet. At det kan forekomme lekkasjer på abonnenters anlegg er ikke innenfor kommunens ansvarsområde. I dagens Forskrift om vann- og avløpsgebyrer for Birkenes kommune står det bl.a. følgende: 8 Avvik i årsgebyret Det gis ikke adgang til direkte kvantumsrabatter for storforbrukere av vann. Restriksjoner på vannforbruket eller kortere avbrudd i leveransen eller kortere avbrudd i mottak av avløpsvann gir ikke grunnlag for reduksjon av gebyrene. 11 Bestemmelser for installasjon og bruk av vannmåler Abonnenter som har et særlig høyt vannforbruk, eller et vannforbruk som er vanskelig å stipulere, skal installere vannmåler. Dersom en vannmåler har vært i drift i mer enn 6 år, kan tjenesteområde teknisk, pålegge abonnenten å få måleren justert, eller eventuelt skiftet. Kommer en vannmåler ut av funksjon, beregnes gebyret etter en gjennomsnittelig forbruk basert på avlesninger de 3 foregående år. Uttas det vann til og slokke brann gjennom vannmåler kan forbruksgebyret skjønnsmessig reduseres av Plan- og miljøavdelingen. 13 Innbetaling av gebyrer Etter søknad kan kommunen gi fritak for årsgebyret når gebyrpliktig eiendom fysisk frakobles kommunens ledningsnett. Ved innvilget søknad om fritak opphører abonnementet når melding om anboringspunktet er plombert er mottatt av rørlegger. Viser her en tabell som viser forbruket siden oppstart med vannmåler for denne eiendommen: VA_Vannmåler_Avlesninger År Regdato Mrk SisteStand SisteForbruk Stand Forbruk 2009 04.01.2010 1052 449 1513 461 2008 05.01.2009 603 276 1052 449 2007 12.12.2007 327 314 603 276 2006 19.12.2006 13 13 327 314 2005 21.12.2005 0 0 13 13 En eiendom (mellom 80 og 400 m2) som ikke har installert vannmåler blir fakturert for et stipulert forbruk på 250 m3 vann i året. Når en tenker på at denne boligen har to bruksenheter er ikke forbruket så unormalt høyt. Det er kanskje kun de siste to årene at det har steget kraftig i forhold til tidligere målinger. På grunnlag av dette, og at det ikke er innenfor kommunens ansvarsområde, mener administrasjonen at det ikke er grunnlag for å gi refusjon av kommunale avgifter.
Birkenes kommune Teknisk kontor Birkenes Auto & Handel AS v/ Knut Å Aamlid Tollnes 4760 BIRKELAND Vår ref. Deres ref. Dato: 10/781-4/K1-231, K1-223, K2-M90, Birkeland: 01.07.2010 GNR-88/91//SIFR Ang. klage på refusjon av kommunale avgifter Viser til din klage på vårt avslag på refusjon av kommunale avgifter for gnr.bnr 88.91. Saken vil bli behandlet av klagenemda i Birkenes kommune, og vi beregner at dette vil skje i møte 01.09.2010. Særutskrift sendes deg etter at klagenemda har behandlet saken. Til informasjon Med hilsen Siren Frigstad Teknisk sjef Postboks 115 Telefon: Telefaks: Bankgiro: Org.nr. 4795 Birkeland 37281500 37281501 2880 22 37733 MVA 964 965 870 NO
Birkenes kommune SAKSGANG STYRE / RÅD / UTVALG MØTEDATO SAKSNR Klagenemnda 01.09.2010 007/10 Saksbehandler: Nils Kåre Belland Arkiv/arkivsaksnr.: V83 09/28 Klage på avslag - vei ved Gauslåfjorden Saksopplysninger: Hege Finsådal påklager det administrative vedtaket 31.05. 2010 om å avvise klagen på bygging av landbruksvei. Dokumentliste: Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 10 I 23.04.2009 Kristian Holm Søknad om forlengelse av traktorvei 14 U 11.05.2009 Kristian Holm Søknad om forlengelse av traktorvei ved Gauslåfjorden 33 I 07.12.2009 Hege Fiskådal Henvendelse vedr. tiltak i Gauslåfjorden 34 U 08.12.2009 Ivar Aanesland Svar på henvendelse vedr. tiltak i Gauslåfjorden 35 I 08.12.2009 Hege Fiskådal Kommentar til tiltak i Gauslåfjorden - ref T-1078 Vernede vassdrag 36 I 05.05.2010 Hege Fiskådal Klage på tiltak i Gauslåfjorden - ref T- 1078 Vernede vassdrag 37 U 31.05.2010 Hege Finsådal Svar på klage - Gauslåfjorden 38 I 16.06.2010 Hege Fiskådal Påklaging av vedtak 39 U 02.07.2010 Hege Finsådal Klagesak - Gauslåfjorden Trykte vedlegg: Ingen Utrykte vedlegg: Se dokumentliste Administrasjonens forslag til vedtak: I medhold av forvaltningslovens 29 opprettholdes vedtaket om at klagen avvises. Det ikke er kommet inn nye momenter i saken.
Vurdering/Anbefaling: Søknaden fra Kristian Holm om å forlenge eksisterende traktorvei med ca 80 meter er registrert i kommunen 27.april 2009. Svar og godkjenning av den omsøkte traktorveien ble gitt av kommunen 15. mai 2009. Denne saken har versert en stund. Hele 5 e-poster er kommet til kommunen fra Hege Fiskådal. Den første er fra 20. oktober 2009. I den blir det ikke nevnt noen klage på veien, men at det ikke var sendt nabovarsel i sakens anledning. 4. november 2009 ble det sendt en klage via e-post der hun skriver: Vil med dette inngi klage på det arbeidet som er gjort i kanten av vassdraget. Denne saken er behandlet av planutvalget. Først 8. desember 2009 inngis det klage på bygging av landbruksvei. Der skriver hun blant annet: Med henvisning til T-1078 Vernede vassdrag som er Rikspolitiske retningslinjer for vernede vassdrag, herunder Nasjonale mål for forvaltning av vernede vassdrag ; inngis det klage på allerede utførte tiltak på østsiden av Gauslåfjorden i forbindelse med opparbeiding av skogsbilvei. I e-post fra Hege Fiskådal 5. mai 2010 blir det på nytt klaget på bygging av traktorveien. Klagefristen i slike saker er normalt 3 uker. Forskjellige omstendigheter omkring denne saken kunne tilsi forlenget klagefrist. At klagen kommer inn over et halvt år senere, og med hele sommeren inni dette tidsrommet, tilsier at klagen må avvises. Som det fremgår av svarbrev 31.mai 2010, der kommunen avviser klagen, hadde ikke kommunen kjennskap til at det var en hytteeiendom i nærheten av veien. Av kartet fremgår det at det ligger en bygning ved fjorden, men det fremgår ikke av kartet at det er andre eiere av bygningen. Hele teigen mellom jernbanelinje og Gauslåfjorden har det samme bruksnummeret. Arild Herefoss eier denne teigen. At det var skilt ut ei tomt til hytte går ikke frem noen steder av kartgrunnlaget. Kommunen hadde derfor ingen kunnskap om at det var andre eiere her. Den informasjonen burde ha kommet fra Kristian Holm som er søker. I flerbruksplanen for Tovdalsvassdraget er det lagt til grunn at det skal kunne drives skogbruk langs elva, men at Levende skog standarden skal følges. Det har for øvrig vært 2 saker langs Tovdalsvassdraget de siste årene som Fylkesmannen og fylkeskommunen ikke hadde merknader til, da det ble anlagt vei i 100 meters beltet. Den ene er en bilvei, mens den andre var en traktorvei. Den aktuelle veien ble behandlet etter landbruksforskriften. Siden det ikke er kommet nye momenter i saken, avises den. Saken sendes klagenemnda i kommunen for endelig avgjørelse.
Birkenes kommune SAKSGANG STYRE / RÅD / UTVALG MØTEDATO SAKSNR Klagenemnda 01.09.2010 008/10 Saksbehandler: Ivar Aanesland Arkiv/arkivsaksnr.: 223, 87/254 10/1554 Søknad om kompensasjon for ekstrautgifter på grunn av sprengning på nabotomt. Sted: Natveitåsen 119. Saksopplysninger Trygve Raen søker om kompensasjon for ekstrautgifter som følge av sprengning på tomtene vest for hans boligeiendom i Natveitåsen 119. Han anmoder om et beløp på tilsvarende halve kostnadene for støttemuren, tilsvarende kr. 93 000.-. Teknisk sjef mente kommunen ikke har noe ansvar i forhold til de fysiske forholdene på tomten men innvilget en kompensasjon for muren på 15 %, kr 27 954.-. Raen klager på vedtaket og ber om kompensasjon for hele beløpet på kr. 186 356,25. Trykte vedlegg Søknad om kompensasjon, dat. 01.06.2010 Klage på vedtak vedr. kompensasjon, dat. 19.07.2010 Utrykte vedlegg Administrasjonens forslag til vedtak: Klagenemnda opprettholder teknisk sjefs vedtak om å gi en kompensasjon på 15 % av kostnadene til muren. Klage tas ikke til følge, da: - Det hadde ikke vært nødvendig å oppføre en mur i samme nivå som planering av tomten. - Kjøper stod fritt til å velge denne tomten og burde forstå at tomten var liten og at den måtte sikres mot tomtene 131 145, noe som ville medføre kostnader for han.
Bakgrunn Trygve Raen søker om kompensasjon for ekstrautgifter som følge av sprengning på tomtene vest for hans boligeiendom i Natveitåsen 119. Han anmoder om et beløp på tilsvarende halve kostnadene for støttemuren, tilsvarende kr. 93 000.-. Han skriver i sin søknad: - Som et ledd i klargjøringen av feltet ble det foretatt betydelig utsprengning på vestsiden av deres tomt. - Dette har medført at de har fått betydelige ekstrakostnader for å klargjøre tomta. - Han antar at kostnadene forbundet med å lage muren ville vært betydelig lavere dersom disse sprengningene ikke hadde vært gjennomført eller om strukturen på fjellet hadde vært annerledes. - Verdivurderingen av tomtene ble gjort før sprengingen på vestsiden av deres tomt. Han finner det sannsynlig at ekstrakostnadene ville ha blitt tatt hensyn til dersom en hadde vært klar over dette. Teknisk sjef behandlet søknaden og skriver: Viser til din søknad om kompensasjon for ekstrautgifter som følge av sprengning foran tomt nr. 119 i Natveitåsen. Birkenes kommune viser til punkt 7 i kjøpekontrakten som ble underskrevet mellom oss og dere. 7. Kjøperen har besiktiget tomten og overtar denne i den stand den i dag befinner seg i, bortsett fra de endringer som følger av opparbeidelse av tekniske anlegg. Selger fraskriver seg ethvert ansvar for grunnens beskaffenhet. Kjøpekontrakt mellom Birkenes kommune og dere ble undertegnet 7/1-2010. At det skulle sprenges på nabotomtene var kjent for kjøper på tidspunktet for kontraktsinngåelsen, selv om den siste sprengningen fysisk ble utført 11/1-2010. Birkenes kommune finner på bakgrunn av dette at vi ikke har noe ansvar iforhold til de fysiske forholdene på tomten. Vi ser likevel at vi ved å sprenge på tomtene 131-145 forårsaket en viss ulempe for deres tomt siden dere måtte oppføre en støttemur. Av denne grunn ønsker vi å tilby dere en kompensasjon på: 15 % av summen for muren dvs. NOK 27 954,- Søker ble gitt mulighet for å påklage vedtaket. Trygve Raen har i sitt brev dat. 19.07.2010 påklaget vedtaket og ber om refusjon for hele kostnadene for støttemuren, han skriver: - Kommunen vektlegger at de ikke har noe ansvar i forhold til de fysiske forholdene på tomta. Det fratar ikke kommunen ansvar for å sikre vesentlige fysiske forhold som vil påvirke kostnader for å klargjøre tomten. - De kan ikke se at det finner grunnlag for en prisforskjell mellom tomtene 117 og 119 på ca. kr. 190 000.-. - Det er urimelig at de må bære en ekstrakostnad for at kommunen har fastsatt tomteprisene på bristene grunnlag.
- De forstod at prisene var fastsatt til markedspris, derfor stilte de spørsmål ved prisfastsettelsen selv om de allerede da kunne se at sprengningen hadde påført skade på tomten. - Dersom det i ettertid skulle vise seg at prisfastsettelsen medfører urimelig prisforskjell mellom tomter solgt av kommunen, så har kommunen et moralsk ansvar ovenfor sine innbyggere til å treffe tiltak for å rette opp disse forskjellene. - I deres klage fremmet de et forslag om kompensasjon for halve kostnadene, men er kommet til at det er urimelig at de skal påføres ekstra kostnader og ber om kompensasjon for hele beløpet. Vurdering / Anbefaling Om prisene på tomtene i Natveitåsen er vurdert riktig vil en ikke ta stilling til, men de ble fastsatt av Kommunestyret basert på en takst fra 2 uavhengige meglerfirmaer. Kriterier var bla beliggenhet, kostnader ved opparbeidelse og antatt markedspris. Når det gjelder størrelsen på tomtene i boligfeltet har disse fått forskjellig areal, i ettertid ser en at noe kunne vært gjort på en annen måte, men når Raen kjøpte tomten ble det gitt opplysninger om tomtens areal og pris på tomten. Tomten var markert i marka slik at denne kunne befares. På grunn av fjellets beskaffenhet ble det bestemt at hans tomt ikke kunne bebygges før det var foretatt utsprengning av tomtene 131 145, dette fikk han opplyst. Om utsprengningen av tomtene 131-145 har medført ekstra kostnader for tomt 117 er en usikker på, men dersom dette hadde blitt utført etter utbygging av tomt 117 ville dette lett ha påført skade på eiendommen 117 på grunn av fjellets beskaffenhet. En kan ikke se at kommunen har holdt igjen opplysninger om at når en valgte denne tomten ville det medføre ekstra kostnader. En kan heller ikke se at utbygger av tomt 117 måtte sette opp en mur i høyde med planert tomt, dette kunne vært utført med en lavere mur og skråning. Det er mange ledige tomter i Natveitåsen, når han valgte tomten hadde han muligheten til å velge en tom som ikke ville medføre store kostnader til mur. Han måtte også være klar over at, når han valgte denne tomten, måtte det settes opp mur mot vest, noe som ville medføre kostnader. Når man skal vurdere klagen og evt. erstatningsansvar, kan man i utgangspunktet ikke se at Birkenes kommune har et erstatningsansvar overfor kjøper. En kan ikke se at kommunen har holdt igjen opplysninger og det var kjøper selv som valgte denne tomten og å sette opp mur i valgt høyde. Man har sett at kjøper har hatt en viss ulempe sammenlignet med nabotomtene, og av denne grunn valgte Teknisk sjef å tilkjenne et støttebeløp på 15% av kostnadene som en gunst til kjøper. Administrasjonen anbefaler at teknisk sjefs vedtak opprettholdes